Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[jmit]

"Alle 15-vuotias ei siis voi vannoa todistajanvalaa mutta voi silti tulla todistajana kuulluksi."

Todistajan vala on hyvin merkityksellinen. Valan rikkomisesta lain mukaan ainakin pitäisi seurata vankeusrangaistus, vaikka ei tästäkään laista näytä tässä takapajulassa kukaan välittävän. Jos taas ei ole vannonut valaa, niin voi huoletta lasketella mitä hyvänsä pajunköyttä, eikä tarvitse olla lainkaan huolissaan madollisesta rikosoikeudellisesta vastuusta.

Itsekin olen ollut mukana tilanteessa, jossa tuomari ei ottanut valaa aikuiselta ihmiseltä. Näkemykseni on, että tuomari tuossa tilanteessa halusi kehoittaa todistajaa valehtelemaan, jonka todistaja kiltisti sitten tekikin.

[Kuolemannaakka]

Häkenauhan alussa oleva 23 sekunnin mittainen kohta, jolloin ei kuulla sen koommin Jukan valitusta kuin muitakaan ääniä takkahuoneesta, vaatii oman selityksensä myös taustanauhateoriaan sovellettaessa.

Yksi mahdollinen selitys tälle äänten kuulumattomuudelle - tyhjän nauhan lisäksi - voisi olla se, että Anneli on typerehtinyt siten, että on ajatellut antavansa ensin tarvittavat taustatiedot häkeen ja vasta sitten laittavansa nauhan pyörimään Jukan valitusäänten kuulumiseksi.

Tätä ajatustani puoltaa se, että Jukan äänet eivät todellakaan ala kesken minkään jutustelun, vaan häkekeskustelun 'sopivassa' kohdassa. (No, olisi kai pitänyt kaivaa tähän näytiksi pätkä häkelitterointia, mutta olkoon, joskus olen sen jo tehnyt...) Suurempi todistusvoima näkemykselleni syntyisi tietenkin siitä, jos äänitutkija sattuisi löytämään näppäinten ääniä tuolta kohtaa häkenauhaa.

Siihen kiinnitin myös huomiota, että tässä valituslupahakemuksessa se Lähtisekse jo -kohta on mainittu huutaen tuotetuksi, mutta litteroinnissa sen nähdään kuuluvan nauhalla hiljaisempana kuin Jukan valitukset. Näkemykseni mukaan Anneli on livenä hiippaillut kohti takkahuoneen ovensuuta ja huutanut nuo sanat sieltä. Koska nauhuri, jolta Jukan ääni tulee, on lähempänä puhelinta kuin missä Anneli nyt livenä seisoo, tulos on litterointiin merkityn kaltainen.

Täällä on nyt alettu toistaa sitä, että Jukan väitettäisiin olleen kuolleena jo tunnin, mutta mielestäni tämä on lähinnä kai jonkinlainen kuolinsyytutkijan aiempiin näkemyksiin sopiva maksimi. Anneli on voinut suoriutua lyhyemmässäkin ajassa.

Ei tuota ainakaan litteroinnissa ole miksikään huudoksi merkattu. Nimenomaan erikseen laitettu, että kuuluu hiljaisempana kuin uhrin valitus. Mulla ei ole nyt tuota valituslupahakemusta; miten asia siellä ilmaistaan? Luin sen eilen, mutten huomannut, että Lähtisekse jo? olisi mikään huuto suinkaan, vaan Jukka huusi ja anneli puhui. Luinko/käsitinkö asian väärin?

Huomaa myös, että puhelun alusta siihen, kun Jukan ääni alkaa kuulumaan, on hyvin nopeaa ja osin päällekkäistä puhetta (katso sekunnit), joka voi estää taustan kuulumisen. Mikrofoni nauhoittaa sentin päästä tulevaa "kimotusta". Annelin äänen on mainittu olleen korkea. Heti kun tulee taukoa, alkaa Jukan ääni kuulumaan. Anneli on sitkeästi kertonut, että äänet kuuluivat koko ajan. Miksi hän tämmöistä väittäisi, jos tietäisi, että on itse nauhurin laittanut huutamaan vasta 23sek puhelun alettua?
Livenä taas ylipäätään joku "herääminen" tajuttomuudesta on aika väkinäinen selitys, oli murhaajana Anneli tai huppis, joten soisin tappelun/äänien kuuluneen koko ajan, että homma olisi uskottavampaa=)

[Kuolemannaakka]

Ja toisaalta sitten taas, emme tiedä vaikka Anneli olisikin kiljaisun kohdalla kääntynyt tarkistamaan että lapsella on kaikki hyvin eikä ole mennyt liian pitkälle.

Tamahan oli se pointti: jos han olisi nain tehnyt, hanenkin olisi pitanyt nahda hupun poistuminen. Paitsi jos vain vilkaisi etta joo, ok se on ja kaantyi taas tiukasti katsomaan kaikkialle muualle kuin olohuoneeseen. Rekoissa KUKAAN poliiseista ei mennyt lasihammasikkunasta ulos vikkelasti vilahtaen vaan kaikki narskuttivat siina karmilla lasia sekunttikaupalla. Tyttokaan ei sitten tule tahan ulosmenoon enaa muuten ainakaan aaneen reagoineeksi kuin vasta kysyttaessa, etta joo, se lahti.

Mitä mitä? Jos kerran tyttö oman kertomuksensa mukaan seisoi keskellä olohuonetta huppiksen selän nähdessään, niin hänhän oli puhelimessa keittiössä olevan Annelin näkölinjalla, mutta Anneli ei suinkaan nähnyt lähellekään terassin ovea. Sitä paitsi tyttö kirkaisi aikaisemmin, isänsä nähdessään, ja oletettavasti juoksi/palasi nopeasti sinne tuulikaapin kulman paikkeille, jolloin AA häntä rauhoitteli (tästä muuten tauko AA:n reaktiossa... hän näki tytön puhelimesta vasta parin sekunnin päästä, eli todennäköisesti siirtyi/etsi katsellaan pari sekuntia, koska ei ollut huomannut, että tyttö oli lähtenyt takkahuonetta kohti... jos tulkitsemme asiat hyvin AA:n kannalta). Tyttö ei kirkunut nähdessään hupun poistuvan, joten mikään ei kiinnittänyt Annelin huomiota siihen suuntaan tässä vaiheessa.

Jos siis uskomme siihen, kun Anneli puhelimessa kertoi olevansa keittiössä. Ja miksi emme uskoisi? Jos hän on syyllinen, hän hyvinkin voisi siellä keittiössä olla, koska ei ole mitään pelättävää=) Jos taas on syytön, miksi valehtelisi olevansa keittiössä, jos ei ole?=) Mietipä sitä

[Tara]

Häkenauhan alussa oleva 23 sekunnin mittainen kohta, jolloin ei kuulla sen koommin Jukan valitusta kuin muitakaan ääniä takkahuoneesta, vaatii oman selityksensä myös taustanauhateoriaan sovellettaessa.

Yksi mahdollinen selitys tälle äänten kuulumattomuudelle - tyhjän nauhan lisäksi - voisi olla se, että Anneli on typerehtinyt siten, että on ajatellut antavansa ensin tarvittavat taustatiedot häkeen ja vasta sitten laittavansa nauhan pyörimään Jukan valitusäänten kuulumiseksi.

Tätä ajatustani puoltaa se, että Jukan äänet eivät todellakaan ala kesken minkään jutustelun, vaan häkekeskustelun 'sopivassa' kohdassa. (No, olisi kai pitänyt kaivaa tähän näytiksi pätkä häkelitterointia, mutta olkoon, joskus olen sen jo tehnyt...) Suurempi todistusvoima näkemykselleni syntyisi tietenkin siitä, jos äänitutkija sattuisi löytämään näppäinten ääniä tuolta kohtaa häkenauhaa.

Siihen kiinnitin myös huomiota, että tässä valituslupahakemuksessa se Lähtisekse jo -kohta on mainittu huutaen tuotetuksi, mutta litteroinnissa sen nähdään kuuluvan nauhalla hiljaisempana kuin Jukan valitukset. Näkemykseni mukaan Anneli on livenä hiippaillut kohti takkahuoneen ovensuuta ja huutanut nuo sanat sieltä. Koska nauhuri, jolta Jukan ääni tulee, on lähempänä puhelinta kuin missä Anneli nyt livenä seisoo, tulos on litterointiin merkityn kaltainen.

Täällä on nyt alettu toistaa sitä, että Jukan väitettäisiin olleen kuolleena jo tunnin, mutta mielestäni tämä on lähinnä kai jonkinlainen kuolinsyytutkijan aiempiin näkemyksiin sopiva maksimi. Anneli on voinut suoriutua lyhyemmässäkin ajassa.

Ei tuota ainakaan litteroinnissa ole miksikään huudoksi merkattu. Nimenomaan erikseen laitettu, että kuuluu hiljaisempana kuin uhrin valitus. Mulla ei ole nyt tuota valituslupahakemusta; miten asia siellä ilmaistaan? Luin sen eilen, mutten huomannut, että Lähtisekse jo? olisi mikään huuto suinkaan, vaan Jukka huusi ja anneli puhui. Luinko/käsitinkö asian väärin?

Huomaa myös, että puhelun alusta siihen, kun Jukan ääni alkaa kuulumaan, on hyvin nopeaa ja osin päällekkäistä puhetta (katso sekunnit), joka voi estää taustan kuulumisen. Mikrofoni nauhoittaa sentin päästä tulevaa "kimotusta". Annelin äänen on mainittu olleen korkea. Heti kun tulee taukoa, alkaa Jukan ääni kuulumaan. Anneli on sitkeästi kertonut, että äänet kuuluivat koko ajan. Miksi hän tämmöistä väittäisi, jos tietäisi, että on itse nauhurin laittanut huutamaan vasta 23sek puhelun alettua?
Livenä taas ylipäätään joku "herääminen" tajuttomuudesta on aika väkinäinen selitys, oli murhaajana Anneli tai huppis, joten soisin tappelun/äänien kuuluneen koko ajan, että homma olisi uskottavampaa=)

Kn, litterointiin ei ole merkitty eri äänien perustaajuksia. Jotkut äänet on merkitty 'hiljaisiksi', mutta ne voi laskea äännetyn silti voimakkaammalla äänellä kuin jotkut muut repliikit jonkun litterointiin hiljaiseksi merkityn repliikin ympärillä.

Olet kai lukenut:

Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemen antamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:

"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.

Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.

Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

[taavetti]

Valituslupahakemuksesta Tuija Niemi ja näyte 26 siis alkuperäinen nauha:

Näytteellä 26 kohdassa 1.51 soittajan repliikki "Lähtiksejo" on huomattavasti vaimeampi kuin uhrin huudot ennen ja jälkeen em. soittajan repliikin. Näytteen 26 taustaäänet tulevat siis jostain lähempää kuin missä soittaja on huutaessaan "Lähtiksejo".
(1491)

Eli:
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

[Veristi]

^Kiitos, taavetti. Tähän yllä olevaan litterointiin kyseistä repliikkiä ei todellakaan ole merkitty huudoksi, mutta Tuija Niemi sen lausunnossaan noin ilmaisee: 'huutaessaan'. Voi toki olla ihan vain käyttöön valittu verbi, koska itsekin olen aiemmin 'kuvitellut', että Anneli lausuisi ko. kohdan jotenkin varovaisen uteliaasti. Silmään se on kuitenkin aina pistänyt. Annelin äänen olisi joka tapauksessa pitänyt kuulua kovempana kuin takkahuoneessa olleen Jukan.

[Valhalla]

^Kiitos, taavetti. Tähän yllä olevaan litterointiin kyseistä repliikkiä ei todellakaan ole merkitty huudoksi, mutta Tuija Niemi sen lausunnossaan noin ilmaisee: 'huutaessaan'. Voi toki olla ihan vain käyttöön valittu verbi, koska itsekin olen aiemmin 'kuvitellut', että Anneli lausuisi ko. kohdan jotenkin varovaisen uteliaasti. Silmään se on kuitenkin aina pistänyt. Annelin äänen olisi joka tapauksessa pitänyt kuulua kovempana kuin takkahuoneessa olleen Jukan.

Tai sitten Anneli on kodinhoitohuoneessa, eteisessä, lastenhuoneessa, terassilla tmv. Vaihtoehtoisesti Jukka on lähempänä mikrofonia/puhelinta esim nauhoituksen välityksellä. Tai olohuoneen oviaukossa ja Anneli takkahuoneessa ( kiskoo Jukan takaisin ). Tämä purkautusi pidemmälle jos olisi tarkempi tieto muiden repliikkien voimakkuuseroista ja niiden muodostamistavasta ( suuremmalla vai pienemmällä äänenpaineella ).

Ja edelleen ihmettelen, että kun ääni positiodaan johonkin paikkaan sen heijasteiden kautta jos itse ääni ei sitä ilmaise. Niin nauhoittamisessahan on heijasteita jo tuplana. Ne äänen heijasteet ja kaiut jotka tuli etukäteisnauhaa tehdessä ja sitten uudet kun se soitetaan ja tallentuu häkeen. Kuitenkin äänirekokin tehtiin. Ilmeisesti tuo puhelinlinjan äänialueen suppeus ja luurin mahdolliset liikkeet ja monoääni sitten poistaa tai sotkee nämä mahdollisuudet ja heijasteiden mahdolliset piikit onkin yhtä tulkitsematonta mattoa.

[Kuolemannaakka]

^Kiitos, taavetti. Tähän yllä olevaan litterointiin kyseistä repliikkiä ei todellakaan ole merkitty huudoksi, mutta Tuija Niemi sen lausunnossaan noin ilmaisee: 'huutaessaan'. Voi toki olla ihan vain käyttöön valittu verbi, koska itsekin olen aiemmin 'kuvitellut', että Anneli lausuisi ko. kohdan jotenkin varovaisen uteliaasti. Silmään se on kuitenkin aina pistänyt. Annelin äänen olisi joka tapauksessa pitänyt kuulua kovempana kuin takkahuoneessa olleen Jukan.

Minä olen myös kuvitellut ko. kysymyksen olevan vaimea "kuiskaus", siis itsekseen olohuoneessa sanottu, ja koska Anneli lisäksi on selin puhelimeen, ääni on siksi vaimeampi kuin Jukan, joka kai nyt oikeastikin aika kovaan ääneen valittaa. Tuntuu omituiselta, että anneli olisi kysymyksen huutanut. Jukalle sitten vissiin?

Jos on huuto, on käytös outoa. Vaikkakin toki tuolloin ei kuulunut mäiskintää, ja vain Jukan "puhetta", eli olisi voinut kuvitella, että huppis jo lähti, ja jätti loukkaantuneen Jukan takkahuoneeseen. Jos ns. mäiskintää vielä kuului, niin huutamisessa ei ole kyllä mitään järkeä, ja kohta on erittäin epäilyttävä.

En ihan täysin tämän ääniasiantuntijan juttuihin ja painotuksiin luota muutenkaan. Se 3sek murhan jälkeen tytölle esitetty kysymyskin oli jossain syyttäjän/ääniasiantuntijan papereissa kirjoitettu, että se oli "voitu huutaa jostain kauempaa". Kai nyt huudon ja puheen erottaa sentään, eikä sitäkään kysymystä ole litterointiin huutona merkitty. Niemi on kyllä puolensa valinnut aikaa sitten, ja päätelmät muuttuvat sen mukaisesti, mitä hänen käsketään kulloinkin kuulla.

[Veristi]

Äänitutkija toki tekee niin kuin mitä häneltä pyydetään: tutkinnanjohtaja tekee hänelle tarkasti määritellyn tutkimuspyynnön, jossa pyydetään selvittämään tiettyä asiaa. Näin äänitutkimus on edennyt alkuvaiheen litterointivaiheesta eteenpäin. Tutkimuksellisesti siinä ei ole mitään ihmettelemistä. Edelleen pidän Tuija Niemeä alansa asiantuntijana Suomessa.

Muutenkin olen aina ihmetellyt näitä Annelin lähtisekse jo? -kyselyjä. Ensimmäisen kerran hän kyseli tätä jo puoli minuuttia häkepuhelun alkamisen jälkeen. Tämä esillä oleva kohta taas tulee 1:51. Kuka ylipäätään voi kuvitella, että joku vastikään ulkopuolelta tullut hyökkääjä olisi jo samantien pois lähdössä? Kyllä tämäkin mielestäni viittaa siihen, että kaikki oli vain Annelin radiokuunnelmaa.

[taavetti]

Teatteria lapselle/häkeen taisi olla koko lähtiksejo, ihan niinkuin täällä on aiemmin ounasteltukin. Lähtiksejo on muutoinkin merkillinen kysymys, koska kyllä sitä mäiskintää Auerin kertomusten mukaan (ei tosin häkenauhan) kuului koko ajan. Miehen poistumistakaan Auer ei ollut ennen kyselyä havainnut; hän seisoi itse eteisen oven hujakoilla eikä ikkunasta ihan ääneti väännytä (livenä äänet ainakin kuuluisivat -sanovat häkenauhatallenteen tallentavuusongelmista kiistelevät mitä tahansa).

[Elvis]

Teatteria lapselle/häkeen taisi olla koko lähtiksejo, ihan niinkuin täällä on aiemmin ounasteltukin. Lähtiksejo on muutoinkin merkillinen kysymys, koska kyllä sitä mäiskintää Auerin kertomusten mukaan (ei tosin häkenauhan) kuului koko ajan. Miehen poistumistakaan Auer ei ollut ennen kyselyä havainnut; hän seisoi itse eteisen oven hujakoilla eikä ikkunasta ihan ääneti väännytä (livenä äänet ainakin kuuluisivat -sanovat häkenauhatallenteen tallentavuusongelmista kiistelevät mitä tahansa).

Niin, ja eikös Anneli ole joissain kuulusteluissa sanonut mäiskettä kuuluneen vielä, kun poliisipartio soitti hänelle, vai muistanko väärin (kun ei ETP:tä ole)? Että kävi häkepuhelun aikana "kokeilemassa pulssiakin", tytär näki "huppiksen" poistuvan, mutta silti mäiskettä kuului vielä myöhemmin häkepuhelun jo päätyttyä... Pahoittelen, jos muistini tekee tenän.

[cicero]

Oma tarinansa on sitten puhelimen sijainti. Puhuiko Anneli tosiaan sieltä mistä väitti puhuneensa, Anneli tuskin on kertaakaan kääntänyt selkäänsä täysin Jukalle koko aikana. Hän on hyvin ollut tietoinen mitä missäkin kohtaa on tapahtumassa, hän näkee että tyttö on menossa takkahuonetta päin ja keksii heti jotakin mikä pitää tytön pois siitä suunnasta. Ei myöskään ole ihmiselle luonteista kääntää selkäänsä vaaralle.

Kuinkakohan monta puhelinta todellisuudessa on asunnossa ollut ja onko kaksi linjaa ollut kenties jonkun aikaa yhtaikaa avoinna. Olisiko Jukka pystynyt viimeisillä voimillaan avaamaan toisen linjan häkepuhelun aikana ja nauhalla kuuluneet jo hieman sekavat avunpyynnöt ovatkin sinne osoitettu eikä kenellekään kotona...

[Gerbera]

Jos Anneli on syyllinen
Lähteik se jo? -kohta on tarkoitettu lapselle luomaan kuvaa, että takkahuoneessa on joku ulkopuolinen.
Onks sielt kukkaan tulossa? -kohta surmanlyöntien jälkeen on voitu lausua vaikka 4-5 metrin päästä, kodinhoitohuoneen oven suusta. Takkahuoneen nurkaltakaan ei montaa metriä ole puhelimeen matkaa (n.7m). Muuten lähes hiljaisessa talossa puhekkin kuuluu useiden metrien päästä.

[Valhalla]

Edelleen pidän Tuija Niemeä alansa asiantuntijana Suomessa.

Hän on tiiminsä kanssa hyvin arvostettu. Kehittänyt valmiiksi mm automaattista tietotekniikan avulla suoritettavaa äänentunnistusta jolla saa henkilön selville pelkin tietokonevoimin. Luennoi myös ulkomailla.

[jmit]

"Lähteik se jo? -kohta on tarkoitettu lapselle luomaan kuvaa, että takkahuoneessa on joku ulkopuolinen."

Tätähän on jo käsitelty monesti. Itse olen väittänyt, että 100 % varmuudella kykenen luomaan tuon ikäiselle lapselle mielikuvia vastaavasti, esim. äkillisesti innostuen ja huutaen, että "pihalla on harakka" katsokaa nyt se lähti. Lapsi kyllä seuraavana päivänä kuvaa kiltisti tuon mielikuvitusharakan.

Anneli on kyllä poikkeuksellinen lahjakkuus. Vaikka tutkimaan sattuisi vähän tavallista pöljemmät poliisit, niin vaatii kyllä erityistaitoja, että on itse ainut kiistatta rikospaikalla ollut aikuinen eikä itse ole edes epäiltyjen listalla. Joutsenlahti tosin on väittänyt Annelin olleen epäiltyjen listalla, mutta jos näin olisi ollut, niin kyllä tuo epäilty olisi pitänyt hoitaa pois rivistä huolellisella rikospaikkatutkinnalla, vielä kun se oli mahdollista suht aukotomasti ja helposti tehdä.

Poliisiylijohtajan mukaan mitään virhettä ei ole tehty. Niinpä niin.