Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Sirpa]

Eiköhän tässä ole alusta asti rakenneltu tätä kuviota jo valmiina olleen tiedon tai skenaarion varassa aina FBI-häkenauhaversioineen tavoitteena oikeuslaitos - ja AA:n sanoja lainatakseni: miehensä murhan selviäminen, joka kaikkine näine sivuvivahteineen on tietysti koko yhteiskunnan etu.

Tällaiset yht äkkiä syntyneet välähdyksenomaiset laajaakin laajemmat syyttäjän syyllisyyskeksinnöt eivät oikein iske omaan järkeeni ja logiikkaani.

[Kartsa68]

Eiköhän tässä ole alusta asti rakenneltu tätä kuviota jo valmiina olleen tiedon tai skenaarion varassa aina FBI-häkenauhaversioineen tavoitteena oikeuslaitos - ja AA:n sanoja lainatakseni: miehensä murhan selviäminen, joka kaikkine näine sivuvivahteineen on tietysti koko yhteiskunnan etu.

Tällaiset yht äkkiä syntyneet välähdyksenomaiset laajaakin laajemmat syyttäjän syyllisyyskeksinnöt eivät oikein iske omaan järkeeni ja logiikkaani.

Taisi alussa olla se tutkintakuvio aivan eri suunnassa; perheen kotiin ilman motiivia hyökännyt tuntematon henkilö. Tätä etsittiin yhdellä Suomen kaikkien aikojen kalleimpiin kuuluvalla operaatiolla. Satojen ihmisten dna-testit jne. Ei löytynyt. Lopulta surmatun puoliso, joka kertoi järkeenkäyvästi perheriidasta ja sen lopputuloksesta.

Mutta. "The truth is out there"- eihän kuussakaan ole käyty ja joitain tornejakin räjäyteltiin. Ei se mitään, jos mystiikka helpottaa ajatusta.

[Sirpa]

Niin, se perheriita ei sitten käynytkään järkeen, kun ei sopinut koko skenaarioon eikä faktoihin, muuten kait ihan mukiin menevä tarina. Enkä nyt menisi vannomaan, että tämä jälkimmäinen DNA-metsästysoperaatio ainakaan halpuudellaan ensimmäisen voittaa.

Niin mitä sanoitkaan, huomasitko:

Satojen ihmisten dna-testit jne.

Täytyy olla vertailunäyte, jotta kannattaa ottaa satoja testejä ja pidätellä syyllisepäiltyjä, joita sitten voidaan vapautella "kun kahdestikaan testattu DNA ei sitonut häntä murhapaikalle" - kuten Tannerin (mies) vapautuksesta todettiin.

Jos viittaat minuun mystiikkaheitollasi, että se helpottaisi ajatuksia, niin on koko joukko asiantuntijoita, ja ihan mystisen merkillisesti kanssani samaa mieltä. On tämä mystinen tapaus.

Oletko tosissasi, että tällainen jättimittavan laaja, jonka oikeudenkäyntikin tulee kestämään 3 (kolme) kuukautta ihan yht äkkiä kuin tyhjästä PUH ilmestyisi Suomen niemelle ilman että siitä missään vaiheessa tiedettäisiin mitään?! Jos näin olisi, että ne vain tyhjästä ilmestyvät lasten kertomina, niin kyllä saammekin olla turvallisuudestamme huolissamme - tiedä mitä ne lapset vielä kertovatkaan?!

Epävirallisen valmisteluistunnon tuloksena päätettiin, että jutun pääkäsittelyyn tarvitaan 35 päivää. Oikeudenkäynti alkaa karkauspäivänä 29. helmikuuta valmisteluistunnolla. Jutun käsittely kestää yli kolme kuukautta ja päättyy kesäkuun alkupuolella.

Syyttäjä on ilmoittanut vaativansa jutun käsittelyä suljetuin ovin. Auerin puolustus on kertonut, että se tullee esittämään eriävän mielipiteensä asiasta ensimmäisenä varsinaisena valmisteluistuntopäivänä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... ttikarajat

[Sirpa]

Edelleen olen sitä mieltä, ettei tällaiset jättimittavat jutut nyt yht äkkiä tyhjästä synny.

Lainaan itseäni edeltä:

Oletko tosissasi, että tällainen jättimittavan laaja, jonka oikeudenkäyntikin tulee kestämään 3 (kolme) kuukautta ihan yht äkkiä kuin tyhjästä PUH ilmestyisi Suomen niemelle ilman että siitä missään vaiheessa tiedettäisiin mitään?! Jos näin olisi, että ne vain tyhjästä ilmestyvät lasten kertomina, niin kyllä saammekin olla turvallisuudestamme huolissamme - tiedä mitä ne lapset vielä kertovatkaan?!

Keväältä 2009 on uutinen, ja keväällä 2009 aloitettiin AA:n peitetoiminta. Liekö näillä nyt sitten yhteyttä, mutta edelleen ihmettelen sitä, että nämä LSH-syytteet - tai oliko ne edes niitä! - mutta jotka tulivat AA:n kohdalla lasten kertomuksissa esille, ovat osa Valkaman KKO:n valitusta - kuten on kerrottu, enkä edelleenkään näe yhtymäkohtaa, että missä vaiheessa tuli sitten tämä - nyt esille nostettu - syytelinja. Mutta ilm. muita kirjoittajia tällainen pikku muotoseikka ei ollenkaan hämää, vaikka itseäni se hämääkin.

Näen tilanteella yhteyden tähän uutiseen, joka kait myöhemmin on kuoliaaksi vaiettu vielä tuossa vaiheessa.

Poliisi paljastanut kymmeniä lapsiin kohdistuneita seksirikoksia

Julkaistu: 25.03.2009 16:37

Helsingin poliisi on paljastanut useita kymmeniä lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia muutaman viime kuukauden aikana.

Poliisi kertoi keskiviikkona, että rikokset ovat tapahtuneet joko verkossa tai fyysisissä tapaamisissa.

Poliisi järjestää asiasta tiedotustilaisuuden Helsingissä torstaina. Tapauksista ei kerrota sitä ennen enempää julkisuuteen.

STT

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Polii ... 93212.html

Aiheesta on kirjoitettu täällä ketjusta. Tutkinta ei siis ole perustunut tehtyihin rikosilmoituksiin.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 28#p224128

Myöhemmin uutisoidaan tällaisesta lastenhyväksikäyttömäärästä:

Helsingin poliisi on paljastanut useita kymmeniä lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia. Rikosten uhreina on ollut kaikkiaan 66 lasta.

[Sirpa]

Jopas jotakin. Luin itsekin tuon ketjun vasta nyt loppuun - siellä tulevat esille niin eduskunta, Viron ja Suomen "lastenvaihto" - mistä juuri on ollut puhetta Jammu-ketjussa - ja HUH kaiken lisäksi vielä Joensuu niin Jammun kuin tuon tapauksen kuin myös Jenna Lepomäen katoamisen/murhan kohdalla Joensuuhun on yhteys, sekä tämän poliitikon miehen, joka toimi KRP:n tutkinnanjohtajana itsemurha tapahtui Joensuussa. Merkillinen paikkakunta.

[TiiaStiina]

Tunnustuskertomuksen muotoilu oli tämäntyylistä: ”olen noussut vuoteesta, olen lähtenyt purkamaan kiukkuani, meillä on ollut keskenämme sanomista, olemme menneet takaisin makuuhuoneeseen, olemme olleet makuuhuoneen puolella, olen huutanut Jukalle, tarkoitukseni on ollut…, makuuhuoneesta olen mennyt uudelleen keittiöön, olemme olleet makuuhuoneessa”. Jos kertomus pohjautui tosiasioihin, miksei AA sanonut: ”nousin vuoteesta, lähdin purkamaan kiukkuani, meillä oli (tai oli aiemmin ollut) keskenämme sanomista, menimme takaisin makuuhuoneeseen, olimme makuuhuoneen puolella, huusin Jukalle, tarkoitukseni oli…, makuuhuoneesta menin uudelleen keittiöön, olimme makuuhuoneessa”? Mielestäni selitys on se, että tunnustuskertomus on sepitetty ja näin ollen normaalin suoran kerronnan tunnusmerkit ovat jääneet puuttumaan. Se ei sulje millään tavoin pois mahdollisuutta, että syyllisyys surmaan ja osa kertomuksessa mainituista asioista voivat silti olla tosia. Jotain hyvin oleellista kuitenkin puuttuu.

Mielestäni jo pelkkä tunnustuskertomus (muotoilunsa perusteella) antaa syyn epäillä, että AA mieluummin vaikka lyhyesti ilmoittautuu syylliseksi surmaan kuin kertoo koko totuutta, joka auttaisi ymmärtämään tapahtumien kulun. Lisäksi siis epäilen, että syy liittyy ”koko totuudessa” piilevään vielä suurempaan häpeään.

Esitin tuossa aiemmin skenaarion jossa häpeä saattaisi ajaa hyväksymään vaikka miten ankaran tuomion, kunhan KOKO häpeällinen totuus ei paljastu (esim. mahdollisen apurin paljastumisen myötä paljastuvien muiden asioiden johdosta). En väitä, että puuttuva rengas olisi ulkopuolinen apuri, vaikka perusteluni sopivat tietyiltä osin myös kyseiseen ketjuun ja sen vuoksi tulin kirjoittaneeksi sinnekin. Olen eri mieltä ulkopuolisen pois sulkemiseksi annetusta perustelusta (toinen esitetty peruste, verijälkien puuttuminen ulkoa, puolestaan sopii täysin minullekin).

Ainakaan tietyissä osissa maailmaa ei ole edes mitenkään tavatonta, että häpeä ajaa ihmisiä jopa itsemurhiin siten että asia on ulkopuolisille käsittämätön vaikka tausta ja motiivi olisivat täydellisesti tiedossa. Miksi se siis ei voisi olla vaikuttimena astetta lievempään ratkaisuun, joka olisi (taannoinen) vankilatuomioon alistuminen ilman vetoamista lieventäviin asiahaaroihin - etenkin jos/kun ne lieventävät asianhaarat itsessään sisältävät uuden POMMIN? ”Pommin” mahdollisia aineksiahan on jälkeenpäin tullut tietoonkin ja oikein rytinällä – sillä varauksella ettei ko. tietoja ole toistaiseksi vahvistettu. ”Lieventävä asianhaara” voi olla jotain muutakin kuin ulkopuolinen apuri – tarkoitin lähinnä sanoa, että jos lieventävään asianhaaraan itsessään sisältyy ”pommi”, siihen vetoaminen ei ehkä houkuttele. Näillä edellytyksillä tunnustuskertomuksesta ei voikaan tulla aitoa.

Koska AA:n kutsumustehtävänä tuntuu olleen äitimyytin markkinointi, häpeää kyseisen myytin rikkomisesta Mater AA:n mahdollisena teonjälkeisen käyttäytymisen kannustimena ei mielestäni saisi sivuuttaa liian kevyesti.

Taipumus häpeään on sitä paitsi perinaisellinen ominaisuus – jopa ilman omaa syyllisyyttä. Se ei kuitenkaan välttämättä estä syyllistymästä häpeällisiin tekoihin – muutenhan myytti olisi tosi ja pätisi kaikkiin äiteihin, eikä koko käsitettä olisi tarvinnut edes luoda. Häpeällisiin tekoihin syyllistymisestä taas ei voi päätellä, etteikö häpeä voisi tietyissä muissa yhteyksissä olla jopa kaikkein voimakkaimpana vaikuttimena. Tapa käsitellä häpeää voi kuitenkin muuttua ajan mittaan. Ajankohdasta X alkaen strategia voikin olla se, että ao. henkilö nimenomaan haluaa nostaa pöydälle kaikki mahdolliset ja mahdottomat syytökset voidakseen hyökätä niitä vastaan avoimesti, koska alkuperäinen strategia ei enää toimi.

[Mariacka]

Luin toisaalta varsin mielenkiintoisen kysymyksen. Miksi poliisi ei kysynyt Auerilta saamansa tunnustuksen yhteydessä, miten hän teon lavasti ja onnistui olemaan veriroiskeettomana poliisia vastassa?

[Kartsa68]

Luin toisaalta varsin mielenkiintoisen kysymyksen. Miksi poliisi ei kysynyt Auerilta saamansa tunnustuksen yhteydessä, miten hän teon lavasti ja onnistui olemaan veriroiskeettomana poliisia vastassa?

Miksi ja miksi? Mitä merkitystä on täällä ilmaan heitetyillä kysymyksillä?

Toki niin on kätevä kiertää Auerin kertomat asiat tapahtuneesta. Kun ei viitsinyt enää jauhaa skeidaa jostain pulloposkesta.

[Valhalla]

Luin toisaalta varsin mielenkiintoisen kysymyksen. Miksi poliisi ei kysynyt Auerilta saamansa tunnustuksen yhteydessä, miten hän teon lavasti ja onnistui olemaan veriroiskeettomana poliisia vastassa?

No olipas originelli huomio. Ajattelit varmaa tuon ahaa-elämyksesi euforiassa ettei moista ole näiden vuosien saatossa keksitty pohtia. Tai no - ethän sinä pohtinyt vaan kyselet - ikään kuin kuulustelijat tai Anneli täällä sitten palkitsisi hienon kysymyksesi.

Poliisihan ei päässyt mihinkään yksityiskohtaan kiinni, mikä olisi sitonut tunnustuksen muihin todisteisiin. Tai ainakaan sellaisiin mitä ilman videointia Manner unitutkijoineen ei olisi saanut peruttua. Varmasti se kuitenkin oli poliiseilla tavoite.

[Toripolliisi]

^ Kyllä noissa kuulusteluissa paistaa läpi, ettei ollut tilanneherkkyyttä mukana lisäkysymyksien muodossa. Ikäänkuin vastaukset menivät toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, onneksi kuitenkin dokumentoitiin. Vaikutti siltä, että olisi ollut pelkkä valmis kysymyslista ja kun niihin oli vastaus kirjattu niin se oli sitten siinä. Myös lapsen kohdalla olisi ollut jokunen lisä/tarkentava kysymys ollut tarpeen mutta kun ei niin ei..

[ulkosuomalainen]

No eihan tuo todellakaan mikaan uusi juttu tuo Mariackan kysymys ole. Tauru jo lausunnossaan ennen karajaoikeutta huomautti, ettei tunnustuskertomus sopinut verijalkiin. Kuulusteltavasta ei vain saatu enempaa irti kun han poti sita auttamatonta muistinmenetysta, joka onnistuneesti oli pyyhkinyt itse koko tapahtuman ja sen jalkimainingit (=lavastuksen) hanen mielestaan. Katevaa kun tunnustus ei sitten itse asiassa sopinut varsinkaan tahan lavastusosaan ollenkaan.

Ja onhan tasta puhuttu, loppumattomiin. Taman ketjun ykkososassa kai jo satojen viestien ajan. Itse ehdotin jo pari vuotta sitten valetunnustuksen mahdollisuutta, lainaten yhden takalaisen murhajutun etsivaa:

For his part, Dietz says he would not be surprised if van der Sloot eventually retracts his alleged confession and offers up another story about what happened that night.

"A strategy that he apparently has learned ... is that if you mistakenly tell the truth, you might be able to diminish the consequences by radically changing your story and claiming you were lying before," Dietz says. "You can then do it again and again.

"And if you tell enough different versions, no one will know what is true and they won't be able to rely on any confession you've made."

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ot#p322756

Tasta samasta ketjusta, sivulta 17.

[Tara]

Mutta onhan tuota pohdittu ajat sitten, miksei poliisi tehnyt tarkentavia kysymyksiä.. Poliisit jättivät kaikki mahdolliset lisäkysymykset tekemättä. Hyväksyihän jo JJ Annelin jahkailut, ympäripyöreät ja empivät vastaukset, täynnä näitä 'voi-olla - mää luulisi-oletettavasti-ehdollisuuksia, mielikuvat, muistikuvia ja 'mitä mää ny muistasi näin jälkiipäin, voi ol tai sitte voin muistaa väärinki tjv. - Rasittavaa luettavaa kauttaaltaan.

ja onhan sisotalokin asiaa pohtinut, olisiko joku käynyt jo lukemassa tuolta..

Kun Anneli vangittiin syksyllä 2009 hän tunnusti aluksi surmanneensa miehensä. Tunnustus oli aivan yhtä väärä kuin Thomas Qvickin 30 tunnustusta. Suomalainen poliisi on harrastelija tunnusten käsittelyssä. Thomas Qvickin tunnustuksia ei suinkaan uskottu, vaan hänet pantiin näyttämään kuinka hän oli murhatyönsä tehnyt. Hän osasi ne kuvata kun hän sai mielisairaalasta lomaa ja meni arkistoon lukemaan yksityiskohtia murhista.

Annelilta ei edes kysytty kuinka hän oli tapon tehnyt ja vielä vähemmän kuinka oli hän lavastanut murhaajan käynnin hätäpuhelun avulla. Tunnustus kuin tunnustus...

katsoo tuolta tarkemmin ken viitsii.

sisolo on saanut tuohon ketjuunsa yhden kommentin, joka kuuluu: "huokaus" ja hän kommentoi sitä: Anneli Auerin oikeudenkäynti ei kirvoita keskustelua, jossa lähtökohtana on hänen syyttömyytensä.

lisäys: kiits us ^ tuosta linkistä, muistin tuon asian ja aina välillä olen sitä etsinyt..
http://www.aolnews.com/2010/06/08/what- ... onfession/

"And if you tell enough different versions, no one will know what is true and they won't be able to rely on any confession you've made." .. juuri noin.

[Valhalla]

Tämän tunnustustarinan kirjaaminenhan ei kerro, onko kuulustelija yrittänyt jotakin kysyä. En usko, että muistiinpanot olisi sellaisia joihin myös umpikujat olisi kirjattu. Ikään kuin puhtaaksi kirjoitettu kuuleminen siis ja siihen nimi alle. Tämä nyt vain arviona, että olisko näin?

Totta silti, että poliisi jätti monta punaista langanpäätä vain roikkumaan eteensä. Ja toisaalta, jos tuo Annelin kamppailu omantuntonsa ja tunnustamisen helpotuksen kanssa oli niin tuskaista, että poliisi piti saavutuksena jo tätäkin ja ajatteli tämän avulla myöhemmin päästävän yksityiskohtiin. Manner vain ratsasti avuksi ja homma kuivui sitten siihen.

[Tara]

^ Hyvinkin mahdollista. Ja varmaan on kuulustelijan päässä pyörinyt vaikka mitä..On sitten jatkanut ja katsonut että mitähän sieltä vielä tulee jne.. On niin helppo sanoa ulkopuolelta jälkeen päin, olisit nyt kysynyt uudestaan ja tarkemmin siitä ja siitä. Itse en ole kuulustellut koskaan ketään mistään syystä.. no ehkä koiraani, että missä mun sukat, saapas jne.

Tunnustus on kirjoitettu puhtaaksi, se on totta. Se ei ole autenttinen sanan varsinaisessa merkityksessä.

[cicero]

Poliisilla voipi olla enemmänkin tietoa mitä ei ole julkaistu. Jos esimerkiksi ikkunan rikkominen ei varsinaisesti ole liittynyt tappamiseen niin miksi sen tekotyyliä pitäisi julkistaa, Tekotavan tietäminen ei myöskään tee Annelista surmaajaa. Annelihan on voinut sanoa ettei muista miten rikkoi ikkunan ja se saattaa olla ihan mahdollistakin. Niin paatuneena en häntä pidä etteikö hän olisi jonkin sorttisessa psykoosissa toiminut eikä näin ollen muista kaikkea ihan tarkkaan ja joitakin osia ei ehkä ollenkaan.

Hänen tunnustuksestaan jäi kuitenkin ristiriitainen olo riidan selostamisessa ja uskonkin hänen muuttaneen riidan kulkua kertomukseensa hieman. Reaktio jossa puukko hakeutuu käteen on yleensä sen joka ollaan jättämässä ei sen joka on lähtemässä. Anneli on myös ollut paljon suurempi ja vahvempi kuin aviomiehensä joten on aika epätodennäköistä että tämä on raahannut Annelia ilman tahtoa minnekään.