Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[sisotalo]

8.10.2009 kuulustelussa poliisi käyttää muotoa 'miks te rikkositte' hetkellä jolloin teki asiasta kysymyksen Annelille. Eli parin päivän päästä siitä kun lapsi oli äidiltä kysynyt miks sä rikkosit sen ikkunan. Poliisilla ei ehkä ollut käsissään Annelin ja lapsen tapaamisesta tehtyä litterointia.

Poliisilla oli käytettävissä Annelin ja tyttären videokeskustelu, jonka minäkin katsoin. Siinä tytär sanoo selvästi sen mitä poliisi käyttää mennessään eteenpäin Annelin kuulustelussa. Litteroinissa on paha virhe, josta olen kirjoittanut aikaisemmin. Tara ei ole katsonut videota vaan luottaa litterointiin. En tiedä ketään joka on katsonut videon ja kuulut …miksi sä…

[Tara]

Sisotalo voisi kertoa missä yhteydessä hän on nähnyt ja kuullut nauhan.

Siihen asti kunnes tiedän varmasti mitä nauhalla kuuluu, suhtaudun epäilevästi sisotalon väitteeseen.

Annelin vastaus on kiinnostava, jos kysymys kuului muodossa 'miksi te rikoitte'...axxx mää en osaa siihen vastat, et mul o ollu pää iha sekasi..mää oon unohtanu, mä en esimerkiks oo semmosta muistanu ollenkaa, et meil o ollu jotain riitaa siin, et mää oon sen muistanu tai osan siitä, määki muistan sen mut hirveen sekavasti, axxx en määkää selvästi muista, mut mää oon kertonu mitä mää muistan (poliisille).. Annelin vastaushan koskee riitaa, riitaa Jukan kanssa. Eli? 'Me' rikottiin se? On lennellyt astioita ja muutakin kenties, on tyrkitty ym, heitelty klapeja?

Keihin muihin ilmaisu 'miks te rikkositte sen ikkunan' viittaisi kuin Anneliin ja Jukkaan, molempiin? Mitä risitiiriitaa tässä olisi? Lapsen kysymys olisi edelleen looginen.. Nyt Anneli kuitenkin myöntää muistavansa riidasta jotakin. Ei kai hän yksinään ole riidellyt? Sekavaa se varmaan on ollut. Kuvaan sopii, että myös Jukka on rikkonut ikkunaa.
724..jatkoa:

(l itkee, merkintä välissä).. Anneli jatkaa puhettaan kohdasta ' mut mää oon kertonu mitä mää muistan': ..ja sen kato, mää muistan (NIMI) ku sul oli paha mieli, sillo ku sul...sult kyseltii niit juttui, siin sul oli paha...paha mieli, et sä jouduit sillo sanoo semmosii asioit, et ne kuulostaa huonolt mulle... Mut (NIMI)...se on ihan oik... tää on nyt ihan vaik, tää on ihan kurja tilanne ni, ni näin tän tätyy mennä, tää on ihan oikein (NIMI)...ja sä et...se mitä sää oot sanonu, niin se vaan auttaa selvittämään miten se on tapahtunu... ymmärräksää? ... et se mitä sää oot sanonu, tai mitä sult kysytää ei vaikuta siihen, mää oon tääl joka tapaukses ja mihin mä täält sit joudunki...ni se tulee tapahtuu jokatapauksessa, se ei oo sun vika millään tavalla (NIMI), ymmärräksää sen?

Anneli kysyy välillä lapselta kuunteleko tämä. Jatkaa sitten, pahottelee että l on joutunut kokemaan tällaista, toistaa ettei l:lla ole asian kanssa mitään tekemistä. '..mä oon täällä ihan muista syistä'..jne
Litterointia on kaksi sivua. Tapaamisen lopuksi Anneli sanoo ..et sun ei pidä nyt mittää murehtii täs...(Nimi) itkee. Anneli: En mä nyt sit taas muuta tie, ku halitaan edes. (NIMI) itkee

Keskustelun litterointi S.
----------

Annelihan tekee ihan selväksi, että hänen vankilaan joutuminen on ihan oikein.

Milloin Anneli on ihan oikeasti mielestään ollut sekaisin, se jää arvoitukseksi. Oliko hän 'sekaisin' murhayönä, vai silloin kun tunnusti? Ja silloinko myös, kun kävi tuon keskustelun l:n kanssa?

Voiko sen itse tietää milloin on todella sekaisin jos todella on sekaisin?

Entä jos tulee vielä uusi mtt?? Jotenkin tuntuu, ettei se asia ole ollenkaan selvä.

[turumurre]

8.10.2009 kuulustelussa poliisi käyttää muotoa 'miks te rikkositte' hetkellä jolloin teki asiasta kysymyksen Annelille. Eli parin päivän päästä siitä kun lapsi oli äidiltä kysynyt miks sä rikkosit sen ikkunan. Poliisilla ei ehkä ollut käsissään Annelin ja lapsen tapaamisesta tehtyä litterointia.

Poliisilla oli käytettävissä Annelin ja tyttären videokeskustelu, jonka minäkin katsoin. Siinä tytär sanoo selvästi sen mitä poliisi käyttää mennessään eteenpäin Annelin kuulustelussa. Litteroinissa on paha virhe, josta olen kirjoittanut aikaisemmin. Tara ei ole katsonut videota vaan luottaa litterointiin. En tiedä ketään joka on katsonut videon ja kuulut …miksi sä…

Tämäpä mielenkiintoista. Taapaamisnauhan katsonut ja kuunnellut esittää että tulkinta "TE"-muodossa on oikea.

Täällä ja virallisestikin se on selitetty muotoon "SÄ".
Mikähän sitten on se oikea muoto? Kuulustelija-Tarkkailijana tuossa tapaamisessa ollut käytti myöhemmin Annelin kanssa kuulusteluissa muotoa "te", mutta litteroitsija on kuitenkin merkinnyt muotoon "sä".
Puolustusasianajaja kysyi tätä lisätutkinnan yhteydessä mikä muoto on oikein ja vastaukseksi (luultavasti tutkinnanjohtajalta PK) sai että: kuulustelijan ja litteroitsijan tulkinta on erilainen, oikea on litteroitsijan tulkinta.

Tämä ei siis olekkaan ihan selvä tämä muoto-asia. Onko tämä tulkinta-asia ?

[Tara]

Ketkä sitä ikkunaa ovat voineet rikkoa, jos kysymys ei kuulunut 'miks sä' vaan 'miks te'?

Annelin tunnustuksen mukaan paikalla ei ollut vieraita.
Ikkunan rikkojat voisivat olla seuraavia:

1) Anneli ja Jukka? 'te'

2) Jukka ja Anneli yhdessä + joku muu lapsista 'te'

3) Anneli ja joku lapsista? 'te'?

Miten jokin näistä yhdistelmistä viittaisi ulkopuoliseen?

4) ..ellei sitten paikalla ollut joku ulkopuolinen 'Anneli ja Jukka + huppu, kaikki rikkoivat ikkunaa, tai

5) Anneli ja huppu kaksistaan? 'te'

Lapsi ei kuitenkaan ole kertonut nähneensä ulkopuolista ikkunaa rikkomassa, joten rikkojista yhden täytyy olla Anneli (joka oli 'sekaisin', ja rikkoi ikkunaa, vaikka siinä ei tietenkään ollut mitään järkeä, jos ulkopuolinen oli paikalla.. paitsi jos tyyppi oli Annelin palveluksessa..mitä Tara nyt ei kyllä enää usko astaloll..kirveelläkään)

[cicero]

Käsittäkseni mikään ei tue sitä skenaariota että Jukka olisi missään vaiheessa ollut takapihalla illan aikana. Itseasiassa aika moni asia puhuu sen puolesta että surma tapahtui sisällä jossa Jukka on yllätetty. Surmattu on kaiken lisäksi ollut oven takana poliisin tullessa mikä osoittaisi että ovikin on ollut kiinni ennen surmatyön aloittamista. Ovi on auennut sisälle surmahuoneeseen joten sen ollessa Jukan ruumiin edessä on hyvin epätodennäköistä että huoneeseen on juostu sillä kaksi aikuista taistellessaan keskenään vie sen verran tilaa että ovi ei pääse kääntymään tuohon asentoon. Kaikki oven ulkopuolelle tullut veri on mahdollista että on tullut Annelin mukana.

[Valhalla]

No "te"-muoto niputtaa lapsen ajatuksissa yhteen vanhempansa lasin rikkojina - koska tuskin tyttö tarkoitti, että äiti yhdessä hupparin kanssa ikkunaa rikkoi. "sä" muodolla kysymys rajaa rikkojaksi Annelin eli tyttö kysyy miksi äiti rikkoi ikkunaa mutta kysymys ei poista edes tytön tiedostamana sitä, etteikö joku muukin olisi voinut ikkunaa rikkoa.

[sisotalo]

Täällä ja virallisestikin se on selitetty muotoon "SÄ".
Mikähän sitten on se oikea muoto? Kuulustelija-Tarkkailijana tuossa tapaamisessa ollut käytti myöhemmin Annelin kanssa kuulusteluissa muotoa "te", mutta litteroitsija on kuitenkin merkinnyt muotoon "sä".
Puolustusasianajaja kysyi tätä lisätutkinnan yhteydessä mikä muoto on oikein ja vastaukseksi (luultavasti tutkinnanjohtajalta PK) sai että: kuulustelijan ja litteroitsijan tulkinta on erilainen, oikea on litteroitsijan tulkinta.

Tämä ei siis olekkaan ihan selvä tämä muoto-asia. Onko tämä tulkinta-asia ?

Turha minun lähteitäni on kysellä, ne ovat arkistossa, sinne vaan niin paljon haihtuu höyryä tästäkin keskustelusta. Minä olen varannut viikon 16 arkistotyötä varten.Siellä näkee kuinka ihan tavalliset ihmiset, Anneli ja hänen lapsensa kamppailevat perheensä puolesta. Ei heitä voi ymmärtää jos ei mene arkistoon katsomaan videoita.

Toisinaan täällä välähtää aivan uskomattomalla tavalla. Nyt kertoo Tara, että oikeudessa kysyttiin asiaa, kas kun ei pantu video pyörimään. Olikohan se käräjillä vai hovissa? Minulle tilanne avautui kun näin, että tyttö nimen omaan puhui TE:istä.

Ongelmana on miksi poliisi Annelin kuulustelussa lähtee siitä, mikä videolla todella on, mutta tyttären kuulustelijat, lähtevät liikkeelle näin
”sä kysyt äidiltä että äiti miks sä rikoit sen ikkunan”
Sitten kuulustelu jatkuu aivan merkilliseen suuntaan.

[Tara]

sisotalo

Näit? Tarkoitat kai omin silmin sekä nähnyt että korvin kuullut? Missä se video on?

Miten niin 'turha kysellä'?? Johan on omituinen asennen muita keskustelijoita kohtaan..

Minä en ole sellaista videota 'arkistossa' nähnyt. Jos siellä on sellainen, niin olisi kyllä kiinnostavaa tietää missä. Niin kauan kuin ei linkkiä tule tänne, niin siihen asti, sisotalo, vakuuttelet vain. En muista kenenkään muunkaan minfolaisen nähneen ja kuulleen videota Annelin ja lapsen keskustelusta 6.10.2009.

sisotalo, haloo, mitä selostat??:

Nyt kertoo Tara, että oikeudessa kysyttiin asiaa,

En ole puhunut mistään 'oikeudenkäynnissä' käydystä keskustelusta, vaan tuosta nimenomaisesta Annelin ja lapsen kahdenkeskisestä videoidusta keskustelusta 6.10.2009 sekä Annelin kuulustelusta 8.10.2009.

Keitten 'teitten' arvelet lapsella olleen mielessään, jos hän kerran kysyi äidiltään tällä tavalla?

Voisitko hieman tarkentaa mistä oikeastaan keskustelet? Turha kysymys?

Vai olisiko nyt sitten lopultakin katsottava, että et todellakaan keskustele, vaan paasaat omiasi vain. Tarvitset minfoa vain missiosi levittämiseksi, kun omat blogisi eivät kansaa pahemmin kiinnosta?

Tämä nyt kuitenkin on keskustelupalsta.

[Valhalla]

Vai että arkistossa. Pitäiskö se vko 16 varata sittenkin lääkityksen tarkistukseen? Eipä tuosta selviä ei itse asia, ei mihin perustuen eikä edes mikä arkisto on kyseessä. Sistalon kannattaisi keskustella tästä turren kanssa - teille voisi syntyä yhteys. Harvalla toisella on täällä edellytyksiä näillä tiedoilla.

[Tara]

sisotalo, tarkkuutta nyt hieman..

Sinulla on muuten väärin tuolla edellisessä postissasi tuo lainaus. Olet laittanut postiisi lainauksen minun nimiin, vaikka nuo rivit ovat turumurrelta. Hämmästyin, kun en tuolla tavalla vetoa ns 'virallisuuteen'. Ensivilkaisulla en huomannut!

tuossa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p470884

katso itse::

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p470869

8.10.2009 kuulustelussa poliisi käyttää muotoa 'miks te rikkositte' hetkellä jolloin teki asiasta kysymyksen Annelille. Eli parin päivän päästä siitä kun lapsi oli äidiltä kysynyt miks sä rikkosit sen ikkunan. Poliisilla ei ehkä ollut käsissään Annelin ja lapsen tapaamisesta tehtyä litterointia.

Poliisilla oli käytettävissä Annelin ja tyttären videokeskustelu, jonka minäkin katsoin. Siinä tytär sanoo selvästi sen mitä poliisi käyttää mennessään eteenpäin Annelin kuulustelussa. Litteroinissa on paha virhe, josta olen kirjoittanut aikaisemmin. Tara ei ole katsonut videota vaan luottaa litterointiin. En tiedä ketään joka on katsonut videon ja kuulut …miksi sä…

Tämäpä mielenkiintoista. Taapaamisnauhan katsonut ja kuunnellut esittää että tulkinta "TE"-muodossa on oikea.

Täällä ja virallisestikin se on selitetty muotoon "SÄ".
Mikähän sitten on se oikea muoto? Kuulustelija-Tarkkailijana tuossa tapaamisessa ollut käytti myöhemmin Annelin kanssa kuulusteluissa muotoa "te", mutta litteroitsija on kuitenkin merkinnyt muotoon "sä".
Puolustusasianajaja kysyi tätä lisätutkinnan yhteydessä mikä muoto on oikein ja vastaukseksi (luultavasti tutkinnanjohtajalta PK) sai että: kuulustelijan ja litteroitsijan tulkinta on erilainen, oikea on litteroitsijan tulkinta.

Tämä ei siis olekkaan ihan selvä tämä muoto-asia. Onko tämä tulkinta-asia ?

alleviivaus yllä sekä sininen tm:n lempiväri tällä kertaa Taran tekemä.

Toiset ovat saaneet banneja huolimattomien lainausten vuoksi.

[Kuolemannaakka]

Käsittäkseni mikään ei tue sitä skenaariota että Jukka olisi missään vaiheessa ollut takapihalla illan aikana. Itseasiassa aika moni asia puhuu sen puolesta että surma tapahtui sisällä jossa Jukka on yllätetty. Surmattu on kaiken lisäksi ollut oven takana poliisin tullessa mikä osoittaisi että ovikin on ollut kiinni ennen surmatyön aloittamista. Ovi on auennut sisälle surmahuoneeseen joten sen ollessa Jukan ruumiin edessä on hyvin epätodennäköistä että huoneeseen on juostu sillä kaksi aikuista taistellessaan keskenään vie sen verran tilaa että ovi ei pääse kääntymään tuohon asentoon. Kaikki oven ulkopuolelle tullut veri on mahdollista että on tullut Annelin mukana.

Puhutko nyt terassin vai pesuhuoneen vai minkä ovesta? Käsittääkseni ulkoa juostaan sisään terassin ovesta, mutta Jukka makasi pesuhuoneen oven "takana", ja tämä ovi taas ei vaikuta ulkoa sisälle tuloon millään lailla. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

Nimittäin, pesuhuoneen oven voi kääntää raolleen vaikka murhatyön jälkeen Itse asiassa tämä pitäisi havaita veriroiskeista, joita ei pesuhuoneen puolella ollut, eli vaikuttaisi siltä, että ovi on avattu raolleen Jukan kuoltua, kuten AA kertoi tehneensäkin. Pesuhuoneen ovi siis. Terassin ovea ei ole avattu ainakaan ikkunan rikkomisen jälkeen.

Mutta siitä pointsit, ettet ilmeisesti kuulu näihin "Jukka hakkasi oman ikkunansa rikki" -teorioitsijoihin. Tähän mennessä on pidetty jostain syystä lähes selvänä, että Jukka todellakin teljettiin ulos ja hän hakkasi ikkunan rikki verissäpäin.

[sisotalo]

sisotalo

Näit? Tarkoitat kai omin silmin sekä nähnyt että korvin kuullut? Missä se video on?

Miten niin 'turha kysellä'?? Johan on omituinen asennen muita keskustelijoita kohtaan..

Minä en ole sellaista videota 'arkistossa' nähnyt. Jos siellä on sellainen, niin olisi kyllä kiinnostavaa tietää missä. Niin kauan kuin ei linkkiä tule tänne, niin siihen asti, sisotalo, vakuuttelet vain. En muista kenenkään muunkaan minfolaisen nähneen ja kuulleen videota Annelin ja lapsen keskustelusta 6.10.2009.

sisotalo, haloo, mitä selostat??:

Nyt kertoo Tara, että oikeudessa kysyttiin asiaa,

En ole puhunut mistään 'oikeudenkäynnissä' käydystä keskustelusta, vaan tuosta nimenomaisesta Annelin ja lapsen kahdenkeskisestä videoidusta keskustelusta 6.10.2009 sekä Annelin kuulustelusta 8.10.2009.

Keitten 'teitten' arvelet lapsella olleen mielessään, jos hän kerran kysyi äidiltään tällä tavalla?

Voisitko hieman tarkentaa mistä oikeastaan keskustelet? Turha kysymys?

Vai olisiko nyt sitten lopultakin katsottava, että et todellakaan keskustele, vaan paasaat omiasi vain. Tarvitset minfoa vain missiosi levittämiseksi, kun omat blogisi eivät kansaa pahemmin kiinnosta?

Tämä nyt kuitenkin on keskustelupalsta.

Taas meni pelkäksi ilkeilyksi. Tara ei ole tietävinään mistä keskustellaan. Erehdyin kehumaan häntä tiedosta jonka joku muu oli kiroittanut.

Minä esitin kysymyksen joka koski keskeistä sisältöä Annelin ja hänne tyttärensä keskustelusta. Tämä vidoe on nähtävissä kaikkien niiden tuomioistuimien arkistossa, jotka ovat Ulvilan surmaa käsitelleet ja lisäksi vielä poliisilla. Niihin pääsy on aina riippuvaaista mihin tarkoitukseen tieto käytetään. Minua on palveltu hyvin.

En usko, että kukaan keskustelijoista on käynytkään arkistossa. Videoita sain katsllea vain arkiston omalla koneella, en omallani. Missän tapuksessa viedeot eivät ole nettitavaraa vaikka Iltasanomat n joitakin esittänyt.

[turumurre]

Mitäs taas nää kaks, Tara ja Valhalla vaahtoaa. Ettekö osaa asiallisesti...
Minä esitin aiheellisen kysymyksen sanan muodosta. Epäilen että tämä on aikanaan kuulemalla tulkittu ensin noin, sitten näin, ja sitten taas noin. sisotalo on kuullut sen te-muodossa, olisikin mielenkiintoista kuulla lisää tästä asiasta.

Tilanne ei siitä muutu, on se sitten niin tai näin. Molemmissa versioissa on sama ihmettely siitä koska lapsi itse ei nähnyt rikkomista, hän näki vain rikkimenneen ikkunan.

[Valhalla]

Turha minun lähteitäni on kysellä

no itsehän sistalo näin ilmoitit. Huono tuosta on palautetta antaa. Olisit heti kertonut, että katselit tallenteita oikeustalon arkistossa ja ulkomuistista se meni näin ja näin. Olisi sitten muillakin mihin kommentoida.

[Tara]

sisotalo..Höh, siis kehuit minua turumurren kirjoituksilla? Minä en ymmärrä tätäkään ideaasi ollenkaan, siis mitä ihmettä ajat takaa?

Jos lainaa toista kirjoittajaa, niin ei pidä laittaa lainausta näyttämään jonkun aivan toisen eli eri henkilön kirjoittamaksi.

Voisitko säästää palstaa ja olla sekottelematta eri henkilöitä ja heidän postejaan miten sattuu. Kannattaisi harjoitella lainausten tekemistä jossain muualla.