Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Kuolemannaakka]

Eihän tyttö voinut nähdä Jukkaa. Makuuhuoneen ovi oli kiinni. Olisi tarvittu hieman voimaa oven avaamiseen ja tytön olisi pitänyt astua makuuhuoneeseen sisään jotta isänsä olisi nähnyt.

No nyt tuli taas ihan omia teorioita
Takkahuoneessa, jota AA ja JL käyttivät makuuhuoneenaan, ei edes ollut ovea.

En tajua, mistä taas puhut.

[cicero]

Eihän tyttö voinut nähdä Jukkaa. Makuuhuoneen ovi oli kiinni. Olisi tarvittu hieman voimaa oven avaamiseen ja tytön olisi pitänyt astua makuuhuoneeseen sisään jotta isänsä olisi nähnyt.

No nyt tuli taas ihan omia teorioita
Takkahuoneessa, jota AA ja JL käyttivät makuuhuoneenaan, ei edes ollut ovea.

En tajua, mistä taas puhut.

Aah! Mikä ovi siellä sitten oli kiinni (avautui vaan 30 senttiä) että Anneli ei päässyt kunnolla tsekkaamaan Jukan kuntoa?

[Kuolemannaakka]

Lahdet taas Naakka vaarista olettamista etka nae poterostasi muuta kuin reunat.
Tekotyhmyytta? Vai aitoa? (Jos haluat tasta jatkaa, lautamiehissa, kiitos. Siella on sun voittama palkintokin odottamassa.)

Ihan samanlaista sumeaa logiikkaa sulla tuossa ylla kuin vaitteesi, etta mina olisin yrittanyt havittaa varsinaisen kuulustelutekstin kun sen itse juuri tanne kirjoitin.

Ja edelleen panet suuhuni vaitteita, joita en ole esittanyt. Mina en ole sanonut yhtaan mitaan siita mita itse uskon tyton ikkunanrikkomiskysymyksellaan tarkoittavan. Vai vaitatko?

Ma yritin yksinkertaisesti korjata sun faktaksi vaittamaa omatulkintaa tuosta kuulustelusta.

Justhan hän on sanonut, ettei usko äitiä murhaajaksi, ja on nähnyt ulkopuolisen paikalla! Miten voi olla näin vaikeaa tajuta tätä asiaa, että tätä pitää aina vaan jankata vuodesta toiseen?

Tasta jauhetaan vuodesta vuoteen, koska normaalijarjella varustettu lukija ei voi vaittaa faktaksi, etta tytto tuossa ylla kuulustelutekstissa a) sanoo, ettei usko aitia murhaajaksi b) sanoo nahneensa ulkopuolisen niinkuin vaitat. The devil is in the details. Mutta nyanssit ei ole koskaan olleet sun vahvuusalueita.

Toki voit nain tulkita mutta fakta se ei ole.

Juu, sinultahan ei enää nykyisin juuri mitään mielipiteitä mistään saakaan, kun varmistelet selustaasi. Kaikkeen voi myötämielisesti hymistellä, kun ne ovat "oman puolen" juttuja, ja sitten muutaman sivun jälkeen peruutella, että enhän toki tällaista väitä.

Kellähän ne nyanssit on hukassa, totta vie?

[Kuolemannaakka]

Eihän tyttö voinut nähdä Jukkaa. Makuuhuoneen ovi oli kiinni. Olisi tarvittu hieman voimaa oven avaamiseen ja tytön olisi pitänyt astua makuuhuoneeseen sisään jotta isänsä olisi nähnyt.

No nyt tuli taas ihan omia teorioita
Takkahuoneessa, jota AA ja JL käyttivät makuuhuoneenaan, ei edes ollut ovea.

En tajua, mistä taas puhut.

Aah! Mikä ovi siellä sitten oli kiinni (avautui vaan 30 senttiä) että Anneli ei päässyt kunnolla tsekkaamaan Jukan kuntoa?

Se oli pesuhuoneen ovi, eikä tyttö käynyt pesuhuoneessa missään vaiheessa. Yritä nyt edes hahmottaa, mistä puhutaan. En haluaisi olla tyly, mutta kun itse olet aina mulle, ja sitten teet ihan ihmeellisiä virheitä aivan perusjutuissa, niin valmiiksi ärtyneenä ärtyy lisää.

Just pari päivää sitten ihmettelin ovijuttujasi.

[ulkosuomalainen]

Varmistelen selustaani? Ummmm... miksi?

Mulla ei ole itse asiassa mitaan erityista mielipidetta siita mita lapsi kysymyksillaan tarkoittaa. Se eka "en" tulee vastauksena aidin tiukkamiseen (useampaan kertaan) siita ymmartaako tytto, ettei ole hanen syynsa, etta aiti on vangittuna. Vaite, etta tama "en" tarkoittaa, ettei usko aitia murhaajaksi on musta aika kaukaa haettu.

Seuraaava kysymys: "mut miks ma sitten nakisin vaarin" on mun mielesta oudosti muotoiltu, mutta ehka murrejuttu. Normaalisuomessa "nakisin" on konditionaali eika imperfekti. Ma olen taalla useamman vuoden ehdottanut, etta tytto ehka naki aitinsa rikkomistamineissa ikkunalla tai sen takana. Vaihtoehtona on myos tiukkaan istuva valemuisto.

Ja sitten se ikkunanrikkominen -- yksinkertaisimmillaan se on ihmettely miten rikkinainen ikkuna istuu tarinaan, jos talossa ei kerran ollut ketaan muuta. Kuten Gerbera sanoo, tyton kertoma ei istu Annelin tunnustukseen eika huppiskertomukseen.

Mutta muitakin vaihtoehtoja loytyy.

[Valhalla]

"mut miks ma sitten nakisin vaarin" on mun mielesta oudosti muotoiltu,

Muotoilu voi myös tarkoittaa sitä mitä on sovittu. Sovitaan, että näkisit tässä ja tässä huppiksen. Ja nyt tyttö kysyy, että miksi sovittiin että näkisin väärin. No - tyttö varmaan on vilpitön - mutta kuvaavaa, että irtonaisia paloja voi tulkita miten vain. NäkiSIN viittaisi siis näin tulkiten siihen, mitkä ohjeet tytöllä on poliiseille kerrottavaksi. Ne ohjeet on annettu tulevia kuulemisia varten silloin kun on annettu.

Jos pohtii ja miettii näkevänsä väärin ( kuulemisten varalta ), niin ei sano: miksi näen väärin. Silloin sanoo ehdollistettuna: miksi näkiSIN väärin.

[Tara]

Jossain vaiheessa näitä häkepuhelun aikaisia juttuja miettiessäni tuli mieleen, että tyttö sanoi 'joo se lähti', koska niin oli sovittu etukäteen. Ei ihan heti kun kysymyksen kuuli, mutta kolmannella kerralla: Joo!
Se selittäisi miksi Anneli toisti tätä kysymystä puhelun aikana useammin kuin kaksi kertaa ennen kuin l lopultakin reagoi ja vastasi: Joo se lähti.

0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
...
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo?
...
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
...
PS: Niin piti sanoa vielä, että uskoisin Annelin neuvotelleen asiasta esik:n kanssa enemmän kuin ulkopuolisten on ollut mahdollista tietää... ns ulkopuolisiin varsinaisten 'mysteerien kannalta' on varmaan kuuluneet myös perheen nuoremmat lapset. Tietenkin he ovat sisäpiiriä, vaikka verbaalit resurssit eivät iänkään puolesta ole silloin viisi vuotta sitten riittäneet. Mutta asiaa on takuulla puitu, jos ei muuten niin Annelin tyylillä, tarinoilla, vihjailuilla, puolitotuuksilla, uhkauksilla, outoa huumoria viljellen, viimekädessä myös väkivallan avulla..

[skoone]

Seuraaava kysymys: "mut miks ma sitten nakisin vaarin" on mun mielesta oudosti muotoiltu, mutta ehka murrejuttu. Normaalisuomessa "nakisin" on konditionaali eika imperfekti. Ma olen taalla useamman vuoden ehdottanut, etta tytto ehka naki aitinsa rikkomistamineissa ikkunalla tai sen takana. Vaihtoehtona on myos tiukkaan istuva valemuisto.

No -si-imperfekti tuo on: 'näkisin' = 'näin' Etköhän ulkosuomalainen tuon tiedäkin...

Vrt 'surisisitko sää jos mää kuolisisi' kysyi entinen turkulainen mies vaimoltaan.

[pikasso]

Mielestäni äidin ja lapsen videoitu tapaaminen on erikoinen. Todellakaan mikään asia ei siinä keskustelussa valaissut tosiasiota, ei ainakaan lasta. Siitä vähän äikeissäni mainitsin äidin vastuuttomuudesta.

Hetkittäin ajatuksiini on noussut marttyyrimainen käytös, mutta lapsen ollessa paikalla vetäydyin tästä ajatuksesta. Mutta toisaalta sitten taas olihan viranomaiset paikalla kuulemassa, näkemässä ja kuvaamassa.

Äidin muistamattomuus oli tässä se suurin asia miksi oikeastaan tarrasin tähän kohtaan.
Millä oikeudella äiti heittää muistinsa narikkaan ja jättää lapsen muistamaan yksin ko. yötä?
Äiti näki väärin ja kai sitten lapsikin ja kun ne poliisit näin sanoo. Lapsi jää tässä tilassa täysin yksin vastaamaan äitinsä puolesta hänen syyttömyyttään. Miksi äiti ei voinut sanoa lapselle että kyllä sä näit ihan oikein, mutta tilanne on nyt tällainen.

[ulkosuomalainen]

^^Jos olisin tiennyt tai muistanut, en olisi ihmetellyt. Taalla rapakon takana ei paljon turkulaisia liiku eika mun (siirtokarjalaisia) Turun seudulle muuttaneita sukulaisia tule tavattua kuin lahinna naiden hautajaisissa. Monet aikanaan turunmurretta puhuneista ovat siksi olleet viime vuosina aika vaitonaisia.

[pikasso]

Taran viestistä tuossa yllä välähti yksi yksityiskohta mieleen häkenauhasta.

Katsokaa tuota aikaväliä lapsen rääkäisystä A:n kysymykseen - oliks se viel siel.


3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?


Aika pitkä väli,vaikka sekunneista kysymys ja mielestäni erikoinen vastaus -joo se lähti.

Tässä on aina vaarana, että jotkut voivat sekoittaa yksityiskohdista spekuloinnin lapseen kohdistuvana epäilynä, mutta siitä ei ole tässä kysymys.

[Tara]

^ pikasso, hyvä kun huomasit nuo tyhjät sekunnit. Tähän asti mulla on ollut mielikuva, että repliikit etenivät nopeampaa vauhtia. Ja näinhän ei ainakaan tässä kohtaa ollutkaan. Mitä Anneli 'odotti'??

Voisin kuvitella Annelin elehtineen l:n suuntaan kuin orkeskerinjohtaja.. 'nyt! nyt! sano se jo!'-eleitä!? Kapellimestari, tätä mieltä hänen osuudestaan koko casessa olen ollut jo aika pitkään..

Mitä muuta lapsi olisi voinut vastata jos ylipäätään vastasi?? Esm: Joo, se on vielä siellä. Joo, ei se lähtenyt vielä... tietenkään siellä ei ketään ollut ollutkaan..helppo kysymys Annelilta, ja l:n tuskan arvaan.

Tässäkään ei ole kyse siitä, että osoittelisin sormella alaikäistä! Annelilla on nappula hyppysissään, loihti häkelle viimeisen sinetin: pseudo-silminnäkijän.
---

Tältä näyttää po etp-kohta:

lisäys:..siis nyt kun katson Annelin repliikkiä 'No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis, niin jollen tietäisi ollenkaan mistä litteroinnin pätkässä on kysymys, niin pitäisin itsestään selvänä, että joku on ollut passissa tarkkailemassa jotain henkilöä, jonka läsnäolosta häke kyseli, ja puhelimessa olija välittää häkelle tiedon, jonka saa toisaalla olleelta tarkkailijalta.

Lapsi passissa?? Tämähän ei kyllä vetele.

[Valhalla]

Miten sanotaan "mina nain" turun murteella?

Kysymys ei olekkaan muodosta: 'Miksi minä olen nähnyt väärin', vaan painokkaammasta näkemiseen liittyvästä ilmaisusta: Miksi minä näkisin (muka) väärin.

"Mut miks mää näkisin sit väärin"

Eli:
Miksi minä näkisin väärin (siis yleensä) (ja koska kerran omilla silmilläni näin).

Eli niin kuin turre tuossa esittää: tyttö saattoi kysyä sitä, miksi hänen oli määrä nähdä väärin. Miksi piti valehdella.

Oli jo tuossa edellä, mutta ( toripoliisin rohkaisemana kakkelin puolelta tuotuna ) tässä ytimekkäämmin ilmaistu.

[turumurre]

Eli niin kuin turre tuossa esittää: tyttö saattoi kysyä sitä, miksi hänen oli määrä nähdä väärin. Miksi piti valehdella.

Esitin että lapsen kommentissa ei ollut mitään ihmeellistä ja se oli ihan järkevästi hämmästelty.
Siitä on turhaa yrittää vääntää mitään muuta kuin se on:

"Mut miks mää näkisin sit väärin"

Eli:
Miksi minä näkisin väärin (siis yleensä) (ja koska kerran omilla silmilläni näin).

[Teleksi]

Siis tilakuulusteiluissa tuli ilmi, että on olemassa jotain tietoa, joka on vanhimmalla tytöllä ja joka voisi aiheuttaa ongelmia Annelille. Sitten Anneli menee "tunnustamaan" lapselleen ja jankkaa sitä, että tytön ei pidä syyllistyä tästä, tilanne ei ole lapsen vika. Miksi tätä tuodaan jatkuvasti esille? Miksi ei puhuta siitä, että tilanne ei ole lastaen vika yleensä vaan vanhimman tytön???

Eli tulisi ihan vähän sellainen olo, että tyttö oikeasti tietää jotain raskauttavaa ja Anneli luuli tuossa vaiheessa että tyttö on kertonut tietonsa. Niin hän halusi sanoa, että vaikka oletkin puhunut, niin siitä ei pidä kantaa syyllisyyttä.