Todistajan ja tämän poikaystävän lähdettyä paikalta oli Abdi-niminen kaveri "mesessä" kertonut, että asianomistaja oli metsässä pakotettu "ottamaan suihin". Abdi oli kertonut asiasta vähän nauravaan
tyyliin. Todistaja oli soittanut asianomistajalle ja kysynyt oliko tämä totta.
Abdi ei tässä ole missään kohtaa sanonut, että TEKIJÄT olisivat SANONEET, että he ovat pakottaneet tytön seksiin. Abdi on sanonut, että tekijät ovat sanoneet asianomistajan ottaneen heiltä suihin. Hän on myös mesessä sanonut, että asianomistaja on pakotettu suihinottoon, mutta hän ei ole sanonut, että TEKIJÄT olisivat sanoneet, että he ovat näin tehneet. Se voi olla ihan hänen omaa päätelmäänsä.Kun asianomistaja oli ollut matkalla kotiin, oli C soittanut ja sanonut
vastaajien kertoneen Abdille, että asianomistaja oli "ottanut heiltä suihin".
Abdi oli kertonut siitä C:lle. Asianomistaja oli kertonut C:lle mitä oli
tapahtunut. Abdi oli soittanut asianomistajalle ja "haukkunut" tätä
huoraksi. Asianomistaja oli kertonut Abdille totuuden. Abdi oli sanonut
uskovansa asianomistajaa, mutta oli silti levitellyt huhua asiasta ihmisille.
Abdi ei ole todistanut syyttäjän puolella eikä missään vaiheessa tätä tutkintaa sanonut, että tekijät olisivat sanoneet pakottaneensa asianomistajan suuseksiin. Ja huom. tuo, että Abdi olisi mesessä sanonut noin, perustuu tytön ystävän suulliseen todisteluun, ei ATK-tutkintaan.
Ja mitkä MUSTELMAT? Jälleen kerran "raiskaus on hirveetä, raiskaus on hirveetä"-intoilijat ja kiihkoilijat käyttävät monikkoa, vaikka kuvassa näkyi vain yksi mustelma, niin pieni, ettei kunnolla kuvasta meinannut erottaa. Mitään todisteita siitä, että se liittyisi tähän tapaukseen, ei ole. Ja tosiaan niitä jälkiä voi jäädä, vaikka kyseessä olisi vapaaehtoinen seksi.
Hieman huvittavaa on tuo, että kun tämä väitetty raiskaus on tapahtunut elokuun 2010 alussa, niin tyttö on hakeutunut hoitoon raiskaustrauman vuoksi vajaa vuosi myöhemmin ÄITINSÄ aloitteesta sen JÄLKEEN, kun rikosilmoitus on tehty. Ja tämä rikosilmoitushan on tehty n. puoli vuotta teon jälkeen. Sitä ennen tyttö ei ole hakeutunut hoitoihin raiskaustrauman takia, ja tuolloinkin hakeutui äitinsä aloitteesta, äiti otti yhteyttä. Asianajaja varmaan neuvonut hakeutumaan raiskaustraumahoitoon, että olisi todisteita raiskaustraumasta ja voisi hakea korvauksia.
Ja tuota hoitoon hakeutumista kauan rikosilmoituksen tekemisen jälkeen käytettiin TODISTEENA siitä, että raiskaus olisi tapahtunut. Ei hyvää päivää sentään. Tässä ei ole mitään oikeita todisteita, varsinkin kun tämä Abdi ei ole ollut poliisilaitoksella tai oikeudessa sanomassa, että syytetyt olisivat sanoneet pakottaneensa suihinottoon.
Sitten kun tuossa vielä sanotaan, että tyttö ei halunnut edes tehdä rikosilmoitusta, mutta äidin ja rehtorin kanssa puhuttuaan rehtorin luona sellainen päätettiin tehdä. Tosin ei tiedetä, onko tyttö edes itse tehnyt sen vai äiti. Ja äiti on ottanut yhteyttä Tyttöjen taloon varatakseen tytölle ajan raiskaustrauman hoidossa paljon rikosilmoituksen ja lähes VUOSI itse teon jälkeen. Tuntuu, että tuo äiti on orkesteerannut koko homman. Mikä sitten lie motiivi.
Ja voitte tosiaan lopettaa noi uikutukset siitä, kuinka raiskaus on hirveetä. Hirveää on myös tulla syytetyksi syyttömänä raiskausrikoksesta, ja tässä on saattanut käydä niin.
) tekstiä jossa aukottomasti selvitetään tapahtunut. Lisäksi on vielä esitutkintamateriaali, joissa tukihenkilöiden, lääkärien jne lausunnot.