Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Instigator]

Teleksi: Taksarin lapsia on kuultu asiassa todistajina, ei asianosaisina. Sen enempää kuin surullisen kuuluisaa Ahorintaakaan.

Tarkkasilmäinen huomio kuitenkin. Mitäköhän heiltä on mahdettu kysyä?

Tuohon radiologia-kysymykseesi: Käytännössä radiologiset tutkimukset tarkoittanevat tässä yhteydessä röntgenkuvausta.

[MollyMalone]

Jaahas. Eiköhän tässä paljastu ihan selvä kuvio kun asiat on loppuun käsitelty. Harmittaa poliisin puusilmäisyys joka ei harmi kyllä mitenkään yllätä.

Mitä noiden ambulanssimiesten ja muiden huomioihin tulee niin se on vähän kuin täällä minfossakin, tärkeääkin tärkeämmät henkilöt valitsevat kenen mielipiteillä ja sanomisilla on painoarvoa. Mitäs jonkun ambulanssimiehen sanomisista tai naapurin havainnoista kun tässä tutkitaan nyt suuren maailman tyylin huppupäistä surmaajaa (spidermania?)

[annijatta]

Voivat myöskin olla kerroskuvauksia sekä magnettikuvauksia. Näillä löydetään vanhatkin kudosvammat.

[Instigator]

MM: Nimenomaan. Varsinkin harmittaa, kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta. Joko Annelin kertomus on tosi, tai hän on hyvin huolellisesti etukäteen suunnitellut ja toteuttanut miehensä murhan etukäteisnauhoituksineen ja lavastuksineen.

annijatta: Totta, en ottanut huomioon, että ko. menetelmillä voitaisiin tutkia jotain tuollaista. Lähinnä tuli mieleen luunmurtumat.

[Teleksi]

Niin, todistajina, mutta kuitenkin. Kiinnostaisi tietää heidän kytkös tähän murhajuttuun. Sitä on itse asiassa aika vaikea keksiä.

[Teleksi]

MM: Nimenomaan. Varsinkin harmittaa, kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta.

Miltä osin ne tukevat Annelin kertomusta. Minusta se menee päin vastoin.

[Valhalla]

On kyllä niin erikoinen tämä Annelin tarina tapahtumien kulusta, että jos vähänkään saavat todisteita tarkennettua rekoin tmv ja lasten lausuntoja siihen niin lopputulema lienee selvä. Ok - näyttö voi silti jäädä ohueksi mutta tapaus voidaan katsoa käsitellyksi. Itse en käsitä miten joku voi nähdä Annelin uhrina ja vilpittömänä. Aivan mahdoton suure.

Jos ihan alusta alkaisi ja vieläpä unohtaisi tunnustuksen yhteydessä annetut lausunnot.

- Valaistuksen suhteen on ristiriidat niin silminnäkijähavainnoiden osalta kuin lastenkin kertomusten sekä sitten niiden vastainen Annelin tarina.
- Ikkunan rikkominen ei ole ymmärrettävissä niin kuin Anneli sen kertoi. Eikä hänen ja Jukan reaktiot. Kukaan ei riko niin nopeasti ja varoittamatta ikkunaa eikä kukaan halvaannu sitä odottelemaan.
- Ikkunan rikkomista ei havaittu naapurustossa.
- Anneli ei muka havainnut millä ikkunaa rikotaan.
- Jukka ei tehnyt mitään puolustaakseen kotiaan ikkunan rikkomisen aikana.
- Huppiksen könyäminen suuntaan tai toiseen ikkuna-aukosta sisältää suuria ristiriitoja.
- Anneli loikkasi huppiksen vierestä häntä pelkäämättä tai havaintoja tekemättä.
- Anneli ei havainnut edes astaloa tai veistä.
- Anneli ei suojellut lapsiaan.
- Anneli valitsi lankapuhelimen.
- Hän haahuili ympäri huoneistoa surmatyön aikana kokematta olevansa ( saati lapset ) uhattuna. Anneli ei hakenut apua naapureista.
- Häkepuhelun repliikit on aivan muuta kuin mitä tilanteessa kuvittelisi sanottavan. Anneli ei havainnut aviopuolisonsa huutavan Annua.
- Annelin havainnot lasten liikkeistä on epämääräiset ( niiden ja huolen luulisi syöpyvän mieleen ).
- Annelin kuvaukset huppumiehestä on ristiriitaiset tunnistusten suhteen.
- Annelin toiminta surman jälkeen - pulssinkokeilut tai huoli miehestään on jotakin aivan muuta kuin mitä puolison olettaisi tilanteessa tekevän ja käyttäytyvän.
- Moni yksityiskohta - verijäljet, kuivuminen, huppiksen "jäljet", häken nauhan äänet jne ei lainkaan tue Annelin kertomaa.
- jne... Ja tämä vain itse tapahtuma-ajalta. Sen lisäksi Anneli on perustellut monta ristiriitaista seikkaa tarkentaessaan kertomustaan. Jopa keskenään ristiriitaisia asioita.

Kaiken tämän tietenkin mahdollistaa se, että rikospaikkaa ja perheenjäseniä ei tutkittu/eristetty niin kuin olisi pitänyt.

[visitor59]

^ Sinänsä tuo listasi on ihan asiallinen - Auerin kertoman ja syyttäjän esittämän välillä on outoja ristiritoja. Ei mikään syyttäjäpuolen kertoma kuitenkaan osoita häntä syylliseksikään - onnistutaan ainoastaan horjuttamaan hänen kertomuksensa paikkansapitävyyttä yksityiskohtien suhteen.
Tuomitseminen kuitenkin edellyttäisi sellaisen näytön, että vaikka kaikki Auerin itsensä kertomat ristiriitaisuudet jätettäisiin huomioimatta, niin syyllisyydestä ei jäisi järkevää epäilyä. Ei syyttäjä kyllä tainnut nytkään saada kasaan sellaista aineistoa .

Ulvilan juttu on lisäksi saannut niin suuren julkisuuden, että ihan siitä riippumatta mikä tuleva ratkaisu on, niin monen usko oikeusjärjestelmään saa pahan kolauksen. Mikäli Auer tuomitaan niin sitä voi pitää osoituksena tuomion tehtailusta (eikä ihan aiheetta) - jos taas häntä ei tuomita niin moni menettää uskonsa poliisin ja syyttäjän kykyyn keskittyä olennaisiin yksityiskohtiin ja teknisenosaamisen tasoon (ja taas ihan syystä). Voi olla oikeus tapahtuu - mutta siihen pääsemiseksi rikotaan pahasti oikeudenmukaisuutta.

Tämän oikeusprosessin negatiivinen vaikutus on mielestäni jo nyt ylittänyt mahdollisen saatavan hyödyn.

[Instigator]

MM: Nimenomaan. Varsinkin harmittaa, kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta.

Miltä osin ne tukevat Annelin kertomusta. Minusta se menee päin vastoin.

Poliisin bongaamat verensekaiset vesipisarat kodinhoitohuoneen ovessa: Anneli kertoo pesseensä kätensä pulssinkokeiluyrityksensä jälkeen. Tuskin kuivasi niin huolellisesti kuin yleensä - jos ollenkaan.

Ambumiehen havainto verestä etuoven sisäpuolella kahvassa tai sen vieressä: Anneli kertoo juosseensa ulos ainakin kahteen kertaan: ennen häkepuhelua puukonisku rinnassaan ja myöhemmin ulkopuolista hyökkääjää karkuun.

Kuten sanoin, jäljet sopivat Annelin kertomukseen. Jos olet eri mieltä, argumentoi.

Kysymykseesi Taksarin pojista: Heitä on voitu kuulustella esim. tuosta lsh-jutusta ennenkuin siitä tuli oma esitutkintansa. Liittyen vaikka isänsä luonteeseen tai tekoihin. Kun on selvitetty, onko casesta ylipäätään syytä aloittaa (erillistä) esitutkintaa.

[Valhalla]

^ Sinänsä tuo listasi on ihan asiallinen - Auerin kertoman ja syyttäjän esittämän välillä on outoja ristiritoja. Ei mikään syyttäjäpuolen kertoma kuitenkaan osoita häntä syylliseksikään - onnistutaan ainoastaan horjuttamaan hänen kertomuksensa paikkansapitävyyttä yksityiskohtien suhteen.
Tuomitseminen kuitenkin edellyttäisi sellaisen näytön, että vaikka kaikki Auerin itsensä kertomat ristiriitaisuudet jätettäisiin huomioimatta, niin syyllisyydestä ei jäisi järkevää epäilyä. Ei syyttäjä kyllä tainnut nytkään saada kasaan sellaista aineistoa .

Ulvilan juttu on lisäksi saannut niin suuren julkisuuden, että ihan siitä riippumatta mikä tuleva ratkaisu on, niin monen usko oikeusjärjestelmään saa pahan kolauksen. Mikäli Auer tuomitaan niin sitä voi pitää osoituksena tuomion tehtailusta (eikä ihan aiheetta) - jos taas häntä ei tuomita niin moni menettää uskonsa poliisin ja syyttäjän kykyyn keskittyä olennaisiin yksityiskohtiin ja teknisenosaamisen tasoon (ja taas ihan syystä). Voi olla oikeus tapahtuu - mutta siihen pääsemiseksi rikotaan pahasti oikeudenmukaisuutta.

Tämän oikeusprosessin negatiivinen vaikutus on mielestäni jo nyt ylittänyt mahdollisen saatavan hyödyn.

En puhunutkaan tarkoittaen näyttöä. Ymmärrän jopa, että näyttö ei riitä ( tai ei aiemmin riittänyt ). Tarkoitin, että en minä eikä moni muukaan voi mitenkään pitää Annelia vilpittömänä. Ja vilpin suhteen on vain yksi selitys ellei Anneli tarjoa toista.

Mutta kyllä maailmassa murhaajia vapaana liikkuu - ja vaikka tämän hyväksyisi, niin karmeaa tämä on kuitenkin lasten oikeusturvan kannalta ja toki yleisen oikeustajun, Jukan omaisten ja Jukankin.

[ulkosuomalainen]

MM: Nimenomaan. Varsinkin harmittaa, kun nuo molemmat havainnot (ambumies ja nuorempi poliisi) tukevat Annelin kertomusta.

Miltä osin ne tukevat Annelin kertomusta. Minusta se menee päin vastoin.

Varovaisesti Teleksin kanssa samaa mielta.

Anneli kertoi käyneensä ulkona useamman kerran -- viimeisen kerran poliisia vastassa. Epäselvää on, mihin saakka ja mitkä ovet olivat auki sen Annelin kertoman ihka ekan juoksun jalkeen -- sen jossa aukoili ovia ja huuteli lapsille, etta talossa on tappaja, menkää ulos. Harmillisesti lapset eivat tätä kuitenkaan kuulleet. Edelleen, tarkoittaako ambumies siis todella etuovea vai tuulikaapin ovea? Miten verta olisi etuovessa mutta ei tuulikaapin ovessa?

Samoin on epäselvää, koska Anneli kokeili ekan kerran rintaansa ja tunsi jotain märkää -- oliko se ennen Häke-puhelua vai sen aikana. Tämä sanoo Hake-puhelussa "tulee näköjää vertaki" tms. Tästä voisi päätellä rinnankokeilun tapahtuneen vasta puhelimessa. Silloin etuovessa/missään ovessa ei pitäisi olla verta vielä ekasta juoksusta. Tätä tukisi se, ettei puhelimen luurissa ollut kuin ihan vähän verta eika näppäimissä ole ainakaan kerrottu sitä olleen. Harva näppäilee lankapuhelinta samalla kädellä, jossa jo pitää luuria.

Jos etuoven aukaisu siis tapahtui Häke-puhelun pyrähdyksen aikana, käden veren pitaisi olla vielä märkää (Naakan aikaisempi teoria äkkikuivatuksesta nyrkkiin puristamalla ei siis toimi kun oveen täytyy saada verta.) Lisäksi voisi kuvitella juoksun ja oven aukaisun/lukon räpläämisen olevan kaksi selvästi erottuvaa tapahtumaa. Nyt ne on jostain syystä merkitty samalle sekunnille litteroinnissa.

Tai sitten sekä tuulikaapin ovi että etuovi olivat todella jo ekan juoksun jälkeen jo auki mutta vain raollaan ja ne sai työntämällä kokonaan auki. Silloin nauhalla kuuluva ovenavausääni olisi ilmeisesti lähinnä narinaa. Tämä selviäisi ehkä jos nauhan kuulisi. (Mitähän rekoissa kuului ovesta?) Toisaalta, miksi murhaajaa karkuun juokseva ja lapsille ovia aukova vetäisi sitten ovet/ulko-oven perässään melkein kiinni kun menee takaisin sisään? Ettei tulisi kylmä ennen seuraavaa pyrähdystä?

Se kenen verta ovissa oli, olisi ollut mielenkiintoista tietää myös. Jos kyseessa olikin Jukan veri, ulkonakäynnin olisi pitänyt tapahtua Häke-puhelun jälkeen mutta ennen poliisin tuloa ja käsien pesua. Silloin käsiä ei olisi pesty refleksinomaisesti niinkuin joku uskoi. Jne.

Vaihtoehtoisia tulkintoja on siis monta, riippuen juoksuäänistä, ovenaukaisuäänistä ja siita kenen verta ovissa oli. Missään nimessä ei mun mielestä voi yksiselitteisesti päätellä, että veri ovissa tukee Annelin koottuja kertomia. Mitään niistä.

Samat pohdinnat voi esittää kodinhoitohuoneen oven verijaljista.

Hurjan harmi, ettei tutkittu.

[Edwin]

^ Sinänsä tuo listasi on ihan asiallinen - Auerin kertoman ja syyttäjän esittämän välillä on outoja ristiritoja. Ei mikään syyttäjäpuolen kertoma kuitenkaan osoita häntä syylliseksikään - onnistutaan ainoastaan horjuttamaan hänen kertomuksensa paikkansapitävyyttä yksityiskohtien suhteen.
Tuomitseminen kuitenkin edellyttäisi sellaisen näytön, että vaikka kaikki Auerin itsensä kertomat ristiriitaisuudet jätettäisiin huomioimatta, niin syyllisyydestä ei jäisi järkevää epäilyä. Ei syyttäjä kyllä tainnut nytkään saada kasaan sellaista aineistoa .

Ulvilan juttu on lisäksi saannut niin suuren julkisuuden, että ihan siitä riippumatta mikä tuleva ratkaisu on, niin monen usko oikeusjärjestelmään saa pahan kolauksen. Mikäli Auer tuomitaan niin sitä voi pitää osoituksena tuomion tehtailusta (eikä ihan aiheetta) - jos taas häntä ei tuomita niin moni menettää uskonsa poliisin ja syyttäjän kykyyn keskittyä olennaisiin yksityiskohtiin ja teknisenosaamisen tasoon (ja taas ihan syystä). Voi olla oikeus tapahtuu - mutta siihen pääsemiseksi rikotaan pahasti oikeudenmukaisuutta.

Tämän oikeusprosessin negatiivinen vaikutus on mielestäni jo nyt ylittänyt mahdollisen saatavan hyödyn.

Niin, mehän emme tiedä, mitä esitutkinnassa on tullut esille, joten joudumme arvailemaan. Minulle on jäänyt se vaikutelma, että syyttäjä pystyy osoittamaan, että riitely ja väkivalta oli perheessa yleistä. Jos tämän lisäksi syyttäjä pystyy näyttämään, että puolisoiden välillä sukeutui jälleen riitä JL:n palattua työmatkalta, huppumiesteoria vaikuttaa yhä epäuskottavammalta. Ei tässä kovin monen asian tarvitse muuttua, kun huppumisteoriaan uskoo enää Manner ja hänkin vain virkansa puolesta.

Tuomion "tehtailu" ajatustasi en ymmärrä ollenkaan. Minusta on hyvä, että poliisi tutkii vakavat rikokset vaikka se ottaisi aikaakin. Ja minusta on hyvä, että syylliset tuomitaan. Murha ei kaiketi vanhene koskaan, vaan syyte voidaan nostaa pitkänkin ajan kuluttua, kuten Bodomin jutussa tehtiin. Siinä mielessä ei ole mitään merkitystä sillä, vaikka oikeudenkäyntiin muutama vuosi vierähtäisikin.

Ja kyllä kai tästä julkisuusrumbasta ovat vastuussa aivan muut tahot kuin poliisi, syyttäjä tai tuomioistuinlaitos. Sama porukka, joka kritisoi poliisia, mässäilee murhajutun yksityiskohdilla ja käänteillä.

[Mariacka]

Siis ambulanssimiehen mukaan eteisessä oli kaksi kännykkää; communikaattori ja nokian vanhempi malli.

Minulla on ollut vuosikaudet kaksi kännykkää, toinen oma ja toinen työnantajan. Kahden kännykän läsnäolo ei tarkoita, että toinen niistä olisi ollut Auerin tai että hän olisi jompaakumpaa koskaan aiemmin käyttänyt. Et varmaan sitä tarkoittanutkaan, mutta valitsin tämän viestin vastatakseni.

Esitutkinnassa ei puhuttu yhdestäkään kännykästä mitään, vaikka joku minfolainen oli sellaisen näkevinäänkin olohuoneen sohvan käsinojalla.

[Pardon]

Siis ambulanssimiehen mukaan eteisessä oli kaksi kännykkää; communikaattori ja nokian vanhempi malli.

Minulla on ollut vuosikaudet kaksi kännykkää, toinen oma ja toinen työnantajan. Kahden kännykän läsnäolo ei tarkoita, että toinen niistä olisi ollut Auerin tai että hän olisi jompaakumpaa koskaan aiemmin käyttänyt. Et varmaan sitä tarkoittanutkaan, mutta valitsin tämän viestin vastatakseni.

Esitutkinnassa ei puhuttu yhdestäkään kännykästä mitään, vaikka joku minfolainen oli sellaisen näkevinäänkin olohuoneen sohvan käsinojalla.

Mä vastaan kanssa tähän. kun tuo kännykkä aina välillä vilahtelee. Minusta se on selvä asia, että jos ihmisellä ei ole kännykkää, niin hän on vielä lankapuhelimen käyttäjä. AA:lla ei ollut liittymää. Jos hänellä olisi joku prepaid, niin kenelle hän sillä soittelisi? Tietysti jos jotain paljastuisi, niin mikäpä siinä. Mutta ei kai ole paljastunut.

Mä en oikein ymmärrä niitä spekulaatioita, että varmaan on kännykkäö jo vuonna 2006. Kai se jollekin sillä soittelis? Jos taas joku aattelee, että AA:lla olis kännykkä joihinkin hämärähommiin, niin miksi se sitten sillä hämäräkännykällä häkeen soittais? Tuskinpa se olis siinä puhelimen vieressä ees.

Itseni vielä otin esimerkiksi, että mulla ei tuohon aikaan vielä ollut kännykkää. Aina joskus piti lainata joltakulta ja kyllä siinä aina piti kysyä, että tästäkö vai mistä pitää painaa. Puhua osasin. Sulkemistakin piti varmaan kysyä. Sitten kun yhtenä päivänä ostin kännykän, niin siitä sen käyttö sitten lähti. Silti olin jo sitä ennen lataillut äänitiedostoja ja muokannutkin niitä. Esim. siirtänyt kaseteilta digitaaliseksi. Että se on kovin yksilöllistä tuo miten jonkun tekniikan kanssa alkaa pelata.

Jos katsoo yritystietoja Auer Mediasta, niin siinä on vain lankanumero. Lisäksi yrityksen toimenkuvassa mainitaan erikseen kirjoittaminen. Musta se kirjoittaminen on AA:n juttu.

[ulkosuomalainen]

Ma olen pitkaan taalla aaneen ihmetellyt missahan sen Jukan kannykka sitten sina iltana oli. No, ambumiehelta tuli eka vastaus. Jos molemmat kannyt olivat Jukan, eteisen piirongin paallinen saattoi hyvin olla niiden vakipaikka. Takkahuoneessa ei oikein nayttanyt olleen latauspaikkaa. Laturit eivat ainakaan nayttaneet olevan missaan takanvieressa (= ainoat vapaat vaakatasot) nakyvilla.

Anneli sanoi jossain kuulusteluissa, ettei osannut kayttaa Jukan (tyo?)kannykkaa kun siina oli internet ja kaikki (tai jotain sinne pain.) Eli siis se ambumiehen mainitsema Nokian communicator. Jos Jukalla oli sen lisaksi oma kotikanny-- joku Nokian halpamalli -- pitaisin ihmeena, jollei Anneli olisi anno Domini 2006 koskaan kayttanyt tai osannut kayttaa sita. Riippumatta siita kenen nimissa liittyma oli.

Pari vuotta sitten olisin olettanut poliisin automaattisesti tarkistaneen montako kannya Jukalla oli ja miten niita oli kaytetty. Sen jalkeen kun poliisit loysivat tarkean verisen kenganjaljen 5 viikkoa surman jalkeen ja takavarikoivat mahdollisia surma-aseita ja murhaajanruskeiksi arvelemiaan vaatteita kolme vuotta myohemmin Turussa, en enaa oleta paljon mitaan.