Syyttäjän valituslupahakemus KKO:lle ja uudet todisteet

[Teleksi]

Jatkan yksinkeskustelua. Puukossa oli paljon yskittäisiä erivärisiä erikseen nimeämättömiä kuituja. Löytyisikö näistä match hameen kanssa? Vaikka hame on ruskea, niin ei näytä kyllä siltä kuuluistalta ruskealta tekokuitujutulta.

[Teleksi]

Ja vielä. Kumpi on raskauttavampaa, jos murhapaikalla kuvatussa hameessa on puukonreikä, mutta a) puukossa ei ole vastaavia kuituja vai se että b) puukossa on vastaavia kuituja?????

[Tara]

Teleksi -- eiko tuo mun naapuripalstalta lainaama rikospaikalta otettu, suurennettu, kuva ylla-- siis se jossa on kirjava ratti MultiCopy-laaatikon paalla takan vieressa, kuvattuna samalle sivulla kuin takavarikoitu hame--viittaisi siihen, etta poliisi uskoo tasta samasta kangaskappaleesta olevan kysymys? Kuvatekstista jaa pala pois mutta Tara nayttaa ehtineeen saamaan koko matskun, joten ehka viitsii tarkistaa mita kuvateksti sanoo.

Koitan ottaa selvää kun ehdin...

hm..menin ja rohmusin hametiedot hejacista:

Kyseinen hame on takavarikoitu Turun asuntoon 19.8.2011 tehdyn kotietsinnän yhteydessä, asunnon makuuhuoneesta.
Rikoslaboratorio on vastaanottanut näytteen (218) 14.11.2011 ja tehnyt muotojälkitutkimuksen.

Pyydetyt tutkimukset
Onko näytteen 218 hameessa teräaseen jättämäksi sopivia jälkiä? Onko näytteessä 218 repeämiä?


Tutkimustulokset
Näytteen 218 yläosassa, lähellä vyötärökuminauhakujaa on n. 2,4 cm pituinen teräaseen jättämäksi sopiva jälki (kuva1).

Näytteen 218 hameen toiseen sivusaumaan on ommeltu n. 22 cm pituinen halkio. Sivusauma on auennut ompeleestaan halkiosta ylöspäin n. 36 cm matkalta (kuva 2).

Kuvia en viitsi tähän yhteyteen liittää ja teksti on kopioitu suoraan etp:n liitemappi 1. sivuilta. Siis Korkeimman oikeuden vapauttama materiaali, labratulokset sivulla 421.

[Mariacka]

Mitenkäs ne paperit on tulkittavissa, siis viime syksynä (2011) takavarikoiduista liinavaatteista - löytyikö niistä niitä tuntemattomaksi jääneitä kuituja? Pläräsin niitä mutta en oikein selkoa saanut.

Näin minä tuloksen järkeilin: yksikään tutkittu lakana, pussilakana tai tyynyliina ynnä muu tutkittu ei käynyt kuitujen lähteeksi. Sen sijaan kahden tai kolmen Turun kodin sängyn vuodevaatteista löytyi samankaltaisia ruskeita kuituja kuin mm. surmaveitsestä. Samoin muutamasta muusta tutkitusta esineestä/kappaleesta, joita ei kuitenkaan luettelossa mainita.

Ja edelleen mutuna tulkitsen: Murhaajanruskeat kuidut ovat uusien tutkimusten mukaan ehkä peräisin jostain tuntemattomaksi jääneestä objektista, joka on perheellä edelleen.

[rantakoski]

Mitenkäs ne paperit on tulkittavissa, siis viime syksynä (2011) takavarikoiduista liinavaatteista - löytyikö niistä niitä tuntemattomaksi jääneitä kuituja? Pläräsin niitä mutta en oikein selkoa saanut.

Näin minä tuloksen järkeilin: yksikään tutkittu lakana, pussilakana tai tyynyliina ynnä muu tutkittu ei käynyt kuitujen lähteeksi. Sen sijaan kahden tai kolmen Turun kodin sängyn vuodevaatteista löytyi samankaltaisia ruskeita kuituja kuin mm. surmaveitsestä. Samoin muutamasta muusta tutkitusta esineestä/kappaleesta, joita ei kuitenkaan luettelossa mainita.

Ja edelleen mutuna tulkitsen: Murhaajanruskeat kuidut ovat uusien tutkimusten mukaan ehkä peräisin jostain tuntemattomaksi jääneestä objektista, joka on perheellä edelleen.

Mariacka, samansuuntaisia ajatuksia oli minullakin. Mitenköhän meinaa syyttäjä tuota muotoilla: Sehän on melkeinpä käänteentekevän mullistavaa. Kuitujen löytyminen näinkin monen vuoden takaa perheen liinavaatteista painottaa kuitujen lähteen olleen alunperin kiinteä osa taloutta, ainakin tuohon vuoden 2006 joulukuuhun asti.

Siirrän jatkot tästä keskustelusta KUIDUT ketjuun
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 99#p484999

[annijatta]

No nyt on sisotalo taas julkaissut materiaalia. Annelin vastineet eli kootut selitykset pojan kertomuksille. Kiinnostavaa oli että pojan kertomuksen mukaan halosta tuli päähän ulkona ja sitten raahattiin sisälle. Näinhän minä näin sen jo kristallipallostani.

[Mariacka]

Mitenkäs ne paperit on tulkittavissa, siis viime syksynä (2011) takavarikoiduista liinavaatteista - löytyikö niistä niitä tuntemattomaksi jääneitä kuituja? Pläräsin niitä mutta en oikein selkoa saanut.

Näin minä tuloksen järkeilin: yksikään tutkittu lakana, pussilakana tai tyynyliina ynnä muu tutkittu ei käynyt kuitujen lähteeksi. Sen sijaan kahden tai kolmen Turun kodin sängyn vuodevaatteista löytyi samankaltaisia ruskeita kuituja kuin mm. surmaveitsestä. Samoin muutamasta muusta tutkitusta esineestä/kappaleesta, joita ei kuitenkaan luettelossa mainita.

Ja edelleen mutuna tulkitsen: Murhaajanruskeat kuidut ovat uusien tutkimusten mukaan ehkä peräisin jostain tuntemattomaksi jääneestä objektista, joka on perheellä edelleen.

Korjaan tässäkin tämän virheellisen ja hätiköidyn tulkintani. Uudessa aineistossa oli mainittu saman tutkimuksen yhteydessä vuonna 2006 tehdyistä kuitututkimuksista ja niiden numeroista. Murhaajanruskeita kuituja ei siis ole löytynyt Turun asunnosta.

[taavetti]

The Ilmarinta: tämä asia kävi kiinnostamaan näitä uusia KKO:n salauksesta päästämiä papereita lukiessani. Keuhkojen toiminnasta hyvin perillä oleva tohtori kertoili, että ilmarinnan saatuaan henkilö hengästyy helposti ja että henkilö pystyy kyllä juoksemaan, mutta hengitys vaikeutuu olennaisesti.

Papereista keuhkosairauksien ja allergologian erikoislääkäri :

Ilmarinnan yleisin oire on hengästyminen. Siihen voi liittyä myös joskus yskimistä ja aina kipua jos aiheuttajana on vamma. Hengästysoireet alkavat heti keuhkon mentyä kasaan. Veririntaan liittyy melkein aina ilmarinta mutta veririnnassa tilaa heikkenee ja hengästyminen lisääntyy sitä myötä, kun verta tulee lisää keuhkoihin.
Lepotilanteessa ei välttämättä henkilön puhuessa huomaa. että hänellä on ilmarinta mutta jos hän tekee jotain fyysisiä suorituksia niin silloin todennäköisesti sen pystyy havaitsemaan. Jos hengitys tihenee ei enää pysty puhumaan yhtäjaksoisia lauseita johtuen hengenahdistuksesta. Sanojen ja lauseiden välillä saattaa joutua pitämään taukoja koska normaali hengityskapasiteetti ei toimi.

Häkenauhan kuultuaan samainen lääkäri:

Taustalta kuuluva uhrin ääni on selkeästi sellaista vaikerrusta, ei kuulostanut siltä, että joku tekisi hänelle samanaikaisesti jotain. Vaikka uhrilla olisi ollut yksi keuhko kasassa hän pystyisi tuottamaan tuonkaltaista ääntelyä sekä selkeitä mahdollisesti sanoja. Uhri ei mielestäni liikkunut vaan ääni kuului samasta paikkaa.

Puhelun soittanut nainen ei ensivaikutelmana vaikuta pahasti loukkaantuneelta. Nainen vaikutti enemmän hätääntyneen hengästyneeltä. Hengästyneisyys rauhoittuu vielä puhelun edetessä loppuun . Puhelun lopussa hän puhui mielestäni aika normaalisti. Olisi luullut naisen olevan enemmän hengästynyt. En tiedä hänen vammaansa tarkemmin, mutta tilanne ja mahdollinen vamma mukaanlukien hänen hengenahdistuksensa ei ole kovin paha. Jos naisella on jokin vamma ollut se ei ole hänen toimintaansa vaikuttanut. Uhrin ääntely on sellaista viimeistä ääntelyä.

Iltalehden mukaan lääketieteen tohtori Alihanka:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 6_uu.shtml

Lääketieteen tohtori kiinnitti puhelussa huomiota myös Auerin hengitystiheyteen.

- Mielestäni on lähes mahdotonta, että hengitystiheys ei nousisi teon jälkeen, koska fyysinen rasitus nostaa aina hengitystiheyden ylös. Olihan hänen hengitystiheytensä alunperinkin korkea, mutta oletin että se olisi noussut vielä, mutta se ei noussut.


Anneli on oman kertomansa mukaan juossut (yksi tai kaksi kertaa, kuulusteluista riippuen) huppumiestä pakoon. Syyttäjän mukaan hän on käynyt astaloimassa miehensä. Kuitenkaan hänen puheensa häkeen ei vaikuta siltä, että hän on heti alkuunsa ilmarinnan saatuaan juoksennellut asunnolla syystä tahi toisesta. Tämä kyllä mielestäni kertoo siitä, että tarinat eivät kumminkaan toteutettuna rimmaa mikäli rintavamma on tosiaan tullut heti alkuvaiheessa.

E: Tauruhan oli sitä mieltä, että Auer on tuikannut itseään vähän ennen poliisien saapumista. Veitsitukissa oli yhden veitsen vaje, veitsi on sittemmin tiensä takaisn tukkiin löytänyt. Auer arvelee sen olleen jossain keittiön työtasoilla surman aikaan. Ettei kuitenkin olisi ollut omarintatuikkauksen jälkeen huuhdeltuna pesukoneessa tms. Olisiko alkututkinnan poliiseilta jäänyt huomaamatta keittiön tasoilla ollut veitsi, kun veitsitukista tuolloin vielä erikseen Auerilta kyseltiin.

[Pardon]

Hyviä pointteja Taavetilla. Puhelun jälkeen tehty omatuikkaus olisi harkittuna lavastuksena fiksuin. Vamman jälkeen ei ole enää pakko tehdä mitään ja apuakin on tulossa, jos aikomus olisi pistää itseä oikein kunnolla.

Pokkaa se kyllä vaatii, samoin lasten pysymistä poissa tieltä. Haavan pitäisi myös olla hyvin tuore, en tiedä miten tarkkaan ammattilainen tämän näkee. Nythän on vastakkain AA:n viimeisin kertomus, jossa hän odottaa yli 10 minuuttia huppumiehen tulon jälkeen ennen ryhtymistään puheluun. Yhden aiemman kertomuksen mukaan hän ei silti ollut huomannut vammaansa kuin vasta puhelimessa. Eli kymmenen minuuttin odottelu vamman kanssa ainakin sujui. Missä AA oli?

Niin, jos AA:lla on ollut pokkaa, niin aikomus on saattanut olla pistää itseä sen verran pahasti, että hälytyshenkilökunnan huomio kiinnittyy väkisinkin AA:n tilaan. Tällöin voi myös välttyä selittelyiltä ja seurata, miten tilanne kehittyy. Mutta mysteeriksi se voi jäädä, että miten pisto lopulta tapahtui.

[Tara]

Î Onhan tuota ehdotettu jo 2010, että Auer olisi pistänyt itseään häkepuhelun jälkeen - tai ehkä jopa sen aikana. Mutta kun hänen on kerrottu poliisien saavuttua kävelleen edestakaisin olohuoneessa ja takkahuoneen liepeillä ja katsellen ympärilleen, sekä vain olleen 'seisomassa ja katselemassa siinä' (partiopoliisien kuulusteluissa nämä) jopa niin että Aueria oli pyydetty siirtymään etäämmälle, niin mietityttää.

Myös JJ:lle Auer itse kertoi 2.12.2006 katselleensa ikkunaa, mää katoin sitä ikkunaa, niin eikö se ollut tullut alas koko ikkuna..

Luulisi että siitä pistosta olisi seurannut hieman hontelo olo jo vähän aikaisemmin eikä vasta silloin kun häneltä alettiin kysellä tapahtuneesta sekä kyseltiin lasten tietoja ym, jolloin hän 'alkoi pyörtymään' ja hänet laitettiin lattialle makuulle, keittiössä.

Sitäkään en kyllä oikein usko että Jukka häntä olisi pistänyt - vaan Auer sai piston käsikähmävaiheessa, kun Jukka on yrittänyt vääntää veistä Auerilta pois - tai sitten on niin että hän pisti itse itseään vahvistaakseen hupun olemassoloa sekä 'alibiksi' sille, ettei kyennyt puolustamaan Jukkaa ...kun mitään kättäpidempää ei tullut mieleen (määhä taisi olla vähä shokissa ym??).. Itsensä puukottaminen ei olisi kovin ainutlaatuista..vaikka Auer onkin itse sanonut, että 'ei kai kukaan järkevä ihminen pistä itseään puukolla varsinkaan kylkeen' (jotenkin noin on todennut).

[ulkosuomalainen]

Niinkuin ma jo taisin pariin kertaan eri ketjuissa sanoa, tama uusi lausunto Annelin hengityksesta oli (Alihangasta huolimatta) vahan yllattava kun ei sovi huppua pakoon juoksuun eika astalointiin. Itse olen kauan olettanut, etta Anneli tuikkasi itse itseaan mutta oletin sen tapahtuneen ennen puhelua. Anneli kertoo melkein ensitoikseen Hakelle, etta hantakin on hakattu ja vertakin tulee. Annelihan ei voinut tietaa kauanko poliisin paikalle tulemiseen menisi-- olisiko uskaltanut jattaa piston tekematta ennen puhelua?

Jossain kuulustelussa kertoi myos nayttaneensa haavaansa tytolle puhelun aikana. Tama pisti korvaan vahan outona jo silloin kun sen ekan kerran luin. Yritti vahvistaa mielikuvaa ennen puhelua tulleesta pistosta? Toisaalta tytto taas kertoi (2009 muistaakseni)menneensa ulos sen jalkeen kun oli puhelimessa --yksin-- ja olleensa ulkona kerran aidin kanssa myos poliisia odottamassa. Jos tyton mielikuva yksin ulkona kaynnista on oikea, voisi kuvitella aidin lahettaneen taman katsomaan nakyyko poliiseja siksi aikaa kun tuikkasi itseaan.

Piston tekeminen Hake-puhelun jalkeen selittaisi esim. Annelin jalan pisarat ja vaikkapa Taurun havaitseman T-paidan markyyden. Keittion lattialla puhelimen vieressa oli ilmeisesti pisaroita myos. Ja ambumies sanoi ( 2011) nahneensa verta ulko-ovessa.

Taustanauha olisi toisaalta tassa kateva selitys myos: kaikki juoksut ja astaloinnit tapahtuivat nauhalla, vain Annelin kyselyt lahtiks se jo, tuleeks sielt ketaa yms olisivat livena. Hake-puhelun aikana voisi tehda viimeisia varmistuksia ja mahdollisesti siirtaa Jukan selalleen siihen oven eteen (kolahdukset, laahaava aani, ponnituksen aiheuttama aannahdys).

[Tara]

Î Haavan näyttämisestä.

Lapsi itse kertoi nähneensä haavan vasta sairaalassa, ensimmäisessä puhuttelussaan. Anneli puolestaan kertoi näyttäneensä haavan, jos tarkkoja ollaan niin verisen kohdan paitansa rintamuksessa, -..'verta tulee rinnastani', tytölle jo Tähtisentiellä, jossain ensimmäisistä kuulusteluistaan 2006...melkein muistan jo ulkoa sivunumerot, mutta olkoot, en ole 100% varma. Nämä jutut on tuolla ketjussa 'ristiriitaisuuksia todistuksissa', ketjussa 1:


http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=354408#p354408

Kirjoittaja Tara päivämäärä Ke Marras 24, 2010 2:47 pm

Anneli kuulustelussa 9.12.2006:
Anneli: ”Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Axxxx oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, Axxxx oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta...

A kertoo näyttäneensä rinnassaan olevaa veristä pistohaavaa lapselle puhelimen luona. Mutta kun lapselta kysyttiin asiasta 1.12.2006 (lapsi muuten otti asian itse puheeksi).

Puhuttelija: Äitikö sull o kertonu et se mies on sitä haavoittanu vai näiks sä tämmöse?
L: E äiti. Äiti kerto...puhuttelu siis tapahtui sairaalassa samana päivänä, jolloin lapset oli viety katsomaan äitiä, ja silloin vasta lapsi oli sen haavan jo nähnyt

[Mariacka]

JPEG594, tyttären ensimmäinen kuulustelu 1.12.2006 klo 15, kellonaika 20:15 nauhoituksen alusta:

A: Se haavoitti yhden kerran äitiä, tähän kohtaan. Siit veri valu jalastaki ja ehkä se oli tä jalka mut mä en iha varma.
L: Y yy.
L: Äitikö sull o kertonu et se mies on sitä haavoittanu vai näiks sä tämmöse
A: E äiti.
L: Äiti kerto.

A = lapsi
L = kuulustelija

[taavetti]

Tiedän kyllä, että itsensä haavoittamisesta on puhuttu jo aikoja sitten. Nyt tätä ilmarintahommelia on kuitenkin lisäselvitelty...etukäteisnauhoitusta vartenko? Astalointi puhelun aikana käy plaatuunsa, mikäli Auer on tuikannut itseään vasta myöhemmin (Taurun arvio) ja näitä on väännetty jo kahdessa oikeusasteeessa. Auerin oma kertomus tapahtumista vaikuttaa kukulta ja satuilulta näiden lääkärihemmojen valossa. Miksi näitä nyt edelleen tuodaan lisäselvityksien kautta ilmi?

Uudessa aineistossa on myös useita Auerin sairaalaantuloaikana paikalla olleita työntekijöitä; jokainen pitää miehensä menettäneen rouvan käytöstä erikoisena (rauhallisuus), muttei kuitenkaan shokkipotilaan käytöksenä. Pelkkä tapauksiin normista poiketen reagoiminen ei tietenkään tee kenestäkään murhaajaa, mutta kummasti näitä eriskummallisuuksia tavassa käsitellä aviomiehen raakaa surmaa Auerin kohdalla kuitenkin ilmenee. Spesiaali tyyppi kaikkinensa.

[annijatta]

Tiedän kyllä, että itsensä haavoittamisesta on puhuttu jo aikoja sitten. Nyt tätä ilmarintahommelia on kuitenkin lisäselvitelty...etukäteisnauhoitusta vartenko? Astalointi puhelun aikana käy plaatuunsa, mikäli Auer on tuikannut itseään vasta myöhemmin (Taurun arvio) ja näitä on väännetty jo kahdessa oikeusasteeessa. Auerin oma kertomus tapahtumista vaikuttaa kukulta ja satuilulta näiden lääkärihemmojen valossa. Miksi näitä nyt edelleen tuodaan lisäselvityksien kautta ilmi?

Uudessa aineistossa on myös useita Auerin sairaalaantuloaikana paikalla olleita työntekijöitä; jokainen pitää miehensä menettäneen rouvan käytöstä erikoisena (rauhallisuus), muttei kuitenkaan shokkipotilaan käytöksenä. Pelkkä tapauksiin normista poiketen reagoiminen ei tietenkään tee kenestäkään murhaajaa, mutta kummasti näitä eriskummallisuuksia tavassa käsitellä aviomiehen raakaa surmaa Auerin kohdalla kuitenkin ilmenee. Spesiaali tyyppi kaikkinensa.

Haluavat ehkä aukottomasti varmistaa tällä kertaa juuri sen, että kuten sanoit Annelin jutut ovat puppua. Eivät jätä nyt millekkään jahkailulle sijaa.
Puolustus vetosi shokkiin A: eriskummallista käytöstä selittäessään. Sairaanhoitohenkilökunta todistaa että A ei ollut shokissa.