Juha Joutsenlahti

[Sirpa]

JJ:llä oli ilmeisesti joitain omia ambitioita; Hän ottaa kiinni ja vangitsee Suomea järkyttäneen pelottavan ikkunoita hajoittavan ja sisään kiipeilevän silmittömän raivopuukottajamielipuolen. Suomi huokaisee helpotuksesta. JJ asettuu ehdolle eduskuntavaaleihin --- ja tie saattaa johtaa jopa sisäministeriksi, ja presidenttiehdokkuuskin saattaa käydä mielessä.

Mutta toisin kävi. Pullantuoksuinen annumamma vedätti ja jojotti. JJ antoi pikkusormen, AA vei koko käden.

Jos todella syyllinen olisi AA, niin ehdotan hänestä tulevaa sisäministeriä - hän pystyisi pistämään kyllä kampoihin niin EU:lle kuin kaikkien yli käveleville markkinavoimille! Samaa ehdotan, jos hän on syytön.

Mikäli KKO:n todistuksellaan Joutsenlahti onnistuu saattamaan syylliset edesvastuuseen, niin hänestä voitaisiin tehdä poliisiylijohtaja pian eläkkeelle jäävän Paateron tilalle.

Valkamaa jo saatananpalvontakohussa tituleerattiinkin valtakunnansyyttäjäksi, joten eiköhän hänelle urkene ura sillä suunnalla.

Mielenkiinnolla odotan KKO:n käsittelyä. Onko tietoa koska se on?

[jokuvaan]

Luin sen ensimmäisen kuulustelun sairaalassa jälleen kerran.
- - -

Katsoin puolestani uudestaan niitä IS:n julkistamia Poliisin sairaalavideoita, joihin Tara aikoinaan laittoi ystävällisesti linkit. Löytyvät täältä.

• AA sairaalavideolla:

sellasii välähdyksii näky, ett´ saattohan olla, et sil oli joku taskulamppuki…

• JJ kysyi, oliko takkahuoneessa valot, (kun ”huppumies” tuli sisään). AA:n vastaus:

Öö---ö, sitä mä täs mietinkin, et mis vaihees ne valot tuli…

Mihin niitä valoja olisi tarvittu: taskulamppuhan valaisi takkahuonetta - ainakin välähdyksenomaisesti.

”Huppumiehellä” oli siis käsissään taskulamppu, Fiskarsin fileerausveitsi, astalo ja mahdollinen toinen teräase, kun hän parkourasi tiensä Tähtisentien takkahuoneeseen. Tätä ennen lasia oli lentänyt toooooosi pitkälle, niin pitkälle, että kasvojakin oli tarvinnut suojata. Silti pariskunta ei ymmärtänyt, että jatkuvan paukkeen, lentävän lasin ja välähdysten keskeltä oli tulossa sarjakuvamainen "huppumies" sisään; se supistavaa kasvovettä kaipaava Diabolik, joka täytti ikkuna-aukon pulleahkolla ruhollaan - ja oli tulossa kohtuullisen työkaluvalikoiman kera.
Keskimmäinen ja oikeanpuoleinen kuva: Auer Media/Perhekerho.net; lapsen kasvot blurrattu
Se, jonka tuloa lapsi ei nähnyt.

• AA sairaalavideolla:

Se kävi sit Jukan kimppuun ja siin oli jotain tappeluu. Mä en nyt jälkeenpäin enää muista – et näinksä mä, öö-öö tai tajusinksmä, et sil oli joku ase siinä, vai luulinksmä, et se oli ihan tavallist mäiskintää, mut sit kuitenkin mä tein jotain, jotain totanoin, sitäkään mä en muista mitä mä tein, jollain lailla mä menin siihen väliin, meninksmä tönäsemään tai revinksmä tai jotain ja sit tää mies iski mua sit veitsellä tähän ja mä tunsin, et sattui…

Jättikö ”huppumies” taskulampun terassille ja tasapainoili tiensä takkahuoneeseen ”vain” veitsen ja astalon kanssa – ilman, että Auer huomasi, oliko tunkeutujalla painava astalo ja teräase (tai –aseita) käsissään?

• AA sairaalavideolla:

hän niinku tajus, et mä olin poliisille soittamassa, hän silti jatkoi sitä, ja kun mä kävin siellä hän sen verran juoksi perään, et mä lähdin pois tieltä. Menin takasin - ja tää tapahtu kaks kertaa. Siin vaihees Jukka jo makas siel lattialla, et tokkopa hänest sit olis ollu paljo apuu estämään, jos ois halunnu mutki tappaa sillon…

Sairaalakuulemisessa Auer oletti, että häntä puukottanut ”huppumies” kuuli hätäkeskuspuhelun. Se ei kuitenkaan estänyt Aueria (eikä lasta) käymästä useampaankin kertaan takkahuoneessa (tai –huoneen rajalla) tarkistuskäynneillä. Auerilta oli sangen epäloogista ajatella, ettei häntä kerran jo puukottanut hyökkääjä voisi uhata myös hänen ja lasten henkeä.

Auer käyttää poistumisestaan kuvausta ”lähdin pois tieltä” ja Jukasta kuvausta ”siin vaihees Jukka jo makas siel lattialla”. Jälkimmäinen havainto uhrista lattialla lyhentää oleellisesti aikaa, jonka JSL olisi voinut valua verta sängyllä. Poistumiskuvaus ei puolestaan sovi Auerin kuvaukseen siitä, että hän olisi käynyt vain katsomassa takkahuoneen rajalla: eihän takkahuoneen rajalla seisominen ollut ”huppumiehen tiellä olemista”.

Omaa litterointia tästä sairaalavideosta:

JJ: Läähättikö se, pitiks se sinusta mitään ääntä vai toimiko se niin kuin kone?
AA: Mun mielest se toimi niinku kone.
JJ: Se ties mitä se teki. Se halus nimenomaan aiheuttaa sen Jukalle, sen.
AA: Joo-o.
JJ: Et ei se kohdistanu, se ei halunnu sinuun kohdistaa eikä lapsiin keneenkään…
AA: En mä usko…

Mitä ”kuulemista” tuo ylläoleva oli oikein olevinaan! Pelkkää lammasmaista, johdattelevaa kerrontaa, joka vaati Auerilta vain vienoja toistoja ja nyökkäyksiä.

[Valhalla]

Hyvin jokuvaan toi tiivistyksenä esiin JJ naiviuden. Jos aihe ei olisi näin vakava niin ei noita nauramatta voi katsoa eikä lukea. Aivan täysi pönttö. Miten tuollainen tarinointi voi mennä läpi. Noin tyhmää ei voi olla vaan pitikö Joutsenlahden esittää umpiaivotonta? Aivan käsittämätöntä ( ja onhan näitä ihmetelty ). Ja taas Annun vastauksia kelaamalla ei ole ollenkaan epäselvää kuka on syyllinen ja valehtelee. Joku vain olisi viitsinyt poimia/kuulustella näytön talteen.

[Sirpa]

Mutta jos syyttäjän mukaan AA:lla oli apuri, niin nyt sitten tunnustetaan, että nauhalta kuuluu tekijän/ulkopuolisen ääni, ja mitä naiivia siinä enää sitten on, jos toteutuu JJ:n sanat: murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella.

Tuo Alibin artikkeli "apurista" vahvistaa nyt ulkopuolisen osuuden. Ilmeisesti valtionsyyttäjän monituntisen kuulemisen jälkeen on aukaistu se ruskea kirjekuori.

Mielenkiintoista nähdä, että minkälaista suhdetta syyttäjä muotoilee AA:lle ja tälle ulkopuoliselle tekijälle.

Miksi teidän levynne jauhaa aina paikallaan?! Onko mielestänne rikostapauksien ratkonta/pohdinta henkilöön menevänä arviointina/arvosteluna mielekästä? Miksi tällaisellakin palstalla tapauksen pohdinta rajoittuu tuohon "lyttäämiseen"?! Outoa porukkaa täällä.

Minusta se on sen lisäksi, että on tiedonpuutteen vuoksi typerää, se on myös moukkamaista. Osoittaa enemmän sanojastaan kuin kohteesta - kuten arvostelu aina.

Haluaisinpa olla aivoissanne ajatuksianne kuuntelemassa, kun luette dekkaria.

[rantakoski]

”Huppumiehellä” oli siis käsissään taskulamppu, Fiskarsin fileerausveitsi, astalo ja mahdollinen toinen teräase, kun hän parkourasi tiensä Tähtisentien takkahuoneeseen. Tätä ennen lasia oli lentänyt toooooosi pitkälle, niin pitkälle, että kasvojakin oli tarvinnut suojata. Silti pariskunta ei ymmärtänyt, että jatkuvan paukkeen, lentävän lasin ja välähdysten keskeltä oli tulossa sarjakuvamainen "huppumies" sisään; se supistavaa kasvovettä kaipaava Diabolik, joka täytti ikkuna-aukon pulleahkolla ruhollaan - ja oli tulossa kohtuullisen työkaluvalikoiman kera.

Eikä kannata unohtaa tekstiilejä! Mutta missään silminnäkijät eivät kerro varusteista käsissä tai esim. repussa. Ei sisään tullessa. Eikä poistuessa. AA:n tarinan mahdottomuus ilmenee hyvin myös seikoista joista silminnäkijät eivät puhu, mutta joita täytyisi olla.

Mutta jos syyttäjän mukaan AA:lla oli apuri, niin nyt sitten tunnustetaan, että nauhalta kuuluu tekijän/ulkopuolisen ääni, ja mitä naiivia siinä enää sitten on, jos toteutuu JJ:n sanat: murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella.

Tuo Alibin artikkeli "apurista" vahvistaa nyt ulkopuolisen osuuden. Ilmeisesti valtionsyyttäjän monituntisen kuulemisen jälkeen on aukaistu se ruskea kirjekuori.

Mielenkiintoista nähdä, että minkälaista suhdetta syyttäjä muotoilee AA:lle ja tälle ulkopuoliselle tekijälle.

Eikai se monelle tällä foorumilla tule enää yllätyksenä kehen Alibin juttu viittaa? Kolmanteen osapuoleen. Toiseen tekijään. Joka on HÄKE-nauhalla kuulunut ihan alusta asti ja selkeästi. Nauhalla kuullaan JL eli uhri sekä AA eli epäilty ja ketä muuta? AA:n tytär ja JL:n ottotytär eli vanhin lapsi.

[Sirpa]

Puhuttu häkenauha on ns. FBI-versio, ei alkuperäinen, joka on syyttäjän päätodiste. On uutinen siitä, että alkuperäisen ja FBI-version merkittävin ero on se, että alkuperäiseltä ei kuulu lainkaan -uole sanaa (Tampereen yliopisto). Mitä siitä sitten kuuluu, mitä ei kuulu FBI-nauhalta, niin sitä ei ole mainittu.

Jäädä kuulumatta jotakin, on tietysti omituista, mutta vielä omituisempaa on, että FBI-versioon on ilmestynyt jotakin mitä ei ole alkuperäisessä.

Vai että tytär... Puhun edellä lyttäämisestä, mutta Joutsenlahti puhuukin, että hänet halutaan lynkata. Kyseessä on henkeen ja terveyteen kohdistuva uhka kuten oli Landellakin (Hovin päätös) jo puolen vuoden ajan uhkailujen muodossa ennen kuolemaansa.

Auerin tytärtäkö mielestäsi se Joutsenlahti pelkää?

Todellisuudentajua? Realismia?

[Tara]

alkuperäiseltä ei kuulu lainkaan -uole sanaa (Tampereen yliopisto).

Kyllä kuuluu, voi pyhä Sylvi. Uskomatonta. Ehkä se joka on vastannut T:reen yliopiston nimissä siitä mitä nauhalta kuuluu mitä ei kuulu, ei ole pessyt kiireiltään korviaan (muutamaan vuosikymmeneen ??). Jopa Anneli itse on kuullut sen.

Arvaan, että kommenttini on täysin turha, tässä tapauksessa, jos Sirpalla ei ole mahdollisuutta kuulla nauhaa itse. Huomautan vielä, varmaan yhtä turhaan, että ei yliopistoilla nyt kuitenkaan mitään korvia ole, ei Tampereen eikä muillakaan.

[Edwin]

Juu, kyllähän noi sairaalavideot ovat tulevaisuudessa tärkeä osa Suomen kulttuurihistoriaa: "läähättiks se vai toimiko niinkuin kone" jne. Valitettavasti taustalla on hirvittävä murhenäytelmä.

Muissa poliisikuulusteluissa ihmetyttää se, että poliisilla tuntui olevan edeltä laadittu kysymyslista, jonka mukaan edettiin riippumatta siitä, mitä syylliseksi epäilty vastasti. Vastauksen jälkeen edettiin seuraavaan kysymykseen vaikka vastaus olisi antanut aihetta penkoa asiaa tarkemmin. Mihinkään epäjohdomukaisuuksiin ei tartuttu.

Aika sipsakassa kunnossa muuten AA on vielä sairasvuoteella. Muutaman vuoden koppihoito on tehnyt sen, että daami on rapistunut aika pahasti.

[Sirpa]

Mikä ylipäätään saa teidät uskomaan tuohon sairaalavideoon kuin Jumalan sanaan? Minulle siinä on vähän sellainen "tehdyn maku" kuin konsanaan FBI-nauhassa, tai Tannerin pidätyksessä (kuka helkutti näyttelijän töitä etsivä lähettää itsestään teatterinjohtajalle kommandopipokuvia?!) tai oikeudenkäynnissä, tai ...

On pistetty kyllä kansalaisten aivot niin viturallaa näillä jutuilla, että ei ole tosikaan. Ja kaikki uppoaa kuin kuuma veitsi voihin, ja ilman mitään logiikkaa.

Juu, Edwin - samaa mieltä.

[Sirpa]

alkuperäiseltä ei kuulu lainkaan -uole sanaa (Tampereen yliopisto).

Kyllä kuuluu, voi pyhä Sylvi. Uskomatonta. Ehkä se joka on vastannut T:reen yliopiston nimissä siitä mitä nauhalta kuuluu mitä ei kuulu, ei ole pessyt kiireiltään korviaan (muutamaan vuosikymmeneen ??). Jopa Anneli itse on kuullut sen.

Arvaan, että kommenttini on täysin turha, tässä tapauksessa, jos Sirpalla ei ole mahdollisuutta kuulla nauhaa itse. Huomautan vielä, varmaan yhtä turhaan, että ei yliopistoilla nyt kuitenkaan mitään korvia ole, ei Tampereen eikä muillakaan.

Anneli itse onkin varmasti kuunnellut juuri sen FBI-nauhan, joka hänelle soitettiin tunnustuksen saamiseksi ja varmistamiseksi, ettei asunnossa ollut ketään, kun häntä aivopestiin syylliseksi Sepon avustuksella. Myös ex-tutkinnanjohtaja todisti hovioikeudessa, että aikaisemmin ulkopuolisen äänet kuuluivat häkenauhalta, mutta nyt syyttäjän esittämältä - hänen päätodisteeltaan - FBI-nauhalta eivät kuuluneet. Kysehän tuossa Yliopiston asiassa, jossa sanotaan, että toiselta kuuluu, ja toiselta ei on siitä, että tutkijalla on ollut verrattavana molemmat nauhat.

Yliopistoversio poikkeaa litterointinsa perusteella useissa kohdissa alkuperäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjän todisteena käytetystä FBI-nauhasta.

Ehkä merkittävin poikkeus on, ettei yliopiston tutkija kuullut enää lainkaan dramaattista ”...uole”-äännähdystä.

Jutun käräjäoikeusvaiheessa ilmeni, ettei sitä kuullut alun perin myöskään KRP:n rikosteknisen laboratorion ääniekspertti, ennen kuin poliisin päätutkija hänelle siitä muistutti.

Merkittävä poikkeus johonkin tarkoittaa, että on kaksi asiaa, joita verrataan toisiinsa. Kyse ei ole siitä mitä yhdeltä kuuluu. Meneekö teillä jo termitkin sekaisin?!

Alkuperäinen linkki ja uutinen löytyy hejacista.

Siinä Tara on oikeassa, että tässä laitetaan myös tieten tahtoen ja tarkoituksella myös viturallaa kaikki asiantuntijalausunnot, ja sitä kautta myös koko todellisuus "jos ei ole itse mahdollista kuulla" - kuten hän toteaa. Ja jos itse kuulee, niin onko se mitenkään objektiivista sittenkään.

--------------------

Vielä kertauksena. Sanon tuon yliopiston tutkimusasian, johon tara vastaa näin:

Kyllä kuuluu, voi pyhä Sylvi. Uskomatonta.

Sitten laitan tämän uskomattoman asian esille, ja se kuuluu näin.

Ehkä merkittävin poikkeus on, ettei yliopiston tutkija kuullut enää lainkaan dramaattista ”...uole”-äännähdystä.

Miksi Tara väitit tätä asiaa uskomattomaksi tai että kuuluu, jos asiasta on tällainen tieto/uutinen? Olenko joskus täällä ketjussa valehdellut tai puhunut palturia? Olen sanonut, että jaan tietoa, ja viimeksi kielsit sitä jakamasta ja menemään muualle "jakamaan tietoa". Mihin tämä spekulointi oikein sitten perustuu, ellei siihen vähäiseen tietoon, joka meillä on mahdollista saada?

[Sirpa]

No niin ja toiselta kuuluu ja toiselta ei:

Hovioikeudessa rikoskomisariolta kyseltiin myös Auerin soittamasta hätäpuhelusta. Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan siitä ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä ja syyttäjälle se on tärkeä todiste.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

Ja edellä olevasta uutisesta

...useissa kohdissa alkuperäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjän todisteena käytetystä FBI-nauhasta.

Syyttäjä käytti todisteena oikeudenkäynnissä - ei alkuperäistä häkenauhaa, vaan FBI-nauhaa.

Miten on, menisikö tämä juttu nyt vihdoinkin kalloon, kun tätä on nyt jauhettu jo kaksi vuotta, ja kohta on edessä se KKO:n käsittelykin.

(Uutiset lausuntoja -ketjussa)

[jmit]

Kyllähän sielä nauhalla täytyy olla alkuperäisesti tuo "uole" onhan tämä nyt selvä asia. Sen sijaan voi tietysti olla, että Anneli on tarkoittanut "nuole" eikä "kuole". Nuoleminen sopisi paremmin myös yhteen näiden seksirikosjuttujen kanssa.

[Sirpa]

Täytyy, täytyy... Siitä asiasta luultavasti joudut sitten kinaamaan tuon Yliopiston tutkijan ja lausunnonantajan kanssa. Itse en ota kantaa siihen, että mitä on ja mitä täytyy olla, enkä tee johtopäätöksiä, eikä kiinnosta arvostella, jaan vain sitä Taran niin kiusaksi kokemaa tietoa. Ja näin meille on tiedotettu: syyttäjä käytti oikeudessa todisteena Anneli Aueria vastaan FBI-nauhaversiota, ei alkuperäistä häkenauhaa, ja vastaavasti on tiedotettu näiden nauhojen eroista: alkuperäisestä ei kuulu tuota -uole -sanaa, ja alkuperäisestä kuuluu ulkopuolisen äänet, mutta ei FBI-versiosta - ex-tutkinnanjohtajan todistuksen mukaan hovioikeudesta, jonka käsittelyn jälkeen AA vapautettiin välittömästi ja jopa ennen tuomion julkaisua. Mahdollisuus tämän jälkeen AA:n syyllisyyteen on tasan nolla prosenttia ajatellen KKO:n käsittelyä, joten olen tehnyt tästä asiasta sen johtopäätöksen, että KKO:ssa pääasia ei olekaan AA:n syyllisyys, vaan joku muu, minkä vuoksi ex-tutkinnanjohtaja sanoo hänet haluttavan lynkata (joka tarkoittaa hengenlähtöä, ja perinteisesti lynkkaaminen on suoritettu hirttämällä).

Niin, siis tämä Yliopiston lausunto puuttui ETP:stä myös.

Ja vielä toistan tämän jo sata kertaa aikaisemmin sanoneeni asian: kenenkään ei pidä jälleen tehdä tulkintaa tai johtopäätöstä tästä, että olen sitä mieltä, että syyttäjä Valkama yritti/yrittää lavastaa Anneli Aueria syylliseksi miehensä murhaan. Olen ehdottoman eri mieltä, ja mielestäni syyttäjä Valkama on toiminut täysin johdonmukaisesti poliisin hänelle toimittaman aineiston perusteella - kuten syyttäjän kuuluukin. Tosin se on vaatinut häneltä kyllä melkoista mielikuvituksen käyttöä, mutta sitä on tuntunut ihan kiitettävästi löytyvän.

[Sirpa]

Ja otetaan nyt esille vielä tämä - eräiden nimimerkkien lepiaihe ja jatkuvan louskutuksen kohde - eli tutkinnan taso.

Jos ETP:stä ja syyttäjälle toimitetusta aineistosta on jätetty pois lähes koko alun tekninen tutkinta, niin miten siitä saadaan johtopäätökseksi, että tutkinta on ollut huonoa.

Niin, tai saadaan, mutta vain Kuusirannan linjaan, jos hänen on ollut jätettävä teknistä tutkintaa pois, ja teetettävä FBI-nauhaversio saadakseen Anneli Auer syylliseksi, jotta tuo mainostettu "100 % selvitetyt henkirikokset Porin alueella Toisen Maailmansodan jälkeen" -tavoite olisi toteutunut.

Jos tuohon tavoitteeseen pitää pyrkiä hukkaamalla niin DNA-näytteitä kuin alkuperäistä teknistä tutkinta-aineistoa, niin eihän sitä voi kuin hämmästellä ja kummastella, että ovatko tilastot totuutta tärkeämpiä, vai onko Kuusirannan taktiikassa jokin sellainen pointti, jota en vielä ole ymmärtänyt.

Ehkä sekin asia selviää KKO:n käsittelyssä tai sen jälkeen.

- Esitutkinnassa oli lähtökohtana syyllisyysolettamus. Se ei olisi saanut olla näin.

Manner totesi materiaalin olleen hyvin puutteellinen.

- Esitutkinnan puutteellisuus ilmeni viimeistään oikeudenkäynnissä. Sieltähän on puuttunut kokonaan tekninen selvitys, mikä on tehty alkuvaiheessa. Lähes kahden vuoden aikana tehty tutkinta on heitetty roskakoriin.

Anteeksi korjaus - ei lähes, vaan puuttui kokonaan.

[Niilo23]

Opettelepa sinä vielä oikeinkirjoitus ja siivoa typeryydet tekstistäsi, valhe-valhalla.

Auerin tuomio ei todellakaan ole lainvoimainen eikä siis toimeenpanovaltainen. Sinä syötät lukijoille toistuvasti paskaa silmille. Auer istuu tutkintavankeudessa, joka korvataan hänelle rahalla jos syytteet kumoutuvat tuomioistuinten jatkokäsittelyssä. Niin voi käydä. Se on jopa todennäköistä.

Toistat vieläkin sitä sontaa, että hovi "ei käsittele tapausta alusta asti uudestaan". Kyllä se vaan niin tekee! Juuri sinun kohdallasi on näin: osui ja upposi.

Sinun esiintymisesi on ollut täällä toistuvasti toisia kirjoittajia terrorisoivaa. Auktoriteetista sinä olet tyystin väärä henkilö lausumaan mitään!

käypä Niilo jälleen siellä dosetillasi. En nimittäin missään vaittänyt, että tuomio olisi lainvoimainen ( voit siteerata ja osoittaa jos olet toista mieltä ). Se on silti tuomio. Ja toimeenpanovaltainen etenkin kun hovi jo otti kantaa vangitsemisperusteisiin. Eli käytännössä Anneli kärsii jo tuomiotaan ja tämä aika lasketaan istutuksi jos hovi tuomion lainvoimaiseksi saattaa tai vaihtoehtoisesti aika korvataan.