Vespa velutina kirjoitti:En ole kuullut häkenauhaa, mutta olen litteroinnin perusteella yrittänyt aikani kuluksi hahmotella miten kaikki meni. Ristiriitaa löytyy, joita en millään pysty tajuamaan. Teoriani mukaan Jukan murhaaja pitää nirhatessaan kättä Jukan suun edessä siten, että tuskanhuudot kuuluvat häkeen tulevan kauempaa ja kun kättä ei vastaavasti ole suun edessä, lähempää.
Eka ristiriita on tytön käynnit. Tyttö kertoo käyneensä kolmesti takkahuoneessa: eka kerta on looginen, ennen häkepuhelua, kun huppu hajottaa ikkunaa ja Jukka seisoo halko kädessä odottamassa ja Anneli huutaa peiton alla "iik". Toka kerta, jolloin isä makaa verisenä sängyn vieressä, äiti on soittamassa ja huppua ei näy missään, on ongelmallisempi. Tokan kerran on litteroinnin mukaan pakko tapahtua kun puhelua on kestänyt noin minuutin. Ai miksi? Koska Anneli kysyy vielä luurissa päivystäessään ekan kerran "lähtikse mies jo?" ajassa 0:57 ja tyttö on ainoa looginen vaihtoehto, jolta hän tätä voisi kysyä. Tytön on kysymyksen kohdalla oltava jo käynyt takkahuoneessa, koskapa Anneli hältä tätä tiedustelee. Silloin laahaava ääni noin ajassa 0:53 olisi Jukan pudottaminen lattialle ja hupun pitäisi kadota tytön näköpiiristä välittömästi tämän jälkeen johonkin. Hupulla olisi muutama sekunti aikaa piiloutua tytöltä. Hakeeko huppu astaloa terassilta tuolloin?
Toinen ristiriita alkaa silloin kun Anneli lähtee luurista takkahuoneeseen "käymään tuolla". Hän kyselee Jukalta "lähtikse jo? eli Annelikaan ei kysymyksensä perusteella tällöin itsekään näe huppua. Jukka huutaa voimakkaimmat tuskanhuutonsa (vapaalla suulla) Annelin ollessa visiitillä, mikä minua hieman ihmetyttää. Sitten huppu saapuu (terassilta astalo kainalossa?) ja Anneli ryntää karkuun. Johonkinhan hän juoksee, mutta minua askarruttaa se, että hän huutelee "hei lopeta" siinä vaiheessa kun Jukkaa astaloidaan. Ei tuollaista huutoa karjuta, ellei nähdä, mitä joku tekee. Astaloniskuja on siis kaksi ja niiden välillä saattaa olla jopa viidentoista sekunnin tauko, koska Jukka lopettaa ääntelyn vasta joskus ajassa 2:30 ja eka isku varmaan silloin "kops"-kohdassa 2:05. Anneli selittää myöhemmin häkelle: "mä juoksin ulos, et mä menen sinne, (takkahuoneeseen terassin kauttako?) se meni takas ja se aikoo tappaa mun mieheni. Se oli äsken vielä hengis", ihan kuin Anneli olisi omin silmin nähnyt, että nyt Jukkaa telotaan jollain kättä pidemmällä ja nyt hän OIKEASTI kuolee. Mihin huppu meni takaisin, jahtasiko Annelia olohuoneen puolelle ja palasi takkahuoneeseen (näin Annelin puheet on ymmärretty) vai näkikö Anneli hupun terassilla hiippailemassa ja menemässä rikotusta reiästä takaisin takkahuoneeseen sorkkaraudan kanssa? Kuolemannaakan teoriassa Annelin pitäisi tuolloin olla ulkona hippasilla, mutta missä hän fyysisesti oleilee tuon "hei, lopeta"-huudon aikana tuntuisi minusta olevan tärkeää selvittää, koska tuossa kohtaa Jukka joko on juuri tapettu (siis ihan kirjaimellisesti sillä sekunnilla) tai häntä tapetaan parhaillaan, joka tapauksessa siten, että ulkopuolisen murhaajan, jos hän on ollut läsnä, on pitänyt ihan oikeasti olla silloin Jukan kimpussa eikä missään terassilla/takan katveessa.
Toisaalta, jos Anneli juoksee puhelun aikana astaloimaan Jukkaa, olisi todella typerää kysellä häneltä ennen armoniskuja "lähtikse jo?".
Hmm... jotenkin oot nyt kyllä tajunnut nauhan kohtia erilaisesti kuin kaikki muut tähän mennessä...
Ootas nyt kun yritän päästä jyvälle. Siis AA kertoi juosseensa kaksi kertaa huutamaan huppikselle ja molemmilla kerroilla oli sittne juossut pakoon etuovesta ulos hetkeksi, mutta kun ukko ei ollut tullut perään, oli palannut takaisin sisään. Ei hän minnekään takapihoille ole lähtenyt juoksentelemaan, eikä tällaista ole koskaan väittänyt. Siinähän olisi pitänyt kiertää koko pitkä talo ympäri, että olisi takapihalla olevalle terassille päässyt.
Hei lopeta hän kertoi huutaneensa toisella kerralla, olohuoneesta, ei niin lähellä takkahuonetta kuin ekalla kerralla, koskapa luonnollisesti pelkäsi puukkomiestä, jota oli jo kertaalleen karkuun juossut. Hän kertoi, että meni uudestaan katsomaan, että näkisi miehen paremmin. Ja mies oli ollut maassa makaavan Jukan kimpussa. Ekalla kerrallahan huppumies oli tavallaan hieman yllättänyt hänet (hän huutelee kaiketi Jukalta, että joko se lähti, koska Jukka on alkanut yhtäkkiä kutsumaan häntä, eikä enää karju tuskasta...) siis se tappelun ääniksi kuviteltu huuto ja laahailu ja kolinat ovat vaimenneet, ja tämän vuoksi AA jo toivoo, että huppis on jotenkin poistunut. Mutta ei ole. Tässä AA kertoi huutaneensa jotain "mitä sä teet", jolloin jotenkin kyykyssä Jukan suuntaan kumartuneena ollut huppis nousi nopeasti ja otti muutaman askeleen olohuoneen suuntaan. AA ei luonnollisestikaan jäänyt katselemaan minne saakka huppis tuli, mutta jäljistä sekä äänistä päätellen ei astunut kuin askeleen pari. Eikä AA ole väittänyt miehen juosseen hänen perässään, vaan tarkka sanamuoto oli puhelimessa "se lähtee tulee mun perään". Preesens-muoto taas on satakuntalaista tyyliä, kun selitetään jotain asiaa. Se "et mä meen kattoon sinne" on myös samanlaista ja tarkoittanee siis suomeksi: Mä juoksin äsken ulos... kun mä menin sinne ja se lähti tuleen mun perään... Aikamuodot siis heittävät ja taphtumien järjestys kun hän hätäisesti selittää asiaa Häkeen. Mutta ei tuo kyllä käsittääkseni kenenkään mielestä ole sitä tarkoittanut, että AA olisi sanonut, että Mä juoksin äsken ulos, että voisin mennä sinne terassille takapihan kautta tms=) Tässä olet käsittääkseni hämääntynyt väärään tulkintaan.
Ja tämän jälkeen siis AA tuli takaisin sisään ja pian meni uudestaan kurkkaamaan takkahuoneeseen turvallisemman välimatkan päästä.
AA sanoi, että toisella kerralla huppis vain teki "uhkaavan eleen", mutta hän lähti silti karkuun. Nauhalla kuullaan, etteivät toisen kerran askeleet ole niin hätäiset kuin ekat. Eli siis AA kyllä näki huppiksen molemmilla kerroilla, tai ainakin kertoi nähneensä. Tyttö ei nähnyt, ehkä.
Tämä siis AA:n kertomus, joka kyllä nauhan ääniin sinänsä sopiikin.
Ei AA:n tarvitse tuota "lähtikse mies jo?" kysyä keneltäkään erityisesti, hän voi kysyä sitä itseltään tai Jukallekin sen huutaa olohuoneesta/keittiöstä. Tuskin se tyttö siellä takkahuonetta tarkkaili kumminkaan. Lapsen monet käynnit eivät kyllä taivu nauhan tapahtumiin mitenkään, ja onkin todennäköistä, että niitä on yksi liikaa. Kun tyttö käy nauhalla katsomassa ja näkee isänsä ja kirkuu, voi huppumies joko olla takan katveessa (siellä voi olla ihan piiloutumatta niin, ettei huomaa... eikä tyttö jää varmaankaan kovin intensiivisesti takkahuoneen näkyjä tarkastelemaan), tai sitten sisotalon teorian mukaisesti on jo tuossa vaiheessa poistunut. Tässä on sikäli hyvä logiikka, että miksi lapsi uskaltaisi mennä katsomaan, mikäli murhaaja vielä olisi paikalla? Sen sijaan, mikäli hän näki poistumisen, hän olisi luonnollisesti mennyt katsomaaan, miten isän kävi. Toisaalta lapsi vaikuttaa etenkin aluksi sellaiselta, ettei hänellä ole minkään ulkopuolisen paikallaolosta mitään tietoakaan. Hänhän on tullut paikalle kesken puhelun, ja AA evästää häntä vain, että "soitin poliisille"... mutta ei kerro, mitä on tapahtunut.
Ei huppumiehen tarvitse siis minnekään ulos ampaista välillä, koska tyttö ensinnäkään ei pääse maassa olevan lasin vuoksi lähelle takkahuoneen oviaukkoa, vaan joutuu olemaan kauempana olohuoneessa, ja toisekseen hän saapuu keittiön suunnasta, jolloin kamala näky aukeaa hänelle niin, että isä näkyy ensin. Ja siihen hän taatusti pysähtyy, eikä etene enää kurkistelemaan, mitä takan takana on. Turre on tehnyt hyviä kuvia tuosta takan katveesta, ja kun tiedetään, että Jukka makasi lähellä sängyn tolppaa (ei siis siinä, mistä hänet löydettiin vaan lähempänä... tämän on tyttökin kertonut, ja lisäksi maassa on verilammikko tuossa kohtaa), niin huppumies ei olisi missään muualla voinut seistäkään kuin siellä takan sivussa. Sinne ei lapsi näe.
Mutta lapsen kertomus näkemisen ajankohdasta on sekava. Ainoa hyvin tarkka väite on, että hän tosiaan sen poistumisen näki, ja osasi siitä vielä yksityiskohtiakin kuvata.
hän ei varmaankaan lue minun postejani laisinkaan...
