MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[kuolema]

Miksi tämä homma menee aina siihen, että jos puhutaan lavastusteoriasta, niin KAIKKI verijäljet on sitten lavastettu? Kaikki hätäpuhelussa on sekunnilleen mietitty?

Jos itse päättäisin lavastaa tällaisen murhan, niin varmaankin suunnittelisin yleisellä tasolla mahdollisimman simppelin lavastuksen, koska tällaista puukotuspaikkaa olisi vaikea hallita täydellisesti. Lapset näkisivät sopivasti jotain, mikä tukee omaa tarinaa, mutta en voisi mitenkään hallita kaikkia muuttujia ja toivoisin lasten näkevän ja kuulevan mahdollisimman vähän.

Mitäpä jos tämä kyseinen pieni raahausjälki ei olisikaan lavastus, vaan sinne rikospaikalle jäänyt oikea jälki? Ihan mahdoton ajatus? Ai mut, jos paikalta löytyy aito jälki, niin sehän tarkoittaa, että mitään ei oo lavastettu ja kaikki puhuvat totta ja...

Ja jos perheriita karkaa käsistä, niin siinä ei kovin isoa lavastusta edes pystyisi miettimään. Kunhan vähän yrittää jotain langanpätkiä sieltä täältä johdatella muualle päin... Pidempään suunniteltuna varmaan voisi olla isompikin pläni, mutta improvisaatiota sekin vaatii. Tosin eihän se näkymätön, hajuton ja äänetön huppukaan ehkä täysin mahdoton juttu ole.

[sisotalo]

Mitäpä jos tämä kyseinen pieni raahausjälki ei olisikaan lavastus, vaan sinne rikospaikalle jäänyt oikea jälki? Ihan mahdoton ajatus? Ai mut, jos paikalta löytyy aito jälki, niin sehän tarkoittaa, että mitään ei oo lavastettu ja kaikki puhuvat totta ja... näkymätön, hajuton ja äänetön huppukaan ehkä täysin mahdoton juttu ole.

No niin nimimerkki Kuolema. Tervetuloa tänne hovioikeuden, Joutsenlahden, Mäkisen, Pekka Lehdon y.m. joukkoon selvittämään mitä todella tapahtui. Hätäpuhelu antaa sille riittävän pohjan ja sitten kommentit Alpon animaatioon. Mihin muuten jäi lupaamasi oma animaatio? Ei kai se vain sortunut ”lavastustongelmiin”?

[Jax]

Ei AA:n tarvitse tuota "lähtikse mies jo?" kysyä keneltäkään erityisesti, hän voi kysyä sitä itseltään tai Jukallekin sen huutaa olohuoneesta/keittiöstä.

Mitäs ihmeellistä tässä nyt oli?? Tämähän on kaiketi palstalla vakiintunut käsitys asioiden kulusta. Voit tietysti esittää oman, perustellun teoriasi. Muutenkin kannattaa perehtyä asioihin.

Naurettavaahan on ainoastaan, mikäli väitetään, että AA kysyi sitä Jukalta, kun molemmat olivat takkahuoneessa. Siinähän ei ole mitään järkeä lavastuksen kannalta. Sen sijaan asian huutaminen olohuoneesta tai keittiöstä metelin laannuttua olisi varsin hyvää lavastamista. Tietysti voi ihmetellä, ettei Jukka tähän vastaa, että eihän täällä ole ketään koskaan ollutkaan, helvetin ämmä.

AA:han esittää kysymyksen kaksi kertaa:
kohdassa 0:59: Meni.. lähtikse mies jo?

ja kohdassa 1:51: lähtisekse jo?

Ekalla kerralla hän on vielä puhelimessa, ja sitä ennen on kuulunut napsahdus ja kolahdus, jotka voisi tulkita lähtemisen ääniksi? Uskoisin, että tätä kysymystä ei ole sen kummemmin esitetty kellekään, vaan se on sanottu lähinnä itsekseen. Nauhan kuulleet voinevat kertoa, vaikuttaisiko tämä siltä, että AA kysyy sitä lapselta. Tämmöistä vaihtoehtoa ei ole ennen otettu huomioon. Kun nimittäin vaikuttaa siltä, että tyttö tulee paikallekin vasta puolen minuutin päästä, eikä tiedä tapahtumista mitään.

Tokalla kerralla AA on juuri lähtenyt puhelimesta kun Jukka on häntä kutsunut useampaan kertaan. Tämä kysymys lienee huudettu Jukalle olohuoneesta, koska tyttö on silloin keittiössä puhelimessa.

Koko HÄKE-puhelu on niin absurdi että mitä tahansa tulkintoja voidaan toki esittää vakavalla naamalla. Mutta ei niin, ettei se tuottaisi tahatonta komiikkaa.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakka kirjoitti
Mutta nuo syyttäjän/"poliisin" raportit ovat kyllä mahdottoman tarkoitushakuisia, sen kai kaikki tajuavat ja näkevät? Minulla on paha fiilis tästä keissistä, koska on niin paljon tarkoitushakuisesti vääristeltyjä "todisteita", joiden tulkinnassa ei oteta luonnollisimpia tai ylipäätään kaikkia selitysmalleja esiin. Ikäänkuin poliisi tekisi tässä aktiivisesti töitä, että AA saataisiin syylliseksi. Sehän ei ole poliisin tehtävä, vaan poliisin tehtävä on tutkia objektiivisesti.

Tuo sun yksi-pieni-pudonnut-tippa -tieto oli puolestaan sun ja Turren keksinto, mutta sen voit puolestaan esittaa faktana, joka muiden on otettava pyhana totuutena kun te kerran niin sanotte?

En sanonut, että se pitäisi ottaa totuutena, vaan se pitäisi ottaa huomioon yhtenä selitysmallina. Nythän poliisin väitteet nimenomaan ovat "totuuksia", vaikka ne ovat paikoin ihan pöhköjä. Siis ei edes mainita, että verijälki voisi syntyä myös yllämainitulla tavalla, vaan luotetaan siihen, etteivät tuomarit ja puolustus tajua/huomaa sitä, vaan nielevät jäljen taas yhtenä selvästi lavastusta osoittavana asiana. Sehän on kaikkea muuta kuin objektiivista tutkimusta, se on oikeastaan oikeuden harhauttamista. Ja ns. suuren yleisön varsinkin, jolla ei ole käytettävissä kaikkia tietoja asiasta. Siksi tänne tulee kerran viikossa joku uusi kirkasotsainen kirjoittaja naureskelemaan, että onpas helppo juttu, AA on murhaaja, lehdessä luki ja poliisikin sanoi.

[Kuolemannaakka]

Miksi tämä homma menee aina siihen, että jos puhutaan lavastusteoriasta, niin KAIKKI verijäljet on sitten lavastettu? Kaikki hätäpuhelussa on sekunnilleen mietitty?

Mitäpä jos tämä kyseinen pieni raahausjälki ei olisikaan lavastus, vaan sinne rikospaikalle jäänyt oikea jälki? Ihan mahdoton ajatus? Ai mut, jos paikalta löytyy aito jälki, niin sehän tarkoittaa, että mitään ei oo lavastettu ja kaikki puhuvat totta ja...

Justiin näin minä tuossa ylempänä kirjoitin, mutta minua ei uskota, koska nimimerkkini on Kuolemannaakka=) Mutta ehkä US uskoo sinua.

En siis väittänyt, että jäljen olisi välttämättä oltava huppiksen aiheuttama, vaan se voi olla myös syyllisen Annelin. Mutta se ei silti näytä lavastukselta, vaan vahingossa syntyneeltä. Miksi joku lavastaisi tuommoisen jäljen, joka ei palvele yhtään mitään vaan on päin vastoin epäilyttävä AA:n kannalta?

Siksi poliisin selitys oli vähän nolo.

[Kuolemannaakka]

Koko HÄKE-puhelu on niin absurdi että mitä tahansa tulkintoja voidaan toki esittää vakavalla naamalla. Mutta ei niin, ettei se tuottaisi tahatonta komiikkaa.

Oletko kuullut sen? Minä en ole, niin en osaa varmaksi ottaa tuohon kantaa.

[ulkosuomalainen]

ulkosuomalainen kirjoitti
Tosi tutkija yrittaisi vaikka miettia miten ihmeessa se huppu sai aikaiseksi sen erittain verisen jaljen siihen olohuoneen parketille kun siihen ei ole mitaan tulo-tai lahtojalkia. Tai miten tama paasi ikkunasta jattamatta siihen ikkunan lahelle jalkia. Tai kuulumatta.

Ylla mun alkuperainen posti, josta koko vankays talla kertaa lahti. Naakka tarttui mun maaritelmaan "erittain verinen." Korjasin sen lainaamalla lahdetta, jonka mukaan kenka oli runsasverinen. Mitaan muuta en ole sanonut tietavani tai uskovani tuosta jaljesta tai sen synnysta TALLA KERTAA. En missaan kertonut uskovani poliisin selitykseen/rekoon. Itse olen aina olettanut, etta jalki olisi saattanut olla esim. paikka mihin verinen kenka/kengat (miinus niiden sisalla olevia jalkoja) oli jatetty, myohemmin haettavaksi. Siis vahingossa syntynyt eika lavastusta.

Poliisin rekojen mukaan jalkea olisi kuitenkin ollut vaikea saada aikaiseksi kenkaa esim kadella painamalla, joten en vaita taman teoriani toimivan.

[awa]

parkettilauta 7cm, kengänjäljen pituus 30 cm. Mätsääkö?

Niin - kaikki ei tuossa täsmää.

Jotenkin tulee mieleen, että etteikö vaan tuo liukujälki olisi tullut verisestä näppylähansikkaasta. Verijäljen leveys osunee aika tarkastikin kämmenen leveyteen ja muotokin vastaa sormien jättämää liikettä, missä sormien päät lähenevät toisiaan kättä nyrkistettäessä. Olisiko lattialta poimittu verinen hansaka kädessä jotakin?

No - ehkäpä Joutsenlahti on tutkinut jäljen ja todennut sen huppumiehen kengänjäljeksi!?

[Tara]

aivan, awa

Hanskat ovat olleet läpimärät. Sen takia viirut on noinkin pitkät. Paljaitten käsien sormienpäistä verta olisi tuskin riittänyt yhtä pitkiin piirtoihin. Minusta sormenpäitten pyöreät päät viirujen alussa näkyvät ihan selvästi, lähekkäin toisiaan, ja sormikkaan pikkusormesta ( lyhyempi kuin muut) on tullut pieni sivuliike oikealla ensin

- Minun kädestä tuli itsestään samanlainen jälki, pikkusormi lähti ensin vähän sivulle jne, sormienvetäisyrekossa jonka tein - sen teki myös NiceAsiantuntija, sama juttu hänellä.

Puutarhanskoissa on melkein aina vähän liian pitkä se pikkusormi.

Jälki olisi siis oikeasta kädestä.

Kummasta kädestä oli se hanska joka löytyi sängystä?

Hanskoja oli kaapissa lisää.

suokon anteeksi ne joita raivostuttaa vanhan jauhaminen. awa nyt kuitenkin tuo uutena tuo hanskan jäljen mahdollisuuden. Vaikka muistaakseni NiseAsiantuntija oli näkevinään myös näppylän jäljen - se/ne?tuli esiin hänen editoimassaan kuvassa, jossa värit oli muunnettu niin, että käden jälki erottui selvästi lattiasta.

[Kuolemannaakka]

ulkosuomalainen kirjoitti
Tosi tutkija yrittaisi vaikka miettia miten ihmeessa se huppu sai aikaiseksi sen erittain verisen jaljen siihen olohuoneen parketille kun siihen ei ole mitaan tulo-tai lahtojalkia. Tai miten tama paasi ikkunasta jattamatta siihen ikkunan lahelle jalkia. Tai kuulumatta.

Ylla mun alkuperainen posti, josta koko vankays talla kertaa lahti. Naakka tarttui mun maaritelmaan "erittain verinen." Korjasin sen lainaamalla lahdetta, jonka mukaan kenka oli runsasverinen. Mitaan muuta en ole sanonut tietavani tai uskovani tuosta jaljesta tai sen synnysta TALLA KERTAA. En missaan kertonut uskovani poliisin selitykseen/rekoon. Itse olen aina olettanut, etta jalki olisi saattanut olla esim. paikka mihin verinen kenka/kengat (miinus niiden sisalla olevia jalkoja) oli jatetty, myohemmin haettavaksi. Siis vahingossa syntynyt eika lavastusta.

Poliisin rekojen mukaan jalkea olisi kuitenkin ollut vaikea saada aikaiseksi kenkaa esim kadella painamalla, joten en vaita taman teoriani toimivan.

Noniin, olemme siis samaa mieltä loppujen lopuksi, ja mielestäni annoin sinulle hyvän selityksen miten verijälki olisi voinut syntyä ilman tulo- ja menojälkiä, kuten toivoit.

Kun minäkään en arvostellut sinun tekstejäsi (paitsi sitä "erittäin veristä", mutta termi tulee ymmärrettäväksi kun lainasit poliisien tekstiä), vaan poliisin, ja ihmettelin, miten yksi selitysmalli oli kyetty niin vuoren varmasti ottamaan pois, ettei sitä edes mainittu. Pisaran päälle astumisesta kun todellakin tulee "runsasverinen", koska verta on nestepisara maassa, eikä se ole tullut siihen siirtymäverenä mistään esim kengänpohjassa. Ja tämän poliisit tietävät, mutta eivät kerro.

Kirjoitin:
"Onhan AA voinut olla se pisaran päälle astuja, mutta ei tuossa jäljessä nyt minusta lavastukseen mikään viittaa, paremminkin siihen, ettei AA ole huomannut, että pisara putosi ja hän astui sen päälle. "

Johon sinä:
"Tuo sun yksi-pieni-pudonnut-tippa -tieto oli puolestaan sun ja Turren keksinto, mutta sen voit puolestaan esittaa faktana, joka muiden on otettava pyhana totuutena kun te kerran niin sanotte? "

Johon kuolema kuin uutena asiana:
"Mitäpä jos tämä kyseinen pieni raahausjälki ei olisikaan lavastus, vaan sinne rikospaikalle jäänyt oikea jälki? Ihan mahdoton ajatus?"

Johon sinä sitten loukkaantuneena, ettet ole koskaan sanonutkaan uskovasi poliisn väitteeseen 100% varmasti. Vaikka tätä ei ole kukaan väittänytkään. Ja kun nyt sait toisenkin selitysmallin, niin varmasti uskot siihen vielä vähemmän.

[Pandora]

Onkos selvitetty, miksi se yksinäinen näppylähanska löytyi sängystä?

[Teleksi]

Jos kyseessä on kädenjälki niin tarkoittaako tämä sitä että se on tullut siinä vaiheessa kun murhaajan kengät ovat vielä verettömät (kun ei ole lähtö tai paluujälkiä?)

Minusta on selviä viitteitä siitä että murha on tapahtunut kolmessa vaiheessa. 1) puukotus, 2) tauko jonka aikana Jukka on ollut sängyllä kyljellään (en nyt ota kantaa siihen onko tämä tauko minuutin vai pidemmän aikaa) ja 3) astalointi.

Jos oletetaan että Jukka on kaadettu/maannut sängylle ja häntä on siinä puukotettu ensin. Tästähän seuraisi se että puukottajan hanskat olisivat ihan veressä mutta jalat/kengät olisivat verettömät tai vain vähän veriset. Sitten on seurannut tauko jonka aikana murhaaja on syystä tai toisesta käynyt olohuoneen puolella ainakin sen verran että on saanut lääpäistyä kädenjäljen lattiaan. Sitten Jukka on pudonnut/pudottautunut/pudotettu sängyltä ja hän on vuotanut verta lattialle siinä määrin että syntyy lätäkkö josta kenkään voi tulla verta niin paljon että tulee kokonaisia verijälkiä. Tässä vaiheessa Jukka on sitten astaloitu.

Kun tyttö häkepuhelun aikana kirkaisee hän selvästi näkee isänsä ja tätä tukee hänen kertomuksensa. Tästä seuraa se, että tässä vaiheessa Jukka on jo puukotettu, maannut sängyllä ja pudonnut sängyltä. Mikä kyllä automaattisesti tarkoittaa sitä että Jukka on puukotettu jo ennen häke-puhelun alku (koska puukotuksen jälkeen hänen pitää vähintään pieni hetki maata paikallaan sängyllä ja sitten pudota sängystä ja olla lattialla hetki). Tätä tukee taistelun äänien puuttuminen nauhalta.

[kuolema]

Mitäpä jos tämä kyseinen pieni raahausjälki ei olisikaan lavastus, vaan sinne rikospaikalle jäänyt oikea jälki? Ihan mahdoton ajatus? Ai mut, jos paikalta löytyy aito jälki, niin sehän tarkoittaa, että mitään ei oo lavastettu ja kaikki puhuvat totta ja... näkymätön, hajuton ja äänetön huppukaan ehkä täysin mahdoton juttu ole.

No niin nimimerkki Kuolema. Tervetuloa tänne hovioikeuden, Joutsenlahden, Mäkisen, Pekka Lehdon y.m. joukkoon selvittämään mitä todella tapahtui. Hätäpuhelu antaa sille riittävän pohjan ja sitten kommentit Alpon animaatioon. Mihin muuten jäi lupaamasi oma animaatio? Ei kai se vain sortunut ”lavastustongelmiin”?

Ei sortunut animaatio siihen, vaan tekniseen issueen aluksi: olisin halunnut pistää ääninauhan taustalle pyörimään 3d ohjelmassa, mutta sepäs ei suostunut sitä nielemään. :S tein sitten pohjan tavallisella videoeditointiohjelmalla, mutta pääsin vasta siihen sakka, että tytär tulee huoneesta... Täytyisi jatkaa tästä eteenpäin... muttakun.. töitä ja maalaushommia ja kaikkea...

[kuolema]

Miksi tämä homma menee aina siihen, että jos puhutaan lavastusteoriasta, niin KAIKKI verijäljet on sitten lavastettu? Kaikki hätäpuhelussa on sekunnilleen mietitty?

Mitäpä jos tämä kyseinen pieni raahausjälki ei olisikaan lavastus, vaan sinne rikospaikalle jäänyt oikea jälki? Ihan mahdoton ajatus? Ai mut, jos paikalta löytyy aito jälki, niin sehän tarkoittaa, että mitään ei oo lavastettu ja kaikki puhuvat totta ja...

Justiin näin minä tuossa ylempänä kirjoitin, mutta minua ei uskota, koska nimimerkkini on Kuolemannaakka=) Mutta ehkä US uskoo sinua.

En siis väittänyt, että jäljen olisi välttämättä oltava huppiksen aiheuttama, vaan se voi olla myös syyllisen Annelin. Mutta se ei silti näytä lavastukselta, vaan vahingossa syntyneeltä. Miksi joku lavastaisi tuommoisen jäljen, joka ei palvele yhtään mitään vaan on päin vastoin epäilyttävä AA:n kannalta?

Siksi poliisin selitys oli vähän nolo.

Mitä poliisi on siitä sanonut lavastukseen liittyen? kyllä se joo minustakin on varsin outo jälki lavastusmielessä. Mutta mikä tässä olisi varmaa.

[ulkosuomalainen]

Musta se on aina voinut olla kaden/hanskan jalki myos. Poliisi kuitenkin rekosi selostuksen mukaan aikaisemmin oikeuksissa esitettya asiankulkua, jossa huppu lahtee Annelin peraan ja seuraa tata siihen takkahuoneen oviaukolle. Lammikon lattialle tekivat oikealla ihmisverella eika mehulla.

Mista se Naakan ja Turren pisara olisi muuten tullut? Ihan pieni se ei ole voinut olla tuollaisen, poliisin mukaan runsasverisen, jaljen saamiseen. Naakan vaittamaan siita, etta se kuivui kenganpohjassa hetkessa eika siksi jattanyt mitaan jalkea seuraavan askeleeseen takaisinpain mennessa, en osaa ihan uskoa, jos lattiaan kuivui tuon verran verta. Jos se pisara tuli esim. tippuvasta veitsesta, missa verivana ennen sita? Jos lensi jostain, sama juttu. Vain yhden, ison, pisaran tippuminen on samalla lailla outoa kuin vain yksi jalanjalki.

Loppukaneetti, yllytyshullu kun olen:

Naakan selostus siita miten kaikki meni meitin viimeisimassa naputtelussa ei vastaa totuutta. Esitit tuo pisaran faktana siina ihka ekassa postissa, siina missa narisit siita "erittain verisesta." http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 00#p499319
Ylla lainaat vasta myohemmasta postista. Muutenkin poimit keskustelusta valikoituja patkia. Sita paitsi kuvittelit minulle mielentilan, jota ei ollut eika ole: en ollut loukkaantunut.

Viihdyttavia nama eipas-juupas-jankkaykset, eiko vain? Yleisokin taputtaa villisti.

Edits: siivosin vahan ja korjasin poliisin rekoselostuksen mukaiseksi.