Ulvilan tapaus (ketju 5)

[MissHolmes]

Niin ja oma veikkaukseni on, että palautetaan hoviin ja ralli jatkuu.
Toinen vaihtoehto on mielestäni, että AA todetaan syylliseksi. Vapauttavaan päätökseen en usko.

....tää on taas näitä never say never...

[turumurre]

Turumurre, unohdat eväistäsi ne parituhatta sivua jotka KKO piti salattuna.

En unohtanut. Pääpiirteissään/tärkeimmät aineistot on edelle laittamassani 'luettelossa'.
Sallattuja nuo lapsiin liittyvät asiat (vajaat puoltoistatuhatta sivua). Sitten tulee vanhasta Etpk:sta siellä salatuiksi jäänyt materiaali, jolloin lähennelläänkin sitä pariatuhatta.
(Monet unohtavat sen seikan että Korkeimpaan lähetetty materiaali sisälsi tietenkin myös aikaisemmat materiaalit...)

Edelle laittamaani luettelomaista esitutkintamateriaalia (uutta) silmäillessä voipi miettiä minkä tasoisella materiaalilla syyttäjät olivat liikkeellä siinä valituslupahakemuksessaan. Käytännössä salatuiksi jäivät vain nuo lapsiin liittyvät näistä uusista.

[MissHolmes]

Minä perustan oman näkemykseni sille, että Hovin vapauttava päätös perustui pitkälti sille, että Lapsi1 näki omilla silmillään surmaajan poistuvan. Nyt tuo todistus on tavallaan kyseenalaistettu. Emmekä me edes tiedä onko asiaan jokin uusi lausunto ao. lapsen osalta.

Hovi totesi myös ''Syytettä tukevat oikeastaan vain Anneli Auerin soittaman hätäkeskuspuhelun tallenteelta ilmenevät, edellä selostetut seikat ja erityisesti se, että Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu mainitun puhelun aikana siinä vaiheessa, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä. Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään, samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt. Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden. Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.''

Huominen on kieltämättä aika mielenkiintoinen päivä tämän tragedian osalta.

[rantakoski]

^Turumurre Fakta on että lisätutkinnassa pojan sanomiset ovat kokonaan salattuja. Millä eri tavoin ja mihin hän on vedonnut ja miten perustellut, että murhaaja oli AA ja tytär oli mukana ... emme tiedä - oikeus on ottanut/ottaa niihin kantaa.

Fakta on myös ettei lisätutkinta tuonut mitään sellaista esille jossa Auerista jäisi varteenotettava epäily syyttömyydestä. Lisätutkinta toi tukun väkivalta-, kuolemallauhkaus ja pedofiliasyytteitä.

AA:n syyllisyydestä ei tietenkään lisätutkinnassa tullut savuavaa asetta, mutta paljon muita todisteita. Ja esim. se on ihan sama näkikö naapuri valot puolelta vai tasalta vai 15vaille. AA on itse kertonut että nukkumaan mentiin klo 11 ja heräsivät hieman ennen 2:43 ikkunan rikkoutumiseen ja AA juoksi puhelimeen ja soitti HÄKEen. Kuitenkaan ulkopuolista ei nauhalla kuulu eikä terassille/terassilta johda ulkopuolisen askelia. Tässä hieman muistutusta seikoista mitkä puhuvat Aueria vastaan.

MissHolmes, hyvää tutkintaa! Olisikohan jompi kumpi listaamistasi asioista.
Veikkaan palautusta Hoviin. Lisätutkinta salattuine materiaaleineen on kuitenkin käsiteltävä istunnossa. Voihan se olla kirjallinen istunto mutta se olisi kyllä melkoinen poikkeus. Joten Hoviin varmaan mennään. Se on Hovin tehtävä kirjoittaa oikea päätös. Huom. Siis oikea siinä mielessä ettei se vaikuta puoliksi keksityltä.

Juu, Hovi tosiaan perusteli vapauttavan päätöksen pitälti tyttären silminnäkijälausuntoon, ja sitten sepitti sen ympärille oman sepustuksensa.

Turumurre, muuten, se että sinä olet täällä jotain mieltä rekoista, ei todista rekoista mitään, eikä myöskään siitä miten oikeuslaitos niihin suhtautuu. Fakta on että AA;sta löytyi uhrin verta ja hänen selityksenä kuulostaa hätävalheelta, ja Poliisi on näyttänyt ettei se ole mahdollista.

MissHolmes, Kuten tuossa edellä kirjoitin, Hovin pitäisi myös selittää ja ottaa huomioon miksi nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä tai miksi terassille ei johda tai sieltä pois tekijän jälkiä. Jos asia palautuu hoviin voi olla että joutuvat ottamaan huomioon esim. noita seikkoja, ja sitten miettimään minkä kannalta ne puhuvat.

[rantakoski]

Mikähän se oli uudessa tutkinnassa ainoata mikä mairitteli AA:a? Vissiin se kun 'Anneli oli itkenyt ambulanssissa' tai 'hänen ihonsa vaikutti kovalta' .......
Mitä nuo kertovat syyttömyydestä? EI mitään.

[MissHolmes]

Satakunnan kansan uutisoinnin kommenteissa oli huomiota herättävä kommentti: ''Auer ei ole ensimmästä kertaa leski''

Todennäköisesti ei pidä paikaansa. Osuipa vaan silmään ja aloin miettimään, että ikä kyllä riittäisi yhteen ''nuoruuden leskeyteen''.
Suhde Jukkaan alkoi 1996. Anneli on ollut tuolloin kolmekymppinen. Kyllähän sitä tuohon mennessä on moni jo paljon ehtinyt.

Jännä kuitenkin, jos tulisi vasta nyt esille.

[Tara]

turumurre,
et voisi yhtään värittyneemmin kommentoida sairaalahenkilökunnan kuulemisia 2012 alussa

Aueria kuljettaneen ambulanssi-henkilön kuulustelu, joka oli enemmänkin puolustusta puoltava

-Mittavat sairaalahenkilökunnan kuulustelut joissa käytiin läpi kaikki jotka vähänkin Aueria vilaukselta näkivät hänen sairaalassa ollessaan; Värittynyttä muistia vastaan vastaan ja puolesta / Kahvipöytäkeskustelua...

koko posti tässä:http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 97#p510397

Tapauksia koskeva keskustelu jälkeenpäin on sairaalan päivystyksessä täysin normaali käytäntö, ei mitään kahvipöytäkeskustelua ollut.

Mulla on niistä referaatti, kohtalaiselta osalta myös suoraa lainausta. Aliarvioit ihmisten muistia tämän jokaikistä (jotka olivat oikeasti Auerin kanssa tekemisissä) kummastuttaneen potilaan saapumisesta sairaalaan, käyttäymisestä ja kunnosta. Rauhallinen oli ollut kuin pölkky (myönnän, tunnepitoinen ilmaus tämä).

Mihin sen laittaisin?? Uutta ketjua en aio tehdä. Postista tuli maratonposti. Onhan noita muutamia, sinun tekemissä avauksissa. En ryhdy siihen.

Taidanpa tietää minne. Naapuriin h.

Laitan tähän sittenkin parin sairaanhoitajan muistikuvat Annelista tähän, nr 4:n ja vaikka tosta nr 10, 14:stä kuullusta:
kursiivit suoraa lainausta:
Onkohan nuo parhaasta päästä, en nyt ehtinyt lausuntojaan vertailla enempää.

4:

4
etpk 261 - 20.12.2012
sairaanhoitaja, töissä, muistaakseensa sisätautien puolella..
Oli vastaanottamassa Aueria kun hänet tuotiin sairaalaan. Oli mukana hoitoimenpiteitten alussa jonkin aikaa. Muistaa, että hoitajille oli kerrottu tapahtuneesta. Ollut lähinnä taustalla, koska Auer ei ollut mitenkään hengenvaarallisessa tilassa, ja oli siirtynyt pois hoitohoineesta.
Auerin käytös rauhallinen tilanteeseen nähden. - Olen ollut hoityössä 14 vuotta enkä ole tänä aikana kohdannut vastaavaa henkilöä, joka olisi käyttäynyt vastaavassa tilanteessa näin rauhallisesti. Ei muista keskustelleensa Auerin kanssa. Auer vastaillut kysymyksiin rauhallisesti. Päällimmäisenä on jäänyt mieleen Auerin rauhallisuus. - Jälkikäteen olen keskustellut työkaverien kanssa Auerin käytöksestä ja tässä on mietitty oliko hän mahdollisesti shokissa. - Toisaalta Auer ei kuitenkaan vaikuttanut normaalilta shokkipotilaalta. Yleensä nämä käyvät ylikierroksilla, toistelevat samoja asioita ja katse on tietynlainen.
Poliisit ovat puhuttaneet Aueria sairaalassa (päivystyksessä) ja olen kuullut tällöin viereiseen huoneeseen keskustelua. Poliisit kysyneet mahdollisista Jukka Lahden vihamiehistä ja tällöin Auer on tuonut esiin Rakastajat-teatterin ja sen, että hänen miehellään oli ollut jotakin erimielisyyksiä ja edelleen maininnan jostain sähköpostista tai puhelinsoitosta. Tarkemmin en asiaa muista.

Muuta käyttäytymisestä sairaalassolon aikana:
Tapasi Auerin vain päivystyksessä. Muusta ei tiedä.

Tapahtuman jälkeen yöllä on keskustellut asiasta sairaankuljetuksen kanssa, ja he ovat kertoneet jotain yleistä, ei muista tarkemmin. - Edelleen olen keskustellut asiasta työkavereiden kanssa, kuten aikaisemmin olen kertonut.

-----------
10:

10
etpk337 - 20.2.2012
erikoissairaanhoitaja:
Minut hälytettiin töihin kyseisenä iltana noin klo 03:00. Työn kuvaani kuuluu olla henkisen ansiavun antajana traumaattisen kokemuksen kokeneille ihmisille. Tämän vuoksi minulle soitettiin ja lähdin töihin tuolloin yöllä. Tehtäväni oli raportin saannin jälkeen mennä Auerin luokse ja esittelin itseni sekä kerroin minkä vuoksi olin tullut paikalle.
Tarkoitukseni oli olla hänen tukenaan ja selvittää häneen kohdistuvat hoitotoimenpiteet hänelle. Paikalla olin vain häntä varten, enkä osallistunut muuhun hoitotyöhön. Tässä tehtävässä olin noin klo 7:00 asti ja siirryin sitten päivystykseen normaalityöhön.
Olin paikalla vain häntä varten henkisen hoitotyön ensiavun antajana. Jos hänelle oli tarve tehdä jotain hoitotoimenpiteitä niin suoritin niitä. Tämä tarkoittaa esimerkiksi sitä, että jos häneltä olisi tarvinnut ottaa esimerkiksi sydänfilmi, niin minä olisin sen ottanut. Olen hänen vieressään koko sen ajan, kun tulin työmaalle klo 3:00 jälkeen aina siihen saakka, kun siirryin päivystykseen töihin noin klo 7:00 aamulla. Olin paikalla kun poliisi kävi puhuttamassa. En muista tarkkaa kellonaikaa koska poliisi siinä kävi, mutta arvioisin, että 4 ja 5 välillä aamulla. Kävin tapaamassa Aueria vielä seuraavana päivänä osastolla.

K:.. kertoiko Auer yön tapahtumista liittyen Jukka Lahden murhaan?..
V: Ei missään vaiheessa. Sen verran vain, että hän kysyi kerran missä Jukka oli sillä hetkellä ja missä lapset olivat. Mitään muuta puhetta ei asiasta ollut. Poliisille hän on vastaillut silloin, kun poliisi kävi häntä puhuttamassa.

Kysymys käyttäytymisestä:
V: Hän käyttäytyi sillä tavalla, että kun näin ensimmäisen kerran lööpit lehdistä siitä, että hänet on pidätetty miehensä murhasta, niin en yhtään yllättynyt.

Hän oli täysin jääkylmä enkä havainnut minkäänlaista tunnereaktiota hänessä. En nähnyt kyyneliä enkä mitään. Olen nähnyt myös shokkisia potilaitani työni puolesta. En ole ennen nähnyt vastaavanlaisia reaktioita omaisilla. Olen tätä henkistä ensiapua antanut virallisesti vuodesta 2005 ja epävirallisesti tätä ennen käytännössä koko työurani. Olen toiminut sairaanhoitajana yli 30 vuotta. Näytti siltä, että tapaus oli järkyttänyt pelastushenkilökuntaa ja hoitohenkilökuntaa enemmän kuin Anneli Aueria.

Totta kai tuolloin sympatiat olivat hänen puolelllaan, mutta se oli vain kokonaisuudessa niin ristiriitainen tilanne ottaen huomioon sen mitä oli tapahtunut ja sen miten hän käyttäytyi. Yleensä tilanteessa potilas on todella lohduton ja tämän tyyppinen mieletön menetys painaa ja näkyy.

Jälkeenpäin olen miettinyt tätä tapausta ja se on jäänyt erittäin hyvin mieleeni. Oli hän sitten syyllinen tai syytön niin hänen käyttäytyminen oli mielestäni hyvin erikoista..

En jaksa muita kohtia kommentoida, liikaa tavaraa siinäkin postissa, samoin tässä.

[rantakoski]

^MissHolmes. Erikoinen kommentti. Vaikea sanoa mitään kun kommentoija ei muuta lausunut.

[kuolema]

Mikäli tapaus palautuu hoviin, niin onko siellä samat naamat miettimässä tuomiota kuin ensimmäisellä kerralla, vai vaihtuvatko tuomarit?

Mietin lähinnä, että se roska, mitä hovi aiemmin sylki perusteluiksi päätökselleen, niin kai sinne voidaan edes yrittää valita sellaiset tuomarit, jolla palaa vielä edes jonkinnäköinen lamppu vintillä?

(ja kuten sanottu, niin vapauttava päätös on ok, mikäli tuomiolauselmasta näkee tuomareiden oikeasti tajunneen tarjotut todisteet puoleen ja toiseen, aikajana on kerrottu realistisesti ja faktojen pohjalta tehty päätös näytön riittämättömyydestä).

[MissHolmes]

^ Ja nuo on taas mahdotonta näyttää toteen.

Pitäisiköhän mennä nukkumaan, jotta aamu tulisi nopeammin?

[Valhalla]

Mikäli tapaus palautuu hoviin, niin onko siellä samat naamat miettimässä tuomiota kuin ensimmäisellä kerralla, vai vaihtuvatko tuomarit?

Mietin lähinnä, että se roska, mitä hovi aiemmin sylki perusteluiksi päätökselleen, niin kai sinne voidaan edes yrittää valita sellaiset tuomarit, jolla palaa vielä edes jonkinnäköinen lamppu vintillä?

(ja kuten sanottu, niin vapauttava päätös on ok, mikäli tuomiolauselmasta näkee tuomareiden oikeasti tajunneen tarjotut todisteet puoleen ja toiseen, aikajana on kerrottu realistisesti ja faktojen pohjalta tehty päätös näytön riittämättömyydestä).

Muistaisin jostain lukeneeni, että hovioikeus vaihtuu näin ollen. Olisi hyvin ymmärrettävä toimintatapa.

[rantakoski]

Joo en tiedä menisikö se silloin johonkin toiseen Hoviin, Turkuun kenties? En tiennytkään että tällaista on. Siis toinen Hovioikeus tutkii toisen Hovioikeuden möhlinnät? Ihan järkevä käytäntö. Kuten sekin että toinen poliisipiiri tutkii toiseen poliisipiiriin kohdistetut syytökset.

Mutta jos käytäntö olisi että menee samaan Hoviin, niin silloin ne kai jakautuu tuomareille normaalissa tulojärjestyksessä. Että voi olla tai ei voi olla että on samoja tuomareita.

Järkevämpää olisi kyllä tuo siirto toiseen Hoviin. Olisiko se silloin Turun hovi? Vai Tampereen Hovi?

[MissHolmes]

Mäkään en löytänyt vastausta tuohon.
Selvää lienee se, ettei ainakaan samat heput voisi päätöstä tehdä.

Ja selvää lienee se, ettei menisi Turkuun, koska sinne on menossa lsh-jutut.

[annaanna]

Satakunnan kansan uutisoinnin kommenteissa oli huomiota herättävä kommentti: ''Auer ei ole ensimmästä kertaa leski''

Todennäköisesti ei pidä paikaansa. Osuipa vaan silmään ja aloin miettimään, että ikä kyllä riittäisi yhteen ''nuoruuden leskeyteen''.
Suhde Jukkaan alkoi 1996. Anneli on ollut tuolloin kolmekymppinen. Kyllähän sitä tuohon mennessä on moni jo paljon ehtinyt.

Jännä kuitenkin, jos tulisi vasta nyt esille.

Faktoista puheenollen.
Löysin uutta tietoa eräästä kommentista eräältä keskustelupalstalta, tai siis faktalta tämä vaikuttaa. Tai tiedolta, tai faktatiedolta. Koski alaikäistä lasta.
Mahtaako olla lapsi asiasta tietoinen. No, nyt ainakin on , kaveripiirinsä kera.
Se yllätysuutinen oli tämä; "Tyttö kun ei ole JL:n siittiösolusta niin on ymmärrettävää että poika ja muut lapset ottavat murha-asian aivan toiselta kannalta." Kaiken todennäköisyyden mukaan tuossa ilmoituksessa on faktatietoa mukana, ilman sitä tuo olisi kyllä kaikkien aikojen rimanalitus ja pahantahtoisuuden huipentuma. Löytyi vielä palstalta, jossa erikseen on käsketty tehdä selväksi mikäli kyseessä on huhupuhe. Että sikäli kyse voisi olla tiedostakin.

Tiedä sitten millä todennäköisyydellä nämä kaksi yllämainittua asiaa linkittyvät toisiinsa. Että onko tuosta ensimmäisestä avioliitosta tuo siittiö peräisin. Miss Holmes nämä tietää, kun on kertomansa mukaan ollut itsellään niitä miehiä kierroksessa, ne tyttäretkin tehnyt aikoinaan yhden tai kahden "paskiaisen" kanssa. Nykyinen sitten vissiin isänvirkaa hoitanut (?). Saa korjata, jos en ole oikein ymmärtänyt(lisäys: siis viestejäsi luettuani). Miten siis tyttärensä suhtautuisivat tämän muka-isän surmaan, sen nyt ainakin tietää. Kokolailla eri tavoin kuin biologisen pappansa, vai?
Jännä juttu, jos sattuu tuon siittiökommentin kirjoittaja kuitenkin tietämään tuon siittiön tuottajan, siitä avioliittojen väliltä. Aika sisäpiiriläinen täytyy olla, jotta moisia asioita "tietää". Tuntuisi loogiselta kuitenkin, kun samana päivänä on tullut noin uutta "tietoa" useammasta lähteestä. Kahden viestin linkittyminen. HYVIÄ LÖYTÖJÄ OLLAAN TEHTY missH.

Voi tietysti olla puhdasverinen paskanpuhujakin.
Lisäys: kiitokset Rantakoskelle, kun komensi tänne Ulvilaketju 5:een spekuloimaan. En ole ennen kenenkään tuulesta temmatulla äpäryydellä spekunnutkaan.

[Flammable]

Mikäli tapaus palautuu hoviin, niin onko siellä samat naamat miettimässä tuomiota kuin ensimmäisellä kerralla, vai vaihtuvatko tuomarit?

Mietin lähinnä, että se roska, mitä hovi aiemmin sylki perusteluiksi päätökselleen, niin kai sinne voidaan edes yrittää valita sellaiset tuomarit, jolla palaa vielä edes jonkinnäköinen lamppu vintillä?

Lukaisin tuolta melko tuoreesta pro gradusta tuosta aiheesta:
http://www.doria.fi/bitstream/handle/10 ... sequence=1
Tuomioistuinkokoonpanoa siinä on käsitelty sivulta 35 sivulle 38.

Siellä on todettu "Pääsääntö on että kumotun päätöksen ratkaissut kokoonpano ei ole esteellinen ratkaisemaan asiaa uudelleen." Käytännössä kuitenkin tuosta tapauksesta löytynee monta ratkaisuvaihtoehtoa, jotka voivat johtaa palautuksen jälkeen kokoonpanon muutokseen.