HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[MissHolmes]

Mä olen US:n kanssa niin samaa mieltä siitä, että Annelin toiminta johtuu lapsen toiminnasta.

Ensimmäinen taukokohta saattaa myös johtua siitä, että A) joko nauha pyörii suotta tyhjille seinille
tai B) tyttö pitää saada puhelimeen, jottei menisi katsomaan.

Minulle on kummasti tullut nyt nauhaa kuunneltuani sellainen tunne, että Jukka on koko ajan tajuton ja äänet tulee nauhalta. Anneli käy vain iskemässä viimeiset kuolettavat iskut puhelun aikana.

Samaiseen liittyy myös se, että Annelin on poistuttava kesken häken: nauha alkaa mennä liian pitkälle, sieltä alkaa kuulua jo Jukan ''selkeää'' puhetta.

''Nyt hiljeni'' liittyy minusta siihen, että Anneli huomaamatta tyttö onkin yht'äkkiä takkahuoneen ovella. Annelin pitää perustella tytölle isän makaaminen yksin kuolleena. Nyt hiljeni. Surullista.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)

n. 25 sekunttia myöhemmin AA kysyy lapselta:

3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

Taitaa olla niin, että riita on vahingossa päätynyt nauhalle. Onko nauhoittaja ollut Jukka vai Anneli itse vai kenties joku lapsista?
Vasta ''pimeydestään havahduttuaan'' Anneli on tajunnut käyttää tuota nauhaa.
Veikkaan, että riita on alkanut jo puolen yön aikaan.

[TiiaStiina]

Näkyyköhän toi edellisen viestini spektrikuva, kun mun Firefoxin selain ei sitä näytä,
mutta Google chroma näyttää...
Mistähän tämä johtuu?

Käytätkö Firefoxia ja Chromea samalla koneella / samalla näytöllä jos on useampi näyttö? Minulla ne näkyvät molemmilla selaimilla mielestäni samalla tavalla.

Joskus osa avatar ym. -kuvista ei näy, jos lapsilukko on päällä.

[annijatta]

Olen aina ollut sitä mieltä että Jukka on ollut kuollut jo ennen häkepuhelua.
a) Miksi lavastaa ikkunansärkemiset ja keksiä huppumies jos on pieninkin riski että uhri pelastuu ja voi myöhemmin kertoa kuka teki ja mitä??? Loogisesti ajateltuna jos uhri pelastuu niin kertoo mitä tapahtui lavastus olisi turha. Eihän vieraan hyökkäystä tarvitse lavastaa. Mitä sillä voittaisi????
b) häkenauha on ollut outo alusta pitäen tyttöineen ja repliikkeineen (kuulostavat jostain leikistä nauhoitetun)
c) Annelin ja tytön käytös häkepuhelun aikana sekä puuttuvat kolmen pienemmän lapsen hätähuudot
Loogisesti ajateltuna miksi ja mitä syytä lavastaa jos ei ole todennut uhria kuolleeksi ja varmistanut että silminnäkijät ei lavertele.
Jos puhutte niin tapan teidätkin???? Eikös se poika pelännyt tätä ja että tappaa enon ja tämän vaimonkin????
Ja jos joku vielä kaikkien puuttuvien huppumiehen olemassaolon todistavien faktojen jälkeenkin luulee että häkepuhelun aikana tapettiin miestä, rouvan ja lasten ollessa kuin halvassa huonostikirjoitetussa näytelmässä, niin voin kertoa että
joulupukkia ei oikeasti ole olemassa.

[turumurre]

KUOLE-kohdassa asia on kieltämättä hieman skimurantti. Siinähän kaikki kuullevat raivoa, mutta kyllä perusosien sävy AA:n äänen taitaa sittenkin paljastaa. Kinata tästä kyllä kannattaa, onhan kyseessä lie elinkautinen...

Minusta aani siina uole-kohdassa on joka tapauksessa Annelin. Ei ole ainakaan miehen aani. Kuulo on subjektiivista mutta Annelin aani ei ole itse asiassa perustasoltaan naiselle ollenkaan korkea. Korkeimmillaan se on nauhalla siina oudossa "Vittiko" -- kimahduksessa.

Olen vakaasti sitä mieltä että painokkaasti sanottu (K)UOLE on miehen ääni (ei ole ihan nuoren pojankolpin äänenpaino tämä). Ääni ei muistuta yhtään Auerin ääntä (joka on selkeästi naisen ääni). Ei muistuta puhetyyliltäänkään. Kannattaa vertailla Auerin ääntä muista puhelun kohdista tähän (K)UOO-LE -sanaan.

2:03 on tämä (k)uoo-le.
2:08 Auer itkeskelee ihan luurin vieressä, ennen tätä on Auerin muutama askel siinä puhelimen lähellä, Auerin itkuskeleva ääni kuulosta jopa siltä että siihen ei olla tultu kuin parin kolmen metrin päästä, normaaleilla kävelyaskeleilla siis.

(K)UOLE-sana ei tule tuulikaapista vaan muualta kauempaa, ja hyvä veikkaus on että Jukan vierestä. Eikä tämä ääni tule häkestäkään. Tämä tarkoittaa sitä ettei Auer kyseistä sanaa ole voinut ajallisesti lausua. Ja hyvä olisi pitää mielessä että jos se tulisi taustanauhalta (mihin entistä vähemmän uskon, kuunneltuani nauhan), niin siinäkään tapauksessa se ei Auerin ääni ole (Mitä järkeä olisi nauhoittaa omaa kuole-kehoitusta, häh?... ).

*
Hieman toiseen asiaan. Täällä on ihmetelty joidenkin ääien erilaista kuuluvuutta, eli että jonkin puhe kuullu välillä kovempaa ja välillä taas ei. Hyvä esimerkki Hätäkeskusnauhan ominaisuuksista tässäkin suhteessa on ajassa 3:21 lausuttu häken repliikki jossa kesken lauseen äänen voimakkuus kasvaa; ..."iha tiedottomana makaa vai" -lauseen osasta lähtien.

[Tara]

Ei, ikuna, se ON Anneli, toistan: Tämä sana kuoole! on lausuttu päättäväisesti, kolkolla, tympeällä äänellä, toteavaan sävyyn, kuin kuolon enkelin tuomio ja sen täytääntöönpano. Voimakkaasti, mutta Anneli ei sitä huuda, se on vain käsky. Sehän on aivan tavallista, että kun nainen haluaa ilmaista tahtonsa vakuuttavasti, ääni mataloituu, silloin sanat 'painaa' enemmän kuin jos vain kiljuisi hysteerisesti.

Niin, kun se kuole kuuluu kuitenkin sieltä takkahuoneesta ja rytmittyy yhteen Jukan äänelyn kanssa, niin onhan se joittenkin pakko kiistää, eli nyt se huutaja ei voi mitenkään olla Anneli!

Olen aina ajatellut, että Annelissa on jotain miesmäistä, ihan kiharoista ja pinkeistä asusteista tai miehustan avaruudesta riippumatta.

esim naispoliitikkoja jopa opastetaan puhumaan matalammalla äänellä, jotta kuulostaisivat uskottavammilta. Joiltain se käy luonnostaan, mutta ei kaikilta.

[MissHolmes]

Toisaalle jo totesinkin, että Jukan äänet on häkenauhalla ikäänkuin väärässä järjestyksessä.

Jos paikalla on Huppu, pitäisi Jukan tajunnantilan ja ''selkeyden'' vähentyä loppua kohden. Isku-iskulta.

Nyt kuitenkin Jukka ikään kuin virkoaa nauhan edetessä. Ensin on vain örinää ja lopulta jo selkeää puhetta.
Se ei istu yksiin sen kanssa, että häntä kokoajan lyötäisiin puukolla noin kerran kahdessa sekunnissa. Ei varsinkaan, kun ensimmäisten syvien iskujen on täytynyt sängyn veren perusteella tulla ensin.

Minusta nauhan ''epäloogisuuden'' voisi selittää se, että ensimmäiset äänet, ne ''epäselvät karjahdukset'' on syntynyt todellakin ensimmäisten iskujen aikana ja jälemmät puheen sekaiset huudot hyökkäyksen loputtua. Uhrin rukoillessa vielä apua.

Tässä vaiheessa Jukka on minusta ollut vielä ''pelastettavassa' tilassa. Mutta on myöhemmin saanut ne kuolettavat iskut.

Onko ne sitten tapahtunut häken aikana. Siitä en enää ole varma. Ainakaan Jukka ei minusta ''livenä'' huutele häkessä enää mitään.

Annelin käytös kohdissa ''tuutsä tänne puhelimeen'' ja ''nyt hiljeni'' puoltaisi sitä, että Jukka on koko häken ajan tajuton ja Anneli ei halua lapsen näkevän, että isä se siellä makailee yksikseen ihan kuolleena.

Myönnän, etten ole taustanauhaan uskonut, mutta alan hissukseen sadan kuuntelun jälkeen kääntää kelkkaani...

[MissHolmes]

Itse en saa ''kuole'' kohtaa kuulumaan, mutta esim. Niemen tulkinta selkeästä Annelin lausumasta ''miten mä pääsen linjoil'' vie pohjan siltäkin, että taustalta kuuluisi muitakin ns. ulkopuolisia ääniä.

Tuo ''linjoil'' -kohta on selkeästi Annelin sanoma ja liittyy edellä alkaneeseen lapselle kohdennettuun lauseeseen:
''Mä soitan poliisil ja siel pyydettiin et pysy linjoil''. Eikä tuossa ole minusta mitään epäselvää. Puheen sotkee hieman Jukan karjahtelu.

[Kuolemannaakka]

Olen vakaasti sitä mieltä että painokkaasti sanottu (K)UOLE on miehen ääni (ei ole ihan nuoren pojankolpin äänenpaino tämä). Ääni ei muistuta yhtään Auerin ääntä (joka on selkeästi naisen ääni). Ei muistuta puhetyyliltäänkään. Kannattaa vertailla Auerin ääntä muista puhelun kohdista tähän (K)UOO-LE -sanaan.

2:03 on tämä (k)uoo-le.
2:08 Auer itkeskelee ihan luurin vieressä, ennen tätä on Auerin muutama askel siinä puhelimen lähellä, Auerin itkuskeleva ääni kuulosta jopa siltä että siihen ei olla tultu kuin parin kolmen metrin päästä, normaaleilla kävelyaskeleilla siis.

(K)UOLE-sana ei tule tuulikaapista vaan muualta kauempaa, ja hyvä veikkaus on että Jukan vierestä. Eikä tämä ääni tule häkestäkään. Tämä tarkoittaa sitä ettei Auer kyseistä sanaa ole voinut ajallisesti lausua. Ja hyvä olisi pitää mielessä että jos se tulisi taustanauhalta (mihin entistä vähemmän uskon, kuunneltuani nauhan), niin siinäkään tapauksessa se ei Auerin ääni ole (Mitä järkeä olisi nauhoittaa omaa kuole-kehoitusta, häh?... ).

*
Hieman toiseen asiaan. Täällä on ihmetelty joidenkin ääien erilaista kuuluvuutta, eli että jonkin puhe kuullu välillä kovempaa ja välillä taas ei. Hyvä esimerkki Hätäkeskusnauhan ominaisuuksista tässäkin suhteessa on ajassa 3:21 lausuttu häken repliikki jossa kesken lauseen äänen voimakkuus kasvaa; ..."iha tiedottomana makaa vai" -lauseen osasta lähtien.

Selitys viimeiselle ihmettelylle on, että Häken täytyy siis väliaikaisesti tulla lähemmäksi Ulvilaa, koska ääni kuuluu lähempää.

Alpolle/US:lle yms: kerran aikaisemminkin pohtinut tätä asiaa, eli kun meillä on kaksi ääntä, jotka tuntuvat kuuluvan eri paikoista, ja kun tiedämme/uskomme, etteivät fysiikan lait ole tuolla hetkellä kumoutuneet, niin TIEDÄMME, ettei toinen äänistä VOI kuulua sieltä, mistä se tuntuu kuuluvan, tai sitten sanoja ei voi olla sama henkilö. Se on ihan näin yksinkertaista.

Kun TIEDÄMME, että kohdassa 2:05, eli parisen sekuntia oletetun elinkautishuudon jälkeen AA (no, tai joku) kävelee puhelimen läheisyydessä ja TIEDÄMME, 2:08 AA ihan varmasti sanoo kysymyksensä puhelimen läheisyydessä, niin silloin TIEDÄMME, ettei AA ole voinut sanoa mitään takkahuoneessa muutamaa sekuntia aikaisemmin, saatikka tappaa jotakuta.

Me olemme siis kuulleet väärin jomman kumman äänen sijainnin. No, kumpi on helpompi tulkittava? Onko se helpompi tulkita, että joku sanoo jotain puhelimen läheisyydessä, ja lapsi kysymyksen toistaa luuriin ja on kuulusteluissa kertonut tämmöisen (tämän tapaisen) kysymyksen kuulleensa, VAI onko helpompi kuulla, kantautuuko jokin hyvin heikosti kuuluva ääni nimenomaisesti takkahuoneesta, ja kantautuuko sieltä nimenomaan AA:n ääni, kun meillä ei ole mitään vertailukohtaa siihen, miltä AA:n ääni eri puolilla taloa kuulostaa? Kun meillä ei ole mitään varmaa tietoa, onko AA käynyt takkahuoneessa ylipäätään? Kun voimme verrata ääniä vain sillä perusteella, miltä Jukan ääni takkahuoneessa kuulostaa?

Kumman äänen tulkinta on alttiimpi virheille? Molemmat eivät voi olla totta.

Tämän vuoksi on turhaa hirttäytyä mahdottomuuksiin, ja itsepäisesti pitää kiinni siitä, että AA sanoi molemmat lauseet siellä, mistä ne tuntuvat kuuluvan. Täytyy löytää joku muu selitys. Elinkautista ei voi antaa siltä pohjalta, että AA on vaikkapa vatsastapuhuja ja tyttö lisäksi valehtelee. Todennäköisempää on, että AA ei tässä valehtele, ja ko. -"uole" sanotaan jossain muualla, mistä AA ehtii puhelimen lähelle tai että sanoja on joku muu.

Näin minä yritän näitä ratkoa, koska mahdottomuudet on pudotettava pois, muuten ei edetä mihinkään.

[Kuolemannaakka]

Mites se AA itse kommentoikaan tuota oletettua Kuole-huutoa? Taisi olla jotain, että jos tuo on minun ääneni, niin kyllä kuulostaa surkealta...

[MissHolmes]

Ookko sää Naakka kuunnellut nauhaa?

Käsitys muuttuu kummasti, kun nauhaa kelaa edes takaisin.

Alussa on viha ja teeskennelty hätä. Sitten on yllättävän rauhallinen lapsi. Sitten on jo hieman oikeasti hätääntynyt Anneli ja lopussa kaiken lopullisuuden ymmärtänyt Anneli. Surullinen ja hieman ehkä hätääntynyt.
Ja välissä epämääräistä örinää, joka ei missään nimessä liity äänimaailmaltaan tilanteeseen, jossa jotakuta piestään veitsellä, vaan enemmänkin tuskan parahduksiin, kun vakavasti puukotettu ihminen yrittää huutaa apua ja liikkua.

[turumurre]

Ei, ikuna, se ON Anneli, toistan: Tämä sana kuoole! on lausuttu päättäväisesti, kolkolla, tympeällä äänellä, toteavaan sävyyn, kuin kuolon enkelin tuomio ja sen täytääntöönpano. Voimakkaasti, mutta Anneli ei sitä huuda, se on vain käsky. Sehän on aivan tavallista, että kun nainen haluaa ilmaista tahtonsa vakuuttavasti, ääni mataloituu, silloin sanat 'painaa' enemmän kuin jos vain kiljuisi hysteerisesti.
Niin, kun se kuole kuuluu kuitenkin sieltä takkahuoneesta ja rytmittyy yhteen Jukan äänelyn kanssa, niin onhan se joittenkin pakko kiistää, eli nyt se huutaja ei voi mitenkään olla Anneli!

Miehen ääni se ON!
Sinun pitää ajatella kokonaisuuden kannalta; Täälläkin suurin osa porukasta on jo vakuuttunut ettei kahdessa paikassa voi olla yhtä aikaa (puhelimen vieressä 2:05-2:08), tämä siis se alkuperäinen tapahtuma ilman taustanauhaa. Jäljelle jää siis ainoastaan että kyseinen kuole-sana on nauhoitettu, koska Annelin repliikki 2:08 "Tuleeksielt kettää", ei voi olla etukäteisnauhoitettu.
Nauhoittaisiko Anneli häkeen oman kuole-kehoituksen. Ei todellakaan...
Vaihtoehdoiksi teille tässä (k)uole-sanan väittelyssä jää siis se että on taustanauha, ja että Anneli on nauhoittanut jonkun miesäänen jonka sisältö on KUOLE, ja sitten soittanut sen hätäpuhelun aikana.

Olen aina ajatellut, että Annelissa on jotain miesmäistä, ihan kiharoista ja pinkeistä asusteista tai miehustan avaruudesta riippumatta.

Saahan sitä ajatella... eikä tuo nyt yllättävää ole kun on aina noin ajatellut. Minun mielestäni taas Anneli näyttää naiselta jolla on naisen ääni, murrekin on mulle tuttua tutumpaa...

[Tara]

Mites se AA itse kommentoikaan tuota oletettua Kuole-huutoa? Taisi olla jotain, että jos tuo on minun ääneni, niin kyllä kuulostaa surkealta...

Anneli on kommentoinut uole-kohtaa monessa eri kohdassa eri kuulusteluja. Surkeahan se on, Annelin syyttömyyden kannalta, muutenhan ääni joka lausuu sanan kuole, ei todellakaan ole surkea ääni..

Lisäksi Anneli sanoo että se kuulostaa hänen omalta ääneltään. Se voi olla että adrenaliinihöyryssä ei A tullut huomanneeksi, että se mitä hän ajatteli pulpahtikin ilmoille ääneen.

Tässä mitkä nopsaan löysin:

Kuulustelut syksy 2009:

K: Oletko tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxx:n näkökulmasta katsottuna?

V:Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxx:aa, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi.

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan, jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.K: Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?
V: Ääni nauhalla on kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa mielestäni surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.

..Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

V: En pidä. Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. Olen luultavasti siinä tilanteessa luullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että en ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä.
Riita on loppujenlopuksi lähtenyt melko olemattomasta asiasta liikkeelle. Tämän vuoksi lopputulos on ollut kohtuuton riidan syihin nähden.

5) Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.K: Miten kommentoit?

V: En pysty kommentoimaan. Kuulostaa hyvin pelottavalta ja pahalta, jos minä olen tuon sanan sanonut. Varsinkin, jos Axxxx on sen vielä kuullut, kun hän on ollut puhelimessa.

[rantakoski]

Mitä merkitystä sillä on onko joku pyytänyt äänitutkijaa kuuntelemaan KUOLE -kohtaa tarkemmin? Ihan normaalia käytäntöä. Pyydetään tarkentavaa tutkimusta. Kuten esimerkiksi DNA:n seulonta eri näytteistä. Tai lasipölyn imurointi t-paidasta.

Turumurre nyt yrittää mitä vaan.. Yhtäkkiä askeleet ja kolahdus onkin tuulikaapin mahdollisen oven kolahdus seinään. Kyllä näin on kun Turumurre on sen keksinyt. Tai että se onkin rappuralli.

Turumurrella ei ole oikeita tietoja uhrin pään sijainnista, mutta silti on päättänyt että Poliisi on huijannut viimeisimmän rekonsa.

Ja että KUOLE on miehen sanoma, AA:n se ei ainakaan ole? TM kun on nauhan kuunnellut kerran, kaksi tai muutamia, ja tiedetään että Turumurrella ei ole sellaista laitteistoa tai ohjelmistoa millä nauhaa voisi edes alkeellisesti uskottavasti tulkita.

Voihan TM kuulla mitä haluaa, ja varmaan onkin ennalta päättänyt ettei KUOLE ole AA:n sanoma eikä naisen. Ja sitähän voi sitten väittää ja väittää toistamiseen.

Turumurren viesteissä, tai Kuolemannaakan viesteissä, harvoin on todellisuutta. Eivät he kirjoita tänne 'vakikeskustelijoille' vaan seurakunnallensa, kirjoittaen ja vastaten liirum laarumia ja tyhmäksi tekeytymistä.

Ja edelleen, 3 sekuntia riittää 7-8 metrin liikkumiseen talossa, mutta kun kyseessä on AA:n astalointireissu takkahuoneeseen ja sieltä takaisin, silloin sen on fysiikan lakien vastaista (huh!). Kumma kun fysiikan lakien vastaista ei ole esim. hupparin äänien puuttuminen, äänetkin kun on atomeja.

Se on aivan täysin varmaa että nuo sekunnit eivät rajoita AA:n mahdollisuutta takkahuoneastalointivisiittiin.

[Kuolemannaakka]

Ookko sää Naakka kuunnellut nauhaa?

Käsitys muuttuu kummasti, kun nauhaa kelaa edes takaisin.

Alussa on viha ja teeskennelty hätä. Sitten on yllättävän rauhallinen lapsi. Sitten on jo hieman oikeasti hätääntynyt Anneli ja lopussa kaiken lopullisuuden ymmärtänyt Anneli. Surullinen ja hieman ehkä hätääntynyt.
Ja välissä epämääräistä örinää, joka ei missään nimessä liity äänimaailmaltaan tilanteeseen, jossa jotakuta piestään veitsellä, vaan enemmänkin tuskan parahduksiin, kun vakavasti puukotettu ihminen yrittää huutaa apua ja liikkua.

Ei tämä kirjoittamasi liittynyt lainkaan siihen mitä kirjoitin. Minä puhuin siitä, ettei joku ihminen voi puhua kahdessa paikassa yhtä aikaa, oli hän sitten syytön tai syyllinen. Rikoksia pitää ratkoa tällä tavalla, eikä millään "kuulosti ihan oudolta käytökseltä" -perusteella. Ensin mahdottomuudet pois, sen jälkeen vasta voidaan miettiä todennäköistä käyttäytymistä tai muita motiiveja. Ihminen voi käyttäytyä epätodennäköisesti, mutta hän ei voi rikkoa fysiikan lakeja.

Nämä on just niitä faktoja, joita olen aina yrittänyt painottaa. Siis että lähestymiskohdaksi otetaan faktoihin perustuva järkeily, eikä lähdetä siitä, että syyllinen on jo etukäteen tiedossa. Ko. fakta ("ihminen ei voi puhua kahdessa paikassa yhtä aikaa") ei ota mitään kantaa syyllisyyteen, mutta sen avulla voidaan rajata mahdollisia teorioita. Jutun ratkominen tarkoittaa juuri teorioiden rajaamista, kunnes päästään teoriaan, jota ei voida faktojen perusteella enää rajata. JOKAISEN yksityiskohdan on pidettävä siinä määrin paikkaansa, ettei mukana voi olla mahdottomuuksia. Muuten pettää vain itseään,ja hyppää yli sieltä mistä aita on matalin.

Ainakin minusta on tylsää ratkoa jotain juttuja pelkästään sen perusteella, miltä joku kuulostaa, ja jättää joku selvästi ristiriitainen tai mahdoton fakta kokonaan huomioimatta, mikäli se ei sovi teoriaani.

En ole kuullut nauhaa, ehkäpä lähitulevaisuudessa sen jostain saan.

[huippumies]

Tara kirjoitti:

"Kuulustelut syksy 2009:

K: Oletko tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxx:n näkökulmasta katsottuna?

V:Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxx:aa, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi."

- Alleviivatusta asiasta on keskusteltu ennenkin, mutta nyt kun miettii kaikkia uusia käänteitä, pakostakin pohtii, mikähän tuon lauseen merkitys on.