HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[SiSu]

Mina liityn tuohon Harpon kanssa samalla lailla kuulevaan joukkoon. Ja jottei Naakka vaittaisi ryhmapaineen vaikuttavan, viittaan posteihini ennenkuin Harpo oli kuullut nauhan.

Tulkinnoista yleensa vahan viela: ma en aanenkasittelysta todella tieda muuta kuin mita olen taman Ulvilan keissin ja taalla mm. Trayvon Martin/George Zimmerman tapauksen yhteydessa lukenut. Niista tulee vaistamatta sellainen kuva, etta alalla on algoritmeissaan viela parantamisen varaa. Eri audio forensics huippuasiantuntijat taalla jenkeissa ovat mm. paatelleet paikallista Hake-nauhaa putsattuaan ja korostettuaan Zimmermanin sanovan kannyynsa joko f***ing punks, f***ing coons tai f***ing cold. Ja nama huippulaitteilla, huippuohjelmilla.*

Tassa kiinnostuneille linkki yhteen juttuun asiasta.
http://www.wagist.com/2012/dan-linehan/ ... king-punks.

* Mun aiempi vaittama, etta alalla olisi omat specifiset softansa kaytossa tuli mm. yliopistojen sivuilta ja Wired-lehdesta kun yritin ymmartaa miten nuo editointiohjelmat ihan nippelitasolla toimivat. (Tutkiva journalisti siis tyossaan. Vahan niinkuin yritin laakarilta kerran kysya miten hanen rytmihairioihin maaraamansa laake toimii ja han vastasi taysin vakavissaan sen normalisoivan rytmin. Juu. Se mita halusin oli kansantajuinen selitys laakkeen kemiasta ja oletetusta vaikutustavasta. Ei osannut vastata. Thank goodness for Google. )

Miksi et voi vastata kysymykseen: murhataanko uhria puhelun aikana, vaiko ei?
Tämä on The Kysymys, johon ei halua vastata kukaan paitsi Harpo. Onko tämä tapaus niiiiin mielenkiintoinen?

Minusta tapaus on karmea ja toivon, että olen väärässä.

[ulkosuomalainen]

Ummmm -- minahan olen sanonut miljoona kertaa, etten voi parhaalla tahdollanikaan uskoa siella olleen ketaan ulkopuolista paikalla ainakaan puhelun aikana. Eli ei -- mun mielesta Jukkaa ei hakata puukolla puhelun aikana.

Kuoleeko Jukka puhelun aikana on sitten vahan kinkkisempi kysymys. Siihen en osaa viela vastata.

[SiSu]

Ummmm -- minahan olen sanonut miljoona kertaa, etten voi parhaalla tahdollanikaan uskoa siella olleen ketaan ulkopuolista paikalla ainakaan puhelun aikana. Eli ei -- mun mielesta Jukkaa ei hakata puukolla puhelun aikana.

Kuoleeko Jukka puhelun aikana on sitten vahan kinkkisempi kysymys. Siihen en osaa viela vastata.

En kysynytkään mitä mieltä olet, vaan se oleellisen kysymyksen, että mitkä niistä äänistä, jotka kuuluivat
alusta asti tukisivat huppua. Kysehän yksinkertaisesti on vain siitä, että elossaolevia todistajia on kaksi ja heidän todistuksistaan. Nauhalla voi spekuloida toki ja se toki on mielenkiintoista.

Eli melkeinpä itsekin kyllästyn omaan kysymykseeni: Ensimmäisen minuutin aikana Täytyy löytyä hupun äänet, vaikka huppu olisikin mykkä murhaaja. Jos näitä ei löydy niin huppua ei ole... tosin huppu on tällöinkin vain olemassa siten, että Anneli hänet tietää.

PS. Älä liioittele... miljoona kertaa...

[Valhalla]

Huppuunhan ei viittaa yhtään mikään. Eikä kamppailuun. Itseasiassa Jukan äänteet eivät mielestäni ole mahdollisia jos hän samalla kamppailee ja saa veitsen iskuja kehoonsa.

[huippumies]

Turren ja Naakan vastausta odotan tuohon kysymykseen. Mutta he eivät vastaa, koska he joutuisivat sanomaan itsekin, että ei, hupusta ei ole mitään ääniä.

Minua askarruttaa se, että nyt kun vertaan puhelua syyttäjän valitukseen korkeimmalle, miksi tytön asema on muuttunut? Täällähän on veikattu, että jollain tapaa olisi osallinen. En usko, että asema voi muuttua vain siksi, että mahdollisesti on valehdellut. Lasta ei voi kuulustella, häntä vain kuullaan. Lasta ei voi syyttää rikoksesta. Huoh, vaikeaa. Olisko tyttö ensin ollut vahtimassa, ettei pienemmät poistu huoneestaan ja siitä sitten yllättäin joutui puhelimeen? Ja poika livahti kurkkimaan ja osa A:n huudoista olisi suunnattu pojalle? Se ei siltikään tytön asemaa virallisesti muuttaisi.

[ulkosuomalainen]

Nauhalta. Ei. Kuulu. Minkaanlaisia. Kamppailun. Aania.
Minun. Mielestani.

Tarpeeksi selvasti sanottu nyt vai hidastetaanko viela?

[annijatta]

He kuuntelevat häkenauhaas
Jotkut putosi sun ansaas
Mä tiesin että Anneli
On kiero niinkuin rinkeli
Kun pilvelleni pyrähdin

Oon uhri henkirikoksen
Tarpeeksi pistoja saanut en
Siks veitsen kanssa leikkimään
jäi vaimo vielä värkkäämään
Voi kun ois päässä ollut kypärä
Ja kohta päästän ääniä
kovia ja tuskaisia
Kun pistää niin kuuluu älä-älää
auttaisiko lapsi kärsivää

On vedottu nyt huppariin
Ja tukeuduttu ensi valheisiin
Vaik kuullaan siel ei mitään oo
Vaik käyttäis kirkkainta valoo
Siel kaikuu kun huutaa "haloo"

Sä tarvitset mun haavoja
Syviä ja pinnallisia
Kun mikään ei tunnu miltään
vaimo viiltää raivoaa
Ei anna armoo laisinkaan
Nöyränä varton kuolemaa
Kun pistää ei kuulu mitään
häkeen reaaliaikana

yksi yksi kaksi, kaksi neljä kolme kaks- xxx
vähä voit auttaakii
huudan puhelinvastaajaan
Et saisit äänen ja et jäis kii
Muuttaisit mut taas eläväks
Kuulevaks sekä näkeväks
nolla viisi kolme, huijaa, hälyytys, aiih-sabotage
Hoen sun vastaajaas

Sä tarvitset mun huutoja
kovia ja tuskaisia
Kun kukaan ei voi aavistaa
että voisit lavastaa

vale ei voita milloinkaan
totuus vartoo vuoroaan
Kun kukaan ei usko enää
ei kuulu vieraan ääniä

[Valhalla]

Tyttö voi olla vastentahtoinen todistaja. Se riittää muuttamaan hänen asemansa. Äitiään vastaa ei tarvitse todistaa mutta äitinsä puolesta ei saa valehdellakaan. Tämä voi ulottua/päteä myös näihin tuomioihin joita Anneli nyt istuu.

[SiSu]

.

Minua askarruttaa se, että nyt kun vertaan puhelua syyttäjän valitukseen korkeimmalle, miksi tytön asema on muuttunut? Täällähän on veikattu, että jollain tapaa olisi osallinen. En usko, että asema voi muuttua vain siksi, että mahdollisesti on valehdellut. Lasta ei voi kuulustella, häntä vain kuullaan. Lasta ei voi syyttää rikoksesta. Huoh, vaikeaa. Olisko tyttö ensin ollut vahtimassa, ettei pienemmät poistu huoneestaan ja siitä sitten yllättäin joutui puhelimeen? Ja poika livahti kurkkimaan ja osa A:n huudoista olisi suunnattu pojalle? Se ei siltikään tytön asemaa virallisesti muuttaisi.

Tämän asian takia minä olen hiljaa ja toivon, että sinäkin... se että jotain ajattelee on eri asia kuin se julkaisee... eli suu tukkoon vaikka olisitkin samaa mieltä tai ajattelist samoin!

[huippumies]

Kyllä sitä äärivaihtoehtoa on täällä ennenkin pohdittu. Itse en lähde miettimään ihan niin pitkälle. En muista, missä ketjussa siitä puhuttiin, mutta kun ahkerasti luet vanhoja viestejä, löydät varmaan.

Valhalla: Voiko asema tosiaan muuttua, jos on vastentahtoinen todistaja?

[Valhalla]

Kyllä sitä äärivaihtoehtoa on täällä ennenkin pohdittu. Itse en lähde miettimään ihan niin pitkälle. En muista, missä ketjussa siitä puhuttiin, mutta kun ahkerasti luet vanhoja viestejä, löydät varmaan.

Valhalla: Voiko asema tosiaan muuttua, jos on vastentahtoinen todistaja?

No varma en ole. Lakiopinnot kesken . Mutta jos valehtelee äitinsä puolesta. Ja nämä lsh asiat. ??

[jokuvaan]

Mielestäni AA osoitti ´Hei, lopeta!´-huutonsa vaikeroivalle uhrille, ei lapselle/lapsille.

Surmattiinko JSL häkepuhelun aikana? Jaa-a, sen kun tietäisi. Häketallenteen perusteella voisi uskoa, että surmattiin. Häketallenteelta kuuluu kaksi selkeää iskuääntä, jotka todennäköisesti ovat olleet JSL:n kallon murskanneet iskut. Molemmat kuuluvat aikana, jolloin AA ei ole puhelimessa. 1. iskua (n. 02:03:70) edeltää AA:n ´Kuole!´–käsky. Uhri vaikeroi tämän jälkeen ja sopertaa epäselviä sanoja. Vähän tämän jälkeen lapsi reagoi kuulemaansa sanomalla (puhelimessa): ´Iskä älä kuale!´. 2. isku (n. 02:29:70) - keskellä lapsen ´Nii, tulkaa äkkii…´-repliikkiä – on edellistä voimakkaampi; se kuuluu pian AA:n ´Hei, lopeta!´-huudon ja hätäisten juoksuaskelien jälkeen. Ihmettelen, ettei ilmiselvää iskua ole litteroitu! Iskun perässä kuuluu jopa kaiunomainen jälkiääni tai ähkäisy. Astalon AA pudottaa n. ajassa 02:39:40 ja palaa hyvin hengästyneenä puhelimeen.

[Valhalla]

Vielä tuohon lapsen aseman muuttumiseen. Minulle ei ole selvää millaiseksi se on muuttunut. Hakeeko syyttäjä vain todistajanarvon uudelleen määrittelyä ( esim ainoa joka näki hupparin ). Vai onko taustalla tarve osoittaa jokin teko eikä vain todistajan luotettavuus ja päämäärä silti sama: todistusarvon uudelleen määritys. Tai onko mukana lsh kuviot. Oli sitten miten päin vain noin lakiteknisesti niin toki uhrina lasta silti pidetään.

Miten kohdellaan todistajaa joka ei halua todistaa syytettyä vastaan jota valtio syyttää ja jonka uhri itse todistajakin on. Lisäksi sukulainen jonka ei tarvitse todistaa. Entä jos todistaja valehtelee syytetyn puolesta itseensä kohdistuneesta rikoksesta. Ja tähän vielä alaikäisyys, erityinen riippuvuus ( syytettynä äiti ), painostus ( syytelistalla nyt tuomituissa rikoksissa ) sekä suoranainen väkivalta lsh/raiskaukset. Ei liene lakiteknisesti yksinkertainen juttu oli sitten mitä tahansa näistä. Lisänä vielä, että tavoitteena ei liene saattaa lasta edesvastuuseen vaan auttaa häntä muttei auttaa suojelemaan syylistä.

[SiSu]

....

Miten kohdellaan todistajaa joka ei halua todistaa syytettyä vastaan jota valtio syyttää ja jonka uhri itse todistajakin on. Lisäksi sukulainen jonka ei tarvitse todistaa. Entä jos todistaja valehtelee syytetyn puolesta itseensä kohdistuneesta rikoksesta. Ja tähän vielä alaikäisyys, erityinen riippuvuus ( syytettynä äiti ), painostus ( syytelistalla nyt tuomituissa rikoksissa ) sekä suoranainen väkivalta lsh/raiskaukset. Ei liene lakiteknisesti yksinkertainen juttu oli sitten mitä tahansa näistä. Lisänä vielä, että tavoitteena ei liene saattaa lasta edesvastuuseen vaan auttaa häntä muttei auttaa suojelemaan syylistä.

Juuri näin. Ja tässä onkin TM:n ja Naakan ongelma kokonaisuudessaan. Dosentti katosi jo, kun totesi mahdollisuuden.

[annaanna]

^^hypoteettisia pohdintoja

Korkeimman oikeuden antamassa päätöksestä (linkki; http://www.kko.fi/uploads/ycpjxz.pdf ) käy nyt ainakin ilmi se, että Auer antamassaan selvityksessä ilmoittaa vetoavansa muun muassa vanhimman tyttären kuulusteluihin ja videokuulusteluun, jonka minä oletan olevan näitä "uusia" eli viime syksyisiä. Tämä tukee niitä Auerin silloin edellissyksynä antamia haastatteluja, joissa totesi vanhimman tyttären olevan täysin erimieltä ilmeisesti siis pojan puheista ja olleen aivan ymmällään poliisien esittämistä kummallisista väitteistä yms.

Syyttäjät ovat siis toimittanneet lukuisia videotallenteita näitten nuorempien kertomuksista mutta eivät ole eritelleet tai nimenneet yhtään vanhimman tyttären videoitua kertomusta, tai oikeuspsykologista haastatteluakaan senpuoleen valitukseensa. Ainoastaan ilmeisesti pojan jonkun kertomuksen johdosta ovat syyttäjät jotenkin kyseenalaistamassa vanhimman antamaa todistusta, se kun sitten taitaa olla ristiriidassa jotenkin sen kanssa miten syyttäjät ovat pojan kertomusta tulkinneet.