Harpo kirjoitti:Pyydän jo etukäteen anteeksi: tästä tulee pitkä posti. Kirjoitan huomioita ja omia näkökulmia nauhan herättämiin kysymyksiin.
Hyvä ja kiihkoton postaus, ja pyrkimyksenä tasapuolisuus=)
1. Onko nauha näytelty?
Nauha ei missään tapauksessa on Salkkari-tasoa tai millään lailla falski. Annelin ja tytön hätä on aitoa, paljon aidompaa kuin olin etukäteen ajatellut. Jos nauhan olisi kuullut vain kerran ja tietämättä yhtään, mitä kaikkea sen jälkeen on tapahtunut, pitäisin sitä ilman muuta aitona. Uskooko joku teistä, että jos olisi kuullut nauhan päivä Jukan kuoleman jälkeen, olisitte heti sen perusteella sanoneet, että Annelihan se Jukan tappoi? Minä en usko.
Samaa mieltä. Jopa alun eka huuto on mielestäni paljon "parempi" kuin litteroinnista kuvittelin. Siinä on epäuskoista kauhua, siis sellainen "voitko kuvitella, tänne tuli keskellä yötä joku hullu ikkunasta" -sävy. Se ei minusta vaikuta miltään opetellulta aloitukselta. Myöskin AA:n takeltelut siitä, mistä huppis tuli, ja pieni "miettimistauko" Ulvila-sanan edellä, ovat uskottavia: eivät kuulosta etukäteen harjoitetulta lauseelta. Huomatkaa myös "muakin on hakattu" lauseen jälkeinen äänen hiljentyminen: AA katsoo haavaansa tai veristä kättään, eli kääntää katseensa/suunsa luurista pois päin. Vaikuttaa siltä, että hän aidosti tuossa tajuaa vuotavansa verta. Sen sijaan sen jälkeinen "hei nopeesti" -kehotus on vähän epäaidomman oloinen ehkä.
MUTTA. Me tiedämme, että Anneli on epäiltynä teosta ja sen takia kuuntelemme nauhaa eri tavalla, eikä siinä ole mitään väärää. Se antaa vain mahdollisuuden kyseenalaistaa oma ensireaktionsa ja kiinnittää huomiota siihen, mikä kaikki on pielessä Annelin kertomukseen nähden.
Ensinnäkin ja varmasti tärkeimpänä tietysti tuhanteen kertaan toistettu asia: Annelin täysin epälooginen käytös, jos taloon on tunkeutunut naamioitunut muukalainen puukon kanssa: ei minkäänlaista hätää lasten turvallisuuden puolesta. Toiseksi Hupun puuttuvat äänet. Kolmanneksi pienempien lapsien puuttuvat äänet. Heidän pitäisi olla Annelin helmoissa itkemässä. Ja neljänneksi Jukan äänelyt. Olen jyrkästi eri mieltä Kuolemannaakan kanssa siitä, että Jukan huutojen perusteella hänen kimpussaan on joku. Jukka on yksin, hänet on jo puukotettu eikä kukaan lyö häntä millään aseella alkupuhelun aikana. Esimerkkinä huuto: "Tule tule tänne apuun". Ei sitä huuda ihminen, jota joku lyö tai kiduttaa, siinä nimenomaan ei ole paniikkia. Sen huutaa ihminen, joka kokee, että akuutti vaara on jo ohi, mutta häntä sattuu ja hän haluaisi, että joku tulee auttamaan. Jukka liikkuu ja yrittää huonekaluja vasten pystyyn, koska a. hän on sekava eikä ehkä tiedosta, miten pahasti on loukkaantunut, b. kipu on niin kova, ettei hän pysty makaamaan hiljaa liikkumatta, c. hän yrittää lähteä hakemaan apua tai d. hän hätääntyy, kun kuulee, että Anneli valehtelee puhelimeen. (Täällä on puhuttu Jukan persoonallisesta äänestä. Minulle tulee hänen selkeimmästä lauseestaan, juuri tuosta "Tule tule tänne apuun" tai pikemminkin "Tyle tyle tänne apyyn" elävästi mieleen vanha Suomi-filmien näyttelijä Toivo Mäkelä. Muistaako kukaan?)
Jukka on varmaan ensimmäinen mies, joka yksin haavoittuneena maatessaan ei KIROILE lainkaan, eikä valita että ai vttu, vaikka on muka pidemmän aikaa jo maassa maannut ja tajunnut tilanteen. Aatteles nyt. Kuvittele tilanne, että makaisit puolikuoliaaksi puukotettuna maassa ja mahasi tai selkäsi päällä istuisi keskellä yötä yhtäkkiä ikkunasta tullut 100-kiloinen huppis ja tökkii puukolla. Ethän siinä kohdassa kiroile, vaan olet aivan pakokauhuissasi. Siinä tilanteessa tajuaisit, että et voi mitään, toi hullu tappaa sut, jos ei kukaan tule apuun. Ei silloin purra huulta ja kiroilla, että ai saatna ku sattuu, mää kualen, soittakaa ambulanssi. Minusta kiroilun totaalinen puuttuminen, rajujen rääkäisyjen pituus ja huutojen nopeus ja hätäisyys viittaavat siihen, että tilanne on päällä. Tuskakin tuntuu "liian kovalta", eli kuulostaa siltä, kuin Jukka ryömisi suolet pihalla aina 20 cm eteenpäin lattialla. Mutta kun ei hän ryöminyt mihinkään. Verijäljistä ei kaiketi muutenkaan ole havaittu mitään aktiivista liikettä johonkin suuntaan, sen sijaan jäljet ovat "hätäisiä" tuhruja ja verilammikko. (en tosin ole mitään selvitystä jäljistä saanut, mutta luulisi mainitun, mikäli paikalla näkyisi esim verisiä kämmenenjälkiä tai laahautumisjälkiä yms). Kyllähän tappelu ja yksinolo jättävät ihan erilaiset jäljet.
Parissa kohdassa Annelin ja häke-naisen keskustelu vaikuttaa oudolta. Pahiten särähtää ihan alun "Rauhotu", jonka häke sanoo lähes tympääntyneesti. Parin kuuntelukerran jälkeen tulee vahvasti tunne, että häke luulee ensin vastanneensa pilapuheluun. Veikkaisin lähes kaikkien häkeen soittavien aloittavan esittelemällä itsensä, vaikka olisi millainen hätä, se on selkäytimessä. Tässä Annelilta ehkä lipsahti näyttelemistä, hän aloitti puhelun elokuvista näkemällään tavalla, ei niin kuin oikeasti tehdään. Joku, olisiko ollut ulkosuomalainen, postitti tänne kerran FBI:n? laatiman listan siitä, millä keinoilla tunnistaa, onko häkepuhelun soittaja itse tappaja. Sen ihan ensimmäinen kohta taisi olla, että syyllinen aloittaa häkepuhelun suurella valheellaan; hänellä on kiire purskauttaa valhe ensimmäisenä suustaan, koska hän kokee, että se vie epäilyksen pois hänestä, vaikka lähtökohtaisesti mitään epäilystä ei tietenkään ole. Anneli on kyllä tästä malliesimerkki.
Toinen huomionarvoinen kohta Annelin ja häken keskustelussa on tämä
0:37 Häke: Joo, laitan apua. Onks teillä monta siellä?
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha.
Häken äänestä kuulee hänen ajatuksensa, joka on varmaankin jotain suuntaan: Mitä helvettiä!
Silti täytyy edelleen korostaa, että puhelu on muuten niin oikean kuuloinen lapsen kirkaisuineen ynnä muineen, että käsittääkseni häkevirkailija ei loppujen lopuksi epäillyt sen aitoutta. Onko hän muuten koskaan antanut mitään lausuntoa? Olisi todella mielenkiintoista.
Häken käytös kieltämättä on eräs nauhan oudoimpia=) Mutta selityksenä lienee se, että eihän häke tiedä AA:n sijaintia. Siis ei hän tiedä, että AA on lankapuhelimessa 10 metrin päässä murhaajasta. Hän voi kuvitella, että AA on vessassa lukkojen takana piilossa tms. Toisaalta Häken tehtävänä ei ole saada soittajaa lisäpaniikkiin, vaan yrittää "ammattimaisella" puheella saada soittaja rauhoittumaan ja saada tarvitsemansa tiedot. Häket kaiketi kuulevat kaikenlaisia hätäpuhelun avauksia, eikä AA:n ekasta lauseesta nyt vielä vajaassa sekunnissa ehdi mitään päättelemään, millainen tilanne on oikeasti. Siksi Häke pyytää (kieltämättä tylyn oloisesti) AA:ta rauhoittumaan. Häke on senkin vuoksi poissaolevan tuntuinen, että hän kirjoittaa kaikenaikaa koneella ja hälyttää sitä apua: ei ehdi "eläytymään" tilanteeseen kovin hyvin. Jos Häke olisi tiennyt, että AA on 10 metrin päässä murhateosta, hän tuskin olisi pyytänyt AA:ta jäämään puhelimeen. Toisaalta "normaalissa" kännitappelussa ei puukkomies todennäköisesti lähde jahtaamaan vaimoa ja lapsia ympäri taloa. Sanokaa mitä sanotte, mutta tämä oletus naisen ja lasten "koskemattomuudesta" on monilla olemassa.
7. Käytettiinkö taustanauhaa?
Edelleen tekisi mieli sanoa, että ei. Kaikki osuu niin loogisesti siihen teoriaan, että Jukka virkoaa hätäpuhelun alkupuolella ja alkaa huudella. Tässä kohtaa puhelua Annelin keskittyminen selvästi herpaantuu eikä hän kuuntele, mitä häke kysyy. Huomio on kiinnittynyt takkahuoneeseen. Live-murhan teoriaa vastaan taistelee se, että aika ei kyllä taida millään riittää, varsinkaan astalonheilautuksesta tuohon "Tuleeksielt kettää" -kysymykseen. Sivupuhelin takkahuoneessa olisi täydellinen ratkaisu. Se selittäisi myös Annelin paniikin toimia hätäpuhelun aikana: vaarana on, että Jukka kampeaa itsensä puhelimeen. Onkohan sivupuhelin ihan täysin mahdoton teoria?
En tiedä, mihin lääketieteelliseen faktaan ylipäätään perustuu ajatus, että vaikkapa nyt puoli tuntia puukotettuna ja suu halki (vaikuttaa selkeästi siltä, että Jukalta on jo lyöty hampaat suusta! Miksei henkeä saatu vieläkään pois?) tajuttomana maannut ihminen jotenkin "virkistyy" puhumaan ja liikkumaan. Tämä otetaan täällä vain jonain faktana, vaikka ei perustu mihinkään. Myöskään siinä ei ole logiikkaa, että jos AA kerran luuli Jukan kuolleen, niin minkä ihmeen vuoksi hän huutaa puhelimeen, että Jukka ja huppis taistelee taustalla? Tässä ei ole mitään järkeä. En ole koskaan uskonut ihmelliseen Satakuntalaisen raittiin ilman virkistämisvaikutukseen juuri sillä punaisella minuutilla kun AA soittaa häkeen. Jukka herää, kun kuulee AA:n soittavan apua ja alkaa huutamaan Annua apuun, vaikka Annu on häntä juuri julmasti ja pitkäkestoisesti kiduttanut Jukan maatessa täysin avuttomana, saamatta vaimoonsa edes mustelmaa. Miksei pysynyt hiljaa ja odottanut ambulanssia tai huutanut jotain vähän raflaavampaa?
Ei Jukka nyt siltä kuulosta, että hän vaimoaan kovin pahasti syyttelee, eikö vaan? Raja se on rakkaudellakin, joten Jukan käytös tuntuu oudolta.
8. Entä jos taustanauhaa käytettiin?
Suunniteltuun murhaan ja nauhoitukseen en usko. Jos jotain on nauhalla, luulen, että jompikumpi on nauhoittanut alkuperäistä riitaa esimerkiksi todisteeksi eroprosessia ja huoltajuuskiistaa varten, Murha on sitten tarttunut narulle. Tässä tapauksessa Jukka on mielestäni kuollut koko häkepuhelun ajan ja astalonlyönnitkin tulisivat nauhalta. Samoin juoksut lukuun ottamatta ilman kenkiä otettuja askeleita ennen lausetta "Tuleeksielt kettää". Teoriani häkepuhelun kulusta menisi silloin näin:
- Annelilla on nauhalla parin minuutin pätkä, jossa on pelkkää Jukan ääntelyä. Sen perään tapahtuu lopullinen murha, mutta tässä parin minuutin aikana Anneli ei ole äänessä. Hän olettaa, että häkepuhelu kestää vain hetken ja tämä pari minuuttia riittää hyvin soimaan taustalla ja vakuuttamaan, että Jukka on vielä hengissä.
- Hätäpuhelu kestää odotettua pidempään. Anneli tietää, että pian hänen puhettaan ja huutoaan alkaa kuulua nauhalta. Hän EI VOI silloin olla puhelimessa, joten tyttö puhelimeen.
- Anneli ei tiedä, että häkepuhelu nauhoitetaan, joten hän antaa taustanauhan jatkua. Ehkä hän myös ajattelee, että jos linjalle palaava häke kuulee hänen äänensä, hän voi aina sanoa huutaneensa huppumiehelle. Tärkeintä on pysyä pois puhelimesta, jotta hänen äänensä ei kuulu kahdesta paikasta yhtä aikaa.
- Kun murha on kuulunut nauhalta, Annelin on turvallista palata puhelimeen.
Tähän taustanauhateoriaan sopisi hyvin Annelin aidolta kuulostava hoputtaminen häken suuntaan. Alussa hän yrittää saada puhelun nopeasti ohi, ennen kuin nauha menee liian pitkälle. Hoputtaminen kannattaa myös sen takia, että Jukka on ollut kuolleena jo pidemmän ja pidemmän aikaa ja lavastus uhkaa kaatua siihen.
Voin ihan itse toimia omana skeptikkonani ja kysyä polttavimman kysymyksen: Miksi Anneli ei käy vain laittamassa nauhaa pois päältä ja palaa puhelimeen? En tiedä.
Tällaista täältä suunnasta. Over and out.
Tuntuu ihmeelliseltä, että mikäli joku AA:n ja Jukan välinen tappelu olisi tarttunut nauhalle, niin miksi nauha alkaa vasta siinä vaiheessa, kun Jukka näköjään kituu yksinään lattialla? Siis miksi ihmeessä AA pitkitti murhaa, eikä tappanut Jukkaa, vaan antoi hänen huudella minuuttikaupalla lattialla, ollen itse aivan hiljaa, kunnes meni karjuen hänet hakkaamaan kuoliaaksi? Jättikö AA tappelun alun pois nauhalta ja sen varsinaisen puukottelun ja muun mäiskinnän? Ja millä ihmeen keinolla AA ylipäätään yllätti Jukan kesken tappelun niin, ettei saanut itse minkäänlaisia vammoja? Miten AA:lla olisi voinut spontaanisti olla käsineet yms varusteet, ja kengät jalassa? Jukan kengät?? Veitsi, josta oli kärki poikki ja joka oli erilainen kuin muut talouden veitset? Minuta tästä murhasta ei saa spontaania mitenkään.
Ja koska se on suunniteltu, niin mikä ihmeen järki on jättää omat karjunnat nauhalle ja pohjata koko stoori niihin, vaikka ei tiedä, pääseekö koskaan livenä puhelimesta pois karjumaan. Ei voi olla semmoista sattumaa, että rakentaa jotain suunnitelmia, jotka toimivat vain ja ainoastaan sen vuoksi, että Häke-nainen pitää puolentoista minuutin tauon keskellä puhelua.
Kyllähän se nyt jumankaute jos suu ja nenä tukitaan, niin se on siinä sitten. Itse olen joskus kakarana pystynyt sukeltamaan uimahallin altaan päästä päähän. Nyt veikkaan, että alle minuutissa alkaa loppua happi, vaikken mitään raskaampaa fyystä asiaa siinä samalla tekisikään. Otetaan siihen vielä paniikki päälle, niin happi loppuu jo hyvin nopeasti.
