sisotalo kirjoitti:Sillä näkikö Amanda isänsä kuolleena ensin ja vasta sitten murhaajan poistumisen ei ollut vaikutusta oikeudessa. Hovihan vapautti Annelin. Seuraavalla kierroksella pitää Amandan todistaa itse.
Alpon animaatio käy yksiin hätäpuhelun kanssa. Turumurre on tehnyt taas hienon kuvan, mutta muuta sitä nyt vielä niin, että Amanda meni niin pitkälle, että todella näki isänsä, ei vatsallaan vaan selällään. Tytön kertomusten mukainen ruumiin asento ei estäisi murhaajan olemista pesuhuoneessakin.
Anneli vastaa hätäkeskukselle 03.10, että hänen miehensä makaa takkahuoneessa ja korkaa vielä, että nyt se lähti. Se on vain täsmennys, ei Jukan vaikenemishetken täsmennys.
Mutta vielä kerran, koska murhaaja lähti?
Ei tyttö voinut mennä juuri tuota pidemmälle, koska maassa oli lasia. Tämmöiset on juuri tärkeitä asioita huomata, ja poliisikaan ei niitä huomannut, koska oli niin kiire syyttää tyttöä siitä, että hänen olisi pitänyt nähdä huppumies. Ja näin tyynen rauhallisesti hyväksytään tytön muistelu, että hän meni pidemmälle. Mutta tytöllä oli paljaat jalat, eikä hän taatusti olisi kävellyt niiden kanssa lattialla, jossa oli kaikkialla lasinpaloja. Siispä hänen täytyi pysähtyä siihen olohuoneen maton kulman kohdalle.
Toisekseen: eihän tyttö nyt olisi ottanut enää askeltakaan eteenpäin sen jälkeen kun näki isän ja veren. Ei hän sen jälkeen enää mene kurkkimaan, mitä muuta jännää huoneessa mahdollisesti on. Lisäksi hän tulee keittiön suunnasta, eli näkee ensimmäisenä veren sängyllä, puukon, lasit lattialla, veritahroja lattialla, ja sitten isän maassa. Tyttö ei nähnyt Jukan päävammoja, ei välttämättä edes hänen päätään. Hän kertoi, että kirkui kun näki Jukan, josta tuli paljon verta. Ei voida tietää, näkikö hän Jukan päätäkään, vai riittikö yksi vilkaisu kauttaaltaan veressä olevaan t-paitaan. Tuskin sen jälkeen jäi tarkemmin katselemaan.
Näin ollen takan takana on aivan hyvin voinut olla joku, eikä häntä olisi nähnyt, vaikkei huomio olisi kiinnittynytkään veriseen isään, mihin se varmasti kiinnittyi. Tämän jälkeen tyttö palasi puhelimen lähistölle, ja "suunnilleen olohuoneen keskeltä" näki ikkunasta poistuvan huppumiehen SELÄN hieman myöhemmin. Tästäkin tiedämme, ettei hän tuolla hetkellä voinut olla muualla kuin eteinen-terassin ovi -linjalla jos tämä kertomus paikkansa pitää.
Huppumiehen näkemistä voisi pitää harhana, ellei paikalla olisi jälkiä ja ellei tyttö olisi kuvannut poistumista hyvin ja yksityiskohtaisesti ("Nosti jalan toiselle puolelle, ja otti kädellä ylhäältä kiinni").
Minkäänlaista logiikkaa ei ole siinä, että tyttö olisi Jukan jo ennen puhelua nähnyt, eikä hän käyttäytydy niin, eikä ole tämmöisestä kertonut. Johan AA:n tarina olisi kaatunut jo siihen samantien, samoin kuin tytön omakin tarina.
Huppumiehen poistuminen ennen takkahuoneeseen kurkkaamista ja rääkäisyä olisi kyllä sikäli loogista, että tyttö olisi uskaltanut mennä katsomaan, kun kerran rosvo jo lähti. Mutta en kuulustelukertomuksista osaa sitä oikein noinkaan hahmottaa. Luulisi asiaa voitavan tytöltä kysyä, kyllähän hän nyt tuommoisen muistaa, milloin kenetkin näki ja missä järjestyksessä.
Jos on takka, yleensä on myös jonkunlaiset välineet. Astaloksi sopisi sekin.. Jos sellaista ei ole löytynyt, ettei vain olisi kadonnut jonnekin...?
