Surmaan liittyy sekä Anneli että ulkopuolinen tekijä??

[turumurre]

Silloin, v 2011, oli kiistaa siitä, olisiko MYÖS Anneli VOINUT nähdä hupun poistumisen, tai paremminkin sanoen, hänen olisi pitänyt voida. Mutta tm:n mukaan hän ei olisi voinut nähdä poistumista, koska oli katveessa (oikean puoleinen Anneli kuvassa). Ja tähän vanhaan riitaan liittyy tuo kyseinen kuva, ei muuhun.

Eipäs, vaan kyse oli siitä että jos seisoo puhelimen vieressä/edessä, niin siitä ei näe terassin ovelle.
Selväähän toki ettei Anneli ole seissyt koko ajan paikallaan kuin tatti, vaan liikuskellut mahdollisesti johdon sallimissa rajoissa ja kuikuillut suuntaan jos toiseenkin...
Sinä et pysty sanomaan missä kohtaa milloinkin hän on seissyt.

Hyvä kehtoitus kuitenkin sinulta sisotalolle, joka laittelee vähän mitäkuviasattuu blogiinsa...

[Tara]

Silloin, v 2011, oli kiistaa siitä, olisiko MYÖS Anneli VOINUT nähdä hupun poistumisen, tai paremminkin sanoen, hänen olisi pitänyt voida. Mutta tm:n mukaan hän ei olisi voinut nähdä poistumista, koska oli katveessa (oikean puoleinen Anneli kuvassa). Ja tähän vanhaan riitaan liittyy tuo kyseinen kuva, ei muuhun.

Eipäs, vaan kyse oli siitä että jos seisoo puhelimen vieressä/edessä, niin siitä ei näe terassin ovelle.
Selväähän toki ettei Anneli ole seissyt koko ajan paikallaan kuin tatti, vaan liikuskellut mahdollisesti johdon sallimissa rajoissa ja kuikuillut suuntaan jos toiseenkin...
Sinä et pysty sanomaan missä kohtaa milloinkin hän on seissyt.

Hyvä kehtoitus kuitenkin sinulta sisotalolle, joka laittelee vähän mitäkuviasattuu blogiinsa...

Turumurre, muistan, että sinä esitit, että Auer ei voinut pitää luurin johtoa siten, että se olisi yltänyt mihinkään asti pöydän päätyä kohti aulan suuntaan, koska pöydällä oli niin korkea pino jotain lehtiä ynnä muita tavaroita. Kamat olisiva alkaneet putoilla ym ym. Siitä minne minne asti luurin johto yletti/olisi ylettänyt en muista sinun olleen kiinnostunut. Etkö laatinut jonkun sellaisen 3D kuvankin, jotta tyhmemmät kuten minä asian kykenisi havaitsemaan??

valitsin pastan värisen fontin, ihan sinun mieliksesi.

[Valhalla]

Hieman edelleen malttia näiden visualisointien tulkintaan. Nimittäin edelleenkin turren mallinnuksessa mm takan mittasuhteet on väärin. Sopivasti katvetta lisäten. Ja edelleen pohjana ollut poliisin pohjakuva ei ole mittatarkka ja lisäksi moneen kertaan kopioitu/asemoitu. Valokuvista voi virheitä havainnollistaa.

Kuvani ja mallini ovat oikein. Kun et aikanaankaan pystynyt lukuisista yrityksistäsi huolimatta, osoittamaan niistä oleellista virhettä, niin et onnistu tulevaisuudessakaan...

Ainoa tuolloin 'aukinaiseksi' seikaksi jäi se minkälainen se 'piilossa' oleva takan toinen kylki on. Nyt sekin tiedetään esitutkintamateriaaleista. Hävisit siis siinäkin kiistassa puhtaasti 10-0...
Hasta la vista...

No hasta itelles. Onhan tämä läpi käyty. Kerropa mistä olet saanut kiinteistön mitat. Itse poliisin pohjakuva on viitteellinen. Edes rakennuspiirroksiin ei voi luottaa kun rakentaessa niistä saatetaan poiketa. Etpk:n materiaali on kuvien osalta ensin piirretty - mahdollisesti skannatun esim taloesitteen tai rakennuspiir. pohjalta. Mittavirhettä voi tulla. Tämä kuva on tallennettu jpegiksi ja sijoitettu worldiin. Mitta ja skaalausvirhettä voi tulla. Välissä nyt varmaan useampi tallennus ja ehkä tiedostomuutos pdf:ksi. Tästä tiedostosta oikeustalolla on tulostettu ns master-kappale. Tästä ei tulosteta jaettavia kirjaamista ja maksua vastaan annettavia etpk:n kappaleita vaan ne monistetaan. Mitta ja skaalausvirhettä tulee varmasti. Tämän joku on taas skannannut ja muuttanut jpeg:ksi. Mitta ja skaalausvirhettä voi tulla. Ja tälläisen jpeg-tiedoston sinä olet saanut, edelleen sijoittanut sen ruudullesi väittäen, että mittasi ovat tarkemmat kuin mitä poliisillakaan on.

Uskoo ken tahtoo. Mm takan fasadin kulman osoitin olevan väärän ja myös toisen takan posken koon - joka on ilmeisesti muurattu osaksi saunan seinää. Oleellisia virheitä kun huppumies painatuu takkaa vasten sitä myös vereen tahraamatta.

[sisotalo]

Hyvä kehtoitus kuitenkin sinulta sisotalolle, joka laittelee vähän mitäkuviasattuu blogiinsa...[/color]

Panin blogiini sen kuvan, joka mahdollisimman selkeästi näyttää kuinka puhelimesta pitää irrottautua nähdäkseen murhaajan poistumisen. Siinä on selvä teksti.
Anneli on siirretty kohtaan johon lankapuhelimen johto kohtuudella yltää.

Copyright kiistojen välttämiseksi käytetään nyt vaan näitä pohjapiirroksia. Mitään 3D ei tässä tarvita. Riittä aivan hyvin talon pohjapiirros. Onko sellainen, joka poikkeaa blogisssani olevasta?

Miksi taas tämä vinoilu? Käytän tietenkin blogissani kaikkea sitä aineistoa, joka osoittaa todellisen tilanteen murhapaikalla. Jos siellä on jotain väärää niin korjaan heti.

Pyydän kerta toisensa jälkeen keskustelua seuraavasta asiasta:
Amanda näki murhaajan poistuvan sekunnilleen juuri niin kuin Alpo on sen kuvannut animaatiossaan. Mitään muuta animaatiota ei ole tehty, eikä Alpo ole mitenkään korjannut kesällä 2010 tekemäänsä. En myöskään tunne mitään olennaista tietoa, joka olisi asiaa muuttanut, paitsi nyt kun porukalla kuunnellaan hätäpuhelua.

[Harpo]

Pyydän kerta toisensa jälkeen keskustelua seuraavasta asiasta:
Amanda näki murhaajan poistuvan sekunnilleen juuri niin kuin Alpo on sen kuvannut animaatiossaan. Mitään muuta animaatiota ei ole tehty, eikä Alpo ole mitenkään korjannut kesällä 2010 tekemäänsä. En myöskään tunne mitään olennaista tietoa, joka olisi asiaa muuttanut, paitsi nyt kun porukalla kuunnellaan hätäpuhelua.

Arvoisa sisotalo, tässä alpon kirjoitus Häke-nauhaa koskevasta ketjusta. Ripustaudut animaatioon, jonka puutteita sen tekijäkin korostaa uusien todisteiden valossa. Miksi?

Kiitän myös TM´Sinua, että jaksoit korjata Sisotalon kirjoitusta, jossa hän edelleen vetoaa animaatiooni.
Se oli 2012 tarkoitettu keskustelun herättäjäksi sekä puuttellisenakin hieman hamottamaan tapahtumia.
Nyttemmmin sen puutteet ovat tulleet varsin hyvin ilmi. Siksi on entistäkin tärkeämpi lukea videon alkuteksti.

[sisotalo]

Kiitos asiallisesta puhuttelusta.
Jostakin syystä Alpo väittää, että hänen itsensä tekemä animaatio on virheellinen, mutta ei kerro kuinka. Se on julkistettu elokuussa 2010. Kyllä minä siellä pieniä virheitä löydän. Amanda ei voinut olla niin syvällä keittiössä kuin Alpo piirtää. Puhelimen johto ei riittänyt. Hän ei ole paikassa, josta näkee takkahuoneen oven 02.41 kun murhaaja hyppää jne.

Täällä käyty kirjoittelu vahvistaa, että murhaaja oli paikalla, poistumisajasta kiistellään.

[jokuvaan]

- - -
Täällä käyty kirjoittelu vahvistaa, että murhaaja oli paikalla, poistumisajasta kiistellään.

Minfon kirjoittelu ei vahvista mitään; ainoastaan tuo esille erilaisia näkökantoja, joilla ei ole mitään juridista merkitystä. Tämä on enimmäkseen viihteellistä, anonyymiä jutustelua, johon väki ottaa valikoiden enemmän tai vähemmän vakavan tutkivan kannan. Tutkimuksellinen foorumi tämä ei ole. Jos olisi, niin pääsy olisi rajattu vain (vakavasti otettaville) tutkijoille.

Poistumisajasta on turha kiistellä, kun poistumista ei edes kuulu nauhalla. Ikkunasta kömyäminen ei ole voinut tapahtua jonkin stetoskoopilla juuri ja juuri havaittavan napsauksen säestämänä. Kirjoittelu ei vahvista mitään; hätäkeskusnauha ja siltä kuuluva "Kuole!"-huuto sen sijaan vahvistavat, että murhaaja oli paikalla. Ulkopuolista ei varmaan ollut mailla eikä halmeilla.

[erämaaetsivä]

2:03 Epäilty (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).

Voi olla myös Älä kuole, tätä edellistä tukee lapsen sanomana " iskä älä kuole".
(Lapsi kuullut A:n näin huutavan) spekulointia.

[jokuvaan]

Vaikka sen "Kuole"-sanan kierittelisi maidossa ja hunajassa, niin siinä kuuluu ihan selkeästi "K"-konsonantti. Käskevä sana on sanottu vihaisella äänellä, sen perässä on astalonisku eikä sen edellä ole minkäänlaista - edes kuiskauksenomaista - etuliitettä tai "älä"-sanaa. Tämä on tietenkin vain minun mielipiteeni. Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä - täällä minfossa. Se, mihin oikeus päätyy, on oikeuslaitoksen ja virallisten tutkijoiden asia.

[huippumies]

Skoone tuossa kyseli, missä ketjussa keskustellaan mahdollisesta ulkopuolisesta apurista, tässä tämä. Vespakin voisi uskoa tähän teoriaan, joten avaan keskustelun tästä taas kerran. Harmi vain, että tämäkin ketju on täynnä kaikkea muuta... Tämä turhauttaa minfossa ja varsinkin Ulvila-casessa. Jälkeenpäin olisi paljon helpompaa hakea jotain asiaa, jos jutut olisivat oikeiden otsikoiden alla..

No, mitäs jos kuitenkin mietittäisiin vielä kerran, voisko A:lla olla rikoskumppani perheen ulkopuolelta. Ajatusta ei kannata jälleen kerran tyrmätä sillä, että A ei istuisi jonkun toisen puolesta, vaan tunnustaisi kaiken. Minä en sitä usko. Jos kuviossa on ollut lsh-asioita, kyllä A pitää suunsa kiinni. Ja sitten toisaalta: A voi luottaa siihen että kun kerran jo hovi vapautti, voi niin tapahtua uudelleen + saa isot korvaukset. Mikäs siinä istuessa, kun vankilassa kaiken lisäksi on A:n sanojen mukaan ihan kivaa

[Valhalla]

Mikään todiste tai viite ei osoita perheen ulkopuolisen olemassaoloa. Tilanne on ihan sama tarkastellaanko hupparin tai avustajan mahdollisuutta. Spekulaatio avustajasta ei tee Annelista vähemmän syyllistä tai hänen lausunnoistaan enemmän totta. Avustaja tapahtumaoletuksena on siis relevantti vasta kun jokin siihen viittaa. Jokin konkreettinen.

Kun Anneli on aikansa istunut, tulee uskoon, tunnustaa ( jälleen, mutta hyvin levänneenä ) ja haluaa taas julkisuutta. Se avustaja ehditään hakea tuomiolle silloinkin.

[kuolema]

2:03 Epäilty (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa).

Voi olla myös Älä kuole, tätä edellistä tukee lapsen sanomana " iskä älä kuole".
(Lapsi kuullut A:n näin huutavan) spekulointia.

EI VOI OLLA "älä kuole". Pistän tästä pääni pantiksi. Kaikki nauhaan perehtyneet tietävät sanan painotuksen olleen alkuosassa ja olleen "vihainen käsky".

On pieni todennäköisyys, että ennen tätä kuole-sanaa voisi teoriassa olla jotain (vaikka mitään oikeasti nauhalta ei kuulekaan), mutta se "älä" ei siihen kuitenkaan sovi:

Kyllähän sitä elokuvamaailmassa nähdään kun joku karski sotilas huutaa toiselle "Älä p*rkele kuole! Pelastuskopteri on just tulossa!", mutta tästä ei ole nyt kyse. Äänimaailma on niin vihainen, että JOS (sillä äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä) jotain tuohon eteen on sanottu, niin se voisi minun mielestäni olla ennemminkin "V*ttu, kuole!!".

Eli mitään sanaa ei nauhalta kuulu, mutta sinne teoriassa jotain mahdollisesti mahtuisi. Äänen painotus on sellainen, että mitään positiivista siinä ei ole sanottu, vaan kehoitus on ollut joko pelkkkä "kuole!!" tai sitten kyseistä käskyä on höystetty jollain vielä radikaalimmalla edeltävällä sanalla.

kuunnelkaa nauha - mitään muuta minulla ei tähän ole sanottavaa tällä kertaa. Toki tästä voi varmaan erilaisia tulkintoja saada kun sitä paljon venytellään ja vanutellaan.

JOS Anneli on syytön, niin silloin minusta ainoa mahdollisuus tässä kohtaa on se, että Anneli on huutanut sen "Kuole!!" sille itse murhaajalle.

EDIT: Voi hitto. Tämähän on väärä ketju tälle edelliselle jossittelulle. Eli miksi Anneli huutaisi rikoskumppanilleen "kuole!!"? :/

[CSI]

Itse poliisin pohjakuva on viitteellinen. Edes rakennuspiirroksiin ei voi luottaa kun rakentaessa niistä saatetaan poiketa.

Periaatteessa niistä ei kyllä saa poiketa ilman että toimittaa uudet kuvat valvontaan.

Minusta tuo Tähtisentie 54:n talo on ns. tyyppitalo. Tietääkö joku tarkemmin minkä tehtaan mallistoa?

Minulle tulee mieleen Paloheimo-konsernin tyyppitalot 1980-luvulta.

[Valhalla]

Kyllä niistä poiketaan. Kymmenen senttiä sinne, toinen tänne. Ei rakennustarkastus niistä perusta. Esim takan muurauksissa ja vastaavissa rakennuspiirrokset ei edes pyri esittämään lopullisella tarkuudella. Sitten on sisäseinien paikkoja ymv joissa piirtäjä ei ole huomannut levystandardeja tmv. Kysehän oli siitä, että turren esitysten olisi pitänyt pohjata ihan sentilleen omatakseen todistusvoimaa. Ja perustui karkeaan poliisin huonelayouttiin.

[CSI]

Kyllä niistä poiketaan. Kymmenen senttiä sinne, toinen tänne. Ei rakennustarkastus niistä perusta. Esim takan muurauksissa ja vastaavissa rakennuspiirrokset ei edes pyri esittämään lopullisella tarkuudella. Sitten on sisäseinien paikkoja ymv joissa piirtäjä ei ole huomannut levystandardeja tmv. Kysehän oli siitä, että turren esitysten olisi pitänyt pohjata ihan sentilleen omatakseen todistusvoimaa. Ja perustui karkeaan poliisin huonelayouttiin.

Kyllä se niistä muuten perustaa. Takan muurauksia ja sisäseiniä ehkä voipi yrittää siirrellä sen kymmenen senttiä - se ei ehkä niin kiinnosta ketään.

Mutta tuohan on tyyppitalo? Tuskin siinä on paljoa seinät liikkuneet enää raksalla.

Turre, käys hakemassa kuvat Porin rakennusvalvonnasta. Niistä kyllä selviää äkkiä sekin, onko kyseessä tyyppitalo. Sen jälkeen on erittäin epätodennäköistä, etteikö talo olisi sitä mitä kuvatkin sanoo. NIin, ja talohan ei ollut Lahden rakentama. Alkuperäisen rakentajankin nimi on jossain papruissa ja jos hengissä, kysyttävissä että "onko talossa muutoksia kuvavaiheen jälkeen". Kyllä tämä aika helposti minfolaistenkin selvitettävissä on. Eriasia sitten, pystyykö turre tehtävän edellyttämään objektiivisuuteen...