Tajuatteko te - jos LASTA KUULUSTELLAAN, niin häntä syytetään rikoksesta, ja tässä kait oli sentään kyse äidin tekemäksi väitetystä rikoksesta tuolloin, eikö?
Kaikki alaikäiseen liittyvät kuulusteluasiat koskevat epäilyä lapsen omasta teosta.
Nyt ymmärrän, että miksi Valkaman oli pakko - suojatakseen tätä merkillistä esitutkintaa - väittää tai antaa ymmärtää tuo blogistin väittämä tytön kanssasyyllisyys, muutenhan tämä KUULUSTELU olisi jo esitutkintarikoksena järisyttävä, kun kyseessä on vielä hänen äitinsä.
Tässä asiasta:
Alaikäiset epäillyt
Alle 18-vuotiasta henkilöä kohdellaan esitutkinnassa lapsena. Säädösten mukaan lasta on kohdeltava esitutkinnassa hänen ikänsä ja kehitystasonsa edellyttämällä tavalla. Erityisesti on huolehdittava siitä, ettei lapselle aiheuteta tarpeettomasti haittaa koulussa, työpaikalla tai muussa hänelle tärkeässä ympäristössä.
Poliisi ei saa kuulustella alle 18-vuotiasta epäiltyä ilman todistajaa. Poliisi pyrkii myös mahdollisuuksien mukaan käyttämään lasten tekemiksi epäiltyjen rikosten tutkinnassa näihin tehtäviin erityisesti perehtyneitä poliiseja. Tarvittaessa poliisin on myös neuvoteltava lääkärin tai muun asiantuntijan kanssa siitä, voidaanko lapseen kohdistaa tutkintatoimenpiteitä.
Poliisi voi kuulustella myös alle 15-vuotiasta rikoksesta epäiltynä. Tällöin hänen huoltajalleen, edunvalvojalleen tai muulle lailliselle edustajalleen varataan tilaisuus olla läsnä kuulustelussa. Poikkeuksena ovat tilanteet, joissa kuulusteltavaa on rikoksen selvittämisen vuoksi välttämätöntä kuulustella viipymättä. Kuulustelusta ilmoitetaan tällöin mahdollisimman pian kuulustellun edustajalle.
Silloin kun lasta kuulustellaan epäiltynä, kunnan sosiaalilautakunnalle varataan yleensä tilaisuus lähettää edustajansa kuulusteluun. Lautakunnalle toimitetaan myös kuulustelupöytäkirja.
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/ ... endocument
On teillä, perhana, nämä puurot ja vellit kyllä sekaisin.
Tämähän ilman muuta liittyy siihen syksyn 2009 tapahtuneeseen, kun AA pidätettiin, niin julkisuuteen annettiin tiedoksi, että lapsi on muuttanut kertomustaan, myöhemmin Kuusiranta kiisti sanoneensa niin, ja väitti, että se oli toimittajan kirjoitusvirhe. Muistaakseni liittyi HS:n uutisointiin.
Varsinkin nimimerkki Kyllikki S oli perehtynyt tähän episodiin hyvin ja kattavasti, sekä pystyi meille muille - tuolloin syksyllä 2009 - selittämään, että miten merkillisesti tämä kuvio oli mennyt, jossa väitettiin koko äidin pidätyksen perustuneen lapsen muuttuneeseen kertomukseen.
Itse totesin tuolloin, kun selvisikin, että ei lapsi mitään kertomustaan ollutkaan muuttanut, että mikä sitten nyt on tuo "äidin pidättämisen perusta", kun kerran koko juttu olikin valetta.
Itse en ole tarkastanut päivämääriä, että antoiko Kuusiranta tiedon lapsen muuttuneesta kertomuksesta, uskoen, että poliisit pystyvät tuon tarinan muuttamaan ja puristamaan vielä lapsesta ulos, vai miten tuo ajoitus näihin uutisointeihin meni, mutta faktat löytyvät sieltä vanhasta Ulvila-ketjusta lehtiuutisineen kaikkineen.
Ymmärrättekö te tätä asiaa nyt ollenkaan?!
Toi kirjeen tulkitseminen on kyllä yks parhaista sekoiluista täällä=))
Ja huomaa erityisesti "piste H:n päällä"!! =)) Tämä on hyvin merkittävä seikka tässä 9-vuotiaalle pojalle osoitetussa uhkauksessa. Tosin ko. kirjettä ei oltu erityisesti hänelle osoitettu, vaan lapsille yhteisesti, mutta varmaankin vanhin tyttö oli juonessa mukana, ja ojensi sen oitis pojalle. Ei tosin ole tiedossa, huomasiko poikakaan ko. uhkausta. Ainakaan sitä ei ole missään muualla huomattu, kuin täällä vainoharhaisten keskuudessa. Pardonhan tuon taisi aikanaan vitsinä palstalle tuoda ja siitä se omaksuttiin aivan totena ja tärkeänä todisteena eräiden etsivien aatoksiin. Pitäisi olla varovaisempi, kun toimitaan realismirajoitteisten kanssa, on tarinan opetus.
