HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[kuolema]

Ihan ystävällisesti vihjeenä: kannattaisi zemi lopettaa sen nauhan hidastelu nyt ihan suosiolla ja kuuntelet sitä vain puhtain korvin normaalilla nopeudella.

Sieltä kuuluu minun korvaani vain yhden henkilön askeläänet ja olen kuunnellut tätä asiaa ties kuinka monta kertaa löytämättä ulkopuolista.

Sinä olet nyt sen verran villejä spekulaatioita täällä esittänyt nauhasta (esim. Lasin särkymisestä tyttären kirkaisulla yms.), niin tavallaan tämä keskustelu lähtee hieman sfääreihin, mikäli kuuntelet nauhaa harrastelijana tietämättä tarkemmin, että mitä esim. tuo hidastus saa äänelle aikaan.

En väitä olevani itsekään mikään guru tässä asiassa, mutta kun ääni työtänikin liippaa, niin siinä mielessä puhun kuitenkin jonkintasoisella "kokemuksen rintaäänellä".

Tämä myös kaikille muillekin nauhan kuuntelijoille muistutuksena. Eli hidastus on yksi pahimmista ja helpoimmista asioista, millä pystytte huijaamaan omaa korvaanne. Kannattaa suhtautua erittäin kriittisesti kuulokokemuksiin hidastetusta matskusta ja aina tupla-varmistaa kuuntelemalla hidastuksesta esiintulleet havainnot normaalilla nopeudella.

Mutta zem, ilman muuta hienoa, että tuot erilaisia näkökantoja esille, siitä ei ole pahaa sanottavaa.

[Sirpa]

Niin, mutta kun alkuperäinen tieto on useammista askelista, ja uusi tieto, uusi nauha - se jota äänitutkija vertasi siihen, että mitä aidon tilanteen takaa piti kuulua, ja yksi kohta oli se, että tässä epäaidossa tilanteessa kuului vain yhdet askeleet. Tästä kuuntelusta ja nauhasta en tiedä, puhun vain näistä äänitutkijan lausunnoista - ovat täällä jossakin. Ja näin hän kertoi jo syksyllä 2009 kuuntelevansa epäaitoa tilannetta. Niin siis - eikö juuri ollut se äänitutkijan vuoden 2009 lehtiartikkeli täällä jossakin: kait te nyt ymmärrätte, että aidon tilanteen vasta kohta on epäaito tilanne?!

[zem]

Ihan ystävällisesti vihjeenä: kannattaisi zemi lopettaa sen nauhan hidastelu nyt ihan suosiolla ja kuuntelet sitä vain puhtain korvin normaalilla nopeudella.

Sieltä kuuluu minun korvaani vain yhden henkilön askeläänet ja olen kuunnellut tätä asiaa ties kuinka monta kertaa löytämättä ulkopuolista.

Sinä olet nyt sen verran villejä spekulaatioita täällä esittänyt nauhasta (esim. Lasin särkymisestä tyttären kirkaisulla yms.), niin tavallaan tämä keskustelu lähtee hieman sfääreihin, mikäli kuuntelet nauhaa harrastelijana tietämättä tarkemmin, että mitä esim. tuo hidastus saa äänelle aikaan.

En väitä olevani itsekään mikään guru tässä asiassa, mutta kun ääni työtänikin liippaa, niin siinä mielessä puhun kuitenkin jonkintasoisella "kokemuksen rintaäänellä".

Tämä myös kaikille muillekin nauhan kuuntelijoille muistutuksena. Eli hidastus on yksi pahimmista ja helpoimmista asioista, millä pystytte huijaamaan omaa korvaanne. Kannattaa suhtautua erittäin kriittisesti kuulokokemuksiin hidastetusta matskusta ja aina tupla-varmistaa kuuntelemalla hidastuksesta esiintulleet havainnot normaalilla nopeudella.

Mutta zem, ilman muuta hienoa, että tuot erilaisia näkökantoja esille, siitä ei ole pahaa sanottavaa.

Kiitos - taas kerran - ystävällisestä (ja auktoriteettiin vetoavasta)
vihjeestäsi, ja olenkin tietysti ottanut onkeeni, siitähän kertoi tuo "kaksoiskuva" samasta aineistosta graafisessa esityksessä, hidastettuna ja normaalina.

Graafinen esitys tekee asian aika selkeäksi, kuunneltuna asia selkiytyy vielä paremmin - kohdassa on niin nopeita perättäisiä ja erillisiä askelääniä, että
yksi henkilö ei pysty niitä tuottamaan.

Syyttäjä tietysti joutuu säälittävällä tavalla pitäytymään väitteessä

"Tallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa ole ollut ulkopuolista tekijää." (Valituslupahakemus)

Kuoleman kannattaa kuitenkin edelleen etsiä, ei kannata luovuttaa!

Lasin särkyminen kirkaisulla - esitin ihan hypoteesinä & kysymyksenä
(siellä oli `?´), koska ennen napsahdusta tai sen jälkeen en kuullut minkäänlaista ääntä.

Volyymin nostolla (kirkaisu säröytyy, alla oleva heikompi ääni toisella taajuudella
tulee esiin) voi havaita, että napsahdusta edeltää jonkinlainen "tsiung",
en saa päähäni mistä johtuu. Tämmöisin terveisin.

[Sirpa]

No jos nyt kyseessä on se epäaitotilanne, niin ei kait sieltä pitäisikään mitään ulkopuolista kuulua?! Mitä järkeä sillä olisi muuten ollut todistaa Auerille kuulusteluvaiheessa, ettei ulkopuolista ollut? Mutta todistaako tämä nauha sitten yhtään mitään suuntaan taikka toiseen yleensäkään?! En todellakaan ymmärrä teidän kelaamistanne, jos on ilmoitettu, että oikea häkenauha on salaista aineistoa, niin ainoahan mitä voitte järkevästi pohtia on se, että mitä hitsin nauhaa TE SITTEN KUUNTELETTE?! Ei ymmärrä teitä. Kyllä joku jaksaa viedä teitä kuusnolla, mutta teillä ei kait tätä pyörimistäkään vastaan ole mitään, luulisin.

[turumurre]

Siirrän tämän tänne koska kirjoittajankaan mukaan ei ole kakkelia. Asia on myös sen verran tärkeä että on paikallaan käsitellä sitä täällä:

Turrelle (vaikka tämä ei kakkeliin kuuluisikaan, niin tässä samassa viestissä huomautan häke-ketjussa laittamaasi viestiin, että spektritulkintani puoltaa -UOLE -huudahduksen sanojaksi kyllä naista. Tuolla on erityisesti nimimerkki Alpo Holisti tyhjentänyt pankin laittamalla loistavat graafit foneettisesta tulkinnasta - ei mulla ole niihin mitään lisättävää ja aika älyttömän turhaa jos otan screenshotteja pikkasen eri ohjelman piirtämästä käppyrästä. En tiedä, milloin tarkalleen ottaen tuo muutui mieheksi, mutta olet siinä täysin oikeassa, että tässä on "sana sanaa vastaan ja tulkinta tulkinta vastaan", kun tuloksia väännetään kuin pitu raamattua. ihan sama siis minulle tässä vaiheessa, että hajosiko ikkuna telekineesillä, ääniaalloilla vai demonin voimin.
Lähde

Kuolema tuossa paljon puhuvasti toteaa itsekin että näissä suodatetuissa kyseinen kuole sana kuulostaa miehen ääneltä, siitä ei siis enää tarvitse kinata. Kertoo tuossa että "En tiedä, milloin tarkalleen ottaen tuo muutui mieheksi".

Häneen mukaansa siinä mistä erään suodatuksen teki, niin se oli siis naisen ääni. Ihmettelen tätä muutosta, naisesta mieheksi. Ihmettelen myös sitä miten sen niin varmaksi voi tulkita, koska tiedetään että siinä alkuperäisessä kyseistä sanaa ei edes Niemi havainnut ollenkaan (2006-2007). Ei myöskään silloiset tutkinnasta vastaavat, kuten ei myöskään yliopistossa jossa hätäkeskustallenne oli analysoitavana (2008). Vielä enemmän ihmettelen sitä, kun kerran se on ollut lähes kuulumattomissa, niin miten sen voi kohdentaa varmasti takkahuoneeseen. Jos se on ollut Auerin sanoma, niin se on lausuttu ulko ovella;
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p537187

"Alpo Holisti tyhjentänyt pankin laittamalla loistavat graafit foneettisesta tulkinnasta"
Niin, yleisesti voidaan toki näin esittää, mutta tässä unohdetaan juurikin se että Alponkin tulkinnat esim kuole sanan taajuuksista ovat metsässä sen takia koska hänkin kuuntelee tiettyä suodatettua tallennetta (näin olen ymmärtänyt). Ei hänellä ole mitään mahdollisuutta luotettavasti analysoida sanaa taajuuden perusteella verrattuna joihinkin muihin sanoihin (koska ei tiedä mitä ääntä on mitenkin 'nostettu').

Otanpa esimerkin. Alla on kaksi eri suodatusta. Ylempi kuvajainen on eräästä selkeästä suodatuksesta, mistä Alpokin analyysinsä on tehnyt (näin olen ymmärtänyt). Alempi kuvajainen on eräästä toisesta 'filtteröinnistä'. Kuvasta näkee mikä häkekohta on kyseessä.



Alemmasta kuvasta voisi päätellä että replikointi-janaa 'Mä soitan...- pyyjäpää.. - Mite mä pääsen linjoil', ei ole suhteessa toisiinsa suodateltu. Kuulonvaraisesti ko. 'Filtteröinniltä' voi havaita että kyseiset replikoinnit kuuluvat luonnollisen tasalaatuisilta.

Kun taas tuon ylemmän suhteen on niin että 'Mite mä pääsen linjoil' on luonnottoman heikkona suhteessa 'Mä soitan poliisil...' -repliikkiin.

Ja molemmissa sitten voi havaita että uhrin 'No vähä voit auttaakii' on nostettu huimasti.
Ja näin on tehty myös kuole-sanan kohdalla, oletettavasti joka ikisessä suodatuksessa mitä tehty on.

Olen siis sitä mieltä että vertailut eri äänenvoimmakkuuksissa repliikkien kesken menevät metsään, jos ei tiedä minkälainen on ollut alkuperäinen tallenne. Samoin mennään metsään siinä jos eri repliikkien taajuuksia aletaan vertailemaan. Täytyisi ainakin tietää onko rinnakkaisia repliikkejä suodateltu samassa suhteessa.

Muistan vielä hyvin kuolema, kun viime kesänä pyysit vertailevia mielipiteitä tallenteesta, senpä takia tekisitkin fiksusti jos laittaisit sen 'alkuperäisen' tallenteen kuvajaisen vertailuksi(esim tuollanen aaltokäppyrä). Aikaväli voisi olla esim n1:45 - 2:05. Pystytään toki kuvittelemaan sen kuole-kohdankin pieneksi tähräksi muitten joukossa, mutta monet jotka täälläkin tosimielellä analysooivat tallennetta, menevät metsään noissa em seikoissa.

[Sirpa]

Eihän tässä nyt miltään kohdin ole ollut mitään epäselvyyttä syyllisestä tietäen ne fakta-asiat jo vuosien ajalta, jotka ovat olemassa - siis etteikö kyseessä ollut ulkopuolinen murhaaja (tutkittu murhana, ei tappona, tutkinta tuli finaaliin keväällä 2012)), ja etteikö kyseessä ole mies (ääni, geenit ilmoituksen mukaan), mutta epäselvää on se, että miksi tutkintaan tarvittiin Anneli Auerin syylliseksi asettaminen, ja omituinen oikeudenkäynti syyttömyyden todistelulla (poliisin jemma -niminen paikka?), tai oliko kyseessä, että hänet aiottiin lavastaa syylliseksi? Jälkimmäistä vastaan puhuu tieto ristiriidasta jo syksyltä 2009, että häkenauha oli lavastettu. Tai sitten kyseessä oli "poliisivuoto" kuten kuva-aineistosta, joka kumoaa ristiriidan syylliseksi tekemiseen/lavastamiseen. Kolmas vaihtoehto on sitten tuo virtuaalitodellisuusnäytelmä: ketään Lahtea ei koskaan edes murhattu. Muita vaihtoehtoja ei ole, vai onko perustellusti?

Kerro minulle: mitä te oletatte selviävän lillukanvarsista, jos jo itse kokonaisuus on hukassa?

[zem]

Otanpa esimerkin. Alla on kaksi eri suodatusta. Ylempi kuvajainen on eräästä selkeästä suodatuksesta, mistä Alpokin analyysinsä on tehnyt (näin olen ymmärtänyt). Alempi kuvajainen on eräästä toisesta 'filtteröinnistä'. Kuvasta näkee mikä häkekohta on kyseessä.



Alemmasta kuvasta voisi päätellä että replikointi-janaa 'Mä soitan...- pyyjäpää.. - Mite mä pääsen linjoil', ei ole suhteessa toisiinsa suodateltu. Kuulonvaraisesti ko. 'Filtteröinniltä' voi havaita että kyseiset replikoinnit kuuluvat luonnollisen tasalaatuisilta.

Kun taas tuon ylemmän suhteen on niin että 'Mite mä pääsen linjoil' on luonnottoman heikkona suhteessa 'Mä soitan poliisil...' -repliikkiin.

Ja molemmissa sitten voi havaita että uhrin 'No vähä voit auttaakii' on nostettu huimasti.
Ja näin on tehty myös kuole-sanan kohdalla, oletettavasti joka ikisessä suodatuksessa mitä tehty on.

Olen siis sitä mieltä että vertailut eri äänenvoimmakkuuksissa repliikkien kesken menevät metsään, jos ei tiedä minkälainen on ollut alkuperäinen tallenne. Samoin mennään metsään siinä jos eri repliikkien taajuuksia aletaan vertailemaan. Täytyisi ainakin tietää onko rinnakkaisia repliikkejä suodateltu samassa suhteessa.

Muistan vielä hyvin kuolema, kun viime kesänä pyysit vertailevia mielipiteitä tallenteesta, senpä takia tekisitkin fiksusti jos laittaisit sen 'alkuperäisen' tallenteen kuvajaisen vertailuksi(esim tuollanen aaltokäppyrä). Aikaväli voisi olla esim n1:45 - 2:05. Pystytään toki kuvittelemaan sen kuole-kohdankin pieneksi tähräksi muitten joukossa, mutta monet jotka täälläkin tosimielellä analysooivat tallennetta, menevät metsään noissa em seikoissa.

Alemman kuvan äänet kuulostanevat tasalaatuisilta siksi, että siinä on ilm. käyetty
yksinkertaisesti suht. voimakasta kompressiota, joka tasaa volyymeja. Ei taajuuksia
ja niiden suhteita muutttavaa ekvalisaatiota?

Ylempi käppyrä näyttää taas samalta kuin kuulemani versio.

Tässä on nähtävissä/kuultavissa ajassa 1:48,45 melko selkeästi volyymitason nosto:


- kohdassa kuuluva naksahdus voi johtua äkillisestä leikkautumisesta
suurempaan volyymitasoon, niin "luonnottoman" terävä on napsahduksen alku.

Toinen napsahdus/kolahdus n. ajassa 1:48,00 on aaltomuodoltaankin luonnollisempi.

Jos volyymia nostaa ajasta n. 1:46,00 eteenpäin tuohon 1:48,45 asti (napsahdus)
kymmenen desibeliä, saadaan yhtenäiseltä kuullostava (ja näyttävä) kokonaisuus.


Eli kuulemani tallenne kuulostaa/näyttää aika selkeästi manipuloidulta
äänien selkeyttämiseksi. Joten kohdan "() uole" asemasta kokonaisuudessa
ei liikoja voi sanoa. En kuitenkaan usko että esim. ekvalisaatio vaikuttaa
siihen, voidaanko ääni tulkita naisen tai miehen ääneksi. Viisaammat tiätänee.

[CSI]

Tämä säie on mennyt kyllä aika hulluksi viime kuukausina: jengi manipuloi kilvan äänitettä, joka jo itsessään on manipuloitu versio alkuperäisestä HÄKE-nauhoituksesta.

Sitten täällä kiistellään, kuka saikaan aikaiseksi parhaimman manipulaation "venyttämällä" nauhaa tai ties mitä efektejä (kitaraefekti?) siihen soveltamalla....myös äänitteen takaperinsoittoa on tiettävästi kokeiltu ja sieltä kuuluu kuuluu six-six-six jostain kohtaa Anneli Auerin äänen formantin negaationa samalla kun nauhalla parkaisee uhrattu kanarialintu viimeisen rääkäisynsä "(x)..U..O..L..E" kun sopivasti käyrä fiskarsin fileveitsi heilahtaa....

On tämä vaan näköjään joillekin "harrastus".

[alpo holisti]

...Alpo Holisti tyhjentänyt pankin laittamalla loistavat graafit foneettisesta tulkinnasta"
Niin, yleisesti voidaan toki näin esittää, mutta tässä unohdetaan juurikin se että Alponkin tulkinnat esim kuole sanan taajuuksista ovat metsässä sen takia koska hänkin kuuntelee tiettyä suodatettua tallennetta (näin olen ymmärtänyt)...

Voidaanhan sitä olla metsässäkin, mutta saanen ihmetellä:

1. NAUHA liite-32 vaikuttaa suodattamattomalta.
Se kohisee voimakkaasti ja sisältää jatkuvaa huminaa, suhinaa ja crakkejä.
Nauhasta saa helposti selkeämmän esim. kohinanpoistajan perusasetuksilllakin.

2. FORMANTIT NÄKYVÄT kuvassa.
KUOLE ja ???-?? ovat JL:n äänen yläpuolella.
Synkät huudot ovat korkeampia kuin uhrin valitus.
Huppumiehen on siis oltava korkea tenori?


Kohina näkyy kuvassa punertavana massana, jota on alakuvassa vähemmän.
Silti puheen kerrannaiset ovat edelleen tunnistettavissa.

Kohinan poisto edellisestä jaksosta 2:00 - 2:07 on tehty kohinan tunnistavalla ohjelmalla:
http://youtu.be/IFqPKJjIMaE

Voidaan myös pohtia:
MIksei AA kieltänyt sanaa KUOLE antaessaan haastatteluja lehdistölle?
Sen sijaan hän liitti mukaan lisäsanan "ÄLÄ" vapaaehtoisesti vielä syksyllä 2011,
vaikka oli perunut tunnustuksensa jo lokakuussa 2009.



Onkin mielenkiintoista, miten puolustus tämän käsittelee. Yllä esitetyistä syistä itse kieltäisin sanoneeni sanaa KUOLE, kyseenalaistaisin puhelimen ja Nicelogicin ominaisuudet.
tai vetoaisin siihen, etteivät kaikki miehet puhu matalalla äänellä...

[Sirpa]

Alpo, Anneli Auer lupasi auttaa poliisia kaikin mahdollisin keinoin, jotta miehensä murha selviää, ja murhatutkinnan sanottiin tulleen finaaliin - kalkkiviivoille Valkaman omien sanojen mukaan - toukokuussa 2012.

Ei ihmisiä Suomessa oikeasti aseteta syytteeseen ja tuomita elinkautiseen, jos murhatutkintaakaan ei ole suoritettu? Mieti nyt loogisesti. Miten tämä voi olla niin vaikeaa - mielestäni täysin yksinkertainen asia - ymmärtää?

Tuon "älä kuole" perässä on silmäniskuhymiö, on jäänyt vain painovaiheessa pois.

Tämä oli Ulvila-farssi, älä unohda näytöksen nimeä, ja Valkaman mukaan siinä näyteltiin useampi näytös samalla kentällä.

Haloo, mikä puolustus käsittelee?! Koko aineisto hovissa vapautti AA:n välittömästi, ja lisäaineisto oli Valkaman mukaan sellaista maustetta (soppaa), josta hän totesi sanovansa suoraan, ettei se yksin riitä mihinkään.

Tämä on matemaattinen yhtälö; jos joku vapautti heti ja seuraava ei riitä mihinkään, ei ole eikä tule mitään puolustettavaa enää. Paperit KKO:n oli Ulvila farssin jatkofarssi liittyen loppuun saatettuun murhatutkintaan, jonka sanottiin estäneen Suomen korkeimman poliisivalvontaviranomaisen. Haloo II: silloin ei poliisia voi käyttää tutkintaan, vaan se on hoidettava oikeuslaitoksen toimesta. Valkaman sanat vai Mannerin vai molempien: poliisi ei tehnyt mitään, me jouduimme hoitamaan koko jutun - siitä lisäpöytäkirjat.

Valkama ja Auer naureskeli jo keväällä 2010 oikeussalissa kimpassa, että kyllä lavastajalla mielikuvitusta riittää.

Viisainta olisi, kun tekin nyt vain ymmärtäisitte ryhtyä edes hymyilemään.

[alpo holisti]

Ok, no tämähän selvittää koko jutun.
Hyvin huomattu!

[Sirpa]

Ihmetyksen aihe tässä vaiheessa on enää, että miten on mahdollista, että korkeimpana Suomen poliisivalvontaviranomaisena istuu poliisiylijohtaja, jonka lehdistössä toukokuussa 2012 kerrotaan avoimesti estäneen Ulvilan murhan tutkinnan, joka jouduttiin hoitamaan tällä merkillisellä tavalla, ja mies on edelleen poliisiylijohtajana? Liittyykö tähän sitten seuraava konkelo, vai edustaako poliisiylijohtaja sellaista valtaa, ettei hänellä ole itsellään lainkaan lakia, esimiestä tai valvontaa?! Saa suomeksi sanottuna tehdä siis mitä lystää.

Älkää unohtako myöskään jo kuolleita poliisivalvontaviranomaisia talvella 2008-2009. Poliisiylijohtaja Salminen, jonka paikan sai nykyinen poliisiylijohtaja, poliisiylitarkastaja Välkki sekä supon päällikkö Nevala.

Uusi poliisihallitus aloitti 1.1.2010.

[Sirpa]

Eikä tässä nyt sitten jäädä odottamaan mitään muuta kuin näiden syyllisyysfiksoituneiden kirjoittajien identiteetin hajoamisparkua - he tuskin pystyvät hymyilemään itselleen - ja tietysti vasikointinapin painelua.

[turumurre]

Voidaanhan sitä olla metsässäkin, mutta saanen ihmetellä:

1. NAUHA liite-32 vaikuttaa suodattamattomalta.
Se kohisee voimakkaasti ja sisältää jatkuvaa huminaa, suhinaa ja crakkejä.
Nauhasta saa helposti selkeämmän esim. kohinanpoistajan perusasetuksilllakin.

2. FORMANTIT NÄKYVÄT kuvassa.
KUOLE ja ???-?? ovat JL:n äänen yläpuolella.
Synkät huudot ovat korkeampia kuin uhrin valitus.
Huppumiehen on siis oltava korkea tenori?

(tm: kuvat edellä Alpon postissa)
Kohina näkyy kuvassa punertavana massana, jota on alakuvassa vähemmän.
Silti puheen kerrannaiset ovat edelleen tunnistettavissa.
...
Voidaan myös pohtia:
MIksei AA kieltänyt sanaa KUOLE antaessaan haastatteluja lehdistölle?
Sen sijaan hän liitti mukaan lisäsanan "ÄLÄ" vapaaehtoisesti vielä syksyllä 2011,
vaikka oli perunut tunnustuksensa jo lokakuussa 2009....

Muistanko väärin mutta mulle jäi käsitykseksi että kerran esitit että tää tallenne olisi suodatettu ja että se spektrin alalaidan 'häivytys' viittaisi tähän...?
Niin tai näin, mutta käsitelty kumminkin ja selvennetty, ja eri kohtia eri tavalla.

Viittaan noihin kuviisi (ed postissa); Mietin sitä että kuinka luotettavasti voit määritellä tuon uhrin äänen tiedot, taajuuden suhteessa muihin, formantit jne. Nehän on on vain jotain valitustusääntä ja mitä suuremmalla todennäköisyydellä aiheutettu jo vahingoittuneilla puhe-elimillä...?

Mikä sinun mielestäsi on syynä siihen että kuole -sana tallenteellasi kuulostaa mieheltä?
Voitko ylipäätään luotettavasti määritellä näitä kuole-sanaan liittyviä asioita kun ei ole vertailuna sitä alkuperäistä tallennetta?

Omasta mielestäni kun nämä ovat epävarmoja, niin pitää lähestyä tätä asiaa muuta kautta:
Jos ajatellaan tätä surmaa suoritettuna siten kuin syyttäjän alkuperäinen esitys on ollut, eli että uhri tapettiin tuolloin häkepuhelun aikana, niin miten tämä kuole-sana sijoittuu siihen tapahtuman kuvaukseen.

Se sijoittuu kyllä Auerin lausumana jos lausuttu esim ulko-ovella. Auer ei millään voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa. n2:00 lähellä puhelinta, surmapuuhissa 2:00 -2:06 takkahuoneessa ja taas puhelimen vieressä 2:07-2:08-. Tämä on siis mahdotonta.
Lisäksi oikeudessakin todisteltiin ettei uhri ääntele mitään enää niiden kalloon suunnattujen iskujen jälkeen. Kuole sana tässäkin suhteessa on siis merkityksetön Auerin lausumana.
Joku muu selitys on näin ollen oltava olemassa.

Veristi sanoisi tässä yhteydessä että; Taustanauha! Mutta miten sekään sen paremmin sopisi, äänteleehän uhri siinäkin tapauksessa kuole-sanan jälkeen. Mikä pointti yleensä olisi nauhoitella omia kuole-lausahduksia nauhalle...

[Konsta Apeli]

Kylläpä Ulvilaosiossa on Vallalla melkein Kuoleman hiljaisuus. Zemminkään ei pauhaa Koskenranta kuin raaku Naakka. Mi.xi ei tipu haTaraaakaan tiedon Sirpaletta isoStalosta missä tuomarit nyt istuu. Kirjoittaisipa nyt jokuvaan, vaikka ulkosuomalainen tai lähettäisi Teleksin Skoonesta Tässähän pian kehittyy Holistiksi, kun pitää taas avata kaljaloota ajankuluksi.

Sitten asiaan: Voisiko vaikka Alpo tai joku muu väsätä siihen Turren ansiokkaseen 3D-pohjapiirrustukseen verrattavan pallukkajonon pohjapiirrokseen syyttäjän kuvaaman version mukaisesti. Eli ne kahdeksan askelta ja tuplaloikkaus 1.42 jälkeen aina siihen asti, kun Anneli palaa puhelimeen 2.42. Muut äänet ja kolahdukset eriväri pallukoilla jne.

Hankalin paikka lienee se, kuinka Anneli ehtii -uole kohdasta 2.03 viidessä sekunnissa niin lähelle puhelinta, kuin se nauhalla kuullostaa. Selkein vaihtoehto on, että tyttö siirtyy lankapuhelimen suoman liikutteluvaran verran aulan puolelle. Turrehan on tuossa omassa 3D piirrustelmassaan kokonaan unohtanut missä Annu huuhailee sen loppu puolen minuutin ajan. Vasta ajassa 2.38 tyttö sanoo: "Äiti tuu", eli äiti ei ole aivan lähellä. Annun huuto: " Hei lopeta" ajassa 2.23 tulee kauempaa ja IMO mielestäni se on kohdistettu tytölle, joka alkaa panikoida hetkeä aikaisemmin.