Nimimerkki sisotalo

[Harpo]

Ma en ole koko aikana ottanut kantaa Annelin ja Kukan lsh-syytteisiin kun en ole ensimmaistakaan dokumenttia nahnyt. Mun mielesta on vahan huvittavaa, etta sina puolestasi katsot saaneesi Niskasaarelta ja Alibin jutuista kattavan tiedon koko todistelusta.

En ole koko aikana väittänyt mitään tuollaista. Niskasaari ja Alibi ovat vain osasia palapelissä, jonka avulla olen muodostanut mielipiteeni. Olen puolustanut juttujen todenperäisyyttä, koska palaset sopivat vähän liian hyvin kokonaiskuvioon ollakseen vääriä.

Ja annat todistamattomien vaitteiden niin todistajien kuin lasten sijaisvanhempien uskonnollisesta vakaumuksesta vaikuttaa mielipiteeseesi naiden uskottavuudesta. Odotin vahan enemman.

Silloin kun saatananpalvonta oli vielä tapetilla syyttäjänkin toimesta, olen sanonut, että ääriuskovainen lääkäri ei ehkä ole viisain valinta uskottavuuden kannalta.
Lisäksi olen sanonut kyseisestä lääkäristä, että mielestäni asiantuntija, jonka luottamuksellista ja pitkää suhdetta poliisin kanssa on korostettu, ei välttämättä ole puolueeton, kun alkaa tutkia näin julkisen tapauksen uhreja - koska hänellä on pitkä ja luottamuksellinen suhde poliisiin ja hän on taipuvainen uskomaan poliisin näkökannan. Siksi paikalle lasten tutkimuksiin olisi pitänyt saada myös puolustuksen nimeämä lääkäri. Olisiko se ollut kohtuutonta, jos toisessa vaakakupissa on kahden ihmisen oikeusturva? Ei mielestäni.
Sijaisvanhempiin en muista ottaneeni mitään kantaa.

[ulkosuomalainen]

^ Kun en tieda miten lapsia on tutkittu, en voi oikein ottaa kantaa. En myoskaan tieda kuinka luottamuksellinen suhde asiantuntijalaakarilla on ollut varsinkaan Porin poliisin kanssa, mutta yleisesti ottaen on tietysti hyva, jos asiantuntijalla on kokemusta asiasta (=lasten seksuaalisesta hyvaksikaytosta, joka siis on rikos ja yleensa asiantuntijalaakarilla siina vaiheessa kun poliisi tutkii sita), josta antaa lausuntoja. Alihankaako se puolustus ehdotti vai Anu Salmelaa?

Sen lisaksi voisi kylla kuvitella, etta olisi aika kohtuutonta vaatia lapsia lapikaymaan samat rankat tutkimukset useaan kertaan. Yleensa kylla riittaa, etta yksi tutkii ja toinen saa nahdakseen tutkimustulokset ja mm. kuvat. Pysyiko Anneli jo silloin omaa asiantuntijaa paikalle vai vaatiko uusia tutkimuksia myohemmin? Eiko saanut kayttaa tutkimuksia muiden lausunnoilla?

Laakarin "aariuskovaisuus" oli tuossa tutkimusvaiheessa harvinaisen uutta ja seurausta henkilokohtaisesta tragediasta. Se, etta hakee turvaa uskosta tai rupeaa oman lapsen saatua surmansa uskomaan tuonpuoleiseen, ei ole indikaatio siita, etta surija alkaa samantien nahda piruja seinilla.

Tama Niskasaaren vaittama Jalosaari-yhteys ja siita kumpuavat vaitteet uskonnon vaikutuksesta laakarin todistuksiin ovat mielestani kunnianoikeusloukkausainesta. Jos nuo Niskasaaren jutut ovat Suomen teravinta rikostoimittaja-antia, ei voi muuta kuin surkutella.

[rantakoski]

Hovin selostus
Lääkärintutkimuksessa Amandasta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.
Muihin lapsiin kohdistuneista raiskauksista ei jälkiä ole etsittykään vaan vain arpia UV:llä

Viestisi ylittää jopa tämän Murha.infon sääntöjen vastaisen ketjun tarkoituksen. Vääristelet nimimerkin terveydentilaa. Pois vaan ja pian

Väärin, Sisotalo, väärin. Ja kas, oletki nyt alkanut kirjoittamaan enemmän oikeilla sanoilla, "seksuaalisen häirinnän" sijaan.

Mutta väärin siis:

* Vanhimmasta tyttärestä löydettiin fyysisiä vammoja, mutta hän ei kyennyt/suostunut kertomaan oikeudelle niiden syntytapoja. Vammat olivat kuitenkin samankaltaisia kuin muilla lapsilla.

* Kaikista kolmesta lapsesta löydettiin "viiltelyjäljiksi" kutsuttuja vammajälkiä, joissa oli myös muun muassa kuvioita [geometrisia] jotka eivät ole voineet muun kuin ihmisen toiminnasta aikaansaatua. Lapsesta joka hoki "anni, mulhaaja" - pelkästään näitä jälkiä löytyi jopa 105 kpl.

* Ei voi olla ottamatta huomioon sitä, että hovioikeus julkisessa selosteessaan otti vain yhdet vammat esimerkiksi, kaikki muu, muun muassa peräsuolirepeämät, magneettikuvaustulokset, hiusmurtumat yms. jäivät pöytäkirjoihin.

* Osoittaa jäjetöntä piittaamattomuutta, ja asian vääristelyä, jos ei lue ja ymmärrä hovioikeuden ottaneen julkiseen selosteeseen vain yhdet vammajäljet. Hovioikeuden tarkoitus oli todentaa yleisölle että fyysisiä vammojakin on, ei pelkkiä lasten kertomuksia. Hovioikeuden tarkoituksena ei ole, ja se olisi laitontakin, kertoa kaikista fyysisistä vammoista. Mutta se mistä hovioikeus kertoi, oli sitä mikä oli kaikista eniten päivänvaloa ja uhrien yksityisyyden suojaa kestävää.

* 7- ja 10-vuoden tuomioita ei tule tukkapöllyistä, korvatillikoista eikä geometrisistä "viilto"jäljiksi kutsutuista vammoista. Näytön täytyy olla vahvempi, ja tapahtumien paljon raaempia. Vain hölmöläinen uskoo että 3000 sivun ETP ja massiivinen 4kk oikeudenkäynti,, että sen kaikki sisältä olisi yhdessä paperissa, hovin julkisessa selosteessa.

Myös vanhimmassa tyttäressä oli fyysisiä jälkiä. Se että hän ei osannut/halunnut kertoa oikeudelle mistä ne olivat tulleet, ei Sisotalo tarkoita etteikö niitä ollut.

Sisotalo, sinä olet tietoisesti muiden joukossa täällä valehdellut että yhden yhtä ei pienintäkään fyysistä vammaa ollut, vaan että kaikki perustuu "valemuistoihin".

Hovioikeus veti maton sinun ja muiden hörhöjesi alta. Ja kun sinulle tästä sanotaan, että olet valhdellut täällä yli puoli vuotta, niin kuittaat sen vain että sinua "panetellaan".

Ymmärrätkö, että henkistä terveydentilaasi on paitsi syytä, myös perusteltua epäillä.

Dementoitumisen (muistihäiriöt) ja senilisöitymisen (oikean ja väärän erottamattomuus) indikaatiot olet sinä itse tuonut esiin.

[ViaNegativa]

tän mestan lopus on liite foorumi, joka mun mielestä tarkottaa aika vapaata ulosantia. siitä oon kyl samaa mieltä ettei tarvis jo isänsä menettäneiden tahi äitinsä nimiä kertoo.

[Valhalla]

Koska se loukkaa rikoksen uhriksi joutunutta. Koska se loukkaa hänen yksityisyyttään. Koska se loukkaa ketä tahansa hänen kohtalontoveriaan. Koska se loukkaa lapsen oikeutta puolustautua ja todistaa. Ja koska se viestittää, että sinä Seppo Isotalo hyväksyt lapsiin kohdistetun seksuaalisen väkivallan - jopa raiskaamisen.

[kip]

Eihän sisotalo sillä ole mitään merkitystä että uskotko sinä että lapsille ei ole tehty mitään jne. Ainoa millä on merkitystä on se, että nimien paljastuessa kuka tahansa kaduntallaaja tietää ketkä Auerin lapset ovat. Heidät on huomattavasti helpompi tunnistaa kun tiedetään etunimikin. Ja se kuka tahansa kaduntallaaja voi uskoa lapsista MITÄ TAHANSA. He ovat jo kokeneet jotain sellaista, mitä normaali ihminen, edes aikuinen, ei voi käsittää. Heidän tulevaisuutensa pärjääminen ja onnellisuuden saavuttaminen ovat tosi kiikkerällä pohjalla näiden kokemusten jälkeen (tarkoitan jo pelkästään isän menettämistä, murhan aikana kotona olemista ja äidin valtavaa mediamyllytystä, ne jo on tarpeeksi aiheuttamaan lapselle massiiviset traumat, mainitsemattakaan lhs-syytteitä). Sitä lisää entisestään se, että he ovat tunnistettavissa. Kun teini on menettänyt neitsyytensä kotibileissä lauantaina, hän kulkee nolona seuraavat kolme kuukautta kaupungilla kun "kaikki tietää". Nämä lapset joutuvat jo muutenkin kestämään sen, että todella moni ihminen tietää mitä heille on tapahtunut. Ei siihen tarvita enää sitä että me ihan randomitkin tiedetään heidät.

Jotenkin älyttömän kuuloinen tuo mun teksti, tuntuu hölmöltä vääntää perusasioita rautalangasta aikuisille ihmisille. Mutta tuo on minun kantani siihen miksei nimiä saisi julkistaa, toivottavasti sisotalo hoksaisi pointin eikä katsoisi asiaa perin itsekkäistä näkökulmista "mitä se haittaa jos MINÄ kirjoitan nimet, MINÄHÄN teen sen kunnioituksesta, ja MINÄ en usko että seksuaalista hyväksikäyttöä on tapahtunut". Tajuatko ollenkaan ettei tässä ole sinusta kyse vaan niistä lapsista ja meistä muista, joille ne nimet julkistat.

[sisotalo]

Täällä jaksetaan vain vatkaa näitä vääriä syytöksiä lasten nimien käytöstä. Nostetaan nyt sitten kissa pöydälle, koska täällä kuitenkin sivutaan sitä, että Annelin lasten raiskauksista olisi muka jotakin näyttöä, mm arpia.

Näin kirjoitetaan ennakkotietona lääkärilehdessä

Naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä TAYS:sta on verrannut vielä julkaisemattomassa tutkimuksessaan UV-valon ja tavallisen valkoisen valon käyttöä gynekologisten ­vammojen dokumentoinnissa.

Siis vielä ei ole edes nähty tutkimusta, jonka mukaan tämän tieteelistä pätevyyttä vailla oleva naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri olisi osoittanut, että UV:llä saadaan luotettavia tietoja.

Sitten on vielä vuosikausien tutkimustyö edessä kun yritetään osoittaa, että näillä arvilla on jokin muu yhteys raiskauksiin kuin syvän henkilökohtaisen järkytyksen kokeneen herännäisen lääkärin ennakkoluulot. Samassa artikkelissa kerrotaan eri tavoista todeta vaapaaehtoinen yhdyntä 88 aikuisella. Siis ei minkäänlaista tieteellistä pohjaa

[nuusku-nella]

Ymmärrän tiukan kantasi lasten asioiden paljasteluun oikein hyvin. Mutta lähdepä nyt hetkeksi mukaan ajatusleikkiin. (Äläkä vertaa keksimääni esimerkkiä Auerin tapaukseen, mieti vain reaktiotasi.
Oletetaan, että olet joutunut vaikkapa huoltajuuskiistan vuoksi tilanteeseen, jossa sinua syytetään lastesi raiskaamisesta ja pahoinpitelystä. Lapset on jo viety luotasi ja heidät on saatu uskomaan ja todistamaan, että olet väkivaltainen pedofiili. Oletetaan vielä vaikkapa, että sinua syyttävä huoltajuuskiistan toinen osapuoli on esimerkiksi töissä oikeuslaitoksessa tai jostakin muusta syystä äärimmäisen uskottava henkilö, jonka vaikutuksesta asiantuntijatodistajat hakevat vain syyllisyyttäsi tukevia seikkoja ja vääntävät sellaisiksi myös seikat, joita yleensä pidettäisiin syyttömyyttä tukevina. Joudut vankilaan. Tuomio perustuu salassa pidettävään materiaaliin. Olet kuitenkin SYYTÖN.
Olisitko hiljaa, kärsisit tuomiotasi ja antaisit kaikkien (omien läheistesi, ystävien, kavereiden, entisten kavereiden + koko muun kansan) olla siinä uskossa, että olet syyllinen? Mikä vielä tärkeämpää, olisitko hiljaa ja antaisit lastesi uskoa niin? Voitko puhtain sydämin väittää, ettei mieleesi tulisi yrittää puhdistaa nimeäsi kertomalla yksityiskohtia, jotka tekevät syytteistä epäuskottavia? Koska ne ainakin saat julkisuuteen, kun taas pelkkää syyttömyyden vakuutteluasi ilman todisteita ei kuuntele eikä julkaise eikä usko kukaan.
Väität siis, että suojellaksesi lapsiasi joltakin, jota kutsut riepotteluksi, olisit hiljaa ja tyytyisit kohtaloosi ja antaisi lastesi jäädä siihen uskoon, että olet tehnyt heille jotain käsittämättömän pahaa?
Minä taas väitän, että paheksuntasi ytimessä on vain ja ainoastaan luja usko Annelin syyllisyyteen.

Vaikka tätä ei minulta kysyttykään niin vastaan omalta osaltani.. Edes tuossa tilanteessa en lähtisi antamaan lehtiin ja televisioon haastatteluja joissa puhun lapsista negatiiviseen sävyyn saati että alkaisin puhumaan/vuotamaan julki yksityiskohtia syytteistä ja tuomioon johtaneista todisteista. En lähtisi siihen koska eihän siitä mitään apua ja hyötyä ole, jos todella haluaa saada oikeutta ja saada läheisensä ymmärtämään totuuden niin silloin todisteet tuodaan julki oikeudessa (lsh-jutuissa tyypillisesti suljettujen ovien takana) sen sijaan että niitä riepotellaan lehdissä ja nettipalstoilla/blogeissa.

On typerää haihattelua kuvitella ja väittää että Anneli taustajoukkoineen on (mahdollisesti) vuotanut salassapidettäviä tietoja lasten vammoista ja todistuksista lasten parhaaksi tai siitä syystä että haluaa saada hyvät välit lapsiin ja haluaa saada nämä ymmärtämään totuuden. Siitä ei ole lapsille mitään hyötyä tai apua että kaikki halukkaat saavat netistä lukea heidän vammoistaan ja siitä mitä he ovat kertoneen heille tehdyn (oli se sitten totta tai ei). Anneli on käynyt kaksi kertaa oikeutta koskien lasten hyväksikäyttöä ja pahoinpitelyä, oikeussali oli se paikka jossa Annelin olisi pitänyt todistaa olevansa syytön jos hän kuvittelee siihen pystyvänsä. Ja hänellä on siis ollut nämä kaksi kertaa aikaa avata suunsa ja kertoa sen kaiken selittävän totuuden ilman että se päätyy lehtiin jossa vain vahingoittaa lapsia lisää.

Olen todennut tämän useasti ja totean taas, miksi Anneli ja hänen tukijansa kuvittelevat että sillä on jotain merkitystä mitä "kansa" ajattelee Annelista ja hänen tuomioistaan? Sillä uskovatko Apu- tai Hymy-lehden lukijat Annelia vai syyttäjää ei ole mitään merkitystä, ei lapsille eikä Annelille itselleen tuomion kannalta. Julkisuustaistelu on vain ja ainoastaan haitallista lapsille, ei millään lailla heidän parhaakseen. Omaa etuaan Annelin kuuluu tavoitella ja sen puolesta taistella oikeussalissa, ei lehdissä.

[Valhalla]

Sisotalo. Missään ei ole esitetty, että somaattinen näyttö perustuisi uv-valon käyttöön. Se on spekulaatiota. Itse veikkaan, että uv-valo on ollut vain havaintomateriaalin tekemisessä roolissaan koska monien vammojen kuvantaminen oikeuden käyttöön on yleisesti todettu ongelma. Erityisesti tähystämällä tehtyjen havaintojen.

Tieto kuitenkin on, että somaattista näyttöä löytyy mikä on harvinaista lasten raiskaustutkimuksissa ( olikos se 12% ). Mainittu on mm radiologiset tutkimukset.

[sisotalo]

Ei tietenkään kun missään ei ole ylipäätään edes väitetty, että somaattista näyttöä olisi olemassa. Julkistamani lista lsh-jutun todistajista paljastaa, että syyttäjä on kerännyt lakitupaan joukon vannoutuneita samanmielisiä. Nämä lääkärit, mm Joki-Erkkilä, Piha, Korkman ovat yhdessä laatineet Käypä hoito suositukset siitä kuinka todetaan mahdollinen lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Hyvä näin. Tietenkin myös sellaisten vammojen hoitoon tarvitaan Hyvää hoitoa.

Ongelmana on vaan, että tämä lääkärieliitti on sitten lähtenyt sovelytamaan hyvää hoidon tarpeeseen käytettyjä kriiterejä Kukan ja Auerin tuomitsemiseen vaikka he selostuksessa myöntävät, että Amanda kohdalta mitään jälkiä ei ole havaittavissa. Tämä on sama kun murhajutussa koottaisiin uskovaisten joukko, joka ensi sopisi yhdessä että syytetty on saatanan palvoja ja sitten he menisivät yksi kerrallaan saliin sanomaan, mitä eteisessä oli päätetty.

Somaatisen näytön puuttuminen lsh-asiassa antaa mahdollisuuden vain todeta, että mitään raiskauksia ei koskaan ole tapahtunut. Se, että kaksi viisi vastaan yksi tuomaria on mennyt ansaan on hyvin valitettavaa. Nyt ehkä avautuu mahdolisuus uuteen oikeudenkäyntiin kun Ulvilan surmassa selviää, että kaiken pohjana ovat Auerin pojan valemuistot.

[Valhalla]

Tuomio on kyllä perusteltu ja nimenomaan osiltaa somaattisiin todisteisiin nojaten joten puhut vastoin oikeuden kirjattua päätöstä/selostetta.

Tämä on siis vale:

Ei tietenkään kun missään ei ole ylipäätään edes väitetty, että somaattista näyttöä olisi olemassa.

[rantakoski]

Somaattista näyttöä on olemassa, jopa vanhimmassa tyttäressä. Hovioikeus on julkisessa selosteessaan näin varmentanut.

Julkiseen selosteeseen hovioikeus poimi yhden vammaesimerkin, sen ilmeisesti siksi että sen julkisuus oli kaikista eniten päivänvaloa kestävä ja kaikista vähiten haitallinen lapsien yksityisyydensuojaan verrattuna.

Kuinka vaikeaa Sisotalon on ymmärtää, että julkisessa selosteessa ei kerrottu kaikkea, ei lähellekään kaikkea, vaan poimittiin yksi vammaesimerkki.

Ja nyt Sisotalo on ripustautunut julkiseen selosteeseen kuin mitään muuta oikeudessa ei olisi ollut esillä.

Miten se täytyy muotoilla, että Sisotalo ymmärtäisi, että hovioikeus poimi yhden (1) vammatyypin esimerkiksi. Muut jäivät kuten kuuluukin salaisiksi. ETP-aineistoa oli joku 3000 sivua ja oikeutta käytiin 4kk. Ymmärrätkö Sisotalo on että julkinen seloste on vain yksi paperi, yksi esimerkki.

Todistuksiin oli merkitty muun muassa radiologiset löydökset. Muuten myös magneettikuvaukset lausuu radiologi. Ne on ollut syyttäjien todistuslistalla. Ei tyhjiä, 0-löydöksiä, syyttäjät käytä todisteina.

Mutta sisotalo se vaan roikkuu julkisessa selosteessa, vaikka siitä puuttuu 99,999998% kauheuksista joita lapset joutuivat kohtaamaan. Ja hyvä niin.

Sisotalon ei tarvitse päästä niillä hekumoimaan. Olet sairaan kieroutuneesti kiinnostunut näiden lasten alapäistä, ja vielä lisäksi julkistelet heidän nimiään.

No, lapset luultavasti ovat saamassa uudet identiteetit; nimet ja sotut. Toivottavasti.

[huippumies]

Minä olen ymmärtänyt niin, että hovin julkinen seloste käsitteli vain sitä asiaa, mikä poikkesi käriksen päätöksestä. Eli mikä oli syynä tuomion kovennukseen. Muissa asioissa hovi tyytyi käräjäoikeuden päätökseen eikä sitä tarvinnut eritellä erikseen. Sisotalohan ei tätä ymmärrä.

Miksi jostain nimimerkistä ketju erikseen Lautamiehissä? On niitä muitakin. Ja jopa turhempia kuin esim. jarmo.janiksesta. Sisotalo voi vaikka Sirpan tavoin kirjoitella tähän ketjuun niitä uskovien salaliittoteorioita

[peikonlehti]

Sain jo lyhyellä kokemuksella mittani täyteen nimimerkki sisotalon valehtelusta ja vääristelystä. Mies kuvittelee olevansa jotenkin verraton tietäjä ja osaaja (ja ylitse kaikkien meidän muiden), vaikka ei tunne edes rikoslakimme perussääntöjä. Hän ei hallitse myöskään mm. yksityisyyden suojaa koskevia säännöksiä eikä toimi eettisesti oikein (lapsien nimien esiintuominen/vammat).

Sosiaalipolitiikan asiantuntija ei tunne Suomen rikos- ja prosessioikeutta tai todisteluun liittyviä periaatteita. Olen luopunut vääristeltyjen ja totuudenvastaisten kommenttien oikomisesta, koska jankkaus ei tuota mitään tulosta. En voi vedota dosentin asemaan, mutta vetoan ns. maalaisjärkeen.

Ja edelleen: rikoksesta ei tuomita maassamme ilman riittävää näyttöä. Se ei tarkoita sitä, että syylliseksi epäilty olisi syytön.

[sisotalo]

Aivan oikein. Kyllä minun tytyy olla sellaisten panettelijoiden yläpuolella kuin sinä. Päähän siinä sekoisi jos sinun panettelusi ottaisi vakavasti.

Mistä oikein puhut? Koska olet asettunut vastustamaan jotain niistä tiedoista joita olen tuonut tälle ketjulle jo parin vuoden ajan? Tietenkin huomautin moderaattorille panettelustasi, joka poikkeaa ketjun säännöstä. Ei täällä kenellekään ole sallittua toisten panettelua, varsinkaan yksityishenkilönä.