Hienosti onnistui syyttäjän sumutustaktiikkaa median suuntaan! 'Tuoda' yllätystodistaja esiin oikeusalissa juuri ennen kuin todisteluvuorossa oli äänitutkija Tuija Niemi.
Sopivasti valmistui myös yllätystodistajasta tehty esitutkinta, juuri lounastunnin päätteeksi...
Syyttäjät tiesivät millaiseen ruuvipenkkiin äänitutkija joutuu käsiteltäessä hänen puolueettomuuttaan.
Media lankesi kivasti tähän yllätystodistaja-miinaan, ja kyllä kirjoiteltiinkiin laajasti tästä 10-vuoden takaisesta todistajasta (edellinen syyttäjän tähtitodistaja oli se joka havahtui vuosien perästä muistamaan että Auerin hiukset olivat märät vaikka valokuvat muuta osoittivatkin).
Media odottaakin nyt tätä uutta yllätystodistajaa kuin lapsoset joulupukkia joulun edellä... havaitakseen vasta myöhemmin ettei ole joulupukkia, on vain tonttuja... toimituksissa.
Huomenna jos jumala suo, on iltapuluissa seuraavanlainen etusivu:
YLLÄTYSTODISTAJA KERTOO AUERIN VÄKIVALTAISUUDESTA
***
Pitänee vähän paikata jottei syyttäjän todistaja pääse liian helpolla julkisuuden suhteen:
Tänään oikeudessa:
-Puolustus ihmettelee miksi äänitutkija kommentoi syyttäjälle Auerin kommentteja. Puolustuksen mukaan äänitutkijasta tuli syyttäjän apulainen. Kyse on sähköpostista, jonka Niemi lähetti syyttäjälle. Hän ei uskonut, että se tulisi oikeuden tietoon.
-Puolustus jatkaa syyttäjälle lähetetyn sähköpostin läpikäyntiä. Selvä tarkoitus on kyseenalaistaa tutkijan puolueettomuus.
-Sähköpostissa äänitutkija on myös kommentoinut verijälkiä ja uhrin vammoja, mitä puolustus kummastelee.
Lähde: mtv3 live
Mistä tässä on kyse? Kyse on äänitutkijan Tuija Niemen puoluettomuusepäilyistä.
Jo Käräjillä 2010 tätä äänitutkijan puolueellisuutta käsiteltiin. Käräjät päätyi 2-1 tuloksella elinkautistuomioon siitäkin huolimatta että oikeuden tiedossa oli Tuija Niemen puolueettomuusepäilyt. KO on tämän kirjannut seuraavasti:
Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta, tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävän äänitutkija Tuija Niemi-Laitisen, Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta, Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."
Lähde: KO:n päätöksestä 22.6.2010
Noin siis käräjien aikaan v2010 ja jo silloin oikeudessa selvisi että Niemi oli tehnyt useita erilaisia litterointeja hätäkeskuspuhelusta. Käräjillä ratkaisevassa asemassa oli myös se kuuluisa (k)uole-sana jota hän ei vuonna 2006 -2007 kuullut ollenkaan; Selvisi että jutun päätutkija Tapio Santaoja oli sen kuullut ja hänelle kertonut.
Käräjillä selvisi myös että Niemi oli alkututkinnan aikoihin leikannut hätäkeskusnauhasta tytön kirkaisun pois ja tämä oli oletettavasti vaikuttanut myös hänen siitä tekemään litterointiin.
Käräjätodistaja Juha Joutsenlahden lausumasta (Joutsenlahti alkuaikojen tutkinnanjohtaja):
Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Amanda huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu. Uudempia litterointeja, esimerkiksi "uole" tai "kuole" ei todistaja kuullut eikä äänitutkijakaan vielä 2007.
Lähde: KO:n päätöksestä 22.6.2010
Lisäksi jo huomattavasti aiemmin äänitutkija oli tuonut medialle julki, tutkijalle sopimattomia omia käsityksiään surmaajasta, tämä on raskas virhe tutkijalta jolta odotetaan neutraaliutta:
Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”
....
Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.
Lähde: eteläsaimaa 18.10.2009
Auerin puolustus on tehnyt tutkintapyynnön ja se osaltaan koskee myös äänitutkija Niemeä ja juurikin noita edellä esittämiäni seikkoja.
Kuvalähde: Yle.fi
