Synnytyslääkäri Minna Joki-Erkkilän pätevyys ei ole tieteellisellä pohjalla. Se tulee poliisin avustamisesta tutkimaan lasten seksuaalista hyväksikäytöä. Hänen taustaryhmänsä on Duodecimin toimittama internetisivun Käypä Hoito, jossa ovat mukana tärkeimmät todistajat Kukka-Auer lsh-jutussa. Siis he eivät ole oikeudessa itsenäisiä todistajia vaan Duodecimin suositusten noudattajia. Psykologi Julia Korkman on kuitenkin vaihtanut leiriä, hän todistaa Annelin puolesta Ulvilan surmassa, vaikka kuuluu Dudecimin asiantuntijoihin olematta lääkäri.
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositu ... s/hoi34040
MJE dominoi näitä suosituksia kuvaamalla yksityiskohtaisesti kuinka lapsia pitäisi tutkia kun epäillään, että hän ovat joutuneet lsh-rikoksen uhriksi. Käypä Hoito ottaa jyrkästi kantaa siihen, että somaattisia jälkiä ei ylipäätään voida havaita, jos ei niitä havaita, niin sille ei saa antaa mitään merkitystä tuomittaessa. Ongelmana on siis kasvaako neitsytkalvo umpeen ja kuinka pian.
Esikuvana käytetään amerikkalaisia tutkimusta, joka perustuu päinvastaiseen ajatukseen kuin suomalaisen lääkärieliitin tiukka suositus. Siinä kysytään sadan lääkärin käsityksiä ja niiden muuttumista edellisestä vuodesta. Suositus tehdään demokraattisesti ja vuodeksi kerrallaan.
http://www.childabuse.de/mediapool/32/3 ... v-2009.pdf
Käypä hoito on viitannut vuoteen 2008. Jos olisi käytetty seuraavan vuoden amerikkalaista suositusta olisi saatu varoitus, joka on tuiki tarpeellinen Suomessa, jossa epäpätevän MJE:n tuloksia pidetään ainoina oikeina. Suomessa tarvittaisiin ehdottomasti second opinion MJE:n mielipiteen rinnalle
”Photographs or video recordings of findings should be reviewed by an
expert in sexual abuse evaluation for a second opinion to assure accurate diagnosis”
Tämä on ainoa muutos, joka katsottiin tarpeelliseksi uusimmassa amerikkalaisessa suosituksessa. Mielipiteet neitsytkalvon kohtalosta hajoavat suunnilleen 50-50. Olennaista on, että lääkäritodistuksella on toisarvoinen merkitys. Törkeintä on kartoittaa lapsen elämää solloin kun seksuaalirikoksen väitetään tapahtuneen.
Duodecim on tarkka selvittämään asiantuntijoidensa riippuvuuksia, MJE:n riippuvuutta poliisista ei kerrota. MJE saa olla mukana siinä ryhmässä, joka päättää suosituksista, vaikka hän toimii poliisin asiantuntijana.
Hän itse mainosta tätä artikkelissa, joka perustuu Tampereen lääkäripäivillä 2013-03-20 pidettyyn esitykseen uusista menetelmistä lsh-rikosten tutkimisessa.
- Teen seksuaalirikosten esitutkinnassa yhteistyötä poliisin kanssa ja sain siitä idean UV-valon mahdollisuuksien selvittämisestä, Joki-Erkkilä kertoo. Hän myöntää, että tätä poliisin menetelmää ei missään muualla käytetä gynekologisten vammojen tutkimiseen.
Siis menetelmä on tuntematon, mutta MJE väittää että hänellä olisi tutkimus julkaistavana Tällaista tutkimusta ei ole edes tarjottu Lääkärilehdelle, jossa sitä jo ehdittiin mainostaa. MJE kertoo edelleen, että tutkimusaineisto oli 88 aikuista, jotka olivat vapaaehtoisessa yhdynnässä ennen gynekologista tutkimusta.
Siis mitä MJE:n mahdollisella tutkimuksella on annettavaa kun tutkitaan lapsiin kohdistuneita seksuaalirikoksia? Jos tutkimusta ylipäätään on.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 405/type=1
Hovioikeuden selostuksessa ei puutuvasta tieteellisistä näytöstä välitetä. Asia kärjistyy Amandan kohdalla, joka kiistää kaikki seksuaalirikokset perheessän. Oikeus toteaa, että tytöstä ei ole löydetty merkkejä häneen kohdistuneista rikoksista, mutta:
Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä.
Yhden synnytyslääkärin, lääkäreille vieraalla menetelmällä saamat tulokset, antavat perustan kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen.
Minna Joki-Erkkilän esittämät todistukset on siis ymmärrettävä hänen mielipiteikseen. Juuri näistä amerikkalaisissa suosituksissa varoitetaan ja vaaditaan ”Second oppinion” On siis myös tarkasteltava missä elämäntilanteessa MJE on esittänyt Kukkaa ja Aueria syyttävät lausuntonsa.
Joki-Erkkilä on tuonut laajast julkisuuteen trauman, joka kohtasi hänen perhettään, juuri ennen kuin hän teki Kukkaa ja Aueria koskevat lausunnot. Hänen tyttärensä seurusteli islamilaisen pojan kanssa. Avoliitto olisi edellyttänyt , että Joki-Erkkilän tytär vaihtaa uskontoa. Hän halusi sitä. Äiti ei hyväksynyt ja molemmat nuoret kuolivat. Äiti ja isä selvisivät asiasta herännäisliikkeen avulla. He todistavat nyt uskon pelastavasta voimasta. Samanaikaisesti ainakin Aueria syytetään saatanan palvonnasta juuri siinä oikeusjutussa, jossa MJE on ratkaiseva todistaja, ainoa, joka on tutkinut lapset. Vain hän löytää seksuaalirikoksen merkit, omalla poliisilta oppimallaan menetelmällä.
http://www.muutokseen.fi/joki-erkkilat
. Siis oikeesti käytännössä, ei kuvainnollisesti.
. 
, sitten teitä olisi jo kolme.
