HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Lumienkeli]

Hätäpuhelun faktaa on, että Amanda oli puhelimessa 01.40--02.40 ja hän kiraisi 03.14

Mistä sinä tiedät, että kirkaisu on juuri lapsen?

Oletko kuullut häke-nauhan?
Oletko eri mieltä kuin kaikki nauhan kuulleet, mukaan luettuna Tuija Niemi?
Kuka sinun mielestäsi siinä kohdassa kirkaisee?
Et kai vain vänkää lapsellisuuttasi, eli jos sisotalo sanoo, että valkoinen on valkoinen, sinun pitää väittää, että valkoinen on musta?

Höpsön söpsön. Minun mielipiteeni ei ole millään tavalla relevantti suhteessa esittämääni kysymykseen. Nauhan olen kuullut, vaikkei sekään liity kysymykseeni.

^No tuota--on sita joku joskus sita kirkaisijaa epaillyt kun kerran siita on pyydetty FBI:lta viela uutta lausuntoa:

FBI:lle lähetettiin hätäkeskusnauha, muistiinpanot ja poliisin rekonstruktio hätäkeskusnauhan äänistä. FBI:tä pyydettiin selvittämään nauhalta kuuluvaa kirkaisua

........

Ehkpa halusivat varmistaa kun tytto ei siina ihka ekassa kuulemisessa muistanut kirkaisseensa ja Annelikin kertoi taman olleen koko ajan hyvin rauhallinen.

Jälkimmäistä lainausta lyhennetty ja boldaus minun. Sieltähän se takaa ajamani perustelu tulikin. Itse en halunnut sitä heti tuoda esiin, mutta todennäköisesti Annelin syyttömyyttä fanaattisesti puoltavat eivät olisi siihen edes tarttuneet.

[Edgein]

Puolustuksen todistaja, Risto Hemmi: akustiikan ja elektroniikan diplomi-insinööri, äänialan tunnetuimpia asiantuntijoita Suomessa.

Vaikka kyseessä on puolustuksen todistaja ei hänkään kuullut yhtään ääntä koko hätäpuhelussa jonka voisi varmuudella sanoa tulevan ulkopuolisesta, eikä myöskään yhtä ainoaa lasinsirpaleen kilinä/putoamis/särkymisääntä huolimatta siitä että The Huppix™ tanssahteli lasinsiruissa takkahuoneessa ja aitoi oven rikotusta ikkuna-aukosta...

Alkaa puolustuksen eväät olla syödyt.

[turumurre]

Alla oleva lainaus siirretty osiosta: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 27#p581827

...
Hemmin todistusta odottelen mielenkiinnolla.
Oma suodatukseni on jo pikkuhiljaa putsattu melko selkeäksi.
(hidasta hommaa...) en kuitenkaan aio sitä enkä omaaa litterointiani julkaista,
jos Hemmin selvitys vastaa muutamiin tärkeisiin seikkoihin. Ammattimies kun on.

Vastasiko Hemmin todistelu Alpon kysymyksiin? (kysymyksiin joiden oletan liittyvän suurimmilta osin etukäteisäännitteeseen).

Epäselviä ääniä, joista ei voida sanoa kenen ne ovat, kuuluu Hemmin mukaan nauhalta jonkin verran.

Todistaja:"Nauhan perusteella ei voi sanoa, kuinka paljon talossa on tuohon aikaan ollut ihmisiä"

"Puhelimen mikrofoni on sellainen, ettei se vastaanota alimpia taajuuksia", Hemmi vastaan puolustukselle, joka kysyy mitä nauhalta on voinut jäädä pois, tallentumatta. Hemmin mukaan sieltä on jäänyt pois myös korkeimpia ääniä.

"Monessa kohdassa on päälleikkäin muutakin ääntä (kuin ihmisten puhe) ", sanoo Hemmi.

"Kaukaa tulevat äänet ovat epäselviä eivätkä ole tallentuneet kokonaan. Niistä ei voi päätellä varmasti mitään, ovat arvailuja", Hemmi sanoo.

"Ei merkkejä uudelleen äänitetystä materiaalista tai päälle nauhoituksesta", sanoo Hemmi. Samaa mieltä on hänen mukaansa ollut myös FBI, joka on myös nauhan tutkinut.

(Iltasanomat live)

...Manner kysyy Hemmiltä, pystyykö hätäpuhelunauhalle tuottamaan ennalta äänitettyjä ääniä. Hemmin mielestä ei käytännössä pysty. Sitä tukee myös Yhdysvaltain keskusrikospoliisin FBI:n tekemä raportti, jonka mukaan nauhalta ei löydy todisteita äänien muuntelusta.
(mtv3 live)

Äänitutkija Tuija Niemi on nyt niin yksin muuttuneiden lausuntoidensa kera...

Syy miksi KKO palautti asian käsittelyn Käräjille oli se että syyttäjillä olisi jotain uutta näyttöä Lahden murhasta jonka Auer on tehnyt. Näyttö perustui sijaishoidossa olevien lasten kertomuksiin jossa mm. oli esitetty tämä etukäteisnauhoitus. Tätä seurasi Niemen muuttuneet lausunnot siitä että etukäteisäänitys olisi mahdollista osittain. Viimeinen Niemen todistelu oli että Lahti murhattiin kokonaisuudessaan ennen hätäpuhelua -> Kaikki uhriin liittyvät äänetkin siis etukäteisäänitettyjä.

Mutta näin siis tämä syyttäjien uusi näyttö on nyt kaatumassa rymisten...

Mutta Alpolta vielä haluaisin kysyä että, vieläkö sieltä hätäpuhelusta löytyy viitteitä etukäteisäänityksestä?

[alpo holisti]

Moro

Kiintoisa päivä!

VIITTEET ETUKÄTEIsNAUHOITUKSESTA

Tämä on hývä kysymys, mutta voi myös kysyä: "Pitäsikö niitä löytyä."

Jos itse olisin tekijä, niin pyrkisin kynsin hampain varmistamaan,
etten ainakaan tästä jäisi kiinni.
Olisihan kaikki ennakkovalmisteluiden vaiva mennyt muuten hukkaan.

Hemmi on alalla tunnustettu asiantuntija etenkin äänittäjä.
Äänen erottelu ei kuitenkaan kuulu diplomi-insinöörin koulutukseen.
Studiolla sitä varten on yleensä tuottaja, kapellimestari tai esim. säveltäjä.
Nämä seikat voi lukea myös hänen vastauksistaan.

En silti väheksy hänen kokemustaan ja rohkeutta tarttua aiheeseen.

4.10.2013 mediaa

Auerin asianajaja Juha Manner kysyy Hemmiltä, pystyykö hätäpuhelunauhalle tuottamaan ennalta äänitettyjä ääniä. Hemmin mielestä ei käytännössä pysty.

Tämä ei ole aivan aukoton vastaus, koska tässä ei kerrota, mitä käytäntöjä kokeiltiin?

IS
Ei merkkejä uudelleen äänitetystä materiaalista tai päälle nauhoituksesta, sanoo Hemmi. Samaa mieltä on hänen mukaansa ollut myös FBI, joka on myös nauhan tutkinut....
HEMMI edelleen: Epäselviä ääniä, joista ei voida sanoa kenen ne ovat, kuuluu jonkin verran.

Juuri näin minäkin tämän kiteyttäisin.

MTV3 Jarkko Sipilä:
Tuomari haluaa palata hätäpuhelun erään litteroinnin ilmaisuun "*uole". Jos sellaista sieltä Auerin mukaan kuuluu, voidaan hänen mukaansa spekuloida myös hänen yhtä hyvin sanoneen, että "älä kuole" kuin "kuole". Auerilla ei kuitenkaan ole tällaisesta mitään muistikuvaa.

Syyttäjä pyytää Hemmiä kommentoimaan kohtaa, jossa litteroinnin mukaan kuuluu Auerin sanomana kuole, minkä jälkeen kuuluu Jukka Lahden vaikerointia.

Hemmi sanoo, ettei se kuulu hänen asiantuntemukseensa.

KUOLE sanan kuule satunnaiset netti-istit, ANTIAt tai PROA:t,
joten vastaus on hämmentävä. Kertooko se, ettei Hemmi juurikaan ottanut kantaa muihinkaan puheäääniin. Oven ääne(i?)stä olen samaa mieltä.

Spekulointi tuskin loppui.
Siinä mielessä olen hieman pettynyt Hemmin ehkä varovaiseen antiin.

[alpo holisti]

ONKO POLIISI TESTANNUT:

Oliko talossa ADSL vai ISDN-linja.


”TeleWell ISDN PCI (hfc) kortti... voit käyttää ISDN korttia kuten ISDN PUHELINTA.
Lisäksi tarvitaan äänikortti ja mikrofoni/kuuloke.”


JL:n sanelukone oli ETP:n mukaan tämä Panasonic-malli, jossa line out (monitori)
Nopeutta voi säätää ja laitteen automatiikka pyrkii korostamaan kaukaa tulevia ääniä.
Siihen saa myös ulkoisen mikrofonin, jos sattuu esim. tietokoneessa sellainen olemaan

Laitteen voi yhdistää tietsikan reikiin line tai rec in

Toimisiko myös rinnakkaispuhelimena???
JOS (isolla) sen laittaisi päälle ennen puhelua nauhalle ei jäisi jälkiä (ehkä!)?
Riittäisikö äänen taso huijaamaan kuulijaa?

...kai tämäkin on kokeiltu...kaiutin versio tuntuu kaukaa haetulta.

Nyt en hetkeen pääse linjoil, matkustelen..

[harjoittelija]

Kannettavissa (ja pöytäkoneissakin) on tavannut olla sisäänrakennettuna perinteinen modeemikortti, johon voi suoraan liittää sen puhelinpiuhan. Oli talossa sitten ASDL tai ISDN, niin piuha vaan irti boxista ja kiinni koneeseen, ja siitä sitten vaan soittelemaan puheluita.
Noihin aikoihin taisi olla Windows XP se yleisin käyttis. Siinä oli helpoin soittaa osoitteiston kautta, tallennat vain numeron ja painat ’soita.

Mitä nyt tohon Hemmin lausumaan sitten sanoisi, tuskinpa on testannut mitään versioita, kun vain kasettinauhurista puhui. Eikä se Hemmin tehtävä olekaan, eiköhän nämä olisi pitänyt siinä esitutkinnassa huomioida. Ihan vaan kysäistä vaikka sieltä poliisin IT-tuesta, että oiskohan mahdollista.

Kommunikaattori, videokamera liitettynä kiinni VHS-DVD-soittimeen, Jukan vanha työkannettava, pöytäkoneita, sanelukoneita, kameroita, äänitiedostoja, pelien rakentelua, jne.

No onhan ne sentään testannut, että lankapuhelimesta kuuluu toiseen päähän, kun lasin päällä kävellään

[sisotalo]

Kirjoittaja Edgein » Pe Loka 04, 2013 4:18 pm
Popcornit esille, suurmestarit ottaa matsia: turre vs sisotalo round 1
Fight!

Tehdään niin. Kumpikaan ei meistä usko, että Anneli on murhannut miehensä ja raiskannut lapsensa. Molemmat uskovat myös, että heidän tekemänsä jättiläistyö on eduksi Annelille.

Mistä siis soditaan? Tässä on kysymys siitä, että palomestari tulee paikalle palon sammuttua ja toteaa, että väärin sammutettu. Tällä lailla minä koen Vaasan hovioikeuden tuomio ja myöskin sen vapauttavan tuomion, joka häämöttää Porissa. Kumpaankin on syyttäjä tyytymätön

Puolustuksen linja on piirtänyt Susanna ja syyttäjän linjan perustana oli aikaisemmin Tuija Niemi, mutta nyt on ohjakset ottanut syyttäjä Kulmala.

Perustana on uhrin tyttären todistus, jonka epätasaisuudesta kaikki ovat yksimielisiä. Ehkä jyrkimmin Finnilä, joka väittää, että virheetön todistus olisi epäilyttävä. Tällaisen virheettömän todistuksen on Amanda voinut antaa salaisessa todistuksessaan. Hänen olisi tarvinnut korjata yksi virheensä, tapahtumien järjestys, ensin näki murhaajan ja siten isän

Susanna sijoittaa virheen paikkaan, josta Amanda on erityisesti sanonut ensimmäisessä kuulemisessa. Hän ei nähnyt murhaaja sillä hetkellä kun häneltä pääsi kauhunhuuto siis 03.16

kohdassa 3:16 lapsen kirkuessa kuuluu kopsahdus. Tippuiko murhaajalta veitsi lattialle poistuessaan? Sitä mieltä oli myös jutun taktinen päätutkija rikoskomisario Kare Koskinen, että tekijä poistuu, kun lapsi kirkaisee.

Asiasta kysyi ensimmäisessä kuulemisessa poliisi Mäkinen. Amanda vakuutta, että hän kirkaisi kun näki isänsä kuolleena. Mäkinen tiukkaa:
Entä se mies, näik sää sitä silloin. Litteroinnissa on tytön vastaus kerrottu väärin Y…yy. Todellisuudessa Amanda pudistaa päätään, Ei

Susannan ”Tarkassa litteroinnissa” ei lainkaan kerrota koska Amanda näki murhaajan poistuvan jos sitä ei siis tapahtunut 03.16 Hän löytää murhaamisen ääniä vielä 02.44 ja 02.40/50 vaikka Jukka kuoli jo viimeistään 02.29.

Turre ei ole tietääkseni tehnyt samanlaista kokonaisselvitystä kuin Susanna. Mutta uskon hänen tukevan ”Tarkkaa litterointia”. Kukka uskoo murhaamisen jatkumiseen vielä minuutilla, mutta siitä mihin Turre sijoittaa murhaajan tämän minuutin aikana en tiedä.

Minun kantani tule Alpon animaatiosta 2010. Siinä murhaaja hyppää ulos 02.40 ja Amandan on siis täytynyt nähdä hänet samalla hetkellä kun hän luovutti puhelimen äidilleen. Alpo tulee taas avuksi kun hän teki videon, jossa keittiön työtason päästä näkee ikkunan, jossa murhaaja hyppäsi. Puhelimen kaapelit riittävät siihen pisteeseen, Turre ja Alpo kiistelevät jostakin tässä asiassa.

Siis ratkaisevaksi muodostuu minkä virheen korjaamme Amandan kuulemisessa. Minä katson, että Amanda on erehtynyt murhaajan ja isän näkemisen järjestyksessä. Ensin hän tietenkin näki murhaaja poistuvan ja sitten 30 sek myöhemmin hän meni katsomaan kuollutta isään. Turre katsoo, että Amanda tekee virheen kun hän arvelee, että murhaaja olisi piiloutunut pesuhuoneeseen. Vaasan hovioikeudessa tuli vapauttava tuomio vaikka Turren nyt esittämä linja oli perustana. Se ei kuitenkaan muuta sitä mitä todellisuudessa Tähtisentiellä tapahtui

Todellisen analyysin voit lukea ZEM blogista
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

[huippumies]

Desantti on huonosti perehtynyt asioihin, vaikka onkin Jukka Lahden murhan johtava tutkija.

Suskun sukunimi on Laune ja Niemen etunimi on Tuija. Toivoisin, että tangettipöydässäsi olisi joku "varmista ennen kuin lähetät", mutta ei.. Tajuutko, kuinka noloa tuo sekoilu on?

[Lumienkeli]

Todellisen analyysin voit lukea ZEM blogista
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Mikä hiton todellinen analyysi? Millä perusteella jonkun blogistin analyysi on totta? Saisiko sulta vihdoin vastauksia kysymyksiini ilman, että kuittaat ne panetteluna?! Yhteenkään esittämääni kysymykseen et ole koskaan vastannut, vaan leimaat minut antiannelistiksi ja panettelijaksi ja ties miksikä. Olisi ihan hirveän kiva, että joskus suoltaisit tangenttipöydältäsi asiallisia vastauksia, etkä pelkkää paskaa.

[Elvis]

Todellisen analyysin voit lukea ZEM blogista
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Mikä hiton todellinen analyysi? Millä perusteella jonkun blogistin analyysi on totta? Saisiko sulta vihdoin vastauksia kysymyksiini ilman, että kuittaat ne panetteluna?! Yhteenkään esittämääni kysymykseen et ole koskaan vastannut, vaan leimaat minut antiannelistiksi ja panettelijaksi ja ties miksikä. Olisi ihan hirveän kiva, että joskus suoltaisit tangenttipöydältäsi asiallisia vastauksia, etkä pelkkää paskaa.

Et tule koskaan sellaista saamaan. Jossain vaiheessa vielä uskoin tämän dosentin dosenttiuteen, mutta en enää mitenkään siihen kykene. Argumentaation taso on hyvin heikkoa.

[sisotalo]

Arvoisat nimimerkit

ZEM on kahdessa blogikirjoituksessaan analysoinut perusteellisesti Hätäpuhelun. Hän etenee sekunti sekunnilta ja vertaa kuultua siihen mitä muissa dokumenteissa osoitetaan. Hän on myös poiminut ne palaset Hätäpuhelusta, joista on kysmys - taas sekunti sekunnilta. Lopuksi hän käy lävitse riviltä Tuija Niemen vaihtelevat lausunnot. Siinä on vastausta nimimerkkien mahdollisiin kysymyksiin.

Aivan toinen asia on jatkuva panettelu, jolla nämä nimimerkit vastaavat jokaiseen kirjoitukseeni. Mitään kysymystä Ulvilan surmasta en jätä vastaamatta. Jos jotain on livahtanut niin pistäkää varmuuden vuoksi yksityisviesti niin vastaus tulee varmasti - ei yksityisviestinä vaan oikeassa ketjussa

[kuolema]

Arvoisat nimimerkit

ZEM on kahdessa blogikirjoituksessaan analysoinut perusteellisesti Hätäpuhelun.
*snip*

Zemin analyysit ovat kovin huterat ja harrastelijamaiset. Se on tavallaan sääli. Koska ZEM on selkeästi puuhannut pitkään ja "perusteellisesti" asian parissa, tietämättä kuitenkaan, miten tulkita asiaa kunnolla ja analyyttisesti. Kyllähän sokea ja tuntiaistiton ihminenkin voi käyttää vaikka kaksi vuotta perehtyäkseen "perusteellisesti" norsuun, mutta analyysin lopputulos ei siitä parane. En ole nyt ihan viimeaikoina lukenut ZEMin tulkintoja, mutta silloin kun luin, niin siellä oli lähinnä tuulesta temmattuja ja erittäin villejä ja pitkälle vietyjä omia tulkintoja, joita ei oltu perusteltu mitenkään - parhaimmassa tapauksessa laitettu vain äänenvoimakkuuskäppyrästä screenshot ikäänkuin täytekuvitukseksi.

Mielipiteensä saa aina ilmaista, mutta minusta "Analyysi" viittaa sellaiseen tieteelliseen tekemiseen, joka perustellaan, on ristiinvarmennettavissa ja työprosessista löytyy jonkinlainen kuvaus, jolloin löydäkset voi kukin tarkistaa.

Aivan toinen asia on jatkuva panettelu, jolla nämä nimimerkit vastaavat jokaiseen kirjoitukseeni.
*snip*

Olen lukenut parin päivän aikana useita postejasi. Kerrot niissä suurimmassa osassa samaa asiaa: että sinua jatkuvasti panetellaan ja herjataan. Olen myös nähnyt kohdallesi tullutta nälvimistä, joten et ihan väärässä ole. Mutta tämä jatkuva toitotus panettelusta on minun mielestäni hurskastelua. Kaikki ovat jo kuulleet asian ja tämä lienee tullut selväksi.. Kunhan vaan sanon... ja toivon, että jatketaan keskustelua varsinaisesta aiheesta.

[sisotalo]

Olen minäkin lukenut. Toistat kerta toisensa jälkeen, että ZEM analyysit ovat kelvottomia. Mikset ota niitä kohta kohdalta ja osoita perusteellisesti edes ylsi mahdollinen muu tulkinta. Vertaa myös Susanna Kukan "Tarkkaa litterointai" tai jotain Tuija Niemen lukuisista yrityksista. Tee myös oma litterointisi.

Minä protestoin joka kerta kun täällä pilataan keskustelua pelkillä henkilökohtaisuuksia. Minä sellaisia koskaan kirjoita vaan pelkkää asiaa.

[zem]

Kuolema yllä:

Mielipiteensä saa aina ilmaista

Kiitän mielipiteestä - ja luvasta ("saa ilmaista").

Syyttäjä itse on terveellä pohjalla esittäessään, että ”Jokainen, joka tallennetta on
kuunnellut kuulee myös ([k]uole- sanaan) viittaavan ilmaisun”. Tämän ilmaisun oli kertoman mukaan (ihan oikeudessa todistetusti) ”löytänyt” vailla asianmukaista tieteellistä vihkiytymistä oleva taho.

Kuolema kuitenkin vihjaa, että Häke-tallenteen äärellä tavallinen kuuntelija on verrattavissa "sokeaan ja tuntoaistittomaan", joka kopeloi norsua, eli tekee ihan turhaa työtä.

Luotetaan siis asiantuntijaan kun tämä tutkii ja sanoo, että edessä on ihka ehta norsu, niin kuin sirkuksen tirehtöörikin sanoo. Myöhemmin – tirehtöörin vaihduttua – korjataan: kärsä puutuu, kyseessä on kameli. Ai että ei kyttyröitä? No, sehän onkin aasi. Tai oikeastaan siis holografia-animaatio aasista.

Kuolema istuu yleisössä, tönäisee naapuria ja sanoo: kuulitko, siis aasi – vaikka minäkin olin kärsän näkevinäni. Heh heh.

Ei mene läpi: sirkuksen tai oikeudenkäynnin yleisö tai julkisuus ei ole sokea, tuntoaistiton tai kuuro. Kärsä näkyy selvästi. Bluffi, vedätys, kupru paljastuu.

Siis Kuoleman sanoin "miten tulkita asiaa kunnolla ja analyyttisesti"?
Allekirjoittaneella on perinpohjainen koulutus semanttiseen analyysin eli merkitysanalyysiin. "Huteraa ja harrastelijamaista"? Ei tältä osin.

Eli hedelmällisimmäksi lähtökohdaksi olen kokenut alusta lähtien KRP:n äänitutkijan Tuija Niemen litteraation. Olen verrannut sitä omaan kuuntelukokemukseeni. Normaalit kuppikuulokkeet ja tietokoneen tavallinen äänikortti riittävät paljastamaan ”vedätyksen”. (Tallenne itsessään on ”heikoin lenkki”, esim. kyseisen .wav -tiedoston polttaminen CD:lle ja soittaminen kuulokkeilla/kaapeista paljastaa tallenteen ”tason”.)

Kuolema yllä:

Mielipiteensä saa aina ilmaista, mutta minusta "Analyysi" viittaa sellaiseen tieteelliseen tekemiseen, joka perustellaan, on ristiinvarmennettavissa ja työprosessista löytyy jonkinlainen kuvaus, jolloin löydäkset voi kukin tarkistaa.

Alla mainitussa tiedostossa on otettu ”analysoitavaksi” Kuoleman tarkoittamalla tavalla joitakin kohtia Tuija Niemen litteraatiosta. Olen verrannut kohtia omaan kuulokokemukseen sekä muiden spontaaneihin kuulokokemuksiin, joita on esitetty Murha.Info -sivustolla. Sen lisäksi olen liittänyt "analysoitujen" litteraation kohtien oheen linkin, jonka kautta jokainen voi itse tarkistaa missä määrin Niemen litteraatio on verifioitavissa/hyljättävissä (vrt. Kuolema: "jolloin löydäkset voi kukin tarkistaa”).

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm#five

Tuija Niemen litteraatio ja siihen perustuvat väitteet (”tallenne poissulkee ulkopuolisen tekijän”) paljastuvat bluffiksi, kun kortit katsotaan. Kuitenkin jopa Hovioikeus on luottanut äänitutkijan työhön ja KRP:n auktoriteettiin ”ulkopuolisten äänien puuttumisessa”:

Hätäkeskuspuhelu

Hovioikeuden analyysi koskien hätäkeskuspuhelun sisällöstä ilmenevää informaatiota
on oikea. Hovioikeus kuitenkin toteaa, että ulkopuolisten äänten puuttuminen
ei sulje pois ulkopuolisen tekijän olemassaoloa. Näin todetessaan hovioikeus kuitenkin tavallaan myöntää, että sellainen mahdollisuus on kuitenkin epätodennäköinen. (Syyttäjän valituslupahakemus, s. 1472.)

Häke-tallenne todistaa ulkopuolis(t)en paikallaolosta tilanteessa, mikä todentaa paitsi Auerin kertoman myös tytön havainnot sekä tämän kertomuksen. Lisäksi tallenne todistaa Auerin olleen surmaniskujen ajankohtana kaukana takkahuoneesta.

Entä Kuolema?

Kirjoittaja Kuolema : Su Heinä 01, 2012 6:32

00:01:07:46 - En tiedä mikä tällaisen äänen voisi aiheuttaa oikeassa elämässä, mutta kuulostaa täydellisesti elokuvista tutulta ääneltä kun joku lyö toista naamaan. Eli aivan kuten elokuvien "lyömisäänitehoste". (En kuitenkaan itse usko, että tämä voisi olla mikään tällainen nauhoitettu efekti, koska jokainen tietää, ettei tuollaista ääntä oikeassa elämässä kuulu turpaanvedosta). Varsin kova "mäjäys" siis.

00:01:08:21 - ulinaa ja huonekalun siirtämistä uudelleen.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403

Ei hänkään ole ollut ”sokea ja tuntoaistiton” tallenteen äärellä – taitaa olla myöhempää perua?

[silves]

Kommenttia Zemille.

Kaikki kunnia "tutkimuksillesi".

Viestisi kuitenkin ovat ainakin minulle käsittämättömiä. Lainausmerkkien käyttöä, vihjailuja, epäselviä ilmaisuja ja tulkintoja. Minun nähdäkseni et selkeytä, vaan sotket keskustelua murhan keskustelusta täällä minfossa.

Se on selvä, että mielestäsi Auer on syytön ja häkenauha sen tutkimuksiesi perusteella osoittaa. Monet ovat eri mieltä ja kykenevät perustelunsa ymmärrettävästi ilmaisemaan

Voisitko Sinäkin laskeutua normiajattelijoiden tasolle ja perustella näkemyksesi ilman hämäriä ilmauksia. Et ole tapauksen auktorisoitu tutkija, vaan tämän palstan yksi keskustelija. Siispä toivon selkeämpää ilmaisua jatkossa.