Oikeudenkäyntipäivien seurantaketju - syksy 2013

[Pardon]

Ulkosuomalainen: sinua viehättää ajatus taustanauhasta siksi, että tiedät, ettei livemurha onnistu. Pardon ei sitä tiedä, koska välttelee viimeiseen asti nauhaa tutkimasta. En tiedä, onko kummankaan mielipide tai asenne kovinkaan kunnioitettava.

Omien sanojensa mukaan ulkosuomalainen on hellämielinen ja toivoo että JL olisi äänittänyt riitaa, joka muuttui verilöylyksi, jota AA sitten hellämielisesti soittaisi mm. omiin ja tyttärensä korviin.

Mä voisin kuunnella nauhan, jos sen joku mulle lykkäis. Siihen asti tyydyn tekemään huomioita sen kuunnelleista. Yksi on, että Naakka yksin on alusta asti kuullut nauhan niin että AA ei ole takkahuoneessa vaan jossain muualla. Minusta se nyt on vaan ihme, että puolustus ei esittele tällaista kantaa. Sehän ei edellytä AA:lta edes muistia, hän voisi sanoa että näiden äänien varassa ymmärtäisin että en ole takkahuoneessa.

Ehkä sinun, Naakka, pitäisi tehdä sellainen johtopäätös, että siitä nauhasta ei puolustuksenkaan mielestä kuule sitä mitä sinä kuulet. Miksei muuten vapauttavan tuomion antanut Hovioikeus tulkinnut nauhaa kuten sinä?

[Belker]

Emme me varmasti tiedä, oliko Auer saanut veitsestä häken aikana. On vain hänen sanomansa. Toimintakykyä riitti eikä tytär häkessä sanallakaan kommentoi Annun "haavoittumista".

Anneli sai veitsestä ennen häkepuhelua. Annelin äänestä kuuluu että hänellä on ilmarinta, sitä ei voi teeskennellä.

Pystyykö ilmarinnan todistamaan 100 %:sesti puhelinäänestä?

Yksinkert. Wikistä:

"Ilmarinta voi syntyä hyvin nopeasti tai vähitellen päivien kuluessa. Myös ilmarinnan koko vaihtelee pienestä ja oireettomasta koko keuhkon kokoonpainumiseen. Hengitystilavuuden pieneneminen aiheuttaa eriasteisia hengitysvaikeuksia, joiden syy varmistuu usein vasta röntgenkuvauksessa. Hengitysäänten vaimeneminen tai puuttuminen voi olla merkkinä ilmarinnasta"

Pätevää tietoa, kiitos, niin ei tarvitse enää tätä pohtia.

[ulkosuomalainen]

Naakka-- ma olen kolmen vuoden aikana kehittanyt miljoona teoriaa miten livemurha onnistuu. Olen toistuvasti todistanut uskostani livemurhan mahdollisuuteen. Silti vaitat minun tietavan, ettei se onnistu. Viitsitko lakata tietamasta mun ajatuksista enemman kuin mina?

Pardon on tasmalleen oikeassa--kumpikaan edellinen oikeusaste ei ostanut sun ja Turren tuulikaappiteoriaa. Kukaan nauhaa kuullut ammattilainen (Hemmi, FBI, Tuija) ei nayta pystyvan sen perusteella varmasti paikantamaan silla liikuvia ihmisia. FBI ei edes osaa sanoa missa kirkaisija on puhelimeen nahden. Aanen tuntijat taalla eivat tunnu uskovan teitin teoriota. Zemia en laske asiaa ymmartavaksi. Enka Suskua.

Epavarmuus Annelin liikkeista on puolustuksen etu, kun epavarmuudet luetaan syytetyn hyvaksi.

Kumpikin edellinen oikeusaste kuitenkin katsoi, etta Anneli olisi voinut surmata Jukan nauhan aikana. Myos hupun olisi pitanyt ehtia surmata Jukka ja poistua ympariverisena paikalta, kaytannossa jalkia jattamatta ihan samassa ajassa. Itse asiassa hupun olisi pitanyt hoitaa koko homma sisaantulosta poistumiseen noin neljassa minuutissa. Vai uskotko todella, etta Anneli pahkaili 20 minuuttia ulkona--T-paidassaan talviyossa, verta rapulle tippuen???? --silla aikaa kun huppu maiski tuskasta karjuvaa Jukkaa takkahuoneessa, ja kuulolla oleva lapsi odotti siina aulassa, etta koska se aiti tulee sisaan, tajuamatta mita noin seitseman metrin paassa tapahtuu? Montako minuuttia lapsi sun mielesta odotti? Ja muut kolme pysyivat tiukasti huoneessaan? Kauanko teitin mielesta Satakuntalaisilta todella menee hatatilassa herata?

Hovi toisaalta lankesi tahan pitkatukkaiset- eivat -voi-tehda-murhia -teoriaan, kun katsoi, etta Annelilla ei olisi ollut aikaa "lavastaa' ja peseytya ennen poliisin tuloa. Kaikki lavastukset oli mun mielesta tehty jo ennen nauhaa. Astaloinnin aikana Anneli saattoi kayttaa pussilakanaa tai mita tahansa vaikka siita kodinhoitohuoneen lattialta ohijuostessaan kaappaamaansa vaatetta peitevaatteena ja tiputtaa sinne takkahuoneen vaatekasoihin.

Viela viimeksi oikeudessa muutama viikko sitten KRP:n tutkija sanoi, etta esim. vasara olisi kaynyt tekovalineeksi jalkien perusteella. Silti sa Naakka itsepaisesti vaitat, etta valine oli sorkkarauta. Tiedat taas paremmin kuin kaikki muut? Muut eivat vain ikina tunnusta faktoja?

Evil Lindroos kirjoitti
Mistään ei löydy niitä murha-aseita. Onko niitä Auerilta muuten tivattu? Missä on murha-ase? Mihin se on piilotettu?

Siis veitsihan jai sinne. Sen kai tiesit? Ja kylla niista muista on Annelilta kysytty. Toistuvasti. Mm. muistijalkitestissa. Oletatko taman syyllisena heti kertovan etta juu, sinnehan ma sen nakkasin, takkapuitten taakse siella takkahuoneessa/olohuoneen matkalaukun rikkinaisen vuorin valiin?
Kenenkaan on ihan turha vaittaa, etta siella olisi kaikkia mahdollisia piilopaikkoja heti murhan jalkeen tutkittu. Siihen pakastimeen ja sen tyhjennykseen on mun mielesta turha jymahtaa.

Peite-Seppo sitten yritti sorkkarautaa ja vasaraa lainaksi kolme vuotta myohemmin mutta kun ei herunut, takavarikoivat sitten Annelin pidatyksen yhteydessa taman silloisia tyokaluja. Samaan aikaan kun etsivat niita ruskeita kuituja taman silloisesta kodista.

Selitat myos, etta olisi "fyysinen todiste" jos joku todistaisi, ette ikkunasta olisi voitu tulla sisalle. Siita pitaa nyt kylla valitettavasti paasta ulos myos. Ei ole tassa tapauksessa sama asia.

Mun mielesta syyttajalla on kaikki ainekset todistaa, ettei siita ikkunasta ole voinut vertatippuva murhaaja astalonsa kanssa Hake-nauhan aikana poistua. Jos toisaalta oletetaan, ettei murhaaja olekaan ollut kovin verinen ( toinen kenka ja hanskat vain), miksi Annelin olisi pitanyt olla? Ai juu, se pitka tukka taas...

Mutta tamahan menee taas niihin lillukanvarsiin, joista kukaan itseaankunnioittava annelisti ei ole kiinnostunut. Mietitaan mieluummin mukavampia, niinkuin veljen Jerry Cotton-paljastuksia, kun niilla on sillai oikeesti talle murhakeissille hirveasti valia, vaikka se munaton Mannerkaan ei tajunnut kuinka tarkeasta asiasta on kysymys.

[ulkosuomalainen]

Pardon kirjoitti
Omien sanojensa mukaan ulkosuomalainen on hellämielinen ja toivoo että JL olisi äänittänyt riitaa, joka muuttui verilöylyksi, jota AA sitten hellämielisesti soittaisi mm. omiin ja tyttärensä korviin.

Jukan huutelut siina ihan alussa ei ole itse asiassa mitenkaan hermojaraastavaa kuunneltavaa. Jos Anneli nauhaa kaytti, han varmaan oletti, etta pikkupatka sita riittaa todistamaan Jukan olevan viela hengissa ja juttelukunnossa. Se etta Hake jatti hanet avoimelle linjalle odottamaan, sotki kuviot taysin. Saattoi yrittaa sulkea puhelimen siina mykistyskohdassa, mutta kun tajusi ettei puhelu katkennutkaan, joutui huutamaan tyton puhelimeen kun itse meni saatelemaan aanilahdetta. Pitempi surman kuunteleminen sitten hermostutti ja surkeutti kun tytto oli todella kuulolla mutta Haken kuulemisesta ei ollut tietoa. (Tuleeksielt kettaa?)

Taustanauhan etukateiskasittelemattomyys (=ei ole editoitu) selittaisi myos miksi sielta kuuluu esim se uole-kohta.

Oliko se muuten alpo, joka puhui kaksista hengitysaanista yhta aikaa nauhalla?

[Nätti_Jussi]

Pardon saat multa koko nauhan kuultavaksi, jos haluat. Kuka tahansa muukin saa.

Pistäkää sähköpostia osoitteeseen [email protected], niin lähetän nauhan liitetiedostona.

[Teleksi]

Kuten olen toisaalla jo todennut, en usko oikeuden antavan paljon painoa pojan kertomukselle murhayöstä. Siitä on niin kauan ja muistikuviin on voinut vaikuttaa niin moni asia.

Mutta sitten kun lasten kertomuksia arvoidaan kokonaisuutena, niin sieltä voi nousta esiin asioita, jotka vaikuttavat päätökseen merkittävästi. Pojan kertomus murhaa edeltäneistä ajoista, lasten "ennustus" ja ulkopuolisen yllätystodistajan kertomus siitä, että Jukka pelkäsi Annelin tekevän jotain lapsilleen ja että avioliitto oli ongelmissa. Nämä asiat aukaisevat mahdollisuuden murhan suunnitelmallisuudelle.

Aiemmat oikeuden päätökset ovat perustuneet siihen, että murha oli spontaani vihastuksissa tehty teko. Jos nyt saadaankin näyttöä siitä, että murha saattoi olla kokonaan tai ainakin osin etukäteen suunniteltu, niin se avaa ihan uusia ovia. Etukäteissuunnittelu vähentää merkittävästi lavastukseen käyttettävää aikaa ja selittää sitä, miten lavastus on onnistunut niin hyvin kuin se on onnistunut.

Eli tämän oikeudenkäynnin myötä poistui se ulkopuolinen DNA todisteena Annelin puolesta. Ja toisaalta etukäteissuunnitelun mahdollisuus kasvatti aikaikkunaa, jonka aikana Anneli olisi saattanut toimia - mikä käytännössä vähentää sen argumentin merkitystä, että Anneli ei olisi ehtinyt lavastaa.

[Evil Lindros]

Tarkoitan sitä mystiseksi jäänyttä terävää surma-asetta, jota on arveltu muun muassa sorkkaraudaksi. Livemurha on mielenkiintoinen, mutta samalla jotenkin järjetön. Jos haluaa murhata, niin sitähän murhaa, mutta sen sijaan Anneli sanoo häkeen, että mun pitää nyt mennä (astaloimaan Jukka, kun se valittaa, kuuletteko kuinka valittaa, kohta kuulette kun mä sen astaloin). Ja koko livemurha on lähtenyt jostain kuuluvista napsahteluista. No jos siellä nauhalla on tuntemattomia, epäselviä ääniä, niin yhtä hyvin se voi sitten olla ufo. Nauha ei todista paskaakaan, vaikka kuinka siitä väännettäisiin, koska johan sen järkikin sanoo, ettei jonkun häkenauhan perusteella voi sanoa, keitä talossa on. Johan sieltä nauhaltakin on kuultu vaikka mitä. Kyllä talossa on vähintään joku ufo ollut.

[Teleksi]

Jos sieltä olisi kuulunut möreä miesääni, joka karjuu, että "tästä saat kun pumppasit vaimoani", niin olisitko edelleen sitä mieltä, että häke-nauha ei kertoisi mitään siitä ketä talossa oli?

[Caldera]

Jos sieltä olisi kuulunut möreä miesääni, joka karjuu, että "tästä saat kun pumppasit vaimoani", niin olisitko edelleen sitä mieltä, että häke-nauha ei kertoisi mitään siitä ketä talossa oli?

Huppumies tietää todennäköisesti että Anneli on puhelimessa, miksi se olisi niin tyhmä että sieltä huutelisi että siitäs sait, vaimonpumppaaja! Ja minä se täällä vaan puukottelen, tässä ääninäyte, olkaa hyvä!

[Kuolemannaakka]

Ulkosuomalainen: sinua viehättää ajatus taustanauhasta siksi, että tiedät, ettei livemurha onnistu. Pardon ei sitä tiedä, koska välttelee viimeiseen asti nauhaa tutkimasta. En tiedä, onko kummankaan mielipide tai asenne kovinkaan kunnioitettava.

Omien sanojensa mukaan ulkosuomalainen on hellämielinen ja toivoo että JL olisi äänittänyt riitaa, joka muuttui verilöylyksi, jota AA sitten hellämielisesti soittaisi mm. omiin ja tyttärensä korviin.

Mä voisin kuunnella nauhan, jos sen joku mulle lykkäis. Siihen asti tyydyn tekemään huomioita sen kuunnelleista. Yksi on, että Naakka yksin on alusta asti kuullut nauhan niin että AA ei ole takkahuoneessa vaan jossain muualla. Minusta se nyt on vaan ihme, että puolustus ei esittele tällaista kantaa. Sehän ei edellytä AA:lta edes muistia, hän voisi sanoa että näiden äänien varassa ymmärtäisin että en ole takkahuoneessa.

Ehkä sinun, Naakka, pitäisi tehdä sellainen johtopäätös, että siitä nauhasta ei puolustuksenkaan mielestä kuule sitä mitä sinä kuulet. Miksei muuten vapauttavan tuomion antanut Hovioikeus tulkinnut nauhaa kuten sinä?

Musta joskus tuntuu, ettei syyttäjä, eikä puolustuskaan aina kaikki ole ihan huippufiksuja=) Ja oikeudessa kuunnellaan jotain epäselviä mölinöitä kaiuttimien kautta. Prosessisuunnitelmassa oli muistaakseni, että Alihanka esittää häke-puhelun tapahtuma-aikajanan, mutta tästä en ole lehdistössä nähnyt mitään mainintaa, vaikka sen luulisi olevan hyvin raflaava uutinen. Manner on ollut niin aneeminen ja surkea, että lyön vetoa, että olisin itse ollut parempi puolustaja, ihan ilman lakimiehen koulutustakin. Kun ei täysin "helppoihinkaan" asioihin käy kiinni, eikä mistään sano yhtään mitään. En käsitä.

Tässä olisi tuota Häke-nauhaperustelua, niinkuin minä asian näen.
http://niinaberg.com/2013/09/11/hatapuh ... ysi-osa-1/

Tärkeä periaate on tämä:
"Miten voimme selvittää Auerin liikkeet puhelun aikana, erityisesti silloin, kun hän on pois puhelimesta ja Jukka saa surmansa? Nauhan tausta kuuluu huonosti, repliikeistä ei saa selvää, uhri huutaa sekavasti, kolinaa, natinaa ja mäiskettä sekoittuu puhelimessa olijoiden repliikkeihin ja hengityksiin ja juoksuaskeliin. Tausta on hyvin kaoottinen, ja joku voi väittää, ettei millään voi saada selville, missä Anneli on ja mitä hän puuhaa silloin kun on pois puhelimesta.

Nauhalla on kuitenkin useampi kohta, jolloin tiedämme varmuudella, missä Anneli on, ja erityisesti missä hän EI ole. Jos hän puhuu puhelimen lähellä, hän on puhelimen lähellä. Jos hän juoksee puhelinta kohti, hän juoksee puhelinta kohti. Jos hän avaa oven, hän on ovella. Näitä tietoja käyttäen Auerin mahdollisuudet murhata Jukka hupenevat olemattomiksi. Hän ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa."

Puhelimen siirtäminen johonkin eri huoneeseen ei toimi, koska askeleiden määrä tiedetään ja oven avaus tiedetään. Jos puhelin olisi jossain muualla, eivät askeleet kuuluisi niin kuin ne nauhalla kuuluvat: ne eivät lähenisi puhelinta, eikä niitä olisi oikeaa määrää. Tässä on ihan sama vika kuin siinä, että juoksu lähtisi jostain muusta paikasta. Nauhalta kuullaan, että juoksu lähtee aivan siitä paikasta mistä sen pitäisikin, suuntautuu aivan sinne minne Auer on väittänytkin ja kestää juuri sopivan ajan.

Pitäisi myös miettiä asioiden todennäköisyyksiä: kuinka todennäköistä on saada kymmenesosasekunnin tarkkuudella sopivat äänet nauhalle, kun tekee oikeasti jotain ihan muuta? Se on täysin mahdotonta, vakuutan sinulle. Susta tulisi hyvä annelisti, jos suostuisit tuohon häke-nauhaan paneutumaan. Minä en tiedä kuka Lahden murhasi, mutta sen tiedän, ettei se ainakaan Auer ollut puhelun aikana.

[Kuolemannaakka]

Ulkosuomalainen:
"Viela viimeksi oikeudessa muutama viikko sitten KRP:n tutkija sanoi, etta esim. vasara olisi kaynyt tekovalineeksi jalkien perusteella. Silti sa Naakka itsepaisesti vaitat, etta valine oli sorkkarauta. Tiedat taas paremmin kuin kaikki muut? Muut eivat vain ikina tunnusta faktoja? "

Sorkkarauta, vesuri tai kirves. Kirves näistä huonoiten sopiva. Vasaralla ei saa pitkänomaista terävää haavaa. Suun haava erityisesti oli terävä, pystyasennossa ala- ja ylähuulen halkaisten ja yläleuan hajottaen. Haavat ovat liian leveät (pitkät) vasaralla aikaansaaduiksi, ainakaan millään tavallisella vasaralla.

Ohimon haava olisi voinut tulla vesurin koukkupäällä. Tosin se ei sovi, mikäli astalon on oltava kaksihaarainen. Suun haavakin olisi voinut vesurilla tulla. Tällöin terä olisi halkaissut huulet ja koukku murskannut yläleuan.

Jukassa oli ainakin kolme tällaista pitkänomaista iskua (suussa, ohimossa ja päälaella), ehkä neljäkin. Missä ihmeen välissä AA olisi ne ehtinyt lyömään, kun ei ehdi yhtäkään lyöntiä, lähellekään?

[ulkosuomalainen]

^Edelleenkaan ei tiedeta mika ovi aukeaa ja milloin. Tasta on vaitelty tuhansia sivuja mutte edelleenkaan kukaan ei mun kasittaakseni ole todistanut, etta aukeava ovi on nimenomaan joko tuulikaapin ovi tai ulko-ovi. Askelmaarat eivat myoskaan ole selvilla kuin Naakalle kun lahinna kengat jalassa klompsotuksert kuuluvat. Turre olettaa, etta esim. matolla juoksu ei kuulu mutta Naakka tietaa montako askelta otetaan matolla? Make up you minds, boys.

Mun kasittaakseni seka alpo etta kuolema ( sori jos menee vaarin) ovat sita mielta, etta Anneli sanoo (k)uole jossain muualla kuin tuulikaapissa. Tai eivat ainakaan vaita hanen siella olevan. Eika Hemmi.

Ja tuo Naakan vaite, etta kaikki aanet sopii sadaskymmenesosasekunnilleen Anenlin selostuksiin on puhdasta puppua. Ne sopivat sadasmiljoonasosasekunnilleen Naakan itsekehittamiin selostuksiin siita miten Anneli voisi liikkua. Tai vahan sinnepain.

Unitutkija ja monialatodistaja Alihangan oli tarkoitus antaa aikajana? Alihanka oli puolustuksen todistaja.

Ja nyt hermostuu odottava seuralainen ja pitaa lopettaa.

[Kuolemannaakka]

^Edelleenkaan ei tiedeta mika ovi aukeaa ja milloin. Tasta on vaitelty tuhansia sivuja mutte edelleenkaan kukaan ei mun kasittaakseni ole todistanut, etta aukeava ovi on nimenomaan joko tuulikaapin ovi tai ulko-ovi. Askelmaarat eivat myoskaan ole selvilla kuin Naakalle kun lahinna kengat jalassa klompsotuksert kuuluvat. Turre olettaa, etta esim. matolla juoksu ei kuulu mutta Naakka tietaa montako askelta otetaan matolla? Make up you minds, boys.

Mun kasittaakseni seka alpo etta kuolema ( sori jos menee vaarin) ovat sita mielta, etta Anneli sanoo (k)uole jossain muualla kuin tuulikaapissa. Tai eivat ainakaan vaita hanen siella olevan. Eika Hemmi.

Ja tuo Naakan vaite, etta kaikki aanet sopii sadaskymmenesosasekunnilleen Anenlin selostuksiin on puhdasta puppua. Ne sopivat sadasmiljoonasosasekunnilleen Naakan itsekehittamiin selostuksiin siita miten Anneli voisi liikkua. Tai vahan sinnepain.

Unitutkija ja monialatodistaja Alihangan oli tarkoitus antaa aikajana? Alihanka oli puolustuksen todistaja.

Ja nyt hermostuu odottava seuralainen ja pitaa lopettaa.

Olen useasti niinn alpolta kuin kuolemalta kysellyt, miten he voisivat tietää, miltä joku ääni kuulostaa tuulikaapissa, kun ei ole olemassa mitään vertailuääntä? Miten he voivat sanoa, että joku ääni kuuluu takkahuoneesta, eikä tuulikaapista, jotka eivät sijaintinsa puolesta poikkea puhelimessa olijan kannalta juurikaan? Toinen on vasemmalla, toinen oikealla, seinä välissä molemmilla.

En ymmärrä mitä järkeä on julistaa, että Auerin ääni kuuluu takkahuoneesta, kun asiaa ei voi mitenkään todistaa ja fysiikan lait kertovat, ettei ääni VOI tulla sieltä, ellei Auer ole vatsastapuhuja. Minä olen semmoinen luonne, että yritän lähestyä asioita mahdollisimman rationaalisesti ja hyväksyn faktat. Tulkintaa ja pohdintaa tarvitaan aina, mutta en minä ala väittämään vastoin järkeäni, vaikka kuinka tahtoisin oman kantani voittavan. En ole kovin korkealentoisten teorioiden ystävä, koska ihmiset eivät kokemuksieni mukaan käyttäydy kovin korkealentoisesti, eivätkä yleensä täysin epärationaalisestikaan. Ihmiset eivät yksinkertaisesti osaa lavastaa asioita virheettömästi, etenkään stressitilanteessa, enkä usko, että Anneli on mikään erityinen neropatti muutenkaan.

Onhan nyt ihan hassua, että aikuiset ihmiset ensin kertovat, että Auerin askeleet lähestyvät puhelinta, sitten on pari sekuntia hiljaista, ja "WTF! Auerin ääni kuulukin takkahuoneesta!"=) Ja tämä ristiriita ei lainkaan saa havainnoitsijaa kyseenalaistamaan teoriaansa. Onhan meidän nyt helpompi saada selville lähestyvätkö askeleet puhelinta, kuin se, mistä päin huoneistoa joku vaimea ääni kuuluu. Ei ole puolueetonta tutkimista, mikäli hyväksyy teoriassaan mahdottomuudet. Silloin on jo etukäteen muodostanut kantansa ja yrittää pitää sen väkisin, vaikka itsekin tietää, ettei se toimi.

Tässä Ulvila-keississä ei ole käytännössä yhtäkään asiaa, missä täytyisi mitenkään väkinäisesti asioita selitellä. Aina tuntuu löytyvän "takaportti", ja se johtuu siitä, että jos auerin kertomus on totta, takaportin on PAKKO löytyä. Tästä portista Auer aina lipsahtaa, eikä se johdu juonikkaasta lavastuksesta vaan siitä, että hänen juttunsa on totta. Ei tämmöistä tuuria ole kenelläkään, että jokainen kohta aina sopii.

Syyttäjä on faktojen valossa täysin suossa. Auerin syyttömyys on helpompi todistaa kuin hänen syyllisyytensä, ja kuitenkin nimenomaan se syyllisyys pitäisi aukottomasti todistaa. Jos syyllisyyttä yritetään todistella tuohon tyyliin että "ei tiedetä mikä ovi aukesi", niin mitä luulet, paljonko semmoinen todistelu painaa? Tai pitäisi painaa?

Katso siitä Turren kuvasta ne askeleet. Yritä keksiä joku toinen tapa toteuttaa askeleet ja muut kuullut äänet, niin, että Auer murhaa Jukan ja "joku toinen" ovi aukeaa ja puhelin on jossain muualla. Onnea matkaan.

[Veristi]

Kannatan kyllä taustanauhamurhaa, mutta kysytään nyt kuitenkin Naksulta, kun niin mielelläni ottaisin sen luvatun kaksikymppisen, että mikäs selitys sulla on sille, ettei Anneli olisi voinutkin astaloida Jukkaa sillä toisella "juoksukerralla"?

Jospa Anneli onkin ensin käynyt takkahuoneessa kiroilemassa Jukalle samalla tarkistaen, onko Jukka päässyt pystyyn asti vai makaileeko vielä lattialla. Sieltä sitten juossut tuulikaappiin, aukaissut oven ja kopsautellut vaikkapa kengät jalastaan tai muuta hämäävää. Sitten mennyt puhelimen lähelle kysäisemään, tuleeks sielt kettää.

Tämän jälkeen Annelilla on vielä aikaa välillä 2:08 ja 2:25 käydä toisen kerran takkahuoneessa. Vaikka siihen kohtaa ei olekaan merkittynä litterointiin mitään kopsautusääniä, on astalointi voitu suorittaa äänettömämmin. Jukka on voinut olla vaikka jo niin heikossa kunnossa, ettei enää ole jaksanut sen kummemmin parahtaakaan. Kohdan 2:25 askelten äänistä on aikaa vielä 2:42 saakka ennen kuin Anneli tulee puhelimeen.

Anneli on voinut astaloidessaan seisoa esimerkiksi sängyllä niin, ettei verta ole liiemmälti enää roiskunut hänen päälleen. Hihansuihin on tiätty voinunna räiskähtää.

[kaljaloota]

Huomenna ei tulla kuulemaan kaikkia juttuja julki.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 40179.html
Siinä on Annelisteille taas miettimistä