Asterix76 kirjoitti:Henkilökohtaisesti suhtaudun tapaus Ulvilaan neutraalisti. Ihmetystä tietenkin herättää miten tällainen farssi voi ylipäätänsä olla mahdollista. 2-1 äänillä elinkautinen ja soraäänen antaneella suhteelisen hyvät perustelut kannalleen. Ei kai tässä kovin kummoinen asiantuntija tarvitse olla, jos sanoo että nurinhan tämä menee.
Luitko sä ollenkaan sitä selostetta vai mitä ihmettä oikein nyt puhut?
KAIKKI KOLME olivat syyllisyyden kannalla, mutta yksi tuumasi, että "tällä näytöllä ei voi kuitenkaan linnaan lähettää", koska on hänen mielestään
teoriassa mahdollista, että siellä olisi voinut olla myös ulkopuolinen paikalla. Kaksi muuta oli sitä mieltä, että kyllä tää on täysin varma case ja edes teoriassa siellä ei sitä ulkopuolista oo voinut olla.
Eli tämä päinvastoin äänestänyt ihan selkeästi sanoo Annelin kertomuksen olevan ristiriitainen ja syyllisyyttä tukeva, mutta koska syyttäjä ei esittänyt sitä savuavaa asetta, niin tämä lainoppinut ei siksi olisi halunnut antaa tuomiota, vaan olisi "ennemmin sata syyllistä vapaalla kuin yksi syytön vankilassa" -periaatteen mukaan halunnut, että syyttäjän esittämä näyttö olisi ollut vielä vakuuttavampaa, koska varsinaista "rysänpäältä kiinnijääntiä" ei nyt tapahtunut ja Annelikin kiistää nykyään tapahtuneen.
Tämä oli varsin hyvin perusteltu ja looginen seloste, kun vertaa siihen hovioikeuden farssiin. Uskon, että hovioikeus tulee aikanaan tukemaan tätä tapahtumakulkua. Oli aivan älytöntä, että hovi otti totuutena ja lähtökohdaksi syytetyn kertomuksen, vaikka se sisälsi lukuisia aukkoja ja epäloogisuuksia. Nyt tässä päätöksessä ne tuli korvattua hyvin pitkälti kaikkien kolmen tuomarin toimesta.
"Annetaan tästä tuomio, missä on kaikki vaihtoehdot esitetty: normimurha, hitonmoiset lavastus ja äänitysjutut ja sitten se varteenotettava epäilys" => "päättäköön hovi homman, niin meidän ei tartte liata käsiä". 
