Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Nyt pitää lisätä A.Auerin kertomus tähän tarinaan.

Anneli Auer kertoi, että lasia lensi silmille ja pitkälle - missä verho oil silloin? Verhon irtoamisesta Anneli Auer ei kerro sanallakaan. Kertoo välähdyksistä, taskulampusta jne ...

Kai se verho A.Auerin kertomuksessa näyttelee jotakin osaa? Vai mitä sanoo ammattiselittäjät?

Ensin lasia ei lentänyt, koska ikkuna ei hajoa kertaiskusta sisälle saakka, ellei lyönti ole "keihästävä". Lisäksi edessä ollut verho esti sirujen lentämistä. Auer on tämän seikan tiennyt kertoa seuraavana päivänä, eli että ensiksi siruja ei sisälle tullut vaan kuului vaan kovaa ääntä.

Auerin kertomus ikkunan hajoamisesta kuvaa hyvin kolmikerroksisen lämpölasin rikkumista: ensin kuuluu pelkkää räiskintää, kun ulkokerrokset hajoavat, sitten sirpaleita alkaa tulla sisälle ja lopulta niitä tulee paljon kun ikkunassa on iso reikä ja takana ollut verho putoaa/revitään alas (”Et ensin me sitä räiskintä-ääntä katottiin, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa tajuttii, et siitä niinko lentää lasia siit ikkunasta.”). Lämpölasi ei hajoa kertaiskusta, vaan vaatii kovaa hakkaamista ja hajoaa kerroksittain.

Auer ei ole väittänyt, että lasia lensi hänen päälleen, vaan kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan: ”ja lasin paloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmiin lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt…” Auer ei kerro, miten hän kasvoja suojasi, käsillä vai peitolla. Suojautuminen on vaistomainen reaktio, kun puolentoista metrin päässä huoneessa aletaan rikkoa ikkunaa ja lasinpalasia kimpoilee.

Lainaukset etp, teksti:
http://niinaberg.com/2013/09/03/syyttaj ... -huuhaata/

[annijatta]

Nyt pitää lisätä A.Auerin kertomus tähän tarinaan.

Anneli Auer kertoi, että lasia lensi silmille ja pitkälle - missä verho oil silloin? Verhon irtoamisesta Anneli Auer ei kerro sanallakaan. Kertoo välähdyksistä, taskulampusta jne ...

Kai se verho A.Auerin kertomuksessa näyttelee jotakin osaa? Vai mitä sanoo ammattiselittäjät?

Ensin lasia ei lentänyt, koska ikkuna ei hajoa kertaiskusta sisälle saakka, ellei lyönti ole "keihästävä". Lisäksi edessä ollut verho esti sirujen lentämistä. Auer on tämän seikan tiennyt kertoa seuraavana päivänä, eli että ensiksi siruja ei sisälle tullut vaan kuului vaan kovaa ääntä.

Auerin kertomus ikkunan hajoamisesta kuvaa hyvin kolmikerroksisen lämpölasin rikkumista: ensin kuuluu pelkkää räiskintää, kun ulkokerrokset hajoavat, sitten sirpaleita alkaa tulla sisälle ja lopulta niitä tulee paljon kun ikkunassa on iso reikä ja takana ollut verho putoaa/revitään alas (”Et ensin me sitä räiskintä-ääntä katottiin, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa tajuttii, et siitä niinko lentää lasia siit ikkunasta.”). Lämpölasi ei hajoa kertaiskusta, vaan vaatii kovaa hakkaamista ja hajoaa kerroksittain.

Auer ei ole väittänyt, että lasia lensi hänen päälleen, vaan kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan: ”ja lasin paloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmiin lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt…” Auer ei kerro, miten hän kasvoja suojasi, käsillä vai peitolla. Suojautuminen on vaistomainen reaktio, kun puolentoista metrin päässä huoneessa aletaan rikkoa ikkunaa ja lasinpalasia kimpoilee.

Lainaukset etp, teksti:
http://niinaberg.com/2013/09/03/syyttaj ... -huuhaata/

Vaan kun nuorimmat lapset kertovat aivan jotakin muuta. Esimerkiksi sen, että äiti tappoi isän.
Tätä on nyt oikeudessa pohdittu, että oliko se huppumies vai Anneli. Paikalla olleiden todistajien mukaan se ei ollut huppumies.
Lasten kertomukset ovat enemmän paikkansa pitäviä teknisten todisteiden kanssa, kuin Annelin alati muutuvat kertomukset, mitä nyt muistihäiriöiltään kulloinkin muistaa.

Terve järki on yleisesti hyväksyttyjen, olemassa olevien, tieteellisesti todistettujen tosiasioiden, sisällyttämistä omaan henkilökohtaiseen tietopankkiinsa.
Se hylkää automaattisesti kaikki terveen järjen vastaiset hypoteesit. Anomaliat se ottaa harkintaan ja tutkii ongelmia, etsien niille järkeenkäypiä selityksiä.
Väittää jotakin suoralta kädeltä valeeksi, ilman tutkimuksia ja tietopohjaa on tyhmyyttä. Tyhmyys on laiskuutta. Laiskuutta ottaa asioista selvää, etsiä tietoa ja punnita sitä kaikilta kanteilta, juuri määrittelemäni terveen järjen pohjalta.

[Nätti_Jussi]

Nyt pitää lisätä A.Auerin kertomus tähän tarinaan.

Anneli Auer kertoi, että lasia lensi silmille ja pitkälle - missä verho oil silloin? Verhon irtoamisesta Anneli Auer ei kerro sanallakaan. Kertoo välähdyksistä, taskulampusta jne ...

Kai se verho A.Auerin kertomuksessa näyttelee jotakin osaa? Vai mitä sanoo ammattiselittäjät?

Ensin lasia ei lentänyt, koska ikkuna ei hajoa kertaiskusta sisälle saakka, ellei lyönti ole "keihästävä". Lisäksi edessä ollut verho esti sirujen lentämistä. Auer on tämän seikan tiennyt kertoa seuraavana päivänä, eli että ensiksi siruja ei sisälle tullut vaan kuului vaan kovaa ääntä.

Auerin kertomus ikkunan hajoamisesta kuvaa hyvin kolmikerroksisen lämpölasin rikkumista: ensin kuuluu pelkkää räiskintää, kun ulkokerrokset hajoavat, sitten sirpaleita alkaa tulla sisälle ja lopulta niitä tulee paljon kun ikkunassa on iso reikä ja takana ollut verho putoaa/revitään alas (”Et ensin me sitä räiskintä-ääntä katottiin, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa tajuttii, et siitä niinko lentää lasia siit ikkunasta.”). Lämpölasi ei hajoa kertaiskusta, vaan vaatii kovaa hakkaamista ja hajoaa kerroksittain.

Auer ei ole väittänyt, että lasia lensi hänen päälleen, vaan kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan: ”ja lasin paloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmiin lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt…” Auer ei kerro, miten hän kasvoja suojasi, käsillä vai peitolla. Suojautuminen on vaistomainen reaktio, kun puolentoista metrin päässä huoneessa aletaan rikkoa ikkunaa ja lasinpalasia kimpoilee.

Lainaukset etp, teksti:
http://niinaberg.com/2013/09/03/syyttaj ... -huuhaata/

Vaan kun nuorimmat lapset kertovat aivan jotakin muuta. Esimerkiksi sen, että äiti tappoi isän.
Tätä on nyt oikeudessa pohdittu, että oliko se huppumies vai Anneli. Paikalla olleiden todistajien mukaan se ei ollut huppumies.
Lasten kertomukset ovat enemmän paikkansa pitäviä teknisten todisteiden kanssa, kuin Annelin alati muutuvat kertomukset, mitä nyt muistihäiriöiltään kulloinkin muistaa.

Terve järki on yleisesti hyväksyttyjen, olemassa olevien, tieteellisesti todistettujen tosiasioiden, sisällyttämistä omaan henkilökohtaiseen tietopankkiinsa.
Se hylkää automaattisesti kaikki terveen järjen vastaiset hypoteesit. Anomaliat se ottaa harkintaan ja tutkii ongelmia, etsien niille järkeenkäypiä selityksiä.
Väittää jotakin suoralta kädeltä valeeksi, ilman tutkimuksia ja tietopohjaa on tyhmyyttä. Tyhmyys on laiskuutta. Laiskuutta ottaa asioista selvää, etsiä tietoa ja punnita sitä kaikilta kanteilta, juuri määrittelemäni terveen järjen pohjalta.

Niin, totta kai lapset kertovat sellaista, koska heidät on aivopesty uskomaan sellaiseen. Lapsia on hyvin helppo manipuloida ja saada kertomaan melkein mitä tahansa. Auerin puolustus on jo todistanut hyvin suuren osan kertomuksista mahdottomiksi, joten eiköhän ne lasten höpinät voi jättää ihan omaan arvoonsa.

[annijatta]

Onhan siinä sekin mahdollisuus että Nätti_Jussi on aivopesty uskomaan sokeasti Annelin kertomuksiin ja väitteisiin lasten valehtelusta.

[Nätti_Jussi]

Mulla sentään toimii looginen päättelykyky. En niele ihan kaikkia hömpötyksiä, kuten Turun hovioikeuden tuomarit. Ajatellaan nyt vähän millä perusteella ne tuomiot on annettu. Immenkalvot senkun kasvavat takasin, vaikka raiskataan toistuvasti. Joopa joo, tuollaista ei oikeuslääketiede allekirjoita. Lisäksi Turun hovi päätti, että vanhin tytärkin on raiskattu ja pahoinpidelty, vaikka siitä ei löytynyt mitään fyysisiä todisteita. Tyttö oli lääkärintarkastuksessa neitsyt, mutta eihän se nyt mitään todista hovioikeus päättää. Raiskattu se silti on.

[annijatta]

Mulla sentään toimii looginen päättelykyky. En niele ihan kaikkia hömpötyksiä, kuten Turun hovioikeuden tuomarit. Ajatellaan nyt vähän millä perusteella ne tuomiot on annettu. Immenkalvot senkun kasvavat takasin, vaikka raiskataan toistuvasti. Joopa joo, tuollaista ei oikeuslääketiede allekirjoita. Lisäksi Turun hovi päätti, että vanhin tytärkin on raiskattu ja pahoinpidelty, vaikka siitä ei löytynyt mitään fyysisiä todisteita. Tyttö oli lääkärintarkastuksessa neitsyt, mutta eihän se nyt mitään todista hovioikeus päättää. Raiskattu se silti on.

Uskoisin tuohon sinun loogiseen päättelykykyysi, jos olisin varma, että olet saanut tutustua kaikkeen siihen materiaaliin johon Turun hovioikeuskin. Jotenkin minulla on sellainen kutina että et ole sitä materiaalia lähellä käynytkään.
Ja tuosta oikeuslääketieteen allekirjoituksesta, niin käytä järkeäsi, äläkä logiikkaasi. Katso mitä lääketiede kertoo solujen ja kudosten uusiutumisesta.

[Selkälokki]

Hyvää iltaa kaikille! Otan osaa myös tähän kirjoitteluun nyt ensimmäistä kertaa. aika paljon jo olen lueskellut tätä Ulvila-juttua täällä. Yhtä mahdollista teoriaa ei kuitenkaan ole tullut minua vastaan:

Jukka Lahti tulee kotiin reissultaan. Anneli Auer ei päästä miestään sisään. Mies koputtelee ja huutelee, mutta ovea ei avata. JL rikkoo oven lasia avatakseen sen kahvasta, mutta AA on hakenut veitsen, jolla sohii JL:n kättä. JL hakee vasaran, jolla lyö lasin sisään ja hyppää näppylähanskat kädessä kuistin tuolilta sisään. Tämä selittää useamman helähdyksen, jotka lapset olivat kuulleet.

JL tulee sisään ja riita alkaa. Lapsi tulee katsomaan metelin syytä vanhempien luo. JL tulee vastaan olohuoneeseen ja mutta käskee lapsen pois huoneeseensa, koska kaikki on hyvin. ei haluta näyttää lapsille riitaa, saati veistä ja rikkinäistä lasia.

Lapsi menee takaisin huoneeseensa ja riita saa jatkua. AA tökkii veitsellä JL:a. Pistot eivät ole kovin syviä, sillä naisen voimat eivät riitä painamaan veistä kunnolla. Ehkä ei aluksi ole tarkoituskaan. JL saa muutaman pahemman osuman veitsestä ja jää vuoteelle istumaan. AA ei lopeta vaan jatkaa raivokkaasti kunnes luulee, että JL on kuollut.

Tässä välissä tulee hätä ja on pakko alkaa hävittää todisteita ja tekaista pari omaa. Paidan vaihto jne.

Sen jälkeen soitto hätäkeskukseen, että ikkunasta tullut tappaja hakkaa miestä veitsellä. JL tokeneekin ja tulee hätä. Tyttökin on noussut, joka pitää käskeä puhelimeen. Täytyy antaa viimeinen isku tällä astalolla, jolla JL on rikkonut ikkunan. Sen jälkeen takaisin puhelimeen. Viimeisestä käynnistä JL:n luona on kuitenkin tarttunut puhtaan paidan hihoihin verta.

Lapselle on helppo uskotella, että joku tuli ja lähti. Lapsi uskoo sen, koska haluaa uskoa. Eihän muuta vaihtoehtoa voi olla.

Voisiko ylläoleva skenaario olla jossakin määrin mahdollinen, vai sotiiko sitä vastaan jotkut tosiasiat?

[annaanna]

Hyvää iltaa kaikille!
...
Voisiko ylläoleva skenaario olla jossakin määrin mahdollinen, vai sotiiko sitä vastaan jotkut tosiasiat?

Iltaa vaan ja tervetuloa!

Täällä keskustelemme todellisia ihmisiä kosketelleesta asiasta, kyseessä ei ole mikään fiktiotarina.

Mitä tarkoitat jossakin määrin mahdollisella? Tuomareita myöden näyttää vallalla olevan käsitys, että henkirikosta voidaan tehdä "jossakin määrin". Silleen että vaikka kukaan asiantuntija tai paikalle kutsuttu selvännäkijä ei ole antanut tuomareille lupaa päätellä uhrin niistä vammoista, joita hänellä on ollut, pökertyneen ja tokentuneen, niin päätellään kuitenkin, lonkalta vedetään ja elämänkokemukseen vedotaan.

Esittämäsi skenaario on joko sinun tai jonkun muun toimesta jo moneen kertaan ilmoille heitetty. Se suoraan sanottuna kusee jo esimerkiksi uhrin vaatteita vilkaistaessa. Nokkela sosiaalipsykologi olisi ennen makuukammarinsa ikkunan rikkomista voinut herätellä ikkunaa kopistamalla ja huutelemalla yhdeksänvuotiaan tyttärensä tahi rikkoa sen ulko-oven lasin ja sulkea sitten loppuyöksi eteisen oven kylmää vastaa (ja aikoiko hän ovikelloa rimputtamalla tai ovea takomalla sinne sisälle ylipäänsä tulla omaan kotiinsa, eikä avaimilaan?).
____________________________________________________________________________
OT tähän ketjuun. Itse suhtaudun nykyään epäuskolla niihin pieniin veripisaroihin, jotka ilmeistyivät kuin tilauksesta paitaan muutama vuosi koko tapahtuman jälkeen, kun ykskaks ja yhtäkkiä päätettiinkin uudelleen tutkia verijälkiä siitä paidasta. Halu oli kova löytää raskauttavaa todistetta Auerin päälle ja kas vain, uhrin verta löytyikin pienet tipat. Ja kas vain, nyt sitten onnistuttiin vanhasta kuivuneesta tippaverestä päättelemään dna, vaikka siinä on niin surkeasti epäonnistuttu monessa muussa määrittely-yrityksessä.

[tiinaliina]

"OT tähän ketjuun. Itse suhtaudun nykyään epäuskolla niihin pieniin veripisaroihin, jotka ilmeistyivät kuin tilauksesta paitaan muutama vuosi koko tapahtuman jälkeen, kun ykskaks ja yhtäkkiä päätettiinkin uudelleen tutkia verijälkiä siitä paidasta. Halu oli kova löytää raskauttavaa todistetta Auerin päälle ja kas vain, uhrin verta löytyikin pienet tipat. Ja kas vain, nyt sitten onnistuttiin vanhasta kuivuneesta tippaverestä päättelemään dna, vaikka siinä on niin surkeasti epäonnistuttu monessa muussa määrittely-yrityksessä."

Juu Sirpallahan oli tähän asiaan jotain analyyseja, olisi kiva kuulla enemmän tästä T-paita todisteena jutuista

[Tara]

Selkälokki, laitoin sinulle postia Lautamiesten puolelle. Sait niin tylyn vastaanoton, että nolottaa tuplan puolesta...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 34#p598634

[Luotsi]

Annelin lavastustaitoja on kovasti kehuttu, mutta yhdessä kohtaa hänellä karahti kyllä pahasti kiville. Keskellä yötä oven lasi-ikkunan kautta kulkeva huppu keittiöveitsi aseenaan on kyllä jotain ihan älytöntä satuilua. Joku järjellisempi selitys, niin olisi varmaan uponnut, kun rikospoliisikoulutuksen perusoppeihin ei näemmä kuulu, että tutkitaan aina epäselvissä tapauksissa ainakin se lähipiiri kunnolla.

[Selkälokki]

Hyvää iltaa kaikille!
...
Voisiko ylläoleva skenaario olla jossakin määrin mahdollinen, vai sotiiko sitä vastaan jotkut tosiasiat?

Iltaa vaan ja tervetuloa!

Täällä keskustelemme todellisia ihmisiä kosketelleesta asiasta, kyseessä ei ole mikään fiktiotarina.

Mitä tarkoitat jossakin määrin mahdollisella? Tuomareita myöden näyttää vallalla olevan käsitys, että henkirikosta voidaan tehdä "jossakin määrin". Silleen että vaikka kukaan asiantuntija tai paikalle kutsuttu selvännäkijä ei ole antanut tuomareille lupaa päätellä uhrin niistä vammoista, joita hänellä on ollut, pökertyneen ja tokentuneen, niin päätellään kuitenkin, lonkalta vedetään ja elämänkokemukseen vedotaan.

Esittämäsi skenaario on joko sinun tai jonkun muun toimesta jo moneen kertaan ilmoille heitetty. Se suoraan sanottuna kusee jo esimerkiksi uhrin vaatteita vilkaistaessa. Nokkela sosiaalipsykologi olisi ennen makuukammarinsa ikkunan rikkomista voinut herätellä ikkunaa kopistamalla ja huutelemalla yhdeksänvuotiaan tyttärensä tahi rikkoa sen ulko-oven lasin ja sulkea sitten loppuyöksi eteisen oven kylmää vastaa (ja aikoiko hän ovikelloa rimputtamalla tai ovea takomalla sinne sisälle ylipäänsä tulla omaan kotiinsa, eikä avaimilaan?).

Kiitos lämpimästä vastaanotosta. Mielestäni tässä Ulvilan surmajutussa on aika paljon erilaisia hypoteesejä jo heitelty taustanauhoista, kakkospuhelimista, kilvistä, you name it. Siksi arvelin, että edellinen pohdintoni sekaan mahtuu sen suurempaa pahennusta aiheuttamatta. Tietenkin kyse on tosielämän ihmisistä. Jutun erikoisuus ja siksi sen saama julkisuus saa tällaisen ihan maallikonkin kiinnostumaan aiheesta.

Onhan JL voinut myös tulla kotiinsa, mutta jossakin vaiheessa iltaa joutunut lukituksi ulos, ehkä alushousuisillaan. Jos on ensin yrittänyt avata ovea kahvalla pienemmästä reiästä, jonka on tehnyt siinä onnistumatta veitsellä sohimisen vuoksi, sitä äkkiä hakee kiivastuksissaan auton peräkontista (verijäljet takaluukussa) jonkun työkalun, jolla voi tulla sisälle (ja josta voi saada viimeisen kuolettavan iskun).

Omasta mielestäni on turhaa miettiä, mikä aina on se kaikista järkevin teko (esim. koputella tyttären ikkunoita) Ihminen toimii usein epärationaalisesti tunnekuohujen aikaan. Keskellä yötä alushousuillaan ulkona, vaimo sohii veitsellä, riita päällä...

[annaanna]

[

Kiitos lämpimästä vastaanotosta. Mielestäni tässä Ulvilan surmajutussa on aika paljon erilaisia hypoteesejä jo heitelty taustanauhoista, kakkospuhelimista, kilvistä, you name it. Siksi arvelin, että edellinen pohdintoni sekaan mahtuu sen suurempaa pahennusta aiheuttamatta. Tietenkin kyse on tosielämän ihmisistä. Jutun erikoisuus ja siksi sen saama julkisuus saa tällaisen ihan maallikonkin kiinnostumaan aiheesta.

Onhan JL voinut myös tulla kotiinsa, mutta jossakin vaiheessa iltaa joutunut lukituksi ulos, ehkä alushousuisillaan. Jos on ensin yrittänyt avata ovea kahvalla pienemmästä reiästä, jonka on tehnyt siinä onnistumatta veitsellä sohimisen vuoksi, sitä äkkiä hakee kiivastuksissaan auton peräkontista (verijäljet takaluukussa) jonkun työkalun, jolla voi tulla sisälle (ja josta voi saada viimeisen kuolettavan iskun).

Omasta mielestäni on turhaa miettiä, mikä aina on se kaikista järkevin teko (esim. koputella tyttären ikkunoita) Ihminen toimii usein epärationaalisesti tunnekuohujen aikaan. Keskellä yötä alushousuillaan ulkona, vaimo sohii veitsellä, riita päällä...

Mielensäpahoittaja .

Miksei veitsenkahvasta löytynyt kummankaan sormenjälkiä, mutta kylläkin terästä verta ja muuta. Käsissä ei ollut mitään sohimisjälkiä, keksit ne omasta päästäsi, samoin auton takakontin verijäljet. Keskellä yötä kalsareissa ulosjoutuminen, haloo!
Vara-avaimet, ulko-ovesta sisääntulo ja paljasjalkaisen sisäänkönyäminen rikkomastaan ikkunasta, jota ei olisi jo vihdoinkin avannut. Kämmenselissä ei siis sohimajälkiä.

Ei vakuuta.

Täällä on Kyökkipsykologia -ketju missä voisit mielestäni ajatustasi kehittää.

[Selkälokki]

Mielensäpahoittaja .

Miksei veitsenkahvasta löytynyt kummankaan sormenjälkiä, mutta kylläkin terästä verta ja muuta. Käsissä ei ollut mitään sohimisjälkiä, keksit ne omasta päästäsi, samoin auton takakontin verijäljet. Keskellä yötä kalsareissa ulosjoutuminen, haloo!
Vara-avaimet, ulko-ovesta sisääntulo ja paljasjalkaisen sisäänkönyäminen rikkomastaan ikkunasta, jota ei olisi jo vihdoinkin avannut. Kämmenselissä ei siis sohimajälkiä.

Ei vakuuta.

Täällä on Kyökkipsykologia -ketju missä voisit mielestäni ajatustasi kehittää.

Onpa hyökkäävä kirjoitustyyli. No, vähät siitä.

JL:n vammojen joukossahan nimenomaan oli torjuntavammoja molemmissa käsissä; ranteissa ja rystysissä.

Auton takakontista löytyi verijälki, jonka DNA:ta ei pystytty tunnistamaan.

Ikkunan rikkomisen jälkeen on jo voitu avata ovi rikotusta ikkunasta.

[MissHolmes]

Lämpimästi Tervetuloa Selkälokki! Kuten huomaat täällä on joukko "riivattuja", joiden ainoa tehtävä on toivottaa tervemenneeksi kaikki, joiden ajatukset poikkeavat heidän omistaan. Älä välitä ei me muutkaan välitetä: laitetaan vaan suodattimet toimimaan, niin niiltä säästyy.

Mutta asiaan. Olen kanssasi erittäin samoilla linjoilla. Uskon, että ikkunan rikkomiseen ja siitä kulkemiseen on syynä se, että pikkaisen perheriidan aikana rikkunut ikkuna olisi liiaksi viitannut sylttytehtaalle, joten Anneli näppäränä keksi Huppumies -teorian ja hajotti ikkunan loppuun ajattelematta, ettei siitä oikeasti pysty kulkemaan ja ettei kukaan, edes seko-huppis, sitä edes yrittäisi.

Lapasesta karannut perheriita, niin minäkin ajattelen. Ja ns lavastus ainoastaan ikkunan lisä-hajotus + peseytyminen. Ennen häkeä. Ja häken aikana viimeinen niitti vironneeseen mieheen, ja vasara pakkaseen alepan pussissa