Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[sisotalo]

Tässä oli Mannerin osuus aivan ratkaiseva. Hänen olisi tullut puolustajana esittää ne kysymykset joita poliisi ei halunnut kysyä. Tässä ovat Mannerin kysymykset

https://www.dropbox.com/s/9xnau98sezstp ... 8%3A10.jpg

Porissa Santaoja moitti kovaan ääneen sitä, että Manner ei edes lukenut edellisen kuulustelun tuloksia. Manner vastaa, että keskusteli asiakkaansa kanssa, mitä vahvasti epäilen. Mannerin toiminta kertoo, että hän uskoi Annelin syyllisyyteen, mutta halusi saada sen näyttämään tapolta.

PS tuli varoitus, että droppboxiani on käytetty liikaa ja se on suljettu toistaiseksi

[pate]

Tunnustuskuulustelu on moneenkin kertaan luettu.
Anneli ei ole ollut jutun missään vaiheessa sellainen, kenen kertomukset olisivat olleet sekavia ja arvailuja, vaan hän on kertonut tapahtuneet asiat järkevästi ja loogisesti.
Miksi olisi toiminut niissä kuulusteöuissa toisin.
Onhan hänellä oma tahto ja tieto miten asiat tapahtuivat.
Miten tällaisen kokenut voisi unohtaa ja mielistellä häntä kuulustelevaa tutkijaa. Ei se ole kuulunut eikä kuulu Annelin luonteenpiirteisiin.
Jos ajattelen omalle kohdalle jotain traagista tapahtumaa ja tekijä on selvittämättä, niin miten toimisin, jos yllättäen tulisin itse epäillyksi.
Esim lapseni olisi raiskattu ja tapettu ja tekijä olisi jäänyt selvittämättä.
Jos minut pidätettäisiin ja kuulusteltaisiin epäiltynä tekijänä, niin olisiko se vuosia tapahtuman jälkeen helppoa myötäillä kuulustelijaa, että tapoinhan ja raiskasin lapseni, jos minulla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.
Eli aika kovia väitteitä, että kukaan ihminen kovinkaan helposti täysin syyttömänä alkaisi myötäillä kuulustelijaa, jos vuosia on kristallinkirkkaasti kertonut syyttömyydestään että tiedoistaan tapahtuneesta.

[sisotalo]

En usko, että Annelin "tunnustuksen" merkitystä voidaan selvittää moralisoimalla. Otetaan asia asiana. Onko Pate käsityksesi se, että murha meni niin kuin Anneli sen on "tunnustanut". Ensin tapeltiin keittiössä ja sitten makuuhuoneessa jne.

Amandan vastaväitteet äidille olivat: "mut ku mä näin sen murhaajan" ja "miks te sit rikkositte sen ikkunnan"

[mikaelk]

Ja sitten se rikkoi sen ja luulin, että se oli huppumies ja koska muistan, että jollain miehellä oli veitsi, niin pakkohan sen on sitten olla niin, että Jukalla oli veitsi. Ja koska Jukka kuitenkin kuoli, niin ilmeisesti jotenkin sain sen veitsen ja luulin, että puolustaudun sitä huppumiestä vastaan...

Tästä voidaa olla kahta mieltä. Tarkalleen hän sanoi: "muistan Jukan kädessä joko veitsen tai sakset" Huom, JUKAN kädessä, ei huppumiehen.

Eli Auer oli tunnustuksessaan ihan murhainfo-tasolla, ja yritti, epäonnistuen, kehitellä jonkun version, missä hän voisi itse olla murhaaja.

Luuli hetken, että peli on pelattu? Kolkutteliko omantunnonpoikanen?

Hän tunnusti kolmeen (3!) kertaan. Joka kertaa ei voi laittaa väsyn piikkiin. Ja kuulustellut poliisihan sitäpaitsi sanoi, ettei syytetty edes vaikuttanut väsyneeltä/sekavalta.

Anneli ei ole ollut jutun missään vaiheessa sellainen, kenen kertomukset olisivat olleet sekavia ja arvailuja, vaan hän on kertonut tapahtuneet asiat järkevästi ja loogisesti.

Sanoppa muuta! Harmi kyllä tunnustuksilta vietiin painoarvo, kyllä nämä syyllisyydestä kielivät.. Hän ei kovin sekavalta kuulustelussa vaikuta, päinvastoin hyvin johdonmukaiselta välillä. Miksi siis olisi puhunut paskaa?

[mikaelk]

Amandan vastaväitteet äidille olivat: "mut ku mä näin sen murhaajan" ja "miks te sit rikkositte sen ikkunnan"

a) "mut ku mä näin sen murhaajan" = voi olla valemuisto. Näkikö äidin murhailemassa, muttei tätä tunnistanut?
b) "miks te sit rikkositte sen ikkunnan" = tämähän kielii Auerin syyllisyydestä. Tytär kysyi, miksi Auer ja Lahti rikkoivat ikkunan.

[sisotalo]

Mikael. Ottaisit haasteen vastaan ja tarkastelisit kriittisesti oliko mahdollista, että tappo olisi tapahtunut niin kuin Anneli sen tunnusti? Jos tunnustus olisi hyväksytty teon kuvaukseksi olisi Anneli vapaana jo ajat sitten. Tärkeintä on, että asiat eivät millään voineet mennä niin kuin Anneli ne "tunnusti".Tässä puolustus on aivan väärillä jäljillä kun se yrittää väittää Annelia väsyneeksi tai poissa tolaltaan olevaksi. Tälle ei löydy näyttöä aineistosta. Sen sjaan olisi hyvin helppo esittää kysymyksiä, jotka osoittavat, että Anneli puhui pötyä

[Kuolemannaakka]

Esim lapseni olisi raiskattu ja tapettu ja tekijä olisi jäänyt selvittämättä.
Jos minut pidätettäisiin ja kuulusteltaisiin epäiltynä tekijänä, niin olisiko se vuosia tapahtuman jälkeen helppoa myötäillä kuulustelijaa, että tapoinhan ja raiskasin lapseni, jos minulla ei olisi mitään tekemistä asian kanssa.
Eli aika kovia väitteitä, että kukaan ihminen kovinkaan helposti täysin syyttömänä alkaisi myötäillä kuulustelijaa, jos vuosia on kristallinkirkkaasti kertonut syyttömyydestään että tiedoistaan tapahtuneesta.

Kyllä noita valetunnustuksia vaan on paljonkin. Me ei voida toisen puolesta sanoa, emmekä edes itsemme puolesta, kun emme ole siihen tilanteeseen joutuneet. Jos Auer oli ollut 5 päivää "nukkumatta" ja viety selliin miettimään, miten murha on tapahtunut, koska poliisit vakuuttavat, että nyt on selvitetty ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista, ja että sun lapses on kertonut, että riitelitte Jukan kanssa, ja että ihmiselle voi tulla blackout, eikä jälkeenpäin muista mitään... siellä sitten mietit, että miten ihmeessä minä sen sitten murhasin, kun en muista mitään tällaista. Sitähän hän veljelleenkin puhelimessa sanoi. Tavallaan on ironista, että Auer vaikuttaa erittäin auktoriteettiuskovaiselta, eli hänelle poliisin sana on totta. Hän luottaa poliisin sanaan enemmän kuin omaan muistiinsa ja järkeensä. Samahan näkyy täällä palstalla...

Pointtihan "tunnustuksessa" oli siinä, ettei Auer todellisuudessa tiennyt eikä kertonut MITÄÄN sellaista asiaa, mitä hänelle ei oltu aikaisemmin kerrottu ja mikä olisi todistanut hänen oikeasti tehneen teot. Hän ei osannut kertoa mitään faktaa, joka olisi selvittänyt asiaa, ja todistanut jotain. Hän ei TIENNYT, mitä oli tapahtunut=) Ainoa "oma asia" oli kertomus riitelystä keittiössä, jossa Jukka oli tarttunut häneen kiinni. Hän ei osannut lainkaan kertoa, miten Jukka sitten tapettiin takkahuoneessa ja miten kaikki jäljet syntyivät, ja miten ihmeessä hän ei blackoutistaan huolimatta jäänyt heti veret päällä kiinni, vaan hienosti lavasteli jälkiä ja vaihteli vaatteita. Eihän hän tiennyt edes millä Jukka oli tapettu. Myöntyi vasaraan, kun poliisi sitä ehdotti. Vaan eipä sopinut vasara aseeksi.

Veikkaan, että jossain vaiheessa, kun tarpeeksi painostetaan ja "kuulustellaan", jokaiselle tulee vaihe, ettei enää välitä ja haluaa vain pois tilanteesta ja päästä rauhaan. Toisille riittää väsymys ja henkinen painostus, toiset vaativat fyysistä kidutusta. Suomessa ei saa kuolemantuomiota, joten vankila tuskin on mikään äärimmäinen pelote kellekään. Auerin kaltaiselle yksin viihtyvälle ihmiselle oma rauhallinen selli alkaa varmaan lopulta tuntua jo houkuttelevalta. Kun kerrot mitä poliisi haluaa, pääset pois "kidutuksesta". Ja näet lapsesikin sitten taas, näinhän poliisi lupasi. Ja ehkä kun pääset nukkumaan ja heräät, niin huomaatkin, että kaikki on ollut vain unta...

[Tara]

Nicht Schuldig:

Pointtihan "tunnustuksessa" oli siinä, ettei Auer todellisuudessa tiennyt eikä kertonut MITÄÄN sellaista asiaa, mitä hänelle ei oltu aikaisemmin kerrottu ja mikä olisi todistanut hänen oikeasti tehneen teot. Hän ei osannut kertoa mitään faktaa, joka olisi selvittänyt asiaa, ja todistanut jotain. ..

ei mennyt ihan noin.
Kertomus riidasta on ihan Auerin omaa kertomaa. Auerilta kyllä kysyttiin oliko riidelty ja Auer oli sanonut, että ei ollut riitaa. Häntä ei painostettu jatkamaan aiheesta, eikä myöskään vedottu siihen mitä lapset olivat kuulleet koskien riitelyä.. Se kysymys tuli esille vasta myöhemmin, vasta sen jälkeen kun Auer oli itse kertonut riidasta, jossa on vaikka kuinka sellaista, mitä poliisi ei takuulla ollut hänelle syöttänyt!

Miksei Auer muista varsinaista tekoa, Jukan rusikoimista melkein syltyksi, on asia jonka voi ymmärtää. Aina voi sanoa, ettei muista, pelata aikaa ja kehitellä kertomustaan itselle sopivaaan suuntaan. Itse asiassa Auer ehtikin selittää teon osasyylliseksi Jukan, Jukka pisti ensin Aueria.. jne. Mutta sitten Manner kääri hihansa ja Auer menetti muistinsa lähes kokonaan.

jatkuu:

[Tara]

Lukekaa hyvät annelistit hieman huolellisemmin noita syksyn 2009 kuulusteluja.

pari lainausta:

24.9.2009

Kysymys: Onko sinun ja Jukan välillä ollut to 30.11.2006 ja 01.12.2006 yöllä riitaa ja jos on, niin mistä se on johtunut?

V: Minulla on sellainen muistikuva, että olen ehkä suuttunut Jukalle Axxxx:n, vanhimman tyttäremme, joka oli silloin 9,5 v, huonosta kohtelusta. Muistan, että olen ehkä huutanut Jukalle yöllä tästä asiasta. Muistan lisäksi, että olen ehkä ollut aikeissa alkaa pakata olohuoneessa olevia matkalaukkuja. ...

Jukka inhosi itsekkäitä ihmisiä ja tyttäreni Axxxx on ehkä sellainen. Tapahtumayönä minun ja Jukan kanssa on ollut jotain sanomista ja ilmeisesti Axxxx on tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut Jukalle jotain tai Jukka Axxxx:lle. Olen ilmeisesti tästä alkanut huutamaan Jukalle ja sanonut, että hän kohtelee Axxxx:aa tosi huonosti.
----
K: Pidätkö mahdollisena, että edellä mainitsemasi riita sinun ja Jukan välillä ja lisäksi Axxxx:n huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä ja olisi johtanut siihen, että olet surmannut Jukan.

V: Pidän sitä mahdollisena, koska mitään muuta järkevää selitystä en näille tapahtumille voi antaa.

Oli useita asioita, jotka johtivat tunnustukseen:
mäiskintää eikä muutakaan tappalua tai kamppailun ääniä nauhalta ei kuulunut, ei ulkopuolisen ääniä, Auerin juoksuaskeleet kuulustavat kengän jalassa juoksulta, poistumisääntä ei kuulu, lapsetkaan eivät ole kertoneet ulkopuolisen kuulleensa mitään ulkopuolisen ääniä jne..


Auer alkoi itse kertoa riitelystä:

26.09.2009

K: Kerro siitä eteenpäin, kun miehesi Jukka Lahti on tullut kotiin to 30.11.2006 myöhään illalla.

V: Jukka on tullut kotiin n. 23.00 aikoihin. Olin tuolloin itse vuoteessa minun ja Jukan makuuhuoneessa. Jukka kävi vessassa ja tullessaan vuoteeseen hän kertoi muistaakseni vielä jonkun hauskan jutun.
Minulle on tullut myöhemmin muistikuvia yön tapahtumista. Muistan, että Axxxx on jossakin vaiheessa käynyt makuuhuoneen ovella ja silloin minun ja Jukan välillä on ollut suusanallista riitaa. Jukka on käskenyt Axxxx:aa mennä takaisin omaan huoneeseensa nukkumaan.
Minulla on sellainen muistikuva, että tätä ennen olen noussut vuoteesta ja mennyt keittiöön, koska en ole saanut nukuttua. Olen ilmeisesti alkanut siivota tai järjestellä keittön kaappeja tai laatikoita.
En ole saanut nukuttua ja keittiössä olen alkanut miettimään asioita, jotka ovat saaneet minut kiukustumaan Jukkaan. Olin nimittäin kyseisellä surmaviikolla sanonut Jukalle, että haluaisin itsellenikin hieman omaa aikaa tehdä omia töitäni, edes pari tuntia viikossa. Jukka sanoi, miksi minä tarvitsisin ns. omaa aikaa kun sitä ei ole hänelläkään. Jukka kuitenkin oli ollut koko to 30.11.2006 Turussa ja mielestäni ne tilaisuudet, joissa hän tuolloin oli, eivät liittyneet hänen varsinaiseen työhönsä X:lla.
Jukka on ilmeisesti tullut hakemaan minua takaisin nukkumaan ja olemme menneet keskustelemaan meidän makuuhuoneeseen. Tässä vaiheessa Axxxx on ilmeisesti tullut makuuhuoneen ovelle ja Jukka on käskenyt hänen mennä nukkumaan.
Olen ilmeisesti sanonut Jukalle tämän jälkeen, että hän kohtelee Axxxx:aa huonosti.
Tässä kohtaa olemme ilmeisesti keskustelleet jo hieman kovemmalla äänellä.
Minulla on muistikuva, että olisin jossain vaiheessa mennyt olohuoneeseen ja yrittänyt ottaa olohuoneen lattialla olleen matkalaukun. Tarkoitukseni on ilmeisesti ollut pakata omat ja lasten vaatteet matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois. Olen tässä vaiheessa muistaakseni sanonut Jukalle, että haluan eron hänestä.

Muistaisin, että Jukka on vienyt minut olohuoneeesta keittiöön, ja yrittänyt estää lähtöäni. Keittiössä olemme jatkaneet kovaäänistä riitelyä.
Keittiöstä joko minä tai Jukka on ottanut ehkä veitsen. Veitsiä säilytimme mm. keittiön alakaappien laatikoissa. Lisäksi veitsiä oli keittiön työtason päällä olevassa puisessa veitsitelineessä. Minulla on mielikuva, että keittiössä minulla on ehkä ollut veitsi kädessä. Sitä en muista, että makuuhuoneessa olisin pitänyt veistä kädessäni.
Tämän jälkeen olemme siirtyneet makuuhuoneeseen. En muista tarkemmin miten tämä on tapahtunut. Mielikuvani on, että joko Jukka on vienyt minut takaisin makuuhuoneeseen tai sitten olen juossut Jukkaa pakoon sinne. Minulla on sellainen mielikuva, että makuuhuoneessa Jukalla on ollut veitsi kädessä.
Kysyttäessä makuuhuoneen ovenlasin rikkomisesta vastaan, että siitä minulla ei ole tarkkoja mieli- tai muistikuvia. Ikkuna on saattanut alunperin rikkoutua sen vuoksi, että esim.minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. Tätä en suoranaisesti muista, mutta minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen todella suuttunut.

Kuulostaako ylläoleva jotenkin sellaiselta, että poliisi olisi Auerille tuollaista syöttänyt??


Entä seuraava. Riidan kuvaus jatkui:
27.9.2009

Jukka on tässä kohtaa, kun olen ollut pakkaamassa tavaroitani, tullut ja vienyt minut todennäköisesti ensin makuuhuoneeseen. Makuuhuoneesta olen kuitenkin uudelleen mennyt keittiöön ja Jukka on tullut perässäni ja riitely on edelleen jatkunut.
Keittiöstä minulla on sellainen muistikuva, että minä seison keskellä keittiötä ja Jukka pitää minusta kiinni ja yrittää estää minua lähtemästä....
En muista, että minun ja Jukan välillä olisi ollut koskaan vastaavaa riitelyä. Itse olen joskus suuttunut ja huutanut hänelle, mutta Jukka ei ole koskaan suuttunut minulle tuolla tavoin mitä olen edellä kertonut.

Viittaus lasten kertomuksiin tulee esille vasta 27.9.2009 kuulustelun lopussa..(tyttäresi on kuullut ja osittain nähnyt sinun ja Jukan riitelyn..) Mutta jo päiviä tätä ennen Auer oli itse aloittanut riidasta kertomisen (24.9.2009), oma-aloitteisesti, jo kertonut yksityiskohtaisesti riitelystä Jukan kanssa, huutamisesta ym, veitsen hakemisesta keittiöstä, jne..

lainaamani kuulustelut löytyvät tästä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 85#p321185

[Tara]

Amandan vastaväitteet äidille olivat: "mut ku mä näin sen murhaajan" ja "miks te sit rikkositte sen ikkunnan"

a) "mut ku mä näin sen murhaajan" = voi olla valemuisto. Näkikö äidin murhailemassa, muttei tätä tunnistanut?
b) "miks te sit rikkositte sen ikkunnan" = tämähän kielii Auerin syyllisyydestä. Tytär kysyi, miksi Auer ja Lahti rikkoivat ikkunan.

Tyttö esiti kysymyksiä, ei vastaväitteitä.

etp 723, litterointi alkuperäiseltä videolta joka otettiin Auerin ja tytön keskustelusta 6.10.2009
Tyttö kysyi: mut miks sä rikkosit sen ikkunan

Tyttö ei myöskään sano, että mut ku mä näin sen, vaan hän kysyi miks mä sit näkisin väärin.



Auer tytölle vankilatapaamisessa: sä olit nii paljon vahvempi ku mä, et murtunut kuulustelussa.
kertonut Auerin veli 2013

[sisotalo]

Tämä on eräs tietoisista väärennyksistä litteroinnissa. Miks SÄ sItten rikkoSIT sen ikkunan. Sitä ei Amanda sanonut tavatessaan äitinsä 2009-10-06. Poliisi uulsteli Annelia kaksi päivää myöhemmin ja käytti sitä todellista sanomista, miks TE sitten rikkoSITTE sen ikkunan.

Amandan kuulustelussa 03/11 käytetään väärää litterointia Amandan painostamiseksi. Amandan on vaikea vastata kun hän ei mitään sellaista ollut sanonut.

Käräjäoikeudessa puheenjohtaja kiinnitti erityistä huomiota, että tämä litterointi oli väärennetty. Oikeus katsoi videot. Minä katsoin videon ja huomasin saman väärennyksen. Sen on myös havainnut Pekka Lehto, joka on katsonut videon

[Tara]

Tämä on eräs tietoisista väärennyksistä litteroinnissa. Miks SÄ sItten rikkoSIT sen ikkunan. Sitä ei Amanda sanonut tavatessaan äitinsä 2009-10-06. Poliisi uulsteli Annelia kaksi päivää myöhemmin ja käytti sitä todellista sanomista, miks TE sitten rikkoSITTE sen ikkunan.

Amandan kuulustelussa 03/11 käytetään väärää litterointia Amandan painostamiseksi. Amandan on vaikea vastata kun hän ei mitään sellaista ollut sanonut.

Käräjäoikeudessa puheenjohtaja kiinnitti erityistä huomiota, että tämä litterointi oli väärennetty. Oikeus katsoi videot. Minä katsoin videon ja huomasin saman väärennyksen. Sen on myös havainnut Pekka Lehto, joka on katsonut videon

Tosi outoa, sillä Manner on tätä kysynyt alkuvuodesta 2010 ja hänelle vastattu, että litterointi on oikein. Ja niin siellä myöskin lukee kuten kuvasta näkyy.

Okei, olkoot kuinka on. Aika erikoinen kysymys silti, miksi vanhemmat rikkoivat ikkunan.

[sisotalo]

Ei miks te rikkositte sen ikkunan ole kysymys vaan vastaväite. Se puri niin, että Anneli peruutti tunnustuksensa. Hän ymmärsi, että ikkunan rikkominen ei millään mahdu tunnustuksessa sanottuun. Tietysti asiaan myös vaikutti, että Anneli sai tietää, että Amanda oli nähnyt murhaajan. Poliisi oli kuulustelussa väittänyt, että Amanda olisi perunut puheensa murhaajan näkemisestä

[Vespa velutina]

Näin syntyy tunnustus:
Poliiseista se, joka on käynyt lukion ja kirjoittanut äikän aineesta magnan, pannaan kirjoittamaan novelli perheriidasta. Sitä käytetään "kuulustelupohjana" ja siihen jätetään aukkoja, joita tapauskohtaisesti räätälöidään kunkin kuulusteltavan mukaan.

Jos siiderinlipittäjä-Tarja on poliisin mielestä tappanut miesystävänsä kaljankittaaja-Ranen, niin silloin perheriitanovelliin tulee kohta: "Minulla on sellainen muistikuva, että olen ehkä suuttunut Ranelle hänen piilotettuaan Virosta tuomani kaljakeissit. Muistan, että olen ehkä huutanut Ranelle yöllä tästä asiasta. Muistan lisäksi, että olen ehkä ollut aikeissa alkaa pakata olohuoneessa olevia Lidlin pusseja...

Jos taas kyseessä on akateeminen kotirouva huvila-alueelta, täytyy novellin kohtia täydentää peitetoimintaraportilla. Tästä saadaan tieto, että peitepoikaystävä on joskus kuullut "sussunsa" sanovan, että miesvainaan kanssa oli joskus kinaa omasta ajasta ja lasten kohtelusta. Tämä luonnollisesti vaikuttaa perheriitanovellin sisältöön. Tämä on sitä hämärryttämistaktiikkaa: kuulusteltava hämmästyy itekin: "mistä noi voi tietää, et just noin mä ehkä saatoin käyttäytyä?"

Kun kuulusteltava on tuotu pieneen huoneeseen ilman hänelle lain nojalla kuuluvaa avustajaa, on vuorossa hankalin vaihe: kuulusteltavan nimi täytyy saada tunnustuspaperiin. Paatunutta "poliisin tuttua" voidaan uhkailla suht reteesti: "jos et allekirjoita, niin me osataan tappaa sut silleen, et se näyttää sairaskohtaukselta", auktoriteettiuskovaiset kotiäidit tarvitsevat paljon vähemmän suostuttelua: poliisin virkapuku ja "sä näät sun lapset kun luet tän ja pistät tähän nimen alle", riittää.

[Tara]

Ei miks te rikkositte sen ikkunan ole kysymys vaan vastaväite. Se puri niin, että Anneli peruutti tunnustuksensa. Hän ymmärsi, että ikkunan rikkominen ei millään mahdu tunnustuksessa sanottuun. Tietysti asiaan myös vaikutti, että Anneli sai tietää, että Amanda oli nähnyt murhaajan. Poliisi oli kuulustelussa väittänyt, että Amanda olisi perunut puheensa murhaajan näkemisestä

Tulkintasi on makuasia, kirjoittaisit mieluummin että sinun mielestäsi tytön kysymys on väite.

Katsotaanpa:

minusta näyttää siltä, että Mannerin vaikutus Aueriin on suurempi.
Manner paneutui asiaan vasta Auerin tunnustuksen loppuvaiheessa:

24.9.2009:Manner oli läsnä Auerin kuulustelussa ensimmäisen kerran
26.9.2009, Manner poissa - Auer kertoi kuvaili käytyä riitaa
27.9.2009, Manner poissa - kuten edellä, riitelyn kuvaus jatkui
30.09.2009, Manner poissa - riitelyn kuvaus jatkuu:

V: Olen aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä 01.12.2006 kovaa riitaa ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti. Olen ilmeisesti ollut niin valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.

01.10.2009, Manner läsnä, toinen kerta kun Manner on läsnä.
05.10.2009 Manner poissa
08.10.2009 Manner läsnä kolmannen kerran, mutta Auerin muisti ei vieläkään pahemmin oireile:

K: Edellä olevien kysymysten ja kertomiesi vastausten perusteella muistit ja muistat hyvin ja tarkasti murhayön tapahtumat. Miten kommentoit asiaa?

V: Nämä asiat ovat silloin vielä olleet minulla tuoreessa muistissa.

.....

Vihdoin Auer alkoi menettää muistiaan. Manner antoi asiasta oikein lausunnon:

Ilta-Sanomat:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html

Anneli Auerin puolustus: Surma oli hätävarjelua

Julkaistu: 5.10.2009 10:34
Ulvilan surmasta vangitun Anneli Auerin puolustus saattaa vedota oikeudenkäynnissä hätävarjeluun.
Miehensä Jukka S. Lahden surman tunnustanut Auer ei muista surmayön tapahtumista Ulvilassa juuri mitään. Ilmeisesti häntä kuitenkin iskettiin puukolla ennen muistikatkoa - ja ennen surmatekoa.
- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo....

8.10. 2009 jälkeen aiemmat muistikuvat totaalisti kadonneet, vain valittuja paloja jäi jäljelle. Järkyttävää mitä ihmisen muisti voikaan saada aikaan.

Eli Mannerin mielestä Auerin on parempi perua kuuden edellisen kuulustelun puheet, vaikka Auer oli niissä kertonut asioita, jotka olivat olleet hänellä tuoreessa muistissa. Mutta nyt Mannerin puututtua asiaan, muistikuvat katosivat.