Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[tiinaliina]

Eikös tämä Santaoja tarjoillut jossain kuulusteluissa Auerille "sivupersoonsahäiriötä", halusiko leikkiä psykiatria vai ihanko noin muutoin vaan.......Onkohan Auer pohtinut tälläistä mahdollisuutta ja itsekin uskonut, että on toiminut ikään kuin toisena persoonana? Mulla ei ole etp:tä, joten ihan muistinvaraisesti tässä pohdiskelen.

[mikaelk]

Anneli Auerin "tunnustuksella" on se heikkous, että faktat osoittavat, että Jukka Lahti ei voinut kuolla perheriidan tiimellyksessä. Ensimmäinen tieto, joka perheriidasta "vuosi" medioihin oli, että riidan aikana ikkuna särkyi. Ikkuna ei suinkaan särkynyt, vaan lasi hakattiin pois tarkasti koko ikkunasta niin, että murhaaja saattoi mennä ja tulla siitä. Tarinat keittiössä tapahtuneesta veitsenkäytöstä ovat tietysti myös mahdottomia. Anneli olisi tietenkin ollut verissään lukuisien puukoniskujen jäljiltä. Tappoon johtanut tappelu olisi tienkin jättänyt merkkinsä Anneliin, paljon yli yhden siistin puukonpiston lisäksi jne.

Tunnustuksen paljastamisessa vääräksi on sama vika kuin yleensäkin puolustuksen todistelussa. Ei hallita kokonaisuutta vaan moititaan poliisin pahansuopaisuutta.

Yksinkertaista päättelyä.. Lainaan itseäni:

"Tyttären ja syytetyn kertomukset tukevat sitä että tämä tapahtui juuri puolisoiden riidan seurauksena. Syytetty väläytteli joskus ikkunan alunperin rikkoutuneen kun hän pahoinpiteli miestään, yrittäen heittää tätä jollain esineellä."

Ensin ikkuna särkyi vähän, lavastusvaiheessa lisää.

[Pieni liekki]

Rakkaat antiannelistit!

Kun teiltä ei millään irtoa teonkuvausta surmayölle, niin voisitteko tehdä listauksen niistä seikoista, jotka eivät mielestänne voi pitää paikkaansa Anneli Auerin alkuperäisessä kertomuksessa. Odotan sitä mielenkiinnolla.

Minusta tuntuu, että meidän perheessä 10-vuotiailla lapsillakin on realiteetit aika hyvin hanskassa. Selvitin heille, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että Anneli Auer on surmannut miehensä. Pojat olivat ihmeissään ja totesivat: "No, miksi se sitten soitti hätäkeskukseen?"

[Frankie]

No just. 10 vuotiaiden kanssa onkin pirun terävää jutella ihmistaposta.

[Ailar]

Pojat olivat ihmeissään ja totesivat: "No, miksi se sitten soitti hätäkeskukseen?"

Pojille voisi kertoa, ettei Anneli voinut tapettua ukkoaan sinne vaatehuoneen hyllyllekään sijoittaa. Tuhkaus piti tehdä ensin.

[Ailar]

Kun teiltä ei millään irtoa teonkuvausta surmayölle, niin voisitteko tehdä listauksen niistä seikoista, jotka eivät mielestänne voi pitää paikkaansa Anneli Auerin alkuperäisessä kertomuksessa. Odotan sitä mielenkiinnolla.

Näitä listauksiahan on koko palsta puolillaan, kyllä ne täältä varmaan löytyvät, kun lukee ketjuja läpi. Itse olen pohtinut mm. näitä juttuja:

Auer kertoi jo häkepuhelussa, että häntäkin on hakattu. Eikö se ollut niin, että tytär ei kuitenkaan kertomansa mukaan tiennyt ennenkuin oli sairaalassa kuullut, että äitiä on puukotettu (Voin olla väärässä, koska en ole kovin aktiivisesti viime vuosina enää tapausta seurannut.). Kuinka tämä voi olla mahdollista?
Missä tytär oli, kun äiti kertoi häkeen, että häntäkin on hakattu? Melko pian tämän jälkeenhän hän tuli puhelimeen.

Äiti ja tytär hääräsivät yhdessä rintarinnan murhan aikaan. Äidin paidassa oli reikä ja selvä verijälki. Eikö tytär ollut tällöin lainkaan huolestunut äitinsä voinnista? Luulisi, että lapsi kiinnittäisi tähän erityistä huomiota. Pelkäisi kenties, että menettää vielä äidinkin.

Auerin käsissä ei ollut verta. Puhelinluurissa oli verta. Mistä veri on tullut luuriin, jos hänen kätensä olivat puhtaat? Jos veri olisi tullut luuriin tytön käsistä (Miten se olisi edes mahdollista, koska hän ei kertomansa mukaan käynyt isänsä luona?), kuinka Auer silloin onnistui pitelemään luuria, ettei sotkenut omia käsiään? Jos veri kuitenkin tuli luuriin Auerista, miksei tytön kädet olleet veressä, kun hänkin luuria piteli?

Jos Auerin paitaan ja rintaan reikä tuli kahakassa, niin eikö ole luonnollista, että hän tällaisessa tapauksessa painaa kädellään kipeää kohtaa ja vaistomaisesti yrittää näin tyrehdyttää vuotoa? Haksahtiko Auer liialliseen puhtauteen käsiensä suhteen?

Auer hosui siis hupparin ja miehensä välissä yrittäen näin auttaa miestään. Lasia oli tietysti tuolloin lattialla, koska huppari oli jo sisäpuolella.
Miksi Auer ei voinut mennä myöhemmin tarkistamaan miehensä vointia suorinmatkoin? Olihan hän jo ainakin kertaalleen astellut lasien päällä auttaessaan miestään. Jos lasi kuitenkin esti tämän tässä vaiheessa jotenkin erityisesti, eikö hän voinut ottaa kenkiä tai tossuja jalkaansa?
Luonnollista olisi, että uhria pyrittäisiin lohduttamaan, vakuuttamaan avun jo olevan tulossa, yrittämällä tyrehdyttää vuotoja, tarkistamalla uhrin asento mahdollisimman hyväksi jne.
Auer ei näin tehnyt.

Puolustus kertoi, ettei Auer olisi ehtinyt pestä hiuksiaan ja kuivata niitä. Miksi olisi pitänyt? Hiukset saa suojattuakin, panemalla esim. hupun ( ) päähänsä. Pipo tai huivikin käy.

Jos tässä onnettomassa tapauksessa olisi käynyt toisin ja Lahti olisi surmannut Auerin, ei siinä olisi kauaa nokka tuhissut edes Porin poliiseilta, kun Lahti olisi raudoitettu.

[Pieni liekki]

Puolustus kertoi, ettei Auer olisi ehtinyt pestä hiuksiaan ja kuivata niitä. Miksi olisi pitänyt? Hiukset saa suojattuakin, panemalla esim. hupun ( ) päähänsä. Pipo tai huivikin käy.

Taisi muuten tuomari Anette Santamaa Satakunnan käräjäoikeudessa viime syksynä tuoda esille, että Anneli Auer olisi voinut käyttää suihkumyssyä. Hitsi vaan, kun tämäkin suihkumyssy on kateissa, kuten veriset kengät, astalo, ruskeita kuituja paikalle jättänyt vaate, veriset näppylähanskat, vaihtovaatteet, rinnakkaisluuri, kasettinauhuri, verinen C-kasetti jne. Olen melko varma, että unohdin jotain oleellista, mutta kadoksissa sekin todistemateriaali taatusti on.

[Bou]

No sen takia tästä tämmöinen hösseli syntyikin, kun näillä kuitenkin aika epäonnistuneilla lavastuksillaan annumamma onnistui ohjaamaan alkututkinnan kujalle pitkäksi aikaa. Kun sitten tarkemmin ryhdyttiin tutkimaan hänen osuuttaan ei se lavastus sitten niin nerokas ollutkaan.
Pojille voi kertoa, että useat muutkin murhaajat ovat soittaneet paikalle apua sekä hämätäkseen, että siksi ettei ole kuiteskaan ihan kivaa sen kropan kanssa viettää aikaa. Yksi röyhkeimmistä juuri istuskeli murhaamansa ihmisen äidin keittiössä muina miehinä, osallistui uhrin etsintään ja kuinka ollakkaan ohjaili etsijöitä pois piilottamansa ruumiin läheltä.
Ei se annumamma ole sen ihmeempi mamma.

[kaljaloota]

Annelilla oli nerokas suunnitelma mutta ei ihan aukoton, pitkään pystyi hämäämään poliiseja miespuolisella sarjakuva hahmollaan.
Kuinkahan monessa tapauksessa on ollut harhaanjohtajia paikalla häiritsemässä? Eräs juttu tuli mieleen mutta enpäs kerro enempää.
Annelikin viittoili poliiseille, menkääs tohon suuntaan vaan ensin

[turumurre]

Auer kertoo 'Ulvilan murhamysteerissa' tästä väliaikaisesta vapauttamisestaan seuraavanlaisesti:
Hänelle sanottiin että kun he nyt ovat ystävällisesti päästäneet hänet sieltä pois niin he odottavat vastapalvelusta, ja että Auerin pitää alkaa miettimään ja muistelemaan ja jatkossa odottavat että Auerilla pitäisi olla myös jotain kerrottavaa...

Tässä tietysti sana vastaan sana, kumpaakan puolta ei pysty todeksi näyttämään. Toisaalta kun juuri tuonne kirjoittamaani 'keskikappaletta' miettii:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 60#p652360
...niin kallistun sille kannalle että Auer puhuu tässä totta.


Täällä on kirjoiteltu ettei Auerille olisi kuulusteluissa valehdeltu, tämä ei pidä ollenkaan paikkaansa. Auerin omia lapsia käytettiin häntä itseään vastaan (lasten hyväksikäyttöä):

Auerille syötettiin kuulusteluissa valheita siitä että hänen lapsensa olisivat kuulleet ja jopa nähneet riitelyä...
Lapset päinvastoin kertoivat etteivät vanhemmat riidelleet.
Tälläisten lapsiin kohdistuneiden valheiden syöttäminen äidille on selkeästi vaikuttanut Auerin ’tunnustukseen’. Äiti haluaa suojella lapsiaan, niin kuin se tuosta ensimmäisen kappaleen vastauksestakin selviää.

27.9.2009
K: Olet tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxxxx näkökulmasta katsottuna?

AA: Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxxxx, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi.

30.9.2009
K: Tyttäresi Axxxxxx ja poikasi xxxxxxxxxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti.
….
Axxxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat äiti ja isä kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

Santtila on kertonut väärästä tunnustuksesta osuvasti (Hovi 2011):

....
Santtilan mukaan on olemassa kolme tärkeää elementtiä, jotka edesauttavat väärää tunnustusta: kuulusteltava eristetään sosiaalisesta ympäristöstään ja kontrolloidaan, mitä tietoa hänelle annetaan, poliisi valehtelee kuulusteltavalle näytöstä tai vähättelee teon moitittavuutta.
Lisäksi on henkilöita ja tilanteita, jotka voivat lisätä väärän tunnustuksen todennäköisyyttä. Esimerkiksi väsymys tai pitkä aika teosta voivat vaikuttaa asiaan.

-Väärän tunnustuksen riski lisääntyy, mitä heikommat muistikuvat henkilöllä on tapahtumasta. Sekin tiedetään, että kun lähiomainen kuolee, henkilöt kärsivät usein syyllisyydentunteesta, vaikka he eivät syyllisiä olisikaan.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p389251

[turumurre]

Jatkan vielä edelliseen postiini.

Auer kertoo mm. 'Ulvilan murhamysteerissa' kuinka kuulusteluiden edetessä alettiin syöttämään hänelle faktoja. Kokoan tähän et-ptk-johdannosta sen silloin oleellisimman faktan, eli että hän olisi surmannut miehensä ajassa 2:03 samalla kun lausui kuole!

Alla olevista useista tekstiotteista näkee kuinka tärkeänä nähdään tämä väitetty surma-aika 2:03, sana (u)ole, ja lapsen rooli tapahtumassa.
Tuollaisia väittämiä lapsien sanomisiksi on siis AA:lle kerrottu samaan aikaan kun hän on ollut itse kuulusteluissa. Ja näissä johdannon teksteissä on vain osa mitä AA:lle on kerrottu kaiken kaikkiaan lapsiensa sanoneen.
(kuulusteluiden päivämäärät olen jättänyt pois).

Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
-Miten kommentoit?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
-Miten selität tämän?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita.
-Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen
numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan,
jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.
-Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?

-Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.
Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
-Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

-Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempinen kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

-Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Axxxx on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?

-Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
-Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?

-Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?

***

Nuo ovat siis kaikki erillisiä tekstiosia johdannossa. Tautisen monta kertaa sama asia esitettynä pelkästään jo johdanto-osassa. Näin saatiin silloinen mediakin hyvin informoiduksi siitä mitä tapahtui ja milloin, ja siitä että lapsi olisi kertonut nähneensä ja kuulleensa äitinsä syyllisyyttä osoittavia asioita.
Kuinka moni vielä uskoo että juuri tuolloin 2:03 Lahti astaloitiin? Tämän kuitenkin Auer 'tunnusti' ja sen kuole-sanan/äänitutkijan lausuman mukaan hänelle langetettiin ensimmäinen elinkautinen.

[harjoittelija]

Auerille syötettiin kuulusteluissa valheita siitä että hänen lapsensa olisivat kuulleet ja jopa nähneet riitelyä...
Lapset päinvastoin kertoivat etteivät vanhemmat riidelleet.
Tälläisten lapsiin kohdistuneiden valheiden syöttäminen äidille on selkeästi vaikuttanut Auerin ’tunnustukseen’. Äiti haluaa suojella lapsiaan, niin kuin se tuosta ensimmäisen kappaleen vastauksestakin selviää.

27.9.2009
K: Olet tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxxxx näkökulmasta katsottuna?

AA: Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxxxx, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi.

Tämä Turren esille ottama kohta on jäänyt minullekin mieleen. Lähinnä siksi, että ihmettelen suuresti, minkä vuoksi AA ajattelee, että Axxxxxx tuntisi syyllisyyttä Jukan kuolemasta. Tietysti asiaa voi yrittää pehmittää siten, että AA olisi huomannut, että Axxxxxx tuntee syyllisyyttä kuolemasta, mutta silloinhan asia olisi pitänyt käsitellä jo aikoinaan, ei kolme vuotta myöhemmin ja tässä kuulustelussa/vangittuna ollessa.
Tuo lause on outo. Eikö AA:n olisi pitänyt vastata, että hän on pahoillaan tai pelkää, että lapselle on syntynyt mielikuva, että äiti olisi syyllinen isän kuolemaan (Axxxxxx:han oli puhelimessa siitä syystä, että äidin piti päästä auttamaan isää).

[Pieni liekki]

Hejacissa:
Re: Ulvilacase
by Tara » Wed Dec 31, 2014 10:31 pm
Siinäpä vasta pähkinä miksi Auer alkoi kertoa riitelystä 24.9. 2009. Se kertomus ei kuitenkaan alkanut siitä, että poliisi olisi ensin väittänyt, siis uskotellut Auerille jotakin vetoamalla lasten kuulemisiin. Lasten kuulemisista poliisi mainitsi ensimmäisen kerran 30.9.2009, mutta siihen mennessä epäilty oli jo kertonut riitelystä, oma-alotteisesti.
...

Seuraavassa on pätkä Taran mainitsemasta kuulustelukertomuksesta, johon olen muutaman kohdan tummentanut ihan vaan sen osoittamiseksi, että Tara harjoittaa Hejacissa vähemmän valveutuneiden keskustelijoiden hämärryttämistä. Olen jo aikaisemmin puuttunut siihen, kuinka Tara on kertonut useampaan otteeseen vääristellen nirhaumista sun muista Anneli Auerin käsissä, joita niissä ei ole todistettavasti ollut.

Kuulustelukertomus

24.9.2009

AUER, Anneli, uudelleen kuulusteltuna rikoksesta epäiltynä Ulvilassa 01.12.2006 tapahtuneeseen murhaan.

Kuulustelijana on läsnä ryk TS
Kuulustelussa on läsnä asianajaja JM

K: Olet aikaisemmassa kuulustelussa maininnut, että silloin, kun olit puhelimessa ja puhuit hätäkeskukseen, kuulit makuuhuoneesta kamppailun ääniä, tappelun ääniä, hakkaamisen ääniä ja olet käyttänyt toistuvasti sanoja "sellaista mäiskettä". Olet kertonut, että äänet kuuluivat selvästi talon eteiseen ja tuulikaappiin asti. Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx kertovat puhutteluissa, etteivät he ole puhelun aikana tai ennen puhelua kuulleet kuin sinun ja miehesi Jukan äänet. Krp:n lausunnon mukaan myös ulkopuolisia ääniä ei kuulu.
Miten selität tämän?

V: En osaa edelleenkään antaa mitään järkevää vastausta tähän asiaan. Nämä tosiasiat tuntuvat pelottavilta. Ymmärrän, että omien aikaisempien kertomusten ja edellä olevien tosiasioiden välillä on ristiriita.
…
K: Onko sinun ja Jukan välillä ollut to 30.11.2006 ja 01.12.2006 yöllä riitaa ja jos on, niin mistä se on johtunut?

V: Minulla on sellainen muistikuva, että olen ehkä suuttunut Jukalle Axxxx:n, vanhimman tyttäremme, joka oli silloin 9,5 v, huonosta kohtelusta. Muistan, että olen ehkä huutanut Jukalle yöllä tästä asiasta. Muistan lisäksi, että olen ehkä ollut aikeissa alkaa pakata olohuoneessa olevia matkalaukkuja. Matkalaukut olivat muistaakseni jääneet olohuoneeseen viimeisen ulkomaan matkamme jäljiltä. Olimme olleet Espanjassa ja palasimme kotiin 30.10.2006.
Jukka inhosi itsekkäitä ihmisiä ja tyttäreni Axxxx on ehkä sellainen. Tapahtumayönä minun ja Jukan kanssa on ollut jotain sanomista ja ilmeisesti Axxxx on tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut Jukalle jotain tai Jukka Axxxx:lle. Olen ilmeisesti tästä alkanut huutamaan Jukalle ja sanonut, että hän kohtelee Axxxx:aa tosi huonosti.
Tällä hetkellä en saa näistä tapahtumista enempää irti.

K: Miten Jukka kohteli sinua?

V: Jukka itse inhosi itsekkäitä ihmisiä ja ei halunnut nähdä itseään sellaisena. Yhdessäolomme alkuaikoina Jukan kohtelu oli pahempaa. Jukka ei varsinaisesti alistanut minua, mutta vähätteli minua ja esim. tekemisiäni. Surmaviikolla mm. suutuin Jukalle siitä, että meillä oli paljon kirjaston kirjoja lainassa ja ne piti lainata uudelleen. Kirjojen joukossa oli myös minun lainaamiani kirjoja. Jukka totesi, ettei minun lainaamiani kirjoja tarvitse uusia, koska en niitä luekaan. Suutuin Jukalle tästä ja heitin kirjat lattialle ja sanoin hänelle, että missä välissä ehtisin niitä yleensäkään lukea. Hoidin tuohon aikaan lapset, tein kotityöt ja samaan aikaan yritin vielä hoitaa oman yritykseni nettisivustoja. Nettisivustoja hoidin päiväaikaan, koska Jukka ei tykännyt, että olin iltaisin, kun hän tuli töistä kotiin, tietokoneella.

K: Miten Jukka kohteli lapsia?

V: Yleisesti ottaen Jukka ei ollut lapsille mitenkään julma. Jukka oli mm. tarkka lasten nukkumaanmenoajoista. Jukka huolehti, että lapset menivät ajallaan nukkumaan. Jukka saattoi rangaistukseksi seisottaa lapsia, laittaa heidät kylmään suihkuun tai laittaa jopa ulos vähäksi aikaa.

K: Pidätkö mahdollisena, että edellä mainitsemasi riita sinun ja Jukan välillä ja lisäksi Axxxx:n huono kohtelu Jukan taholta, olisi riistäytynyt käsistä ja olisi johtanut siihen, että olet surmannut Jukan.

V: Pidän sitä mahdollisena, koska mitään muuta järkevää selitystä en näille tapahtumille voi antaa.

-------------------------------------------------
Tara ei vastaa yksityisvisteihin, joten esitän tänne yhden kysymyksen, johon toivon Taralta vastausta. Mikä on motiivisi mustamaalata Anneli Aueria ja miksi et halua, että oikea murhaaja joutuu vastuuseen teoistaan?

[sisotalo]

Tuo lause on outo. Eikö Annelin pitänyt vastata, että hän on pahoillaan tai pelkää, että lapselle on syntynyt mielikuva, että äiti olisi syyllinen isän kuolemaan (Amanda oli puhelimessa siitä syystä, että äidin piti päästä auttamaan isää).

Olen lainauksessa korvannyt A:t ja x:t, jotta seestatulisi ymmärettäv'.

Tässä on esillä tunnustilanteen dramatiikka. Poliisin puheiden perusteella äiti uskoi, että tytär oli todella kuulustelussa puhunut isän ja äidin kovasta riidasta, mitä kumpikaan lapsista ei ollut tehnyt.

Näillä eväillä mentiin tapaamiseen 03/10- Anneli halusi sanoa, että sillä mitä poliisi oli väittänyt tytön sanomaksi ei ollut merkitystä kun äiti tuomittaisi kuitenkin, hän oli tunnustanut.

Amanda ei tällaiseen takerru vaan kysy heti tunnustuksen vastaväitteenä, muistiko hän ehkä väärin sen, että näki murhaajan selän ja sitten terävämmin: "miks te sit rikkositte ikkunan??"

[Tara]

Pieni liekki:

Tara harjoittaa Hejacissa vähemmän valveutuneiden keskustelijoiden hämärryttämistä. Olen jo aikaisemmin puuttunut siihen, kuinka Tara on kertonut useampaan otteeseen vääristellen nirhaumista sun muista Anneli Auerin käsissä, joita niissä ei ole todistettavasti ollut.

pienen liekin koko postaus tässä:


Haista home. Auerin käsistä ei ole mtiään tutkimusta olemassa. Kuvakaappauksissa nyt vain näkyy nirhaumia ym. MYöskään se en ollut minä, joka ensimmäiksi huomasi. Lehtokin ne tod näk huomasi kun muutti nuo kohdat mustavalkoisiksi - sattumaltako?

Vääristelet. Heität lokaa päälleni. Minä en mustamaalaa Aueria sen enempää kuin kukaan muukaan, joka lähes kaikkeen mahdolliseen materiaaliin perehdyttään on päätynyt samalla kannalle: syyllinen.

Olisit kopioinut myös edellä luxin postissa olleen väitteen, että poliisi olisi väittänyt, valehdellut, Auerille lasten kertoneen riitelystä, ja että tästä syystä ja vasta sitten Auer alkoi kuvailla edellisen yön riitaa eri vaiheineen. Näin tuon luxin postauksen kohdan ymmärrän - postaus on kyllä aika kiemurainen, mutta aivan selvästi siellä luke näin:


luxetveritas:
"Siinä (kuulusteluissa) sovellettiin Amerikasta tuttu klassista taktiikkaa, jossa toisistaan erotettuja kuulusteltavia ikään kuin kilpailutetaan antamalla ymmärtää toisen tunnustaneen jo jotain, jotta saadaan toiseltakin tunnustus. Ideaalitilanteessa kuulusteltavaa onnistutaan harhauttamaan niin, että hän iskee kortit pöytään ja tunnustaa kaiken"
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=10941#p10941

Tämä ei aivan pidä paikkaansa. Tyttö ei ollut tunnustanut mitään eikä poliisi antanut Auerin sellaista ymmärtää. Riitelyn kuvaus on Auerin oma, ei poliisin 'ehdottama' tai 'syöttämä'.

21.9.2009 poliisi oli kysynyt oliko hänellä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut asiasta tässä vaiheessa. Se siitä painostuksesta ja johdattelusta.

24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut. Lasten 'kuulemasta riitelystä' ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään. Vasta kuulustelujen edetessä, kun Auer oli kertonut riidasta useaan kertaan + yhä uusia yksityiskohtia, poliisi sanoi jossakin vaiheessa että tytär on kuullut riitelyn jne..

Lapset kertoivat jo 2006, sekä esikoinen että poika, että eivät kuulleet ulkopuolisen ääniä.

Kysymyksesi sisältää minua kohtaan hävyttömän väitteen. Miksi mustamalaat minua? Olen päätynyt käsitykseeni perehtymällä materiaaliin sekä kesksutelujen kautta. Viitsisitkö sinä tehdä samoin, lukisit edes kaksi ensimmäistä sivua Syksyn 2009 kuulemisista, niin voisit itse miettiä, johdatteliko poliisi Aueria valheilla.

Miksi sotket asioita? Minä en ole tuominnut Aueria, enkä toivo hänelle pahaa. Jos hän on tekijä, niin laki on hänelle sama kuin muillekin, jotka ovat surmanneet puolisonsa (tai kenet vain).

Minusta sinä olet hieman naiivi, ja röyhkeä. Teetköhän sinisilmäisestä tietämättömyydestäsi (perehtymättömyys aineistoon??) hyveen.

MIksi muuten annelisit toistuvasti ja jatkuvasti hyökkäävät henkilöä vastaan, väittävät heistä vaikka mitä, sen sijaan, että esittäisivät asiallinen ja perustellun vastaväitteen siitä asiasta, josta on kysymys??

Hitto soikoon, oletkohan jollain lailla pihalla koko jutusta?? Niin metsä vastaa..
Sori. Tympäisee.