HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Pieni liekki]

26.8.2009 ensimmäinen esitutkintapöytäkirja sivu 559.

"Joo o vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen kun me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual viälä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta"

Huomio kiinnitty myös me -muotoon.

Toivottavasti tämä nyt ei tule kahteen kertaan, kun yhteys pätkii.

Minulla huomio kiinnittyy enemmän kuulusteluajankohtaan, joka on päivää ennen kuin Anneli Auerin kotiin tehtiin poliisin toimesta kotietsintä. Tilakuunteluahan poliisi suoritti käsittääkseni 24., 25. ja 26.8. Tuo taisi olla niitä aikoja, kun Peite-Seppo häivytti itsensä pois kuvioista.

Mä ymmärrän hyvin, että lapsi käyttää häkepuhelusta kertoessaan me-muotoa. Hän oli päivystämässä puhelimessa ja keskusteli häkevirkailijan kanssa aivan kuin äitinsäkin.

Kai olen sitten jotenkin lapsenmielinen, kun mulla ei ole vaikeuksia ymmärtää, mitä lapsi tarkoittaa sanoessaan jonkun olevan laittamassa puhelinta pois. Ainakin meillä se tarkoittaa nimenomaan sitä, että lankapuhelimen luuri laitetaan omalle paikalleen puhelinkojeeseen takaisin.

[luxetveritas]

2009 vuodelta kun lapselta on kysytty, näkikö hän äidin juoksevan pois takkahuoneesta.

"Jo vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen kun me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual viälä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta".

Huomio kiinnittyy myös tuohon me -muotoon.

Molemmathan puhuivat samassa hätäpuhelussa häke-päivystäjän kanssa. Vai tarkoitatko, että lapsi olisi tarkoittanut, että hän olisi ollut jo puhelun alussa äitinsä vieressä soittamassa? Jos asia on näin, se vahvistaisi olettamustani siitä, että lapsen kertoessa ekassa kuulemisessa (1.12.2006.) toisesta käyntikerrastaan takkahuoneen oviaukolla äidin menneen just silloin puhelimeen, että se olisi tarkoittanut sitä, kun hän antoi luurin äidille (häke-tallenteen kohdassa 2:41).

• 14.08 Koskinen: Sit sää tuut uuden kerra kattomaa [takkahuoneen oviaukolle], nii äiti oli puhelimes.
  14. 11 A: No, sillo iskä oli lattial ja sit, tota äiti oli menos just puhelimee.
  14.20 Koskinen: Joo.
  14.31 Mäkinen: Siis oliko nyt niin, ett isä oli lattialla ja äiti oli menos puhelimee.
  14.39 A: Joo.

Kohta (1.12.2006), mikä kiinnitti minun huomioni me-muodon käytöstä, on seuraavassa:

• 15.13 Mäkinen: Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, ni
  missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai?
  15.26 A: Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli kylppärissä.

[peikonlehti]

Ensimmäinen mielikuva mikä me -muodosta väistämättä tulee, on yhdessä tekeminen. Me soitimme. Yhdessä otetaan lankapuhelimesta puhelu vai miten soitetaan yhdessä?

Missä välissä äiti ja tytär olisivat katsoneet kylppäriin? Olisivatko he ikään kuin yhdessä etsineet piilossa olevaa murhamiestä vai minne kaikkialle ovat katsoneet muualle kuin tuonne mainittuun huoneeseen?

Jompikumpihan on puhelinyhteydessä häkeen päin koko puhelun keston ajan ja puhelun aikana murhaaja myös poistuu.

Puhelimen pois laittaminen on ilmaisu, joka pitää sisällään sen, että puhelin esineenä laitettiin jonnekin. Ennemmin sanottaisiin, että "hän sulki puhelimen" tai "hän laittoi puhelimen luurin paikallen".

Saivartelua joidenkin mielestä, mutta kuten joskus sanotaan "the devil is in the details".

Tytön kuulemisesta jäi etp1:stä mieleen myös se, että hän ei millään ikäänkuin "meinaa uskoa" sitä, että isokokoinen mies ei olisi mahtunut takkahuoneen oven raosta kylppäriin.

[luxetveritas]

--
Nauhoituksen ulkoa osaavat voinevat vastata tähän kysymykseen: missä vaiheessa Anneli antaa vihjeen, että "se" on vielä siellä eli ohjaa Amandan ajatukset siihen suuntaan, että joku pelottava on siellä takkahuoneessa. "Lähtikse jo" taikka"onkse siellä vielä" hän kysyy ja mitä vastaakaan Amanda? Eli mikä onkaan siis Amandan ensimmäinen sana ikään kuin vastauksena Annelin kysymykseen?

Heh, heh. Puheluhan on ensimmäisestä sekunnistaan alkaen "vihjettä" ulkopuolisesta murhaajasta. Jos paikalla ei todellisuudessa ollut ulkopuolista 9-vuotiaalle tytölle olisi nähdäkseni ollut iso kynnys todeta äidilleen ja kaikille muille, ettei siellä ollut ketään ulkopuolista. Kysymykseen "lähtikse mies jo?" sisältyy oletus ulkopuolisesta.

• 0:59 Epäilty huudahtaa epätoivoisesti ja hengästyneenä lapselleen, joka on ilmeisesti näköyhteydessä takkahuoneeseen: Meni, -lähtikse mies jo?

Kysymysrakenne on vähän samantyyppinen kuin kysymyksessä: "Joko olet lakannut hakkaamasta puolisoasi?" Tytön mahdollista vastausta ei häke-tallenteelta kuulu.

Tämä kohta muuten viittaa siihen, että tyttö olisi käynyt takkahuoneen oviaukolla myös ensimmäisen ja toisen käyntikerran välissä, joista hän on kertonut varhaisissa kuulemisissaan (1.12. ja 7.12.2006 ja 10.1.2007). Toisesta käyntikerrasta, jolloin lapsi on kuulemisissaan kertonut nähneensä silloin iskän verisenä lattialla ja kirkaisseensa (3:15-3:17), hän on kertonut, ettei silloin nähnyt ulkopuolista.

Tämän jälkeen lapsi on kertomansa mukaan palannut huoneeseensa ja mennyt vielä kolmannen kerran takkahuoneen oviaukolle, jolla kerralla hän on kertonut nähneensä huppumiehen pakenevan. Tämän jälkeen hän on tullut puhelimen lähelle, jossa äiti esittää hänelle kysymysrakenteeltaan edellisen kaltaisen kysymyksen:

• 3:39 Epäilty kysyy lähellään seisovalta lapselta hauraalla äänellä: (Lapsen nimi), oliks se viel siel? Hengitystä luuriin
  3:41 Lapsi vaimealla äänellä: Joo, se lähti.
  3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?

• (Litterointi: http://niinaberg.com/2013/06/07/ulvilan ... tterointi/)

[luxetveritas]

--
Äitihän taisi laittaa jonkin puhelimen myös pois. --

Mitä tarkoitat? Lapsi on kertonut äitinsä käyttämän lankapuhelimen sijainneen keittiössä

Tällaista en muista. Missähän kuulemisessa vai missä yhteydessä?

Tarkoitin 7.12.2006 kuulemista ja kohtaa, jota lainasit (alla), sekä myös 10.1.2007 kuulemista (alla).

Tara:

Auer on kyllä antanut häken ymmärtää, että hän soittaa keittiöstä, 3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa? Miksi pitää korostaa että on keittiössä?

Hyvä kysymys. Häke-tallennetta voi kuunnella myös tältä kannalta.

Tara:

Tyttö on kyllä puhunut lankapuhelimesta - mikä tavallaan hieman nostaa kulmia, koska jos äidillä ei yleensäkään ollut muuta mahdollisuutta, kuin soittaa lankapuhelimesta, niin miksi lapsi 'alleviivaa' että lankapuhelimesta soitti?

Koska 1) kännyköitäkin jo silloin monilla oli ja hänen "iskälläänkin" pari ja 2) äiti-Auerillekin tietääkseni oli ennen tytön kuulemista 7.12.2006 hankittu kännykkä. Tähän lapsi käsittääkseni viittaa 10.1.2007 kuulemisessaan:

• P: Missä äiti oli?
  A: Varmaan siellä keittiössä kun siel oli se lankapuhelin ku äitille ostettiin kännykkä vasta sen
  jälkeen kun tää oli tapahtunut.

Tara:

Tyttö selitti jossain, että äiti oli tuol jossain laittamassa puhelinta pois. Eihän siitä, jos joku lopettaa puhelun, sanota että hän laittaa puhelimen pois.

Eipä taida olla varhaisimmista kuulemisista, vaan ilmeisesti myöhemmistä, jolloin Auer oli epäiltynä. Lauseen käyttöyhteyden näkisi kuulemisesta, mutta eiköhän tyttö siinä tarkoita, että laitetaan luuri alas eli lopetetaan puhelu. Jos olisi tarkoittanut puhelinlaitteen seinästä irrottamista, eiköhän poliisit olisi esittäneet lisäkysymyksiä siitä.

Tara:

Tytön puheista sairaalahuoneessa ennen kuin hänet haettiin kuultavaksi:

Tyttö oli sanonut, että se oli varmaan mennyt piiloon. Mihin tämä perustuu, ellei joku ole jo kysynyt näitkö sä sitä tai jotain vastaavaa Kukaan läsnä olleista ei ollut esittänyt epäilyksiä sille, mitä Auer oli koko ajan pitänyt itsestään selvänä: Taloon oli tunkeutunut vieras terassin ikkunasta, tappanut Jukan ja poistunut ikkunasta.

Saman, että taloon oli tullut tappaja, tyttö oli kuullut ainakin kolme-neljä kertaa jo yöllä. Häkepuhelun aikana kahdesti suoraan ja useamman kerran epäsuorasti, - poliisien soittaessa ja Auerin kerrottua myös heille, että ikkunasta tuli ja on poistunut samaa tietä kuin tulikin. Lisäksi Auer oli antanut tapahtumaselostuksen poliiseille ennen kuin häntä lähdettiin viemään sairaalaan...'tyttö oli äidissä kiinni..'.

Miksi siis tyttö, jos kerran oli nähnyt poistumisen, eli oli nähnyt tyypin, tekee mitään numeroa siitä, että tyyppi oli jossain vaiheessa piilossa jossakin - Mitä väliä??

"Taustoitusta" surmayön tapahtumille lapsi on saanut äiti-Auerilta hätäpuhelusta alkaen. En kuitenkaan tiedä, tekikö hän surmaajan piilossa olosta erityistä numeroa. Jotenkin hänen täytyi nähdäkseni itselleenkin selittää se, ettei hän nähnyt huppumiestä toisella käyntikerralla, jolloin näki iskän verisenä lattialla.

Tara:

Jos äiti ei ollut tekijä, ja Jukka oli kuollut ja tyttö oli tämän omin silmin todennut, niin mitä vaihtoehtoja jää tytölle?? Jos hän sanoisi, ettei ollenkaan nähnyt tyyppiä, niin loppututlos olisi: Auerilla ei olisi minkäänlaista alibia.
Tyttö on erittäin verbaali ja älykäs. Lukekaa ne 10-vuotiaan kirjoittamat sadut.

Tarkoitit varmaan, että jos huppumies ei ollut tekijä vaan äiti...Varmaankin tyttö on älykäs ikäisekseen ja ymmärsi kertomuksensa merkityksen. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi nähnyt huppumiestä. Ellei hän sitä nähnyt, se pitäisi voida osoittaa.

tara:

7.12.2006 tyttö puhuu, että keittiössä on se lipasto, että siinä oli kauhee lehtipino, niin siinä on puhelin.. kyllä joo..

Mutta: Keittiössä ei ole lipastoa! Lipasto, tai mikä senkki se on, oli aulassa.

7.12.2006:

30min minkä värinen teidän lankapuhelin on?
Muistaakseni musta.
Äiti tiesi missä se on ja äiti löysi sen?
Joo.
Missä kohtaa se on?
Keittiös on se lipasto ni siin on kamala lehtipino ni siin.
Oikealla puolella?
Kun täs on ulko-ovi ja sielt tullaan ja käännytään oikeelle ja sit
siin on se puhelin.

Keittiön kiinteitä työtasoja ja kaapistoja ei sanota lipastoksi.
Myöhemmissä kuulemisissa lankapuhelin on keittiössä ja puhe 'lipastosta' jää pois.

Tyttö aivan ilmeisesti tarkoittaa lipastolla keittiön puhelinpöytää tai -tasoa eikä aulassa ollutta senkkiä. Tämä ilmenee nähdäkseni siitä, miten lapsi kuvailee puhelimen sijaintipaikkaa: ulko-oven jälkeen käännytään oikealle.

Tara:

Muuta kummastuttavaa: Miksi Auer on kertonut sairaalahuoneessa, ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, että tyttö oli ollut pahoillaan siksi, että nuorin lapsista oli nähnyt Jukan viimeisenä elossa. Miten tämä selitetään, jos on niin kuin Auer selitti JJ:lle: Mehän ei siinä ehditty enää keskustella (yöllä paikan päällä)

Oliko se niin, että tyttö oli kertonut olleensa pahoillaan vai oliko Auer pahoillaan tytön puolesta? Voitko laittaa sen kohdan?

Tara:

Auer manipuloi kokonaisen liudan ihmisiä uskomaan huppumieheen, poliisit, lapset, sukulaiset jne. Nämä ovat sitten lasten kanssa keskustellessaan vahvistaneet lasten käsityksiä, tai jos suoraan sanotaan, sekottaneet lasten käsitykset.

Sitä en kiistä, etteikö Auerilla ole voinut olla avustaja, - karmea juttu sinänsä, jos niin on, ja vielä karmeampi jos on niin, että avustaja tuli lähipiiristä (hymy tai alibi kertonut ensimmäisen kerran).

Miten todistat väitteen manipuloinnista eli että Auer murhaaja? Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Tara:

Peikonlehti Î tuolla näyttää jo viittaaavan tytön käyttämään 'me'-muotoon kuulemisissaan, esim.. 'se oli ehkä kylppärissä piilossa, me ei katottu sinne', toinen (kun kysyttiin Jukan puolustamisesta jollain esineellä tappajaa vastaan): 'meille ei tullut mieleen mitään', ja kolmas: 'meidän ainoa puhelu oli se kun me soitettiin poliisille'.

Voitko näyttää mainitsemasi 2. ja 3. kohdat?

[Tara]

luxille:
tulee pitkä posti. Ei maha mittää.

Tyttö ilmoitti äidin soittaneen lankapuhelimesta. Miksi näin jos kerran äiti ei osannut kännykkää edes käyttää?
lux

Koska 1) kännyköitäkin jo silloin monilla oli ja hänen "iskälläänkin" pari ja 2) äiti-Auerillekin tietääkseni oli ennen tytön kuulemista 7.12.2006 hankittu kännykkä. Tähän lapsi käsittääkseni viittaa 10.1.2007 kuulemisessaan:

Ei tässä mitään epäselvää. Auerille ostettiin kännykkä matkalla sairaalasta turvakotiin 4.12.2006. 2.12.2006 Auer oli ilmoittanut, ettei hänellä ole kännykkää eikä hän oikein osannut Jukan kännykkää käyttää.

---------
Tyttö: ... äiti oli tuol jossain laittamassa puhelinta pois.
lux:

Eipä taida olla varhaisimmista kuulemisista, vaan ilmeisesti myöhemmistä, jolloin Auer oli epäiltynä. Lauseen käyttöyhteyden näkisi kuulemisesta, mutta eiköhän tyttö siinä tarkoita, että laitetaan luuri alas eli lopetetaan puhelu. Jos olisi tarkoittanut puhelinlaitteen seinästä irrottamista, eiköhän poliisit olisi esittäneet lisäkysymyksiä siitä.

Eivät kyllä tuossa kohdassa pyytäneet tarkennusta, mutta toki olisi kannattanut.
Tyttö on jo sen ikäinen, että käsitteellinen ajattelu oli varmaan jo edistynyt. Mutta puhetapansa kullakin. Lipsahdus on silti mahdollinen. Spekulaatio sallittua: omituinen ilmaus minusta, jos äiti oli jo kyselemässä tuleeks siel ambulanssiki ja sanomassa heihei.
----------

Tyttö: ...se oli varmaan mennyt piiloon. Mihin tämä perustuu, ellei joku ole jo kysynyt näitkö sä sitä tai jotain vastaavaa

lux:

"Taustoitusta" surmayön tapahtumille lapsi on saanut äiti-Auerilta hätäpuhelusta alkaen. En kuitenkaan tiedä, tekikö hän surmaajan piilossa olosta erityistä numeroa. Jotenkin hänen täytyi nähdäkseni itselleenkin selittää se, ettei hän nähnyt huppumiestä toisella käyntikerralla, jolloin näki iskän verisenä lattialla.

Ei kyllä ole minun silmiin sattunut, että Auer olisi, tai joku muu olisi kertonut Auerin 'taustoittaneen' tyttöä hupun mahdollsiesta piilossa olemisesta. Kannattaa lukea Jukan sisarten kuulemiset ennen vuotta 2010. En jaksa/ehdi enää hakea, kun lainauksen ja kuvakaappauksen aiheesta olen tämnne jonnekin laittanut usempaan kertaan. Jukan sisar kuitenkin on muistanut 2008, että tyttö ei ollut puhunut oma-aloitteisesti siitä, että olisi nähnyt poistumisen. Sen sijaan tyttö olis JL:n sisaren mukaan sanonut, että se oli varmaan mennyt piiloon (koska ei ollut huppua nähnyt) jolloin JL:N sisar oli mielessään ihmetellyt, että minne siinä talossa voisi piiloutua. - Tässä menevät sairaalakeskusteluja koskevat sukulaisten kuulemiset ristiin. Kyseinen sisar ei halunnut todistaa hovioikeudessa. Ehkäpä hänellä ei ollut asiaan lisättävää. Auerin veljen vaimo kertoi 2014 hovissa, että hänen käsityksensä on tästä asiasta muuttunut (eli tyttö olisi sittenkin myös hänen mielestään voinut joutua äidin johdattelemaksi, ja vastaavasti myös muut läsnäolijat). Mutta jääkööt sen toistaminen nyt tässä.

-------------
...Jos äiti ei ollut tekijä, ja Jukka oli kuollut ja tyttö oli tämän omin silmin todennut, niin mitä vaihtoehtoja jää tytölle?

lux:

Tarkoitit varmaan, että jos huppumies ei ollut tekijä vaan äiti...Varmaankin tyttö on älykäs ikäisekseen ja ymmärsi kertomuksensa merkityksen. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi nähnyt huppumiestä. Ellei hän sitä nähnyt, se pitäisi voida osoittaa.

Pidän erittäin todennäköisenä, että Auer on tekijä. Perusteluja olen tänne ladannut vaikka kuinka paljon. Oikeuden tehtävä on osoittaa, kuka surmasi Jukka Lahden.


----------
7.12.2006 tyttö puhuu, että keittiössä on se lipasto, että siinä oli kauhee lehtipino, niin siinä on puhelin.. kyllä joo..

lux

Tyttö aivan ilmeisesti tarkoittaa lipastolla keittiön puhelinpöytää tai -tasoa eikä aulassa ollutta senkkiä. Tämä ilmenee nähdäkseni siitä, miten lapsi kuvailee puhelimen sijaintipaikkaa: ulko-oven jälkeen käännytään oikealle.

Miten aivan ilmeisesti? Hyvä on, se on sinun spekulointiasi.

Myös Auer itse nimeää aulan matalan 'jalallisen ja laatikollisen kaapiston' lipastoksi:
Auer 2009: Vasara on mahdollisesti ollut olohuoneessa olevan lipaston päällä ja tästä olen sen ottanut.
2014: En muista sanatarkasti ulkoa, mutta Auerin kerrotaan hovissa esittäneen, että tappaja on saattanut ottaa vasaran lipaston päältä ja käyttää sitä.

Myös lipasto on oikealla kun tullaan ulkoa aulaan.

-------------

Muuta kummastuttavaa: Miksi Auer on kertonut sairaalahuoneessa, ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, että tyttö oli ollut pahoillaan siksi, että nuorin lapsista oli nähnyt Jukan viimeisenä elossa. Miten tämä selitetään, jos on niin kuin Auer selitti JJ:lle: Mehän ei siinä ehditty enää keskustella (yöllä paikan päällä)

lux:

Oliko se niin, että tyttö oli kertonut olleensa pahoillaan vai oliko Auer pahoillaan tytön puolesta? Voitko laittaa sen kohdan?

Katso täältä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 01#p464801
Pätkä: Anneli on kertonut kälylle 1.12.2006 että vanhin lapsi olisi pahoitellut, että nuorin oli se, joka näki viimeisenä isän elossa.Kälyn mukaan mm tuon ykstyiskohdan Anneli oli kertonut ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen muitten sukulaisten jo ollessa sairaalahuoneessa.

----------


Auer manipuloi kokonaisen liudan ihmisiä uskomaan huppumieheen, poliisit, lapset, sukulaiset jne.
lux:

Miten todistat väitteen manipuloinnista eli että Auer murhaaja? Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Auerin puhetyyli on sellaista, on ollut alusta asti. Minusta erittäin manipuoloivaa. Mitään hän ei sano koskaan konkreettisesti ja suoraan, vaan lisää lähes kaikkeen varauksia, tilkesanoja kuten mahdollisesti, muistaisin, oletan, luulen, voi olla, ehkä, mulla on mielikuva, muistikuva, mun päätelmä, en muista enää varmasti, jos niin tai näin, niin ehkä jne.. Hän antaa kuulijalle erilaisia vaihtoehtoja, mutta valitsee ne niin, että kuulijan tehtävä itse päätelmät, hänelle edulliset, siitä mitä Auer tarkoittaa. Joutsenlahteen tämä upposi ensimmäiseksi ja jopa niin, että Joutsenlahti alkoi kertoa tarinaa huppumiehestä Annelin puolesta (toimikse niinku kone?)

Ei minun mitään tarvitse todistaa. Osallistun yleiseen keskusteluun. Mielipiteeni nojaa esitutkintamateriaaliin. En ole säästellyt lainauksia sieltä.

----------
avustajasta:
lux:

Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Lue täältä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p502715

Alibissa on haastateltu Aueria....Esitutkinta-aineiston mukaan murhajutussa on kaksi epäiltyä, Anneli Auer ja eräs lähipiiriin kuuluva henkilö. Alibi 9/2012 s. 56
Uudessa tutkinnassa vanhimman tyttären asema on muuttunut asianomistajasta asianosaiseksi. Lähde: Apu nro 37 15.9.2011 s.12-17
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p427022

----------

Peikonlehti Î tuolla näyttää jo viittaaavan tytön käyttämään 'me'-muotoon kuulemisissaan, esim.. 'se oli ehkä kylppärissä piilossa, me ei katottu sinne', toinen (kun kysyttiin Jukan puolustamisesta jollain esineellä tappajaa vastaan): 'meille ei tullut mieleen mitään', ja kolmas: 'meidän ainoa puhelu oli se kun me soitettiin poliisille'.
lux:

Voitko näyttää mainitsemasi 2. ja 3. kohdat?

Voin.

3: Peikonlehti:

26.8.2009 ensimmäinen esitutkintapöytäkirja sivu 559.
"Joo o vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen kun me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual viälä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta"...

Kohta 2:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p440809

jpeg615 - 26.8.2009 (Annelia epäillään, mutta häntä ei ole vielä pidätetty) Lapselta kysyttiin 'piilossa pesuhuone'-vaiheesta, kun hänelle oli tullut mieleen, että huppu on voinut olla siellä. Häneltä kysyttiin tuliko hänelle tai äidille mieleen, että hän tai äiti olisi voinut ottaa jonkin esineen, jolla suojautua huppua vastaan. Lapsi vastasi, että ei he tajunneet, ettei heillä kummallakaan ollut mitään eo veistä eikä mitään: 'ei me tajuttu että siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystynyt tajuamaan'.

----------

Alkuperäisen postaukseni Î Î, jonka pohjalta lux esitti joukon kysymyksiä, olisin toki voinut jakaa osiin. SE ei ollut mitenkään erityisen pitkä sellaisenaan enkä katsonut aiheelliseksi enää tässä vaiheessa lisätä siihen kaikkia mahdollisia perusteluja (joita olen takuulla esittänyt omasta puolestani riittävästi vst 2010 eteenpäin). Mutta kun täällä on uusia nikkejä, jotka eivät ole luultavasti kovin ahkerasti minun postauksia lukeneet, niin menkööt nyt tämän kerran. Tämmöisistä maratonposteista saa joskus banneja. Ihan sama vaikka annelistit asettuisivat joukolla makaamaan valitusnappulan päälle. Ei tule ikävä.

[Nebukadnessar]

Lux veritas on ottanut esiin kohdan Amandan kuulustelusta

23.01 Mäkinen: Entäs se mies, näiks sää sitä sillo siellä.
23.04 A: Yyy [sisotalo: A pudistaa videolla kieltävästi päätään].

Se ei ole suinkaan sisotalo, joka on tämän keksinyt van sitä käyttää syyttäjäkin kuulustellessaan Finnilä. Se ilmenee Pekka Lehdon käsikirjoituksesta. Voi olla että oikeudessakin huomattiin ero videon ja litteran välillä. Aino, joka uskoo siihen, että Amanda näki isän ja murhaajan samalla kerta on puolustuksen ikioma litteroija Susanna Laune.

Ja sitten vielä tuhannen kerran, että oikeudessa voidaan voittaa vain oikeilla todistuksilla.

Harpo on vakuuttunut vai yhdestä asiasta, se minkä Alpo osoitti animaatiossaan 2010 on muka väärä. Harpo panee sen havainnon minun nimiini. Ole hyvä, siitä vaan uutta animaatiota rakentamaan. En tosiaankaan saa selville koska sinun mielestäsi
1. Murhaaja poistui
2. Amanda näki hänet.
3. Jukka kuolee

Olen ollut huomaavinani, että eräät minua parjaavat keskustelijat esittävät, että kaikki tämä tapahtui joskus 02.42 jälkeen, mikä merkitsee, että Annelille näin saadaan raudanluja alibi. Hän oli puhelimessa yhtä mittaa 02.42 jälkeen.

Tämä aivan väärä tieto, mutta jos sillä voitetaan oikeudessa, niin hyvä on. Voisiko puolustus ottaa sen käyttöönsä sen sijaan, että puolustuksella ei ole nyt mitään tietoa sitä mitä murhapaikalla tapahtui. Kuuntele nyt päätodistajan Finnilän selittely.

Ainoa todellinen tapahtuma on se, että Amanda näkee murhaajan 02.42 kuten Alpo on sen esittänyt. Jos esitetään jokin toinen väite on se toivottavasti keksitty jutun voittamiseksi, Vaikka minusta Harpo esittää nyt päin vastaista, langettavaan tuomion johtava ajatusta murhayön tapahtumista

https://www.dropbox.com/s/v0ysmyv9yx1hd ... 2.mp3?dl=0

Niin, mutta tuossa lainatussa kuulemistekstissä ei täsmennetä ollenkaan mitä kertaa tarkoitetaan, ensimmäistä, toista vaiko kolmatta kertaa, jos sellaista edes olikaan.

On huomioitava tarkkaan se mitä sieltä tallenteelta kuuluu ja se on selkeästi kirkaisun jälkeen kun Auer kysyy "oliks se viel siel" ja Amanda vastaa "ei, se lähti".

Aikaisemmin ei ole ollut kysekkään mistään näkemisestä ja Auerin kysymys kertoo suoraan sen ettei hän näe puhelimelta edes takaovelle eli terassin ovelle jotta olisi tuon lähtemisen nähnyt.

Lisäksi Amandan vastaus selkeästi kertoo sen, ettei hän ole aikaisemmin nähnyt kenenkään poistuvan, ei edes silloin kun antoi kuulokkeen äidilleen puhelimen vieressä, vaan vasta kun hän oli kirkaissut ja tuona kirkaisun aikana se ulkopuolinen surmaaja on poistunut, koska se poistuminen kuuluu selkeästi tallenteelta.

Tällöin kirkaisun jälkeen Amanda voi sanoa, niin kuin asia onkin, että "ei, se lähti" eli lähteminen on tapahtunut hänen nähtensä ja juuri äsken.

[Nebukadnessar]

luxille:
tulee pitkä posti. Ei maha mittää.

Tyttö ilmoitti äidin soittaneen lankapuhelimesta. Miksi näin jos kerran äiti ei osannut kännykkää edes käyttää?
lux

Koska 1) kännyköitäkin jo silloin monilla oli ja hänen "iskälläänkin" pari ja 2) äiti-Auerillekin tietääkseni oli ennen tytön kuulemista 7.12.2006 hankittu kännykkä. Tähän lapsi käsittääkseni viittaa 10.1.2007 kuulemisessaan:

Ei tässä mitään epäselvää. Auerille ostettiin kännykkä matkalla sairaalasta turvakotiin 4.12.2006. 2.12.2006 Auer oli ilmoittanut, ettei hänellä ole kännykkää eikä hän oikein osannut Jukan kännykkää käyttää.

---------
Tyttö: ... äiti oli tuol jossain laittamassa puhelinta pois.
lux:

Eipä taida olla varhaisimmista kuulemisista, vaan ilmeisesti myöhemmistä, jolloin Auer oli epäiltynä. Lauseen käyttöyhteyden näkisi kuulemisesta, mutta eiköhän tyttö siinä tarkoita, että laitetaan luuri alas eli lopetetaan puhelu. Jos olisi tarkoittanut puhelinlaitteen seinästä irrottamista, eiköhän poliisit olisi esittäneet lisäkysymyksiä siitä.

Eivät kyllä tuossa kohdassa pyytäneet tarkennusta, mutta toki olisi kannattanut.
Tyttö on jo sen ikäinen, että käsitteellinen ajattelu oli varmaan jo edistynyt. Mutta puhetapansa kullakin. Lipsahdus on silti mahdollinen. Spekulaatio sallittua: omituinen ilmaus minusta, jos äiti oli jo kyselemässä tuleeks siel ambulanssiki ja sanomassa heihei.
----------

Tyttö: ...se oli varmaan mennyt piiloon. Mihin tämä perustuu, ellei joku ole jo kysynyt näitkö sä sitä tai jotain vastaavaa

lux:

"Taustoitusta" surmayön tapahtumille lapsi on saanut äiti-Auerilta hätäpuhelusta alkaen. En kuitenkaan tiedä, tekikö hän surmaajan piilossa olosta erityistä numeroa. Jotenkin hänen täytyi nähdäkseni itselleenkin selittää se, ettei hän nähnyt huppumiestä toisella käyntikerralla, jolloin näki iskän verisenä lattialla.

Ei kyllä ole minun silmiin sattunut, että Auer olisi, tai joku muu olisi kertonut Auerin 'taustoittaneen' tyttöä hupun mahdollsiesta piilossa olemisesta. Kannattaa lukea Jukan sisarten kuulemiset ennen vuotta 2010. En jaksa/ehdi enää hakea, kun lainauksen ja kuvakaappauksen aiheesta olen tämnne jonnekin laittanut usempaan kertaan. Jukan sisar kuitenkin on muistanut 2008, että tyttö ei ollut puhunut oma-aloitteisesti siitä, että olisi nähnyt poistumisen. Sen sijaan tyttö olis JL:n sisaren mukaan sanonut, että se oli varmaan mennyt piiloon (koska ei ollut huppua nähnyt) jolloin JL:N sisar oli mielessään ihmetellyt, että minne siinä talossa voisi piiloutua. - Tässä menevät sairaalakeskusteluja koskevat sukulaisten kuulemiset ristiin. Kyseinen sisar ei halunnut todistaa hovioikeudessa. Ehkäpä hänellä ei ollut asiaan lisättävää. Auerin veljen vaimo kertoi 2014 hovissa, että hänen käsityksensä on tästä asiasta muuttunut (eli tyttö olisi sittenkin myös hänen mielestään voinut joutua äidin johdattelemaksi, ja vastaavasti myös muut läsnäolijat). Mutta jääkööt sen toistaminen nyt tässä.

-------------
...Jos äiti ei ollut tekijä, ja Jukka oli kuollut ja tyttö oli tämän omin silmin todennut, niin mitä vaihtoehtoja jää tytölle?

lux:

Tarkoitit varmaan, että jos huppumies ei ollut tekijä vaan äiti...Varmaankin tyttö on älykäs ikäisekseen ja ymmärsi kertomuksensa merkityksen. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei hän olisi nähnyt huppumiestä. Ellei hän sitä nähnyt, se pitäisi voida osoittaa.

Pidän erittäin todennäköisenä, että Auer on tekijä. Perusteluja olen tänne ladannut vaikka kuinka paljon. Oikeuden tehtävä on osoittaa, kuka surmasi Jukka Lahden.


----------
7.12.2006 tyttö puhuu, että keittiössä on se lipasto, että siinä oli kauhee lehtipino, niin siinä on puhelin.. kyllä joo..

lux

Tyttö aivan ilmeisesti tarkoittaa lipastolla keittiön puhelinpöytää tai -tasoa eikä aulassa ollutta senkkiä. Tämä ilmenee nähdäkseni siitä, miten lapsi kuvailee puhelimen sijaintipaikkaa: ulko-oven jälkeen käännytään oikealle.

Miten aivan ilmeisesti? Hyvä on, se on sinun spekulointiasi.

Myös Auer itse nimeää aulan matalan 'jalallisen ja laatikollisen kaapiston' lipastoksi:
Auer 2009: Vasara on mahdollisesti ollut olohuoneessa olevan lipaston päällä ja tästä olen sen ottanut.
2014: En muista sanatarkasti ulkoa, mutta Auerin kerrotaan hovissa esittäneen, että tappaja on saattanut ottaa vasaran lipaston päältä ja käyttää sitä.

Myös lipasto on oikealla kun tullaan ulkoa aulaan.

-------------

Muuta kummastuttavaa: Miksi Auer on kertonut sairaalahuoneessa, ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, että tyttö oli ollut pahoillaan siksi, että nuorin lapsista oli nähnyt Jukan viimeisenä elossa. Miten tämä selitetään, jos on niin kuin Auer selitti JJ:lle: Mehän ei siinä ehditty enää keskustella (yöllä paikan päällä)

lux:

Oliko se niin, että tyttö oli kertonut olleensa pahoillaan vai oliko Auer pahoillaan tytön puolesta? Voitko laittaa sen kohdan?

Katso täältä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 01#p464801
Pätkä: Anneli on kertonut kälylle 1.12.2006 että vanhin lapsi olisi pahoitellut, että nuorin oli se, joka näki viimeisenä isän elossa.Kälyn mukaan mm tuon ykstyiskohdan Anneli oli kertonut ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen muitten sukulaisten jo ollessa sairaalahuoneessa.

----------


Auer manipuloi kokonaisen liudan ihmisiä uskomaan huppumieheen, poliisit, lapset, sukulaiset jne.
lux:

Miten todistat väitteen manipuloinnista eli että Auer murhaaja? Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Auerin puhetyyli on sellaista, on ollut alusta asti. Minusta erittäin manipuoloivaa. Mitään hän ei sano koskaan konkreettisesti ja suoraan, vaan lisää lähes kaikkeen varauksia, tilkesanoja kuten mahdollisesti, muistaisin, oletan, luulen, voi olla, ehkä, mulla on mielikuva, muistikuva, mun päätelmä, en muista enää varmasti, jos niin tai näin, niin ehkä jne.. Hän antaa kuulijalle erilaisia vaihtoehtoja, mutta valitsee ne niin, että kuulijan tehtävä itse päätelmät, hänelle edulliset, siitä mitä Auer tarkoittaa. Joutsenlahteen tämä upposi ensimmäiseksi ja jopa niin, että Joutsenlahti alkoi kertoa tarinaa huppumiehestä Annelin puolesta (toimikse niinku kone?)

Ei minun mitään tarvitse todistaa. Osallistun yleiseen keskusteluun. Mielipiteeni nojaa esitutkintamateriaaliin. En ole säästellyt lainauksia sieltä.

----------
avustajasta:
lux:

Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Lue täältä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p502715

Alibissa on haastateltu Aueria....Esitutkinta-aineiston mukaan murhajutussa on kaksi epäiltyä, Anneli Auer ja eräs lähipiiriin kuuluva henkilö. Alibi 9/2012 s. 56
Uudessa tutkinnassa vanhimman tyttären asema on muuttunut asianomistajasta asianosaiseksi. Lähde: Apu nro 37 15.9.2011 s.12-17
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p427022

----------

Peikonlehti Î tuolla näyttää jo viittaaavan tytön käyttämään 'me'-muotoon kuulemisissaan, esim.. 'se oli ehkä kylppärissä piilossa, me ei katottu sinne', toinen (kun kysyttiin Jukan puolustamisesta jollain esineellä tappajaa vastaan): 'meille ei tullut mieleen mitään', ja kolmas: 'meidän ainoa puhelu oli se kun me soitettiin poliisille'.
lux:

Voitko näyttää mainitsemasi 2. ja 3. kohdat?

Voin.

3: Peikonlehti:

26.8.2009 ensimmäinen esitutkintapöytäkirja sivu 559.
"Joo o vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen kun me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual viälä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta"...

Kohta 2:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p440809

jpeg615 - 26.8.2009 (Annelia epäillään, mutta häntä ei ole vielä pidätetty) Lapselta kysyttiin 'piilossa pesuhuone'-vaiheesta, kun hänelle oli tullut mieleen, että huppu on voinut olla siellä. Häneltä kysyttiin tuliko hänelle tai äidille mieleen, että hän tai äiti olisi voinut ottaa jonkin esineen, jolla suojautua huppua vastaan. Lapsi vastasi, että ei he tajunneet, ettei heillä kummallakaan ollut mitään eo veistä eikä mitään: 'ei me tajuttu että siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystynyt tajuamaan'.

----------

Alkuperäisen postaukseni Î Î, jonka pohjalta lux esitti joukon kysymyksiä, olisin toki voinut jakaa osiin. SE ei ollut mitenkään erityisen pitkä sellaisenaan enkä katsonut aiheelliseksi enää tässä vaiheessa lisätä siihen kaikkia mahdollisia perusteluja (joita olen takuulla esittänyt omasta puolestani riittävästi vst 2010 eteenpäin). Mutta kun täällä on uusia nikkejä, jotka eivät ole luultavasti kovin ahkerasti minun postauksia lukeneet, niin menkööt nyt tämän kerran. Tämmöisistä maratonposteista saa joskus banneja. Ihan sama vaikka annelistit asettuisivat joukolla makaamaan valitusnappulan päälle. Ei tule ikävä.

Murskataanpa taran tärinät taas kerran.

Häketallenteella on keskustelun pätkä ensin häkehenkilön kanssa ja joka on loppuvaiheessa, tuon keskustelun keskellä on toinen keskustelu, Auerin ja Amandan välillä.

Onko kyseessä sitten manipulointi saada näkemään olematon vaiko mistä on sitten kyse?

"Oliks se viel siel"? Vastaus: "ei, se lähti". Tuossa kysymyksessä varmaan on se manipulointi kohta ja koska siihen vastataankin kenestä oli kysekkin eli se ulkopuolinen lähti, näin sen juuri lähtevän.

Tämä kohta on varmaankin se kohta jossa tyttö ei vapaaehtoisesti sano jonkun lähteneen tai ennen sairaalassa tapahtunutta vierailua, mutta ketähän Amanda tarjoitti, kuka lähti? Äitikö, häkehenkilö, pappiko, joulupukkiko, levitoiva ninjako vaiko kuka?? Kuka perkele on lähtenyt niin että sen on Amandakin nähnyt? No kuka muukaan kuin ulkopuolinen surmaaja.

[Nebukadnessar]

Tosin Ulvilan keississä tyttö oli jo kolmasluokkalainen.

On käsittämätöntä, ettei tyttöä esimerkiksi pyydetty piirtämään isää siinä asennossa ja kohdassa, missä tyttö hänet kulloinkin muisti nähneensä. Olisi varmistettu, että kaikki ymmärtävät toisiaan oikein.

Olen ihmetellyt aivan samaa ja sitä, että lapsia ei heti alkuvaiheessa kuulustelleet sellaiset ihmiset, jotka olisivat jollakin tavalla erikoistuneet kuulustelemaan nimenomaan lapsia. Olen ollut opettajana 9-vuotiaille kolmasluokkalaisille ja tiedän, että monet aikuisille itsestään selvät käsitteet eivät ole heille tuttuja. Muistatteko itse, millaisia väärinkäsityksiä teillä oli lapsena vaikkapa ruumiinosien nimityksistä, ja miten teidän omat lapsenne ovat ymmärtäneet asioita.

Jos lapsi ei olisi osannut piirtää tarpeeksi hyvin, olisi voinut vaikka valmiista piirroskuvista valita sellaisen, joka olisi ollut hänen mielestään oikea.

Nauhoituksen ulkoa osaavat voinevat vastata tähän kysymykseen: missä vaiheessa Anneli antaa vihjeen, että "se" on vielä siellä eli ohjaa Amandan ajatukset siihen suuntaan, että joku pelottava on siellä takkahuoneessa. "Lähtikse jo" taikka"onkse siellä vielä" hän kysyy ja mitä vastaakaan Amanda? Eli mikä onkaan siis Amandan ensimmäinen sana ikään kuin vastauksena Annelin kysymykseen?

Ikään kuin vastauksena?? ei ole mitään "ikäänkuin", vaan selkeä vastaus kysymykseen ja kaikille muillekkin, kyllä sieltä häketallenteellta kuuluu Amandan vastaus ja se on erittäin selvä ja selkeä "EI, SE LÄHTI.

Tuoltapa sen voi kuunnella ne jotka ei ole kuuroja tai sitten jos ei ole korvia: https://www.dropbox.com/s/lfn579o9vd7ug ... e.wav?dl=0

[Tara]

Voi herran jestas sentään:

Murskataanpa taran tärinät taas kerran.

Häketallenteella on keskustelun pätkä ensin häkehenkilön kanssa ja joka on loppuvaiheessa, tuon keskustelun keskellä on toinen keskustelu, Auerin ja Amandan välillä.Onko kyseessä sitten manipulointi saada näkemään olematon vaiko mistä on sitten kyse?

Juuri näin. Sehän se. Monet ymmärsivät jo vuosia sitten, että Auerille oli ratkaisevan tärkeää saada silminnäkijä. Siinähän se tuli (ja meni) hah.. tietenkin. Milläs tämän murskaat? Millä todistat että huppu on totta? Ruskeankirjavilla kuiduillako? zemin ja vastaavien nauhalta venyttämisen ym teknisillä kikoilla keksimien hupun äänien avullako?

Vai pitäisikö uskoa Auerin kaikki eri tarinat? Ja kieltää se mahdollisuus, jonka alibi ensimmäisenä julkisti: Auerilla on ollut avustaja perheen lähipiiristä. Kukaan 'toinen mies' se nyt kuitenkaan on.

Syksy 2009, kun Aueria koskenut esitutkinta sai uuden käänteen, Mannerkin alkoi jo hahmotella tekoa 'hätävarjeluksi', eli ilmeiseti hätävarjelun liioitteluksi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html
- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.
Manner ei halua ennakoida tulevaa oikeudenkäyntiä. Hän sanoo kuitenkin, että tämän hetkisen tiedon valossa näyttäisi siltä, että tekoon liittyy hätävarjelun piirteitä....
...- Koska hänellä ei ole muistikuvaa tapahtumista, hän ei osaa sanoa, onko hän tekijä. Hän pitää itseään kuitenkin todennäköisenä tekijänä niiden tutkimustulosten perusteella, mitä poliisi on hänelle esittänyt, Manner täsmentää.



Huvittavaa. Auerin puheet on aina sisäisesti ristiriitaisia. Kun hän sanoo (2009) ettei muista, kuka häntä pisti veitsellä, se johtuu muistikatkoksesta. Sitten saatiin kuulla, että juu, kuitenkin se oli ulkopuolinen. Mites sen sitten voi muistaa?

Ihan saat itse niellä kuvittelemasi murskat. Auer on kuitenkin se, joka saa koko kakun.

Onko tämä asetelma muuttunut:

Alibissa on haastateltu Aueria....Esitutkinta-aineiston mukaan murhajutussa on kaksi epäiltyä, Anneli Auer ja eräs lähipiiriin kuuluva henkilö. Alibi 9/2012 s. 56
Uudessa tutkinnassa vanhimman tyttären asema on muuttunut asianomistajasta asianosaiseksi.

Muistaaksen ko alibissa luki, että ' emme kuitenkaan voi missään mielessä kertoa ko nimeä'.
Onpa vaikea arvoitus. Muistan kun kiukutti alibin tyyli tehdä bisnestä tässä tapauksessa.

Muuten, asiasta toiseen. Se nauhalla kuuluva kirkaisu ei välttämättä ole tytön. Se tuo mieleen äänivarat, jotka riittäisivät vaikka Wiener Sänger Gnaben solistille.

Juu, pidä sinä vakaumuksesi.
Vielä ei ole ilmennyt mitään mikä muuttaisi minun kantani asiaan. Enkä muista, että sinä olisit koskaan aikaisemmin murskannut yhtäkään oleellista esittämääni asiaa syyllisyyden puolesta. Mihin tuo 'taas kerran' viittaa?

[Ande]

On huomioitava tarkkaan se mitä sieltä tallenteelta kuuluu ja se on selkeästi kirkaisun jälkeen kun Auer kysyy "oliks se viel siel" ja Amanda vastaa "ei, se lähti".

Tässä suora lainaus kyseisestä kohdasta sivulta http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm
"3:39 Häke: Jaaha. Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti"

Kysymys ja vastaus alleviivattuna kursiivilla, eli mihin kysymykseen lapsi vastasi "joo" eli myöntävästi? Niin, jatkaa tosin vastausta "se lähti" ... ???

Ei liity varsinaisesti häke-nauhaan vaan pikemminkin kuviin, joissa huomasi tuoli siinä takkahuoneen oven lähellä olohuoneessa, mutta silti : " jpeg615 - 26.8.2009 (Annelia epäillään, mutta häntä ei ole vielä pidätetty) Lapselta kysyttiin 'piilossa pesuhuone'-vaiheesta, kun hänelle oli tullut mieleen, että huppu on voinut olla siellä. Häneltä kysyttiin tuliko hänelle tai äidille mieleen, että hän tai äiti olisi voinut ottaa jonkin esineen, jolla suojautua huppua vastaan. Lapsi vastasi, että ei he tajunneet, ettei heillä kummallakaan ollut mitään eo veistä eikä mitään: 'ei me tajuttu että siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystynyt tajuamaan'. "
Kummallekaan ei järki eikä vaisto sanonut, että ota edes se tuoli suojaksi, jotta huppis ei pistä sinua sillä veitsellä eikä lyö millään. Luonnonvalintaa, kun yhdellä meni henki, vai mitä?

[sisotalo]

Syksy 2009, kun Aueria koskenut esitutkinta sai uuden käänteen, Mannerkin alkoi jo hahmotella tekoa 'hätävarjeluksi', eli ilmeisesti hätävarjelun liioitteluksi.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 06906.html
- Hänen viimeinen muistikuvansa on se, kun hän sai teräaseen iskun kylkeensä. Sen jälkeen hän ei muista tapahtumista mitään, Auerin asianajaja Juha Manner sanoo.

Erinomaista Tara. Tämä on Ulvilan surman ratkaiseva hetki. Manner teki väärän arvion, että Anneli olisi surmannut miehensä perheriidan aikana. Siitä lähti liikkeelle se prosessi, jota selvitään vieläkin. Puolustus siirtyy poliisin puolelle eikä puolustanut asiakkaansa syyttömyyttä.

Kun kävin lävitse Ulvilan surman vaiheita kutsuin tätä Mannerin tunnustukseksi vaikka en ole koskaan tätä artikkelia lukenut. Siinä siis Manner tunnustaa tapon itsepuolustukseksi saadakseen asiakkaalleen lievän tuomion. Mikä moka, mitkä seuraukset

[luxetveritas]

Kiitos vastauksista!

---------
Tyttö: ...se oli varmaan mennyt piiloon. Mihin tämä perustuu, ellei joku ole jo kysynyt näitkö sä sitä tai jotain vastaavaa
lux:

"Taustoitusta" surmayön tapahtumille lapsi on saanut äiti-Auerilta hätäpuhelusta alkaen. En kuitenkaan tiedä, tekikö hän surmaajan piilossa olosta erityistä numeroa. Jotenkin hänen täytyi nähdäkseni itselleenkin selittää se, ettei hän nähnyt huppumiestä toisella käyntikerralla, jolloin näki iskän verisenä lattialla.

Ei kyllä ole minun silmiin sattunut, että Auer olisi, tai joku muu olisi kertonut Auerin 'taustoittaneen' tyttöä hupun mahdollsiesta piilossa olemisesta. Kannattaa lukea Jukan sisarten kuulemiset ennen vuotta 2010. En jaksa/ehdi enää hakea, kun lainauksen ja kuvakaappauksen aiheesta olen tämnne jonnekin laittanut usempaan kertaan. Jukan sisar kuitenkin on muistanut 2008, että tyttö ei ollut puhunut oma-aloitteisesti siitä, että olisi nähnyt poistumisen. Sen sijaan tyttö olis JL:n sisaren mukaan sanonut, että se oli varmaan mennyt piiloon (koska ei ollut huppua nähnyt) jolloin JL:N sisar oli mielessään ihmetellyt, että minne siinä talossa voisi piiloutua. - Tässä menevät sairaalakeskusteluja koskevat sukulaisten kuulemiset ristiin. Kyseinen sisar ei halunnut todistaa hovioikeudessa. Ehkäpä hänellä ei ollut asiaan lisättävää. Auerin veljen vaimo kertoi 2014 hovissa, että hänen käsityksensä on tästä asiasta muuttunut (eli tyttö olisi sittenkin myös hänen mielestään voinut joutua äidin johdattelemaksi, ja vastaavasti myös muut läsnäolijat). Mutta jääkööt sen toistaminen nyt tässä.

Tarkoitin "taustoittamisella" sitä, että ainakin hätäpuhelun alusta alkaen on Auer selostanut, että paikalla on ulkopuolinen. Kun lapsi lähtökohtaisesti uskoo äitiään muttei näe ulkopuolista tilanteessa, jossa hän itsekin ymmärtää, että hänen pitäisi nähdä, hän tekee päätelmän, jolla selittää asian itselleen ja muille.

Tara: -------------
7.12.2006 tyttö puhuu, että keittiössä on se lipasto, että siinä oli kauhee lehtipino, niin siinä on puhelin.. kyllä joo..

lux

Tyttö aivan ilmeisesti tarkoittaa lipastolla keittiön puhelinpöytää tai -tasoa eikä aulassa ollutta senkkiä. Tämä ilmenee nähdäkseni siitä, miten lapsi kuvailee puhelimen sijaintipaikkaa: ulko-oven jälkeen käännytään oikealle.

Miten aivan ilmeisesti? Hyvä on, se on sinun spekulointiasi.

Myös Auer itse nimeää aulan matalan 'jalallisen ja laatikollisen kaapiston' lipastoksi:
Auer 2009: Vasara on mahdollisesti ollut olohuoneessa olevan lipaston päällä ja tästä olen sen ottanut.
2014: En muista sanatarkasti ulkoa, mutta Auerin kerrotaan hovissa esittäneen, että tappaja on saattanut ottaa vasaran lipaston päältä ja käyttää sitä.

Myös lipasto on oikealla kun tullaan ulkoa aulaan.

Toki lipastokin (senkki) on oikealla kun tullaan aulaan, vaikkei silloin ehkä tarvitsisikaan "kääntyä oikealle", kuten siinä tapausessa, että tyttö olisi tarkoittanut keittiön laatikostoa. Sitä, että hän tarkoitti keittiön puhelintasoa, tukee sekin, että siellä oli puhelimelle pistorasia. Niinpä pidän ilmeisenä tai todennäköisimpänä, että sitä hän tarkoitti. Ei nähdäkseni ole varteenotettavia perusteita olettaa muuta. Mutta jos voitaisiin osoittaa, että aulassa olleen lipaston/senkin takanakin oli puhelimelle rasia, pitäisin sitäkin mahdollisena puhelimen sijaintipaikkana.

En tiennytkään, että Auer olisi hovissa esittänyt mahdollisuuutta, että huppumies olisi käyttänyt lipastolla ollutta vasaraa Lahden surmaamiseen! Kiinnostaisi tietää enemmän tästä lausinnosta.

Tara: -------------
Muuta kummastuttavaa: Miksi Auer on kertonut sairaalahuoneessa, ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, että tyttö oli ollut pahoillaan siksi, että nuorin lapsista oli nähnyt Jukan viimeisenä elossa. Miten tämä selitetään, jos on niin kuin Auer selitti JJ:lle: Mehän ei siinä ehditty enää keskustella (yöllä paikan päällä)

lux:

Oliko se niin, että tyttö oli kertonut olleensa pahoillaan vai oliko Auer pahoillaan tytön puolesta? Voitko laittaa sen kohdan?

Katso täältä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 01#p464801
Pätkä: Anneli on kertonut kälylle 1.12.2006 että vanhin lapsi olisi pahoitellut, että nuorin oli se, joka näki viimeisenä isän elossa.Kälyn mukaan mm tuon ykstyiskohdan Anneli oli kertonut ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen muitten sukulaisten jo ollessa sairaalahuoneessa.

OK. Eli kysymys on ns. toisen (tai kolmannen) käden tiedosta. Jos vanhin lapsi näin on sanonut, onko hän tarkoittanut sitä vai jotain muuta? Hänellä on toki ollut mahdollisuuksia keskustella asioista surmailtanakin esim. poliisien tuloa odoteltaessa. Mielestäni kannattaa muistaa, että tyttö on kokenut valtavan psyykkisen järkytyksen nähtyään "iskänsä" verisenä lattialla, epäilemättä mieli on järkkynyt, eikä ajatukset välttämättä ole olleet kaikkein loogisimpia. Mxxx Auerin lausunto lienee vuoden 2013 KäO:n käsittellyä varten?

Tara:
Auer manipuloi kokonaisen liudan ihmisiä uskomaan huppumieheen, poliisit, lapset, sukulaiset jne.
lux:

Miten todistat väitteen manipuloinnista eli että Auer murhaaja? Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Auerin puhetyyli on sellaista, on ollut alusta asti. Minusta erittäin manipuoloivaa. Mitään hän ei sano koskaan konkreettisesti ja suoraan, vaan lisää lähes kaikkeen varauksia, tilkesanoja kuten mahdollisesti, muistaisin, oletan, luulen, voi olla, ehkä, mulla on mielikuva, muistikuva, mun päätelmä, en muista enää varmasti, jos niin tai näin, niin ehkä jne.. Hän antaa kuulijalle erilaisia vaihtoehtoja, mutta valitsee ne niin, että kuulijan tehtävä itse päätelmät, hänelle edulliset, siitä mitä Auer tarkoittaa. Joutsenlahteen tämä upposi ensimmäiseksi ja jopa niin, että Joutsenlahti alkoi kertoa tarinaa huppumiehestä Annelin puolesta (toimikse niinku kone?)

Ei minun mitään tarvitse todistaa. Osallistun yleiseen keskusteluun. Mielipiteeni nojaa esitutkintamateriaaliin. En ole säästellyt lainauksia sieltä.

OK. Sinänsä havaintosi Auerin kommenteista pitää nähdäkseni pitkälle paikkansa. Niitä on mahdollista tulkita esittämälläsi tavalla. Käsitykseni mukaan niihin voi myös olla toisenlainen selitys, joka ei edellytä Auerin syyllisyyttä.

Tara:
avustajasta:
lux:

Ketä Hymy tai Alibi tarjoaa avustajaksi?

Lue täältä:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p502715

Alibissa on haastateltu Aueria....Esitutkinta-aineiston mukaan murhajutussa on kaksi epäiltyä, Anneli Auer ja eräs lähipiiriin kuuluva henkilö. Alibi 9/2012 s. 56
Uudessa tutkinnassa vanhimman tyttären asema on muuttunut asianomistajasta asianosaiseksi. Lähde: Apu nro 37 15.9.2011 s.12-17
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 22#p427022

OK. Eli vanhin lapsi ja perusteena nuorempien lasten kertomukset.

Tara:
Peikonlehti Î tuolla näyttää jo viittaaavan tytön käyttämään 'me'-muotoon kuulemisissaan, esim.. 'se oli ehkä kylppärissä piilossa, me ei katottu sinne', toinen (kun kysyttiin Jukan puolustamisesta jollain esineellä tappajaa vastaan): 'meille ei tullut mieleen mitään', ja kolmas: 'meidän ainoa puhelu oli se kun me soitettiin poliisille'.
lux:

Voitko näyttää mainitsemasi 2. ja 3. kohdat?

Voin.

3: Peikonlehti:

26.8.2009 ensimmäinen esitutkintapöytäkirja sivu 559.
"Joo o vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen kun me oltiin soitettu hätäpuhelu ja äiti oli kai jossai tual viälä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sit se oli Sit se juoksi tuolta"...

Kohta 2: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 09#p440809

jpeg615 - 26.8.2009 (Annelia epäillään, mutta häntä ei ole vielä pidätetty) Lapselta kysyttiin 'piilossa pesuhuone'-vaiheesta, kun hänelle oli tullut mieleen, että huppu on voinut olla siellä. Häneltä kysyttiin tuliko hänelle tai äidille mieleen, että hän tai äiti olisi voinut ottaa jonkin esineen, jolla suojautua huppua vastaan. Lapsi vastasi, että ei he tajunneet, ettei heillä kummallakaan ollut mitään eo veistä eikä mitään: 'ei me tajuttu että siel oli joku tai se meni niin ei sitä pystynyt tajuamaan'.

Kohta 1 on kiinnittänyt huomiotani:

• 1.12.2006
  15.13 Mäkinen: Onko sul sit mitää käsitystä, missä se oli sen ajan ko sä näit sen lähtevä, pj
  missä se oli ennen sitä se mies? Oliko se jossai piilossa vai?
  15.26 A: Varmaa, me ei katottu kylppärii, ehkä se oli kylppärissä.
  

Kohdassa 2 lapsen vastaus me-muodossa on johtuu nähdäkseni kysymyksrn muotoilusta:

• 26.8.2009
  K: Ei Tuliks sul jossain vaihees ko kun oli semmonen pelokas tilanne ja sä jo aika aikases vaiheessa sää nii mietitjo eka kerran vai taka kerran jälkeen ni että siel on joku pesuhuonees. Tulik sul semmonen olo et sun täytyy hakea nyt joku välinen millä sää voit suojautua tai tuliko äidille semmonen olo et nyt pitää olla joku väline millä pystyy suojautuu oliks teillä mitää semmosia
  A: Kyl meil kai oli jotain keittiöveitsiä ja semmosia mut ei me tajuttu ne oli niin
  

Kohdassa 3 lapsen vastauksessa me-muodon käyttö on nähdäkdseni perusteltua, koska molemmat puhuivat hätäpuhelussa. Viittaus puhelimen pois laittamiseen vaikuttaa hieman oudolta, mutta luultavasti liittyy poliisien soittoon, jollaista lapsi ei ilmeisesti ole rekisteröinyt:

• 26.8.2009
  K: Joo o Lopuks missä vaiheessa se lopuks on osaaks sää sijoittaa sen niitten tapahtumien kohdalla
  A: Jo Vähän ennen ku poliisit tuli Sen jälkeen ku me oltiin soitettu hätä puhelu ja äiti oli kai jossai tual vielä just laittamassa puhelinta pois mää olin tänne ja sitse oli Sit se juoksi tuolta
  K: Okei et hän oli aika Ymmärsiks mä nyt oikein. korjaa jos mä ymmärrän väärin elikkä hän oli siel sit aika kauan siinä tapaukses
  A: Joo o

[Tara]

Aah, nyt, sorry, luxetveritas, nyt en enää jaksa.

Auerhan ehti selostaa koko jutun tytön kuullen moneen kertaan. Ei tästä asiasta mitään epäselvyyttä ole koskaan ollutkaan. Se siitä taustoittamisesta.

Mutta siitä, millä tavalla koko homma oli valmisteltu, siitä on olemassa tietoa, joka ei taida julkisuuteen vähään aikaan päätyä - paitsi annelistien taholta, ja sellaisia valittuja paloja, jotka (toiveensa mukaan) vain hämmentäisivät mutalammikkoa entisestään

Ken elää vielä 59 vuotta, se näkee millä tavalla kaksi eri rikoskokonaisuutta kietoutuvat toisiinsa.

Myöskään sitä ei kukaan pystynyt avaamaan, miksi Auer olisi sanonut sairaalassa (ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen )sukulaisille, että vanhin lapsi oli ollut pahoillaan siksi, että nuorin oli nähnyt Jukan viimeisenä elossa. Kunhan hölisi jotakin vain, jonka kautta samalla vahvisti sukulaisille antamiaan tietoja ulkopuolisesta?? MIten se nyt olisi ollut mahdollista. Tyttöhän hiippaili huoneistossa hälyn alettua ja muut lapset olivat vuoteissaan. Jukka oli aluksi elossa, käski omaan huoneeseen, mutta seuraavalla kerralla oli jo vatsallaan lattialla, sitten kuollut..tämä n 6 minuutissa.. jne. Nuorin muistaakseni (poika kertonut 2009), kyllä, oli kuulunut nuorimman kuorsausta

Itse en näe juurikaan ideaa enää jatkaa näistä mitä tässä oli vastikään (luen sun postauksen ehkä huomenna). Kaikki detaljit on käyty moneen kertaan läpi, ja turrekin vaan noita vanhoja 3D-kuviaan lataa uudellen ja uudelleen, vaikka tyttö on esim niissä 2007 alkuvuoden kuulemisissa kertonut, että siitä missä hän oli näki koko tilan.

Täällä spekuloidaan ymmärtääkö tyttö mitä tarkoittaa vatsallaan ja mitä selällään..tai ymmärtääkö mitä tarkoittaa katveessa tai takana, mitä tarkoittaa onko ovi auki vai kiinni ja mitä siitä seuraa eri näkökulmista, kuinka iso maha hupulla tai siis onko pystynyt vetämään mahan sisään seistessään katveessa tytön katseelta, vaikka muuten koko huone näkyi rajalle, jossa tyttö kävi, ja pesuhuoneen avoin ovikin oli näkynyt, auki.. jne.. Ei nämä kyllä mitään merkitse enää. Vaikka kuinka se the devil is in the details, niin ei jaksa.

2007, pari katkelmaa:
Oliko pimeetä, näitkö kunnolla.
Ei olu pimeetä näin kunnolla.
--
Näit sen huoneen sillä tavalla et se ei ollu siinä?
Nii kun mää näin sen koko huoneen,

---
Kuitenkin nousit ylös, minne menit?
Kävelin tänne, tohonrajalle.
Näiksää ovea?
Luulen et se oli auki.
Kuin paljon?
Varmaan silleen ihan
suoraan.

tää niin tätä

[luxetveritas]

^^ Vaikka olenkin puusilmä, olen älynnyt, että minfossa ns. vanha kaarti on vuodesta 2010 asti etsinyt ja esittänyt perusteita Auerin syyllisyyden puolesta ja vastaan. Sittemmin on kai vähän kyllästytty ja poteroiduttu. Ilokseni osa on kuitenkin vaivautunut esittelemään löytöjään ja päätelmiään, harva tosin kyseenalaistamaan niitä.

Olen tylsä tyyppi: minua kiinnostavat faktat ja olettamusten perusteet. Siksi olen yrittänyt selvittää, mitkä päätelmät perustuvat tosiasioihin ja missä määrin ja mitkä taas perusteettomiin oletuksiin. Kukaan ei ole kyennyt esittämään sellaisia tosiasioita, että olisi vakuuttunut joko Auerin syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Toistaiseksi tiedossani olevat asiat osoittavat, että kumpikin vaihtoehto olisi mahdollinen. Jos oikeus tekisi saman päätelmän, käytännössä se tarkoittaisi vapauttavaa tuomiota. Minulle "oikeusprosessuaalinen totuus" ei kuitenkaan riitä.