MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[nihlist]

Nicht schuldig kirjoitti
Minua vain naurattaa, kun jotkut ihmiset kuvittelevat Annelin saatikka 9-vuotiaan lapsen pystyvän erottamaan isän ja tekijän äänet puhelimessa ilman näköyhteyttä kumpaankaan. Lisäksi ainakaan lapsella ei ole ollut siihen mennessä mitään havaintoa tästä ulkopuolisesta. Hassuinta asiassa on se, että edes äänitutkija, joka väittää kuunnelleensa nauhan satoja kertoja, ei edelleenkään pysty erottamaan edes lapsen ääntä aikuisen miehen äänestä.

Minusta on taas aika uskomatonta, ettei vaimo tai lapsi erottaisi oman iskän ääntä ulkopuolisesta. Minä kyllä tunnistan aviomieheni ja lasten äänen nurkan takaa mutta ihan oikeasti puhelimessakin, ihan sellaisessa vanhassa lankapuhelimessa, eikä Skypessä.

Jenkeissä ihan puolitututkin soittavat muuten ja aloittavat juttelun esittäytymättä, olettaen, että ihmiset tunnistavat heidät äänestä. Ilman näköyhteyttä.

Jotenkin uskoisin tässä kyllä äänitutkijan kykyyn erotella lapsen ja ulkopuolisen äänen paremmin kuin Nicht schuldigin. Kuunteletko ehkä jonkun manipuloimia fileitä, joissa ääni on saatu hidastuksilla kuulostamaan matalalta ja möreältä?

Lapsen kuulemisista ainoat todistusvoimaiset ovat ne ekat 2006 tehdyt. Muihin on aika ja mahdollinen ulkopuolinen vaikutus jättänyt merkkinsä.

Tässä on se mikä minulla on ja täysin muokkaamaton/hidastamaton, ainakin minun toimestani ei ole tehty tähän mitään.

Ole hyvä ja kuuntele se, kuuntele hyvin tarkoin ja toivottavasti silmäsi aukenee ettet pimeydesä vaeltaisi, ohops, sori, ei ollut tarkoitus mennä raamatulliseksi.

Tämä kokonaustallenne on siis se mikä on netissä.

Sitä en tiedä onko muokattu vaiko ei, mutta ainakaan ei ole puheita sun muita "hidastettu" tai muutoinkaan mielestäni muokattu hidastamalla möreämmäksi äänet.
Mitenkähän sekin edes onnistuisi??

https://www.dropbox.com/s/ds6a5mob9ybhc ... u.wav?dl=0

[Nicht schuldig]

Nicht schuldig kirjoitti

Äänitutkija ei olut kuullut kenenkään ääntä luonnossa. Mun käsittääkseni tuo litterointi on suurimmallta osaltaan tehty heti surman jalkeen joulukuun alussa 2006 ja tarkentunut vain kohdista, joista on pyydetty lisälausuntoja. Voin olla väärässä.


Käsittääkseni vuonna 2006 hän oli vain kaksi päivää tapahtuman jälkeen sitä mieltä, että tallenteelta kuuluu ääniä, joita ei voi kohdentaa suoraan tiedossa oleviin paikalla olijoihin.
Olen antanut itselleni ymmärtää, että kyseinen litterointi tehtiin syyttäjän toimesta mittatilaustyönä vuonna 2009.
Viimeinen lause on spekulaatio.


Joka tapauksessa mä tulkitsen, että äänitutkijaa hämäsi tuossa ekassa esimerkissä (Annelin ilmeisesti sanoma mite mä pääse linjoi = ? ) sen sisältö enemmän kuin ääni. Tahan saattaisi viitata esim. tutkijan käyttämä sana "repliikki."

Hyvin mahdollista, mutta ongelma saattoi syntyä myös siitä, että lause ei ehkä ole tuo yllä mainitsemasi, ehkä siinä Anneli vain selostaa lapselleen, että siel pyydettii pysymään linjoil.
Täällä ilmeisesti vallitsee melkoinen yhteisymmärrys, että ääni on Annelin.

Toisen esimerkin ähkäisijä on mun mielestä useamman täälläkin kirjoittavan mukaan Anneli. Ei siis käy esimerkiksi mahdollisesta hupun ja Jukan äänen sotkemisesta.

Tämä on totta, jos puhutaan äänistä. Ja niistähän me puhutaan.

Kolmatta ääntä kohdassa 1:44 en aikoinaan nauhaa kuunnellessani kuullut. Kuka uusi todistaja huomautti siita?

Käsittääkseni se Ulvilalaisrouva, joka kertoi tuntevansa mahdollisen tekijän.

"2:27 Uhri: (Se jäi)."

Uhri jo lallattanut puolta minuuttia aiemmin, TN toteaa itsekin, että jo ajassa
"2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä".

Kokeilepa muotoilla huulillasi kirjainta (s), tai (a) ne ovat hyvin erilaisia kirjaimia.
Onko tämä sinun mielestäsi mahdollista?

Minusta kummankaan äänteen muodostamisessa ei tarvita huulia. Ässän muodostamisessa etuhampaat ovat kyllä kätevät mutta onnistuu se ilman niitäkin.

https://www.youtube.com/watch?v=WI02_UJ1C6I

Sinänsä outo repliikki mutta kuolevan ei välttämättä voi olettaa ajattelevan aivan selvästi.
Nauha tietysti selittäisi useammankin oudon repliikin myös.

Tietyssä mielessä tässäkin on jotain perää.
Toisaalta, jos ajatellaan todennäköisyyttä siitä, että miten nämä sanat nyt olisivat olleet tässä yhteydessä täysin irrallaan muusta kokonaisuudesta käytännössä viimeisinä sanoina, niin silloin on pakko ajatella matemaattisia todennäköisyyksiä.

Kyllähän jokaisen tutkijan melkein alasta riippumatta täytyy myös luottaa esim. todennäköisyyslaskentaan arvioita tehdessään. Niin monet asiat ovat kuitenkin epäselviä tässä kuten muissakin tapahtumissa, joissa ei ole esim. videoitua materiaalia.

Sehän sitä todellista tutkimusta on, että mietitään ja punnitaan niitä vaihtoehtoja ja annetaan painotuksia. Kerrotaan mikä on todennäköisin vaihtoehto mikä epätodennäköisin. Matematiikan ja loogisen ajattelun avulla.

TN on vain asettanut sen epätodennäköisin vaihtoehdon ensimmäiseksi ja ainoaksi mahdollisuudeksi ja loput vaihtoehdot jättänyt sitten kokonaan huomioimatta.

Ajattelepa hetkinen miten epätodennäköistä se oikeastaan on, että uhri todellakin lausuu nämä sanat - tässä tilanteessa ja tällä tavalla?
Tähän viimeiseen lauseeseen haluaisin melkein kuulla vastauksesi.


Ja lopuksi:

Keskustelu lähti siitä käyntiin nk. kuiskauksista, että voiko niitä ylipäätään kuulla tai tietää kuka puhuu.
Näyttää vakavasti siltä, että ei välttämättä voi.

Siinä olet oikeasssa, ettei kuiskauksista voi tietää kuka puhuu, mutta etkö itse aloittanut väittämällä, ettei kyse ollut kuiskauksista vaan nimenomaan puheesta?

Siis puhutaanko nyt sitten kuitenkin kuiskauksista? Kuuluisivatko kuiskaukset takan katveesta tai ikkunan takaa todella keittiön normipaikalla nököttävään puhelimeen asti?

Tarkoitetaan samaa, eli itse miellän sen puheeksi, mitä täällä monet tarkoittavat kuiskauksella. En siis juurikaan usko mihinkään kuiskauksiin, eihän niille näyttäisi mitään syytäkään löytyvän. Ja lisäksi eihän ne kuiskaukset sieltä takan katveesta olisi voineet kuulua keittiön puhelimeen saakka kahden seinän lävitse. Mahdoton on sentään mahdotonta , jopa tapauksessa Ulvila.

[annaanna]

...
Minusta on taas aika uskomatonta, ettei vaimo tai lapsi erottaisi oman iskän ääntä ulkopuolisesta. Minä kyllä tunnistan aviomieheni ja lasten äänen nurkan takaa mutta ihan oikeasti puhelimessakin, ihan sellaisessa vanhassa lankapuhelimessa, eikä Skypessä.

Minusta on uskomatonta, että teillä on perheenjäsenistänne sellaista äänivertailumateriaalia, että kykenette tunnistamaan toistenne äänet, vaikka on isketty suusta osaproteesit pois ja makaatte lattialla kuolettavasti puukotettuna. Jaaha.
Tietenkään edes nuo uhrin äänet eivät kuullosta hänen normaalilta ääneltään. Sen voi jokainen todeta kuuntelemalla tuon ^ääninauhan. Kiitokset muuten linkistä!

Toripolliisi.
Mitä sinä omasta mielestäsi tällä lausellasi todistat:

" toisella kerralla luulin nähneeni muuta vimpalla kerralla näin".

[/quote][/quote]
"Toisella kerralla luulin nähneeni muuta. Vimpalla kerralla näin."
Saa selittää.
Kuuntele tuolta nauhalta onko ensimmäinen kerta kun näkee iskänsä kohtalon, silloin kun kirkaisee.

[Toripolliisi]

^ Jahas, jäikö sinne typo. Po. mutta vimpalla kerralla näin.

Eli kun oikein mielikuvitusta pinnisti, niin hupparihan siinä kannustettuna syntyi..

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig kirjoitti
Ajattelepa hetkinen miten epätodennäköistä se oikeastaan on, että uhri todellakin lausuu nämä sanat - tässä tilanteessa ja tällä tavalla?
Tähän viimeiseen lauseeseen haluaisin melkein kuulla vastauksesi.

No kun kysyit:

Uhm--siis millähän perusteella mä voisin edes teoriassa ruveta laskemaan tai edes arvailemaan jotain matemaattisia todennäköisyyksiä sille mitä ajatuksia/mielleyhtymiä ja sanoja jonkun viimeisillään hiipuva tajunta tuottaa? Aika paljon muuttujia?

Mä jostain luin aikoinaan jonkun sairaanhoitajan blogin, jossa sanoi omaisten pettyvän usein kun kuolevat sanovat viimeisiksi sanoikseen jotain tuiki arkista, käsittämätöntä tai jopa loukkaavaa.

Käsitys jotenkin erityisen merkityksellisistä viimeisistä sanoista on romanttinen --sitä ovat varmaan ruokkineent nämä kuuluisten kuolevien suuhun istutetut ylevät viimeiset sanat.
Amiraali Nelsonin viimeiset sanat olivat joko For God and country, Kiss me, Hardy tai Drink, drink. Fan, fan. Rub, rub. Riippuu siitä kuka raportoi. Hardy oli Nelsonin alainen, Kapteeni Thomas Hardy.

Orson Welles laittoi Citizen Kane elokuvan Charles Foster Kanen sanomaan viimeisiksi sanoikseen Rosebud. Ainoa ruusunnuppu leffassa oli tämän muksuna omistama reki.

Minusta Se jäi olisi viimeisiksi sanoiksi oikeastaan hieno. Tähän se sitten jäi. Elämä.

Mutta pois se minusta että rupeasin aikuisten oikeasti arvailemaan mitä minulle tuntematon ihminen olisi oikeasti tarkoittanut --jos mitään järkevää enää.

En usko, että sanoilla on tämän keissin ratkaisulle minkäänmaailman merkitystä.

[Pieni liekki]

Pieni liekki: "Ajattelenko minä nyt väärällä logiikalla, kun minusta esille tuomasi tehtaan tuotantolinjan tuotantokapasiteetti on yksi tuote minuutissa? Tämä käsittääkseni tarkoittaa, että sata konetta valmistaa 100 tuotetta yhden minuutin kuluessa, mutta viidessä minuutissa sinulla on käsissäsi viisinkertainen määrä tuotteita."

Kyllä ajattelet. Mieti uusiksi.

"Tässä tarvitaan varmaan jo muiden apua, mutta yritän vielä kertaalleen. Mietitään asiaa havainnollisemmin murhaajien avulla, kun ollaan murhainfossa. Jos yksi murhaaja saa aikaan viisi ruumista viidessä minuutissa, niin minusta 100 yhtä tehokasta murhaajaa saa aikaan 500 ruumista viidessä minuutissa. Tämä siis käsittääkseni tarkoittaa, että 100 murhaajaa saa samalla vauhdilla toimiessaan tuotettua minuutissa 100 ruumista. Olemmeko edelleen eri linjoilla?"

Kyse on ajasta, ei tuotosten määrästä. Mieti vielä kerran.

Luinpa antamasi alkutilanteen vielä kerran ja huomaan omaavani pitkät piuhat, mutta vihdoin viimein ymmärsin jutun jujun. Tehtaan X tuotantolinja koneineen, eli siis riippumatta koneiden lukumäärästä, tuottaa 5 tuotetta viidessä minuutissa.

Ehkä me kirjoittajat täällä murhainfossa ajattelemme tästä Ulvilan murhamysteeristä vielä jonain päivänä siten, että ymmärrämme tapahtuneet asiat samalla tavalla. Se tietysti riippuu suurelta osin siitä, avataanko meille esirippua vai ei.

[Bias]

Oliko niin, että tytär sanoo käyneensä siellä takkahuoneessa niin, että äiti makaa sängyllä, isä on sängyn vieressä ja joku rikkoo ikkunaa (tyttö kuulee meteliä)? Mikä tytön sai lähtemään vanhempia katsomaan?

[Caldera]

Takkahuoneen veristen jalanjälkien synnystä on kahta teoriaa, kylkiveri ja pääveri. Tässä olen miettinyt kylkiveriteoriaa ja yrittänyt sovittaa sitä häkenauhan ääniin.

Jukka on elossa 2:46 ja valittaa ooo aijaijai. 2:49 huppumies kiroaa saaTAN, loppu jää Annelin kanssa puhuvan häkepäivystäjän alle. Tästä eteenpäin ajassa 2:50 - 3:13 (tytön kirkaisu) huppumiehellä on 23 sekuntia aikaa iskeä Jukkaan kolme astaloniskua, joista yksi on Jukalle kohtalokas. Zemin litteroinnin mukaan tuona aikana kuuluu sekä useita tutum-ääniä että kops-ääniä. Jos huppumiehen jalat eivät ole pahasti harallaan eikä jalassa ole pillifarkkuja, ison miehen taakse muodostuu väistämättä veretön sektori, eikö niin? Kun iskut on lyöty, huppumies tarkastelee mitä tuli tehtyä ja ottaa askeleen taaksepäin takan suuntaan, juuri siihen verettömään sektoriin. Askel taaksepäin voi johtua siitä, että ihmisillä on tapana tehdä niin, tai todennäköisemmin siitä että hän kuuli tytön tulevan. Anneli oli puhelimessa ja rupesi kuulumaan lähestyviä askelten ääniä, refleksinä askel taakse.

Kokeilin huvikseni miten tuollaiset kevyen lapsen askeleet kuuluu. Laitoin television puheohjelman puheäänen voimakkuudelle, menin sopivan nurkan taakse soveltuvalle etäisyydelle. Sitten pyysin kooltaan varmaan aika lailla yks yhteen tenavaa kävelemään ees taas. Askeleet kuului yllättävän hyvin, varsinkin kun lapsi ensin käveli varsinaista karhukävelyä, sitten pyysin kävelemään hiljaa. Silloinkin kuulin askeleet koko matkan television luo.

Eli nyt huppumies seisoo takan varjossa, tyttö kirkuu ensin huiii ajassa 3:13 ja sitten veretseisauttavan kirkaisun 3:15. Tämän jälkeen nauhalta kuuluu miesääni. Täytyy sanoa että poliisiradio kyllä elää tapahtumissa vahvasti mukana. Takkahuoneen verijäljistä ei kai ole mitään uskottavia kuvia olemassa. Löysin tällaisen joka ei voi vastata todellisuutta, sen näkee jo sängyn vääristä ja liioitelluista verijäljistä. Eikä lattialla ole varmasti ollut tuollaisia valtavia verilammikoita. Mutta voisko siitä jotain johtopäätöksiä vetää? Huppis seisoo kirkumisen ajan Jukan ja takan välisellä alueella, oikeassa kädessä oleva astalo tippuu tuohon ylimpään verilammikkoon?



Tytön lähdettyä huppiksen ajatukset alkavat siirtyä pois lähtemiseen, kirkaisu on sen verran häiritsevä varmasti ollut että sekin pistää seuraamaan olohuoneen tapahtumia. Huppis astuu vielä askeleen kohti Jukkaa, edelleen verettömässä sektorissa, tönäisee hänet ehkä viimeisenä halveksunnan eleenä kumoon selälleen. Koska huppumiehen päähuomio on jo häipymisessä ja olohuoneen suunnan tapahtumissa, hän seisoo puoliksi olohuonetta kohti kääntyneenä tönäistessään Jukan sivuttaisin potkaisten kumoon. Mahdollisesti varaa oikealla jalallaan Jukan kylkeen pienen hetken, ja lähtee sitten menemään, vasenta jalkaa ei tarvi kuin kääntää vähän ja loikata kohti terassin ovea. Onko hän vaihtanut tässä vaiheessa astalon oikeasta kädestä vasempaan? Vrt. poistumisen aiheuttamat astalon jäljet vasemmassa karmissa? Silloin astalo tippuisi, jos on vielä jotain tippumista, tuohon keskellä olevaan veriseen kohtaan? Joka tapauksessa tuossakin kuvassa on heti Jukan vieressä suht veretön alue.

Ajassa 3:30 kuuluu zemin litteroinnin mukaan tutum-ääni, 3:41 lapsi vastaa joo, se lähti.

[MissHolmes]

Oliko niin, että tytär sanoo käyneensä siellä takkahuoneessa niin, että äiti makaa sängyllä, isä on sängyn vieressä ja joku rikkoo ikkunaa (tyttö kuulee meteliä)? Mikä tytön sai lähtemään vanhempia katsomaan?

Tyttären ensimmäisen käynnin aikana Jukka-isä on jalkeilla sängyn päädyssä, eli ikkunan edessä ja ikkuna on jo rikki. Tosin ymmärtääkseni verho on ollut vielä ainakin osittain paikallaan.
Anneli ei muista tätä tyttären käyntiä, vaikka Jukka kehoittaa tytärtä palaamaan sänkyynsä.
Tytär sanoo äidin olleen sängyssä.
Se ettei Anneli ole kertonut alun perin tästä käynnistä, tukee teoriaani siitä, että Anneli on tuolloin ulkona eikä näe tai kuule tytärtään.
Tyttären aivan looginen päätelmä on, että äiti on sängyssä, koska äitiä ei näy.
Sen sijaan Annelin täysin epälooginen muistamattomuus on absurdi; joku hakkaa ikkunaan ja lapsi tulee paikalle, juttelee isänsä kanssa ja Anneli ei muka huomaa.

[Caldera]

Tulipa tuohon ylläolevaan hahmotelmaan liittyen vielä mieleen se, että sehän riitelee tytön havainnon kanssa että isä oli mahallaan. Vai riiteleekö? Mitä jos Jukka olikin silloin kyljellään, mutta niin että alavartalo oli eteenpäin kiertyneenä ja päällimmäinen eli oikea jalka oli pohje ja jalkapohja ylöspäin, kuin mahallaan maatessa. Kuulostaa hullulta mutta kokeilemalla havaitsee että asento on realistinen.

[Kuolemannaakka]

Tytön lähdettyä huppiksen ajatukset alkavat siirtyä pois lähtemiseen, kirkaisu on sen verran häiritsevä varmasti ollut että sekin pistää seuraamaan olohuoneen tapahtumia. Huppis astuu vielä askeleen kohti Jukkaa, edelleen verettömässä sektorissa, tönäisee hänet ehkä viimeisenä halveksunnan eleenä kumoon selälleen. Koska huppumiehen päähuomio on jo häipymisessä ja olohuoneen suunnan tapahtumissa, hän seisoo puoliksi olohuonetta kohti kääntyneenä tönäistessään Jukan sivuttaisin potkaisten kumoon. Mahdollisesti varaa oikealla jalallaan Jukan kylkeen pienen hetken, ja lähtee sitten menemään, vasenta jalkaa ei tarvi kuin kääntää vähän ja loikata kohti terassin ovea. Onko hän vaihtanut tässä vaiheessa astalon oikeasta kädestä vasempaan? Vrt. poistumisen aiheuttamat astalon jäljet vasemmassa karmissa? Silloin astalo tippuisi, jos on vielä jotain tippumista, tuohon keskellä olevaan veriseen kohtaan? Joka tapauksessa tuossakin kuvassa on heti Jukan vieressä suht veretön alue.

Ajassa 3:30 kuuluu zemin litteroinnin mukaan tutum-ääni, 3:41 lapsi vastaa joo, se lähti.

Huomaa myös, että Jukan käden vieressä on puolustuksen mukaan selvä kengänjälki, eli huppiksen ei tarvitse sen kummemmin yhdellä jalalla taiteilla, vaan hän astuu maahan verisellä kengällään ekan kerran Jukan vieressä, ihan normaalisti. Näitä ei vain ole meille kauheasti kerrottu...

Päivitetty prosessisuunnitelma 20.8.2013
Anneli Auerin teema

7. Alkuperäisen kuvaliitteen kuva 63 (s. 379)
Teema: Veri ei ole ehtinyt kuivua ennen tekijän poistumista. Käden alapuolella näkyy selvä kengänjälki.


Jos olisi originaalikuvat käytettävissä, niin nähtäisiin, miten päin/missä asennossa jälki on. Veikkaan, että se on niin, että varpaat osoittavat kohti uhrin kylkeä, ja siitä on sitten lähdetty pihalle päin. Jäljen sijainti tukee mielestäni tuota ruumiin kääntämisteoriaa. Sekin. Jäljen on pakko olla kyljen vieressä, jos mies on käännetty. Se ei voisi olla esim pään vieressä tällöin, tai ainakin kyseessä olisi hyvin luonnoton pomppiminen silloin

Aika hassua oikeastaan, jos tämäkin osoittautuu tosiaan näin olevan=) Kääntämisteoriahan on täysin päätelty uhrin asennon ja kengänpohjan vereentymisen perusteella, eikä siitä ole ollut mitään todisteita aikaisemmin, paitsi ettei uhria olisi löytöpaikassa mahtunut astaloimaan=) Asioita vain voi päätellä, ja ihmiset tuppaavat toimimaan jollain lailla ennustettavasti kuitenkin. Ja kaikesta tekemisestä jää jälki.

[sisotalo]

Oliko niin, että tytär sanoo käyneensä siellä takkahuoneessa niin, että äiti makaa sängyllä, isä on sängyn vieressä ja joku rikkoo ikkunaa (tyttö kuulee meteliä)? Mikä tytön sai lähtemään vanhempia katsomaan?

Amanda lähti takkahuoneeseen kun hän kuuli sieltä ukkosta muistuttavaa voimakasta ääntä. Sitten hän meni takaisin huoneeseensa ja kun ikkunaa alettiin rikkoa hän meni toisen kerran, mutta silloin isä ajoi hänet pois. Silloin oli jo lasisiruja lattialla. Lasin rikkomista hän meni toisella kerralla katsomaan. Silloin hän ymmärsi että oli vaaran paikka ja jäi pelkäämään huoneeseensa kunnes äiti käski hänet päivystämään puhelimeen.

Jommalla kummalla kerralla menon syy oli myös, että isä ja varsinkin äiti kiljuivat. Kaikki yksityiskohdat on perusteellisesti sekoitettu lukuisissa johdattelevissa kuulusteluissa, joita täällä toistetaan.

[turumurre]

siirrän tämän tänne, sopinnee paremmin...

Fiksu ottaa haltuun tekstin, ja tekee oman kuvauksensa, eli kuvittelee asiat itse.

Ongelma on se, että TM kokoaa tietoja vain vaiheesta 01.58--03.41, sekunttitietoa ei anneta koko tapahtumasta.

Naakka hylkään liikkuvan kuvan käytön todistamaan tapahtumia murhapaikalla. Minä en sellaista eroa näe. Tietysti sanoilla on liikkuvaaa kuvaa on helpompi vääristellä tapahtumia Tässä kaksi esimerkkiä joissa TM antaa väärää tietoa

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
turumurre: Lapsi on edennyt maton keskivaiheille josta näkee isänsä lattialla, surmaaja jää takan pimentoon. Lapsi peräytyy aulaan.

Jos katsoo Alpon animaatiota nähdään, että Amandan on mentävä pitkälle olohuoneessa, jotta hän näkee pesuhuoneen ovella makaavan isänsä. Hän ei muka näe murhaajaa, joka on samssa paikassa uhrinsa kanssa. TM sijoittaa takan taakse murhaajan, joka animaatiossa on poistunut heti kun murha on tehty. Animaatiossa ei voida kuljetella murhaajaa asunnossa minuutin verran työn tekemisen jälkeen, sanoila tämä on mahdollista

turumurre: n 3:30 Lapsi palaa uudestaan olohuoneeseen, menee nyt kuitenkin vain olohuoneen etuosaan, josta kohtaa näkee surmaajan poistuvan.

Animaatiossa lähtee Amanda takkahuoneen suuntaan heti kun antanut puhelimen äidilleen keittiön oviaukolla ja näkee isänsä syvällä takkahuoneessa 30 sek sen jälkeen kun murhaaja on poistunut.

TM väite, että murhaaja poistuu 03.30 on juuri se millä syyttäjä todistaa, että Amanda ei koskaan voinut nähdä murhaajaa koska tämä oli lähtynyt minuuttia aikaisemmin. Tällä hävittiin KO:ssa.

En minä mitään väärää tietoa anna kuten sinä yleensä teet.

1. Ne kutka ovat perehtyneet tapaukseen ja surmataloon ja surmatalon esineistöön, tietävät tarkan paikan missä esim matto oli. Se oli juuri siinä missä kuvallisesti kerron ja siitä maton keskikohdilta tyttö jo näki sopivasti isänsä. Asennosta riippuen enemmän tai vähemmän. Ei minulla ole tarvetta muuttaa tätä mitä 3d-kuvillani esitän. Ne pohjautuvat lapsen kertomukseen siitä milloin kävi, Auerin kertomukseen mitä tapahtui, ja myös hätäpuhelun tarkkaan seulomiseen vaikka tämä tulikin 'työn alle' vasta myöhemmin.



Tuo edellisen kuvan tilanne samana, kuvattuna lapsen pään yläpuolelta:

Sen verran tuosta ed kuvasta, joka on malliksi tehty hämäräksi ja valo suunnattu uhriin, niin todellinen tilanne oli se että valo oli suunnattuna terassin puolen seinään (Hovi).

Edelleen sama tilanne kuin edellisissä kuvissa, siitä voi nyt jokainen valita mieleisensä huppiksen paikan tuona hetkenä:


*
2. Perustuu tytön kertomukseen siitä missä järjestyksessä näki huppiksen poistuvan.
Tyttö peräytyy nähtyään isänsä, palaa pian oloh keskelle josta näkee huppiksen poistuvan.

Mm 1.12.2006: Sit siel oli puukko lattialla. Ja sit ko mää menin pois sieltä--Ku mä tulin sinne taas vähän ajan päästä, mä näin ku se mies pakeni ikkunasta.

Sisotalo markkinoi täällä väärää tietoa siitä missä kohtaa tyttö oli kun näki ulkopuolisen poistuvan.
Mm. jo heti 12 tunnin jälkeen suoritetuissa kuulemisissa tyttö kertoo:

No, mää näin vaa et se meni ikkunast. Sit mä menin äkkii pois, ko mä pelästyin.

Sisotalo: Mihin (talossa) tyttö 'meni äkkiä pois' (sinun mukaasi tytön ollessa silloin puhelimen seutuvilla), kun pelästyi nähdessään ulkopuolisen poistuvan?

*
3. Lopuksi on aina kiva päättää ikävät keskustelut johonkin hauskaan... Tämä on mielestäni hauska:

TM väite, että murhaaja poistuu 03.30 on juuri se millä syyttäjä todistaa, että Amanda ei koskaan voinut nähdä murhaajaa koska tämä oli lähtynyt minuuttia aikaisemmin. Tällä hävittiin KO:ssa

Suomeksi siis voidaan ajatella että syyttäjä sanoo: 'Et sä sitä voinu nähdä silloin jälkeenpäin, koska se poistui jo aiemmin'.

Kallelta olenkin jo odottanut milloin hän viimeinkin myöntää että surmaaja poistui...

[Kuolemannaakka]

Hovi toteaa huppiksen sijainnista:

Näiden veriroiskeiden muoto ovessa viittaa siihen, että tekijä on seissyt lyöntien hetkellä sivuttain oven edessä kasvot kohti Jukka Lahtea.

Eli sattumalta juurikin tuossa kohtaa, jonne turumurre hänet on sijoittanut. Tason kulmassa on myös lahkeesta tullut pyyhkiytymisjälki (tämä omaa päättelyä).

[Pieni liekki]

On se vaan metkaa seurata tätä kirjoittelua täällä Ulvila-osiossa. Näkee, että täällä kirjoittavat henkilöt ovat pääsääntöisesti koulutettua porukkaa. Se ihmetyttää, että ainoastaan AA:n ja tämän tyttären silminnäkijähavaintoihin luottavat henkilöt osaavat kertoa surmayön tapahtumat täsmällisesti minuutti minuutilta, mutta vastapuoli ei osaa esittää alkeellisintakaan uskottavaa ja verijälkiin yms. sopivaa teonkuvausta Jukka S. Lahden surmasta.

Tästä koko jutusta on kehittynyt koulutettujen ihmisten sanallinen arvovaltataistelu, jossa koko asian ydin on karannut syvälle metsään ja jossa ei lainkaan mietitä aiheutettuja seurauksia AA:lle ja tämän perheelle. Neljältä lapselta on riistetty väkivalloin isä, jonka murhan selvittämisestä eivät viranomaiset ole lainkaan kiinnostuneita. Koko ajan ainoastaan hoetaan, kuinka AA lavasti sitä ja tätä, vaikka hän ei ole jäänyt mistään vähäisimmästäkään lavastamisesta kiinni. Minulle nuo kaikki surmapaikalta löytyneet jäljet ja kadonneet vereentyneet vaatteet/kengät/surmaväline kielivät paikalla olleesta häikäilemättömästä tappajasta, jonka omatunto on pelkkää kiveä.

Olen kyllästynyt siihen, kuinka nyökytellään keisarille ja ihastellaan tämän uusia vaatteita, vaikka keisari on ilkosillaan! Olen surullinen etenkin niiden neljän lapsen puolesta, joiden hartioille on laskettu aivan liian suuri painolasti ja joita viranomaiset käyttävät pelinappuloinaan tuhoten heidät vähintäänkin henkisesti.