HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Nicht schuldig]

Kaikilla tuntuu olevan omat fiksoitumansa. Ainakin L&V:n kuuleminen osoittaa vääräksi syyttäjän väitteen suhteessa Auerin suuhun pantuun huutoon ” uole”:

Jokainen, joka tallennetta on kuunnellut kuulee myös siihen viittaavan ilmaisun. (Muutoksenhaku Hovioikeuden päätökseen 2011, s. 1472.)

Mielestäni sinänsä terve periaate, tuo ”jokainen kuulee” – sanotaan vaikka "syyttäjän kultainen sääntö".

Mutta onko terve periaate, että ”on osoitettaessa kuullut”, niin kuin Tuija Niemi on
kuullut sanan ” uole”? Tai ei siis sanaa kuole vaan ”siihen viittaavan ilmaisun”. Eikö tämä ”osoitettaessa kuullut” pidä sisällään johdattelun mahdollisuuden? Eikö pitäisi kuulla oma-aloitteisesti, toisista riippumatta? Varsinkin jos (ääni)tutkija pysyy tutkijana?

Syytäjän mukaan ilmeisesti sitten esimerkiksi ”jokainen, joka tallennetta on kuunnellut,
kuulee” ”osoitettaessa”, että uhri huutaa kohdassa 1:25: ”Hälytyys...tule(e) tänne apuun. ”?

Näin ei kuitenkaan taida kuulla kukaan muu kuin Tuija Niemi. Nimimerkki Kuolema kuulee:

Mies huutaa jotain kuuluvalla äänellä - "Äitiiiiiiyyy".

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403

Luxetveritas sekä myös Vareksenpoikanen kuulee siis kohdassa 1:28 ”an -teeks”. Itse
– monen muun ohella – kuulen ”apuun”.

Niemen litterointi samasta kohdasta pari senkuntia myöhemmin pitää sisällään sanan ”apuun”, joten sitä voi verrata aikaisempaan kohtaan.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/apuunapuun.wav

Ja suuremmalla syyllä tämä ”apuun” on kuultavissa, koska kukaan muu ei puhu eikä valita, kun Jukka Lahti huutaa avunpyyntönsä – toisin kuin yksiselitteiseksi mainitussa kohdassa
” uole”, missä uhri valittaa samanaikaisesti.

Samoin Auerin juoksu kohti puhelinta tapahtuu kohdassa, missä puhelimeen ei puhuta kummassakaan päässä. Tällöin syyttäjän "kultaisen säännön" mukaan ”kuka hyvänsä kuulee” ”osoitettaessa”, että Auer juoksee takkahuoneesta päin ja lähestyy puhelinta?

L&V suhtautuu (muistaakseni) kuitenkin skeptisesti tähän Auerille alibin antavaan todisteeseen? Ehkä hän voisi hieman selventää miksi?

Kohdassa ”-uole” siis toinen henkilö Jukka Lahti valittaa sanan kanssa samanaikaisesti:

2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin
miehen valituksen kanssa) (Niemen litterointi.)

Kummassa tapauksessa on helpompi päästä konsensukseen? Sanan ” uole” kohdalla vain sanan ”apuun” kohdalla?

Sanalle ” uole” ajassa 2:03 on olemassa myös vertauskohta: tytön sanat ajassa 2:19 -
”Lapsi: Iskä, älä kuole.” (Niemen litterointi.)

Sana "- uole" ja tytön kuole muistuttavat myös toisiaan, kun lasketaan tytön ääntä
esim. 5 puolisävelaskelta.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/kuolekuole.wav

Ei näin ollen voitane kiistää, että kohdassa 2:03 kuullaan sanaan ” uole viittaava ilmaisu”.

Mielestäni hätäpuhelutallenteen kohdalla pyritään sotkemaan sen todistusarvo (Luxetveritas nyt omalta osaltaan).

Itse palaisin mielelläni syyttäjän kantaan: ”kuka tahansa kuulee osoitettaessa” esimerkiksi, että Auer on lähellä puhelinta (ei siis takkahuoneessa) silloin, kun kuullaan väitetty huuto
” -uole”.

Silloin ei ole lainkaan yksiselitteistä, miten ja kehen kohdistuu tämä ”surmatahtoa ilmentävä” huuto – ja ylipäätään voidaanko sana identifioida sanaksi `kuole´ (puhumattakaan siitä että sen voitaisiin osoittaa todistavan ”surmatahdosta”) – kun kerran sanaa ”apuun” ei voida luotettavasti identifioida huolimatta siitä, että kukaan muu ei kohdassa puhu.

Tämä Zemin kirjoitus on muuten yksi parhaita kirjoituksia, joita täältä olen lukenut.
Itseasiassa tämä lause "jokainen, joka tallennetta on kuunnellut, kuulee myös siihen viittaavan ilmaisun" on hyvin paljastava ja kertoo siitä tavasta, millä syyttäjä ajattelee.

Sanon nyt vielä, että itse on osoitettunakaan kuule mitään tähän viittaavaa ilmaisua. Mutta se ei ole nyt tärkeää, vaan se tapa millä tässä ajatellaan. Sen esiin tuominen oli mielenkiintoista.

[Padex]

Yksi ihmetyksen aihe heräsi vielä. Kun Anneli menee sinne takkahuoneeseen hän ei mitenkään sanallisesti yritä saada huppumiestä lopettamaan. Hän ei huuda että poliisit ovat tulossa, mene pois, lopeta. Vaan huutaa Mitäkö/Pitääkö, Vittikö. Mies huutaa tuu auttaan. Ihmeellistä.

[mikaelk]

^^ Olet oikeilla jäljillä. Kerran muisti huutaa "hei lopeta!". Ei siellä mitään ulkopuolista ollut, voidaan todeta kun;

a) kuulemme syytetyn puheet&toiminnan nauhalla
b) kuulemme muuta äänimaailmaa, missä tappelun äänet? entä ulkopuolisen aiheuttamat?

--> ei kuulu tappelua, eikä ulkopuolista. sen sijaan monia kummallisuuksia syytetyn taholta..

[kaljaloota]

"hei lopeta" Käsky kuuluu pikkuapurille, kun tämä oli vetää oman repliikkinsä överiksi, ulvonta oli mennä teeskentelyn puolelle ja Annulle tuli hätä, uskottavuus olisi ollut mennyttä kamaa.
Ei kuulu apurilta että hupparia olisi tarvinnut pelätä tai kiljua apua. Joku vaan "juoksi karkuun" ja kehuikin vielä, että "mä juaksi äske".

[nihlist]

En usko, että Anneli Auer on vapaaehtoisesti ottanut kantaakseen syntipukin roolin Ulvilan murhaajana. Sen kyllä uskon, että tietyt tahot ovat voineet lavastaa hänet syylliseksi, mutta tämä on taatusti tapahtunut syytetyn tahtomatta.

Voin kyllä nielaista sen väitteen, että häkenauha koostuu useista eriaikaisista nauhoitteista, mutta sitä en tiedä, mikä muu syy nauhan manipuloimiseen voisi olla kuin Anneli Auerin lavastaminen syylliseksi murhaan. Kuuleeko kukaan muu kuin minä Amandan sanovan "Niih?" juuri ennen kahden sekunnin taukoa nauhalla?

Minä taas en usko teoriaan häketallenteen koostamiseen monista palasista kuten nicci Sirpa esittää.

Ennemmin uskon kuitenkin häketallenteen muokkaukseen ja siihen, että tallenteelle on lisätty jotain/poistettu tärkeitä kohtia ja tästä päästäänkiin pieniliekki esittämään kohtaan ennen kahden sekunnin täysin tyhjään kohtaan, mitä suuresti ihmettelen, koska Auerin hengitys on puhelimessa niin voimakasta ja taustaäänet, niin olisivat kyllä pitäneet nicelogin päällä ja tallentamassa.

Eikä niin kuin äänihutkija esittää itsekkin "ihmettelevänsä" tyhjää kohtaa, tottakai ihmettelee, ettei jäisi kiinni muokkauksistaan, koska ennen sitä kahta sekuntia ja sen aikana, on mitä ilmeisimmin ollut jotain erittäin suurta todistusarvoa sisältävää ja siihen viittaa selkeä Amandan aloittama, ei, kuten kuulee pieniliekki, "niih" vaan oikeasti kuuluu "ii"ss?? Tuo "niih" kuuluu hieman myöhemmin kun Auer kutsuu Amandan puhelimeen, Auer:"Amanda" Amanda:"niih" Auer:"tuuks sä tänne puhelimeen, mä meen kaattoo tonne" Amanda:"mitä mä sit sanon", jne. jne.

Eli ennen kahden sekunnin täysin tyhjää kohtaa, jonka erottaa Amandan ääneksi, sanoo "ii",
Olisiko tuolla kohtaa ollut vaikka näin: (arvelu): "iiskää, mitä tapahtuu, kuka se on, iiskää", tuo kohta ajallisesti sopisi hyvin kahteen sekuntiin.

[Sirpa]

Olen juuri pitänyt pitkän palopuheen toisaalla, että minua ei sotketa tiedon oikeellisuuteen, vaan kerron ANNETUN TIEDON, joka mahdollisesti on jälleen ristiriitainen jonkun toisen tiedon kanssa!!!

Minä taas en usko teoriaan häketallenteen koostamiseen monista palasista kuten nicci Sirpa esittää.

Nicci Sirpa ei esitä kenenkään uskoja, luuloja tai kuvitelmia - vielä vähemmän omaansa - vaan kertoo minkä tiedon KRP:n äänitutkija Niemi on antanut Korkeimmalle oikeudelle: nauha on koostettu useasta eriaikaisesta tallentaasta. Viimeinen tämän tason totaalisen typerä väite nicci Sirpasta tässä osiossa, kiitos!

Tästä syyttäjä Valkama teki johtopäätöksen (joka, heh, syyttäjän tehtäviin kuuluukin), että silloin syytetty Anneli Auer on itse koostanut sen (vertaa tieto, jonka Anneli Auer oli jättänyt jääkaapinoveen: pelasta äänet).

Tästä looginen johtopäätös Valkaman sanoista on silloin, että Anneli Auer lavasti tuolla häkenauhalla (FBI-häkenauhaversio, jolla käytiin koko oikeusprosessi), itsensä syylliseksi, koska se oli itse syyttäjä Valkaman ainoa todiste syyllisyydestä.

HALOO LOGIIKKA!!!!

Tämä ikuinen ongelma, kun kirjoittajat fiksoituvat omiin mielipiteisiinsä, eivät he enää ymmärrä edes mikä on spekelaatio, mielipide, usko, luulo, kuvitelma tai annettu tieto!

(Kyllä minä ihmettelen ikuisesti ja kymmenen päivää, että miten te pärjäätte reaalielämässä?!)

[nihlist]

"hei lopeta" Käsky kuuluu pikkuapurille, kun tämä oli vetää oman repliikkinsä överiksi, ulvonta oli mennä teeskentelyn puolelle ja Annulle tuli hätä, uskottavuus olisi ollut mennyttä kamaa.
Ei kuulu apurilta että hupparia olisi tarvinnut pelätä tai kiljua apua. Joku vaan "juoksi karkuun" ja kehuikin vielä, että "mä juaksi äske".

Vai oikein "pikkuapurille"? Eli siis syytät 9v tyttöä murhasta tai vähintään avunannosta?? Avunannosta saa saman tuomion.

"ulvonta oli mennä överiksi"?? Meneekö joillakin överiksi??

Hauska lukea näitä sekoiluja kun niissä alkaa jo, tai no, on jo kauan sitten kadonnut se alkupää ja häntäkin, sitten seisotaan omien harhojen takana koska häpeä ei anna myöden.

Ensin kuuluu selkeästi (käytä apuna pohjapiirrosta) takkahuoneen suunnalta, Amanda puhelimessa tuolloin, "hei lopeta", joka ei todellakaan ole sanottu samaan aikaan puhelimessa olleelle Amandalle.

Kenelle sitten, Jukka Lahdellekko? Ei, eikä edes Amandallekkaan, koska ennen tuota "hei lopeta", jonka kuulee kaljalootakin, kumma kyllä, kuuluu "klops" ajassa 2:22:22,40 - 2:22:24,10 ja Jukka Lahden valitus heti perään ajassa 2:22:38 - 2:22:70 "aaaiiiii" ja loppu peittyy Auerin sanomaan ajassa 2:23:16 - 2:24:03,15, "hei lopeta" ja ajassa 2:25:39 - 2:25:60 kuuluu juoksuaskeleen alkuja eli olohuoneen puolella jo ja jo kuitenkin ennen juoksuun lähtöaskelia kuuluu toinen kops ja ähkäisy ajassa 2:23:98 - 2:24:39, niin selittäkää nyt mulle kuurolle ja ymmärtämättömälle, että miten Aueri klopsauttaa Jukka Lahtea päähän, ähkäisee selkeällä miehen äänellä ja samaan aikaan kuitenkin ryntää pakoon?? Tämä kaikki sekuntien kymmenesosassa??????

Sirpalle ihan erikseen, siis ei äänihutkija ole täällä mitään esittänyt, tiedän tuon äänihutkijan "esitelmän" oikeus-salissa", mutta ota huomioon, että asian olet sinä ESITTÄNYT TÄÄLLÄ, omassa kirjoituksessasi, lue sinä oikein, en väittänyt että sinä olisit sen tallenteen palastelun/lavastamisen täällä tuonut esiin omanasi ja että se on sinun spekulaatiotasi tuosta tallenteesta ja arvelu, sinä vain toit sen esiin omassa kirjoituksessasi, vai etkö tuonutkaan?

Koita nyt erottaa se, että sama minkä tiedon tuot tänne, et omanasi vaan siinä muodossa kuin se jossakin on ollut, niin se on kuitenkin sinun ESIIN TUOMASI.

(muoks, virheet)

[nihlist]

Tämähän nyt on täysin ristiriidassa Anneli Auerin omien sanojen kanssa, kun hän sanoi ottavansa syyllisen roolin, ettei poliisia syytetä? Näin hän sanoo itse:

- Mä olen tämmöisen syntipukin roolin sitten ottanut. Poliisi vapautuu rikossyytteistä, syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa, että homma tuli hoidettua....

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014080 ... 0_uu.shtml

Pidätkö, Sirpa, Iltalehteä luotettavana tietolähteenä? Kuuntelehan tuo kohta, mitä siteeraat, alkuperäisestä Kultakuumeen erikoishaastattelusta, niin tajuat toivottavasti tuon kohdan sillä tavoin, mitä Anneli Auer on sen käsittääkseni oikeasti tarkoittanut. Olen siitä sinulle aikaisemminkin huomauttanut, mutta et ole tainnut kuunnella.

Häkenauhan suhteen olen Hemmin kanssa samoilla linjoilla, että sieltä pitäisi huomioida ainoastaan sellainen aineisto, minkä kaikki pystyvät kuulemaan yhtenevästi.

Näin on pieniliekki, tuo Auerin sanoma on irroitettu iltalehden uutisessa kokonaiskontekstista ja siitä saa väärän käsityksen.

Oikeasti kun haastattelija jatkaa siitä edellisestä, niin kysymys kuuluu mikä rooli hänellä silloin olisi jos kaikki oikeusasteet olisi käyty läpi ja jatkaisit vangittuna oloa, niin mikä sinun roolisi tällöin olisi, niin Auerihan kertoo sen mikä hänen roolinsa olisi tällöin, eli hän olisi silloin syntipukin roolissa ja poliisit eivät saisi syytteitä noista asenteellisista rekonstruktioista ja muista esille tuoduista asioista. Kuten esim. poliisin itsensä tuomasta olemattomista valokuvista liittyen olemattomiin seksuaalirikoksiin, että todisteena on valokuvia eli suhteessa tähän Auerilla olisi tällöin syntipukinrooli ja hän olisi tällöin joutunut sellaisen ottamaan ja kantamaan.

Tuossa haastattelussa vivahtaa selkeästi Auerin sarkastisuus ja uskon menetys yhteiskuntaan ja erityisesti poliisia kohtaan.

[Sirpa]

Millä tavalla tämä palvelee homman hoitumista siten, että tilastot kaunistuu ja syyttäjälaitos saa sulkia hattuunsa?

...olisi tällöin syntipukinrooli....

Ei mitään "olisi" - hän sanoi ottaneensa syntipukin roolin. Mitä te vääntelette toisen sanoja?! Kenen eduksi?!

...syyttäjänlaitos on kerännyt sulkia hattuunsa...

Siksi toiseksi, se syyttäjälaitoskin oli jo kerännyt ne sulat hattuunsa.

[Pieni liekki]

Yksi ihmetyksen aihe heräsi vielä. Kun Anneli menee sinne takkahuoneeseen hän ei mitenkään sanallisesti yritä saada huppumiestä lopettamaan. Hän ei huuda että poliisit ovat tulossa, mene pois, lopeta. Vaan huutaa Mitäkö/Pitääkö, Vittikö. Mies huutaa tuu auttaan. Ihmeellistä.

En voi sille mitään, mutta kuulen tuossa kohtaa Anneli Auerin huutavan hätääntyneenä korkealta ja kovaa murhaajalle ihmetellen: "Mitäteet?". Se ainakin sopisi loogisesti Anneli Auerin muuhun kertomukseen tapahtumien kulusta surmapaikalla.

[mikaelk]

En voi sille mitään, mutta kuulen tuossa kohtaa Anneli Auerin huutavan hätääntyneenä korkealta ja kovaa murhaajalle ihmetellen: "Mitäteet?". Se ainakin sopisi loogisesti Anneli Auerin muuhun kertomukseen tapahtumien kulusta surmapaikalla.

Minun mielestäni huuto on jopa agressiivinen. Se on uhrille osoitettu, raivonpuuskassa ei saa järkevää suustaan, huutaa: "Pitääkö! Vittikö!" ja sen jälkeen astalo heilahtaa

'Mitäteet?'- --> tätä en saa kyllä hyvällä tahdollanikaan kuultua liekin esittämällä tavalla..

[Pieni liekki]

En voi sille mitään, mutta kuulen tuossa kohtaa Anneli Auerin huutavan hätääntyneenä korkealta ja kovaa murhaajalle ihmetellen: "Mitäteet?". Se ainakin sopisi loogisesti Anneli Auerin muuhun kertomukseen tapahtumien kulusta surmapaikalla.

Minun mielestäni huuto on jopa agressiivinen. Se on uhrille osoitettu, raivonpuuskassa ei saa järkevää suustaan, huutaa: "Pitääkö! Vittikö!" ja sen jälkeen astalo heilahtaa

'Mitäteet?'- --> tätä en saa kyllä hyvällä tahdollanikaan kuultua liekin esittämällä tavalla..

Olen samaa mieltä mikaelk:n kanssa, että Anneli Auerin huuto on raivokas ja aggressiivinen. Hän haluaa puuttua murhaajan tekemisiin takkahuoneessa ja saada tämän lopettamaan miehensä mäiskiminen. Sanat eivät tuossa tilanteessa ole selkeimmät mahdolliset, koska Anneli Auer säikähtää perään hyökkäävää huppumiestä, pyörähtää ympäri ja säntää karkuun kohti eteisen tuulikaappia. Tytär havainnoi äitinsä ohijuoksun.

Huppumies kiirehtii tekemään työnsä loppuun, jotta ehtii poistua paikalta ennen kuin virkavalta saapuu.

Mikaelk! Mitäs parhaalla tahdollasi tarkoittaa "Pitääkö" tai "Vittikö"? Kumman sanan sinä häkenauhalta kuulet, sillä molempia et voi sieltä kuulla?

[Toripolliisi]

Tuulikaappialibin puolustajat tekevät täällä toistohuumoria tuon tuostakin. Palautetaanpa heidät päiväjärjestykseen, johon kuuluu myös myöhemmin annettava murhatuomio.

AA oli siis puhelimessa, johon hän juoksi (ensimmäinen juoksu) kun tytär tuli huoneestaan. Tässä vaiheessa kengät oli jo riisuttu työhuoneeseen. Jukka alkoi huutelemaan takkahuoneessa ja hätä alkoi nousta, tuleeko hän kohta puhelimeen (kyl hä nous)?

Luuri tytölle, mun täytyy nyt mennä. Ja menee työhuoneeseen, laittaa Jukan kengät jalkaan, kuuntelee Jukan huutelua johon vastaa enemmän tai vähemmän raivokkaasti ja juoksee tytön ohi takkahuoneeseen (lähestyvät ja loittonevat askeleet). " -uole!" ja niinhän siinä kävikin. Mukana on mahdollisesti myös työhuoneesta mukaan napattu langaton rinnakkaispuhelin, josta tarkistetaan "tuleek sieltä kettää?" eli onko vielä aikaa. Sitten juosten viemään astalo piiloon (toinen juoksu) ja puhelimeen kun tyttö pyytää.

Puhelimessa sitten sekaisin kuin seinäkello (kukapa ei olisi tuollaisen hulabaloon jälkeen). Heipat toivotettuaan oli sitten aikaa käsien pesulle yms välttämättömälle.

Lopuksi pitää vielä todeta, että pääosa Jukan vammoistahan oli aiheutettu jo ennen ikkunan rikkomisen toista vaihetta ja puhelua. Ettei joku taas ole sitä mieltä, ettei aika riitä. Aikaa kyllä oli mutta ei huppiksella..

[nihlist]

En voi sille mitään, mutta kuulen tuossa kohtaa Anneli Auerin huutavan hätääntyneenä korkealta ja kovaa murhaajalle ihmetellen: "Mitäteet?". Se ainakin sopisi loogisesti Anneli Auerin muuhun kertomukseen tapahtumien kulusta surmapaikalla.

Minun mielestäni huuto on jopa agressiivinen. Se on uhrille osoitettu, raivonpuuskassa ei saa järkevää suustaan, huutaa: "Pitääkö! Vittikö!" ja sen jälkeen astalo heilahtaa

'Mitäteet?'- --> tätä en saa kyllä hyvällä tahdollanikaan kuultua liekin esittämällä tavalla..

Maku asioista ei voi kiistellä, sanoi kokkikolmonen ja nakkasi mausteita ylenmäärin sekaan.

Vaikuttaa siltä, että vastapuoli on vihdoin ja viimein alkanut kuunteleen tuota tallennetta, lieneekö vain samanlaiset kajarit kuin on oikeus-saleissakin, mutta kyllä se pakenemisen yhteydessä sanottu on selkeä "vittiäkö" ja tuo kuuluisa, jonka niin moni kuulee väärin tai ainakin osittain väärin, onkin oikeastaan korkealla, särkyvällä äänekkä huudettu "mitä se" ja sen jälkeen "vittiäkö"

arvoisalle mitätönille kysymys, mitä kuulet sen alkavien pako askelien ja vittiäkö-sanaa ennen heti??

Kelaappa Jukka Lahden ääneen ja vertaa onko Jukka lahti, vertaa myöskin Auerin ääneen, heti sen "vittiäkö"-sanaa ennen kuuluvaan heikkoon ääneen josta minä kyllä saan hyvin selvän, niin kerro kenen äänellä se sanotaan ja mikä sana on.

[Sirpa]

Kelaappa Jukka Lahden ääneen ja vertaa onko Jukka lahti, vertaa myöskin Auerin ääneen, heti sen "vittiäkö"-sanaa ennen kuuluvaan heikkoon ääneen josta minä kyllä saan hyvin selvän, niin kerro kenen äänellä se sanotaan ja mikä sana on.

Tuosta Jukka Lahden äänestä... Omituista, keskustelupalstoilla on ollut henkilöitä, jotka sanovat tietävänsä, että minkälainen on Jukka Lahden ääni. He ovat jopa väittäneet, että tuo nauhalta kuuluva ääni ei kuulu Jukka Lahdelle?!