Jos olet kirkkain silmin tuota mieltä, niin kehotan sinua perehtymään hieman tarkemmin Ulvilan surmaan. Kyllähän näyttöä nyt on vaikka millä mitalla syytettyä vastaan, esim tässä ketjussa tulee hyvin esiin, siittä voi lähteä liikkeelle tutkimaan.Edwin kirjoitti:Tätähän tämä keskustelu on pikälti ollut: mikään ei viittaa AA:n syyllisyyteen.
Kyllä se vain todistusten valossa näyttää vahvasti siltä, että Auer on Ulvilan surmaaja, halusit sinä tai et.sisotalo kirjoitti:Tästä äänestyksestä tulee aina sama tulos. 75% uskoo, kirkkain silmin, että Anneli Auer on lastensa silmissä murhannut isän - lavastanut.
Oikeuden vapauttava päätöskään ei vielä allekirjoittaisi hänen syyttömyyttään, sen verran on todisteita siittä, että hän on surmannut miehensä. Saa nähdä riittääkö näyttö siihen, että hänet tuomitaan murhasta elinkautiseen vankeuteen. Onneksi oikeutta ei käydä netissä, toivottavasti päätös on oikea tuli mitä tuli!sisotalo kirjoitti:Minä häpeäisin kovasti jos tulisi ilmi, että olen tuominnut neljän lapsen kotiäidin syylliseksi murhaan, jota hän kaikin voimin yritti esää
Näki, äitinsä. Auerin toimilla ja kertomuksilla tyttö alkoi uskoa ulkopuoliseen tekijään. Tytölle on syntynyt valemuisto. Voi olla, että hän valehtelee tietoisesti tai tietämättään. Kuulostaa mahdottomalta, että tytär olisi nähnyt tekijän vasta, kun hän on poistumassa.sisotalo kirjoitti:Eikö Amanda nähnyt murhaajaa? Jos hän valehtelee häntä vastaan nostetaan syyte väärästä todistuksesta, jonka hän antoi 17 vuotiaana
-Älä nyt pillastu. Ei varmasti tuomitakaan välillisesti syyllisenä enkä niin ole väittänytkään. Eikä sitä tuomiota tällä palstalla kysellä vaan SYYLLISYYTTÄ. Lukisitko palstan otsikon, kiitos.annaanna kirjoitti:Perskuta rallaa!retardo kirjoitti:Syyllinen tai apurin kautta välillisesti syyllinen.
Se riittääkö näyttö tuomioon KO:ssa onkin jo eri asia.
Ei taatusti riitä näyttö minkään apurin tekemään surmatyöhön, kun ei koko käsittelyruljanssiin ole moista vaihtoehtoa sisällytetty kertaakaan, tai oikeastaan tapahtumakuvauksesta ei ole näyttöä
. Välillisesti syylliseksikään ei ole epäilty tai siitä syytteeseen asetettu.
Mikä tuossa näytössä eli todistusaineistossa sun mielestä on liian vähäistä? Valokuvien määrä? Ulkopuolisen puheen määrä? Kuitujen määrä? Verijälkien määrä? Vai tarkoitatko ettei syyttäjillä ole tarpeeksi näyttöä eli todisteita syytteensä tueksi, että on enemmän spekulaatiota koko syyte surmaamisesta.
Minäkin olen koittanut tänne näyttöä toimittaa;
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1335
Ollaankohan me edes samasta oikeusjutusta keskustelemassa, tuli tässä mieleeni. Rekkauduitko sä palstalle rva Auerin miehen, Jukka S. Lahden surmasta viestittelemään?
KO eli käräjät on jo kahteen kertaan istuttu, viime syksyn farssi oli Vaasan Hovioikeuden isännöimä. Kunhan kinkut on sulateltu esittävät tuomarit rahvaalle tuomionsa. Esiintyjät salissa olivat vanhoja tuttuja, oli veljeä vaimoineen, porinpoliisia kuin pipolakkia, jälkeläisiä, yleisöosastokirjoittajaa, juorutätiä ja naapureita, proffaa ja lääkäriä, ainut joka joukosta oli poissa oli heinäseipäistä todistanut näkijä, oli jos jonkinmoista komeljanttaria Helsingistä ja Keskusrikospoliisista klemmareineen ja tekopäineen, Turusta tuli noin puolentusinaa paikallista asianajajaa vuosittaisia tilejään kuittaamaan. Kässäristä vastasivat alunperin Pauli Kuusiranta-team, mutta eläkelöitymisen takia sen viimeisteli loppuun Team-Salonsaari. Gastingistä taisi vastata melko itsenäisesti ja luovalla otteella vääpeli Santaoja.
Minä tiedän, että Anneli on syytön. Jaan toiveesi siitä, että oikea tekijä (ja hänen mahdolliset taustatoimijansa) saadaan vielä jonain päivänä vastuuseen teoistaan. On surullista ja pelottavaa seurata sivusta sitä suurta vihamäärää, mikä kohdistuu tällä hetkellä täysin syyttömään ihmiseen. Minusta murhaajalle kuin murhaajalle riittää oikeuden määräämä rangaistus.Emilia_ kirjoitti:Mielestäni Anneli on syytön. Toivottavasti oikea murhaaja saadaan kiinni ja vastuuseen teoistaan.
Onneksi on olemassa ihmisiä, jotka vilpittömäsi uskovat Annelin syyttömyyteen. Toivottavasti uusia johtolankoja löytyy ja tekijä selviää. Antiannelistit eivät halua, että tutkintaa jatketaan, koska he haluavat säästää verovaroja. Minusta on tärkeää, että oikea murhaaja saataisiin kiinni.Pieni liekki kirjoitti:Minä tiedän, että Anneli on syytön. Jaan toiveesi siitä, että oikea tekijä (ja hänen mahdolliset taustatoimijansa) saadaan vielä jonain päivänä vastuuseen teoistaan. On surullista ja pelottavaa seurata sivusta sitä suurta vihamäärää, mikä kohdistuu tällä hetkellä täysin syyttömään ihmiseen. Minusta murhaajalle kuin murhaajalle riittää oikeuden määräämä rangaistus.Emilia_ kirjoitti:Mielestäni Anneli on syytön. Toivottavasti oikea murhaaja saadaan kiinni ja vastuuseen teoistaan.
Netissä kiviä heittelevät ihmiset toimivat väärin, vaikka eivät itse sitä välttämättä edes ymmärrä, kun peilaavat vieraaseen ihmiseen omaa sisäistä pahaa oloaan ja ehkä omia alitajuntaisia pelkojaan. Meillä on yhteiskunnassa jotain pahasti vialla, kun sallimme tällaisen poikkeuksellisen huonon käyttäytymisen toisia kohtaan eikä mietitä keinoja vihantunteiden kanavoimiseen rakentavalla ja vahinkoa aiheuttamattomalla tavalla.
Niin, ja kaiken lisäksi saattaa olla ihmisiä, jotka eivät halua, että tämä rikos selviäisi perinpohjin, sillä se saattaisi paljastaa yhteyksiä "vaikutusvaltaisiin tahoihin", eikä suinkaan silloin kysymyksessä ole vain verovarojen säästö. Ainakin allekirjoittaneen mielestä on viitteitä siihen suuntaan. Sanotaan nyt niin, että epäilen vahvasti, että niin on. Niin, kuka se vastustikaan jutun siirtämistä KRP:lle? Se ei suinkaan ollut JJ. Ja miksi vastusti - kas siinä vasta kysymys! Tietysti hänen motiivinsa ei ole varmuudella tiedossa. Sitten myöhemmin tutkinnan johto vaihdettiin --- olisi pitänyt siirtää viimeistään silloin KRP:lle. Tosiaan ihmetyttää myös syyttäjän lehdistölle kertomat väärät tiedot. Miksi niin piti tehdä? Olisiko tuo syyttäjä todella uskonut niin, eikä tarkistanut tiedossa olevia faktoja. Tietysti tutkinnan johtoa voidaan vaihtaa - tietysti syyttäjä voi kertoa lehdistölle vääriä tietoja, jos hän ei ollut perehtynyt esim. siihen hätäkeskusnauhoitteeseen. Miksi ei ollut perehtynyt? Tai oliko perehtynyt? Miksi käräjäoikeus oli niin jääräpäinen, että antoi toisellakin kerralla väärän tuomion, vaikka konkreettisia faktoja ei ollut olemassa. Se oli paha tuomio, paha munaus, tekijänä käräjäoikeus. Niin kuitenkin tapahtui!Emilia_ kirjoitti: ..... ..... .....
Onneksi on olemassa ihmisiä, jotka vilpittömäsi uskovat Annelin syyttömyyteen. Toivottavasti uusia johtolankoja löytyy ja tekijä selviää. Antiannelistit eivät halua, että tutkintaa jatketaan, koska he haluavat säästää verovaroja. Minusta on tärkeää, että oikea murhaaja saataisiin kiinni. ..... ..... .....
.
Ongelma on se, että onko jollakin taholla tai ylipäätään millään taholla enää halua selvittää mitä oikeasti tapahtui?Xerxes kirjoitti:Niin, ja kaiken lisäksi saattaa olla ihmisiä, jotka eivät halua, että tämä rikos selviäisi perinpohjin, sillä se saattaisi paljastaa yhteyksiä "vaikutusvaltaisiin tahoihin", eikä suinkaan silloin kysymyksessä ole vain verovarojen säästö. Ainakin allekirjoittaneen mielestä on viitteitä siihen suuntaan. Sanotaan nyt niin, että epäilen vahvasti, että niin on. Niin, kuka se vastustikaan jutun siirtämistä KRP:lle? Se ei suinkaan ollut JJ. Ja miksi vastusti - kas siinä vasta kysymys! Tietysti hänen motiivinsa ei ole varmuudella tiedossa. Sitten myöhemmin tutkinnan johto vaihdettiin --- olisi pitänyt siirtää viimeistään silloin KRP:lle. Tosiaan ihmetyttää myös syyttäjän lehdistölle kertomat väärät tiedot. Miksi niin piti tehdä? Olisiko tuo syyttäjä todella uskonut niin, eikä tarkistanut tiedossa olevia faktoja. Tietysti tutkinnan johtoa voidaan vaihtaa - tietysti syyttäjä voi kertoa lehdistölle vääriä tietoja, jos hän ei ollut perehtynyt esim. siihen hätäkeskusnauhoitteeseen. Miksi ei ollut perehtynyt? Tai oliko perehtynyt? Miksi käräjäoikeus oli niin jääräpäinen, että antoi toisellakin kerralla väärän tuomion, vaikka konkreettisia faktoja ei ollut olemassa. Se oli paha tuomio, paha munaus, tekijänä käräjäoikeus. Niin kuitenkin tapahtui!Emilia_ kirjoitti: ..... ..... .....
Onneksi on olemassa ihmisiä, jotka vilpittömäsi uskovat Annelin syyttömyyteen. Toivottavasti uusia johtolankoja löytyy ja tekijä selviää. Antiannelistit eivät halua, että tutkintaa jatketaan, koska he haluavat säästää verovaroja. Minusta on tärkeää, että oikea murhaaja saataisiin kiinni. ..... ..... .....
.
Samaa mieltä kuin Emilia: "Toivottavasti uusia johtolankoja löytyy ja tekijä selviää.". En ole kovin luottavainen siihen.
* Minä tuossa edellä luettelin 3 sellaista asiaa, jotka ovat viitteitä siitä, että oikeaa tekijää jostain syystä on suojeltu. On muitakin.Öppnas Här kirjoitti:Niin että mitä viitteitä? On vahvoja viitteitä siitä, että vasta viranomaiset olivat ensimmäisiä ulkopuolisia tapahtumapaikalla. On myös vahvoja viitteitä sosiopatismista siinä talossa.
Matahari, hataraa perustelua, harakatkin nauraa!matahari kirjoitti:Yksikään sielu ei pysty sanomaan kuoliko Jukka häkepuhelun aikana. ( Pystyy: AA ja tytär ).
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin Annelille jäi aikaa vielä häkepuhelun jälkeen. 8min sitä jäi. (Ei jäänyt 8 min, paljon vähemmän. Ei siinä ehdi tehdä lavastuksia, sitä paitsi AA oli suunnilleen veretön, tekijä on ollut hyvin verinen. Verijälkiä takkahuoneesta puhelimen ääreen ei ole.
Missään ei lue kuinka kauan poliisien puhelu kesti. Se kyllä lukee jossain, että tytär siihen puhelimeen vastasi kun pollarit soittivat. Missä hortoili Anneli....... (Ei taida olla varmaa tietoa kuka vastasi puhelimeen kun poliisi soitti, ei se puhelu tullut varmaankaan heti kun hätäpuhelu oli loppunut. Poliisit ovat jo olleet matkalla kun hätäpuhelu on loppunut. Anneli on käynyt mm. pesuhuoneen kautta kurkkaamassa takkahuoneeseen ja arvioinut Jukka Lahden kuolleeksi. Lisäksi hän oli mennyt ulos odottamaan poliiseja. Muuta siinä ei juuri ehdikään. )
Ei ollut tarpeen peseytyä tms. kaikki lavastukset oli tehtynä. Viimeinen isku ja astalo pakkaseen tai mihin ikinä sen tyrkkäsikään. (Olisi ollut tarpeen tehdä aikaa vieviä lavastuksia ja puhdistautua ja peitellä jälkiä. Sellaiseen ei ole ollut aikaa. Kaikki paikat on tutkittu kyllä tarkkaan, ei ole löytynyt surma-asetta. Vai pakkaseen?FBI:n näihin asioihin erikoistunut osasto on todennut, että mitään merkkejä "päällenauhoituksista" ei ole havaittu. Mataharin teoria ei ole realistinen - ei oikeus voi nojata noin hataraan perusteluun, se vaikuttaa jopa naurettavalta!
