Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Pieni liekki]

Kopsasin nuo jokuvaanin käsikuvat ja käytin picasassa, valoa ja varjoa laitoin, automaattista kontrastin säätöä sekä ihan summassa jokunen mustavalkoinen:

animaatiossa on mukana myös editoimattomia kuvia:

animated gif


Ei näillä oikeuteen mentäisi, mutta olisi tuo Joutsenlahti voinut pyytää, että näyttäsitkö kun kattosin noit sun käsii, et mist sää noita jälkii olet käämmeniisi saanu.

Otin vielä lisää kaappauksia käsistä, mutta en tiedä ehdinkö leikata niitä siedettävän katsottaviksi. Ja mihin niitä laittaisi - kuka jaksaa katsoa keskenkaiken 15 kuvaa!.. picasa-albumia en kyllä tee, koska siinä näkyy mun sähköpostiosoite. youtuben piiloon?? linkki tänne?.. hm.. pitää tehdä muita asioita nyt.

Tara, minä näen tuon edellä olevan viestisi esimerkkinä syyttömän henkilön mustamaalaamisesta, koska itse Anneli Auerista kuvattua sairaalavideota katsoneena olen pystynyt omin silmin näkemään, ettei hänen käsissään ole mitään viitteitä tappelun jäljistä. Kämmenet ovat siistit eikä niissä ole minkäänlaisia nirhautumia yms.

Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013 samasta asiasta on todistaja Härmä valan antaneena todennut, että Auerin kädet olivat puhtaat eikä niissä ollut yhtään mitään kuvattavaa. Oletko, Tara, sitä mieltä, että tämä todistaja valehtelee?

Toivottavasti jatkossa ensin hieman mietitään, ennen kuin kirjoitetaan viestejä, joilla harhaudutaan pois todellisuudesta.

[Tara]

Kopsasin nuo jokuvaanin käsikuvat ja käytin picasassa, valoa ja varjoa laitoin, automaattista kontrastin säätöä sekä ihan summassa jokunen mustavalkoinen:

animaatiossa on mukana myös editoimattomia kuvia:

[url=http://picasion.com/].. (vanha animaatio yllä pl:n postissa Î)
Ei näillä oikeuteen mentäisi, mutta olisi tuo Joutsenlahti voinut pyytää, että näyttäsitkö kun kattosin noit sun käsii, et mist sää noita jälkii olet käämmeniisi saanu.

Otin vielä lisää kaappauksia käsistä, mutta en tiedä ehdinkö leikata niitä siedettävän katsottaviksi. Ja mihin niitä laittaisi - kuka jaksaa katsoa keskenkaiken 15 kuvaa!.. picasa-albumia en kyllä tee, koska siinä näkyy mun sähköpostiosoite. youtuben piiloon?? linkki tänne?.. hm.. pitää tehdä muita asioita nyt.[/color]

Tara, minä näen tuon edellä olevan viestisi esimerkkinä syyttömän henkilön mustamaalaamisesta, koska itse Anneli Auerista kuvattua sairaalavideota katsoneena olen pystynyt omin silmin näkemään, ettei hänen käsissään ole mitään viitteitä tappelun jäljistä. Kämmenet ovat siistit eikä niissä ole minkäänlaisia nirhautumia yms.

Satakunnan käräjäoikeudessa vuonna 2013 samasta asiasta on todistaja Härmä valan antaneena todennut, että Auerin kädet olivat puhtaat eikä niissä ollut yhtään mitään kuvattavaa. Oletko, Tara, sitä mieltä, että tämä todistaja valehtelee?

Toivottavasti jatkossa ensin hieman mietitään, ennen kuin kirjoitetaan viestejä, joilla harhaudutaan pois todellisuudesta.

Et sitten viitsinyt verrata kuvakaappauksia Lehdon 'dokumentista', mustavalkokuvia, ja värilliseltä videolta otettuja kuvia keskenään:

Lehdolla on näköjään ollut käytössään terävämpi versio videosta, kun nuo tummat kohdat käsissä erottuvat mustavalkoversioina selvemmin kuin vastaavat kohdat värillisenä:

Minä en mustamalaa, vaan ihmettelen miksi Lehto muutti värillisen videon mustavalkoiseksi. Minusta Pekka Lehto valkomaalaa.

Ehkä nuo nirheet selittyvät jollain muulla kuin astalon vääntämisestä, kun Jukka on yrittänyt saada Auerilta astalon pois? MILLÄ?

Lisään kuvat tuonne Ulvila kuviin:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=659243#p659243

Pekka Lehdon dokumentista pari kuvakaappausta. Editoimattomia kuvia:

uudempi animaatio:


pieniliekki, voisit lisätä liekkiisi tehoa!

Asiahan on sillä viisiin, että sinä mustamaalaat minua.

[erämaaetsivä]

Tara:

Minä en mustamalaa, vaan ihmettelen miksi Lehto muutti värillisen videon mustavalkoiseksi. Minusta Pekka Lehto valkomaalaa.

Olisko tässä aivan normi juttu, kun nuita vaikkapa dokumenttejä tehdään ja halutaan antaa kuva siitä kuinka aika on kulunut, niinkuin tässäkin mielettömässä jutussa kohta kymmenen vuotta.
Niin, siis vanhaa -aikaa kuvataan mustavalkoisena.
Olihan osa vanhimman lapsen video-kuulemisistakin mustavalkoisia. "Vanha paljon käytetty tehoste".

[Human interest]

Eivät taida enää edes nk. antiannelistit innostua noista ”nirhaumia” esittelevistä kuvista, enkä kyllä yhtään ihmettele. Ehkä he ovat katsoneet omia kämmeniään ja tajunneet, että juuri tuossa peukalon tyvessä on normaalistikin paljon ylimääräistä ihoa, joka laskostuu milloin mitenkin, välillä hyvinkin rumasti (jopa noin kauniskätisellä ihmisellä kuin AA). Ajattelepa, Tara, vaikka liito-oravaa (kun nämä eläimet tuntuvat olevan sydäntäsi lähellä) niin ymmärrät, mistä on kysymys.

Minusta Lehdolta (tai kuvaamisesta vastaavalta?) oli hyvä oivallus laittaa tuo pätkä mustavalkoiseksi: se sininen sairaalapaita oli alunperinkin jotenkin hirveän hallitseva ja siten häiritsevä. Nyt katsojan huomio kiinnittyy ulkoisten seikkojen sijasta siihen, mitä AA sanoo ja millaisin äänenpainoin hän sen tekee. Ja AA:n eläytyminen käsillä antaa hänestä hyvin vilpittömän vaikutelman. Hän tajuaa antavansa poliisille tärkeää informaatiota ja tuo elekieli kertoo, että hän todella ponnistelee tiedon välittämiseksi

[zem]

Kiitos Nihilistille korjauksesta, siirrän vastauksen viestiin http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p660150
tähän ketjuun.

Ei tule aina tarkistettua, mutta uskotaan Nihilistin selkeää vastausta - valon nähnyt
naapuri oli toisella puolella tonttia kuin Tähtisentie 52.

Tästä huolimatta kysyn edelleen: voiko poliisi kulkea tontinomistajan luvatta
- koiran kanssa tai ilman - tontilla ja suorittaa siellä etsintöjä, mikäli tontin omistaja
ei mitä ilmeismmin liity mitenkään rikokseen tai sen tekijöihin?

Eikö tässä ole jo omat vaaransa, kun ottaa huomioon miten liipasinherkiksi monet ovat
tälläkin palstalla kuvanneet itsensä suhteessa tiloihin tunkeutujiin? Totta kyllä, että
useimmat kysyvät ensin ja ampuvat sitten, mutta eikö unenpöpperössä astalon tai aseen
löytänyt henkilö, joka huomaa tontillaan liikettä yöpimeässä, voi säikähtää mihin tahansa?

Vai herätettiinkö kyseinen naapuri? Ilmeisesti, lieneekö tästä tietoa? Mutta se oli siis
toinen naapuri, joka nukkui autuaasti aamuun.

Mikäli naapuri olisi herätetty rajan tarkastamista varten, toki tämän luulisi jääneen koiranohjastajan mieleen niin, että tämä ei jättäisi kuulustelussa 2009 selostusta tästä
vaiheesta operaatiota - siis rajan Tähtisentie 54 - 52 tarkastusta - pois, niinkuin nyt
kuitenkin on käynyt? Esitutkinnan havainnekuvaankaan Liite 39 ei ole piirretty kyseisen
rajan tarkistamista.

Mitä tulee Vespa Velutinan arvioihin "takajäljen" seuraamisesta, Röppänen on nimenomaan
todennut, että koira ei ole seurannut takajälkeä:

Poliisi mainitsi, että Tähtisentielle päättynyt jälki oli peräisin henkilöltä, joka nimenomaan kulki tien suuntaan. Koiran ohjastaja perusteli tätä sillä, ettei jäljestystä tehnyt koira ollut koskaan ajanut ns. "takajälkeä", eli lähtenyt seuraamaan jälkeä sen tulosuuntaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml

Nihilisti on oikeassa - perusasiat alkavat unohtua, itsekukin tulla huolimattomaksi.
Täytynee skarpata. Käsittääkseni Vespalla on jotakin laintuntemusta toisin kuin itselläni -
eli vaaditaanko etsintöjen suorittamiseen tontilla omistajan lupa kaikissa tapauksissa?

[nihlist]

Kiitos Nihilistille korjauksesta, siirrän vastauksen viestiin http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p660150
tähän ketjuun.

Ei tule aina tarkistettua, mutta uskotaan Nihilistin selkeää vastausta - valon nähnyt
naapuri oli toisella puolella tonttia kuin Tähtisentie 52.

Tästä huolimatta kysyn edelleen: voiko poliisi kulkea tontinomistajan luvatta
- koiran kanssa tai ilman - tontilla ja suorittaa siellä etsintöjä, mikäli tontin omistaja
ei mitä ilmeismmin liity mitenkään rikokseen tai sen tekijöihin?

Eikö tässä ole jo omat vaaransa, kun ottaa huomioon miten liipasinherkiksi monet ovat
tälläkin palstalla kuvanneet itsensä suhteessa tiloihin tunkeutujiin? Totta kyllä, että
useimmat kysyvät ensin ja ampuvat sitten, mutta eikö unenpöpperössä astalon tai aseen
löytänyt henkilö, joka huomaa tontillaan liikettä yöpimeässä, voi säikähtää mihin tahansa?

Vai herätettiinkö kyseinen naapuri? Ilmeisesti, lieneekö tästä tietoa? Mutta se oli siis
toinen naapuri, joka nukkui autuaasti aamuun.

Mikäli naapuri olisi herätetty rajan tarkastamista varten, toki tämän luulisi jääneen koiranohjastajan mieleen niin, että tämä ei jättäisi kuulustelussa 2009 selostusta tästä
vaiheesta operaatiota - siis rajan Tähtisentie 54 - 52 tarkastusta - pois, niinkuin nyt
kuitenkin on käynyt? Esitutkinnan havainnekuvaankaan Liite 39 ei ole piirretty kyseisen
rajan tarkistamista.

Mitä tulee Vespa Velutinan arvioihin "takajäljen" seuraamisesta, Röppänen on nimenomaan
todennut, että koira ei ole seurannut takajälkeä:

Poliisi mainitsi, että Tähtisentielle päättynyt jälki oli peräisin henkilöltä, joka nimenomaan kulki tien suuntaan. Koiran ohjastaja perusteli tätä sillä, ettei jäljestystä tehnyt koira ollut koskaan ajanut ns. "takajälkeä", eli lähtenyt seuraamaan jälkeä sen tulosuuntaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml

Nihilisti on oikeassa - perusasiat alkavat unohtua, itsekukin tulla huolimattomaksi.
Täytynee skarpata. Käsittääkseni Vespalla on jotakin laintuntemusta toisin kuin itselläni -
eli vaaditaanko etsintöjen suorittamiseen tontilla omistajan lupa kaikissa tapauksissa?

Kiitokset Zem siirrosta.

Vastaan aina siinä ketjussa missä asia otetaan esillekkin, jottei muulla mahdollisella lukijalla ns. hukkaannu ajatus asiassa.

Tota noin, mitä nyt vähän tiedän, niin poliisilaki, että myöskin esitutkinta laki antaa rivipoliisille aika rajut oikeudet kulkea missä "haluaa"/vaaditaan, eli esimieheltä kysymättä (viite kotirauhanpiiriin kuuluva) voi poliisimies suorittaa kotietsinnän harkintansa ja tilanteen vaatimusten mukaan hänen niin itsensä päättäessä, eli tarkoittaa sitä, että jos ovesi takana on poliisi ja sinä et suostu häntä päästämään sisään, hän voi tällöin suorittaa sinun pidättämisen ja lisäksi suorittaa kotietsinnän, niin tontilla kuin myöskin sisätiloissa OMAN HARKINTANSA MUKAAN.

Kyseessä on siis ollut tekijän etsintä, niin tällöin tontin omistajalla ei ole nokan koputtamista siihen tutkitaanko hänen tontillaan jotain, mutta ota huomioon se, että poliisi ei tuolloin ylittänyt tonttien ns. rajoja vaan kulki raja-alueella (tontintakaraja että myöskin se sivuraja 52 ja 50 välissä ja takarajallakin (54) kuvien mukaan kulkee melkoinen polku.

Eli lyhyesti sanottuna, poliisi ei tuolloin rikkonut valtuuksiaan, kyseessä erittäin vakava rikos.

Joskus muulloin poliisilla kuitenkin selkeästi esiintyy mielivaltaa aika rajustikkin. (edit) Tuota rajaa 54 ja 52 ei ole ilmeisesti kuljettu, koska tonttien välissä ei ole poliisin ilmaisemaa viherkaistaa, joka löytyy 52 ja 50 välistä,.

54 ja 52 välissä on vain harvapensasaita ja sekin päättyy ennen yhteisvarastoa? tai mikä lienen

[nihlist]

Koiran ohjaajan kertomus oikeudessa: sää jäljittämiseen lähes ihanteellinen

Heh, niin sää LÄHES ihanteellinen, ei siis täydellisin mitä jäljittämiseen vaaditaankin.

Nyt vaan oikeudessa on terävältä mannerilta jäänyt kysymättä myöskin seikka, mistä otettiin hajujälki ja otettiinko ollenkaan ja jos otettiin niin, otettiinko se tuosta surmaveitsestä vaiko ei, niin mistä poliisi päätteli sitten vain jonkun kulkeneen tuosta??
Jos taas hajujälki otettiin, niin mistä poliisi silloin päätteli jonkun siitä kulkeneen, mutta koirahan ei kerro, muuta kuin tunnistaa haistettavan jäljen.

Haulinippu, mitä teksit vastaavassa tilanteessa kun sinulla ei olisi niitä verrattomia jenkkifilmeistä tuttuja "verikoiria" tai vastaavasti suomalaista kunnon ajokoiraa joka seuraa oravaa puuhunkin verenhaju korvissaankin??

[nihlist]

No koira kun ei itse todista niin näissä aina mennään todennäköisyyksien mukaan. Oikeus joutuu punnitsemaan onko veretön maajälki mahdollisesti liittyvä surmaan ja voiko missä määrin olla mahdollista tai todennäköistä, että väitetty ulkopuolinen poistui kadulle. Tässähän tämä - koiran jäljitysanti.

Turhaa rajan taakse on one eye.lle sanoa mitään, mutta sanonpa kuitenkin, lukeehan tämän muutkin.

En ymmärrä mitä takeltelet selvässä asiassa ja kimität tontinrajoista koska Röppösen todistuksesta selkeästi ilmenee , ettei kuljettu tontinrajoja muuta kuin takarajaa ja koira YHDYTTI JÄLJEN JOKA KULKI TONTTIEN 50 JA 52 VÄLILLÄ ollutta viheraluetta eli kaistaa joka on sinetöity kunnallistekniikkaa varten ja TÄÄLTÄ KOIRA YHDYTTI JÄLJEN.

Ehkä surmaajan olisi pitänyt käydä kysymässä rajanaapurilta lupa oikaista pakoon hänen tonttinsa kautta, ettei tarvi rikkoa takarajaa hajujäljillä??

Onko toi nyt niin vaikea käsittää vaiko tahallas sekoitat asiaan koko ajan tonttienrajat jotka kaikki käsittää vain sen surmatalon ja seuraavan talon tontin rajaksi.

Onko tuo one silmän hämärryttämistouhua vaiko mitä, hyvä kun puuttuu vielä rantakoskikin remmistä, vai jäikö se istuun puutarhurin penkille rantapusikkoon??

[Vespa velutina]

Minun kallooni ei mahdu tuon koiratodistuksen anti sitten millään. Sillä on käräjillä 2013 perusteltu Auerin saama elinkautinen. Tieto löytyy laamanni Juntikan kokoamasta julkisesta selosteesta.

Mitä koiran odotettiin todistavan, kun se alun perin raahattiin paikalle? Voisiko joku valaista?
Haluttiinko koiran kertovan, mihin suuntaan tekijä poistui? Haluttiinko koiran todistavan, onko Tähtisentien takaovesta ylipäätään poistunut ketään?

Tuomioissa sanotaan, että koiran tehtäväksi annettiin tekijän ja tekovälineen etsiminen. Mutta ei kai kukaan uuvelo oleta, että tekijä, oli sitten miten harhainen hullu hyvänsä, jäisi puoleksitoista tunniksi säkkipimeään talviyöhön odottelemaan, että koskahan ne koppalakit mut noutaa? Jos tekijä olisi halunnut jäädä kiinni, niin olisihan hän sitten voinut jäädä takkahuoneeseen halailemaan kuollutta Lahtea, olishan siellä ollut lämpimämpi vaikka ikkuna olikin rikki.

Ensin annetaan ymmärtää, että elikko hakee takajälkeä. Sitten kolmannessa asiaa puivassa oikeudenistunnossa ohjastaja paljastaa "uutena tietona", ettei hurtta koskaan ole takajälkeä hakenut. Tästä syyttäjä riemuitsee, että tämä lausuma sulkee pois aiemmin ilmoilla olleen teorian siitä, että ulkopuolinen murhaaja olisi tullut Tähtisentien suunnalta viereisen asunnon seinustaa pitkin surmataloon.

Mutta eihän ketään kiinnosta mitä reittiä tekijä tuli surmataloon, vaan se, mitä reittiä tekijä poistui. (Vai olenko kenties taas ihan kuutamolla? )

Minusta koiran kulkema reitti todistaa ainoastaan seuraavat asiat (jos elikkoon on ylipäätään luottamista):

- kukaan ei ole poistunut Auereitten tontin takarajalta tai oikealta seinustalta
- joku on kulkenut viherkaistalla ja nimenomaan Tähtisentielle päin
- tontin vasen sivusta ja talon reunukset kadulle päin ovat edelleen potentiaalisia pakoreittejä

Tontin vasenta sivurajaa ei koira tutkinut. Ei Röppäsen kartan mukaan. Se on hassua, koska terassin jälkien ja viherkaistan perusteella juuri siitä on paettu.

Käräjäoikeuden johtopäätös, ettei tontin sivurajojen yli ole poistunut kukaan, on yksinkertaisesti väärä.

[nihlist]

Minun kallooni ei mahdu tuon koiratodistuksen anti sitten millään. Sillä on käräjillä 2013 perusteltu Auerin saama elinkautinen. Tieto löytyy laamanni Juntikan kokoamasta julkisesta selosteesta.

Mitä koiran odotettiin todistavan, kun se alun perin raahattiin paikalle? Voisiko joku valaista?
Haluttiinko koiran kertovan, mihin suuntaan tekijä poistui? Haluttiinko koiran todistavan, onko Tähtisentien takaovesta ylipäätään poistunut ketään?

Tuomioissa sanotaan, että koiran tehtäväksi annettiin tekijän ja tekovälineen etsiminen. Mutta ei kai kukaan uuvelo oleta, että tekijä, oli sitten miten harhainen hullu hyvänsä, jäisi puoleksitoista tunniksi säkkipimeään talviyöhön odottelemaan, että koskahan ne koppalakit mut noutaa? Jos tekijä olisi halunnut jäädä kiinni, niin olisihan hän sitten voinut jäädä takkahuoneeseen halailemaan kuollutta Lahtea, olishan siellä ollut lämpimämpi vaikka ikkuna olikin rikki.

Ensin annetaan ymmärtää, että elikko hakee takajälkeä. Sitten kolmannessa asiaa puivassa oikeudenistunnossa ohjastaja paljastaa "uutena tietona", ettei hurtta koskaan ole takajälkeä hakenut. Tästä syyttäjä riemuitsee, että tämä lausuma sulkee pois aiemmin ilmoilla olleen teorian siitä, että ulkopuolinen murhaaja olisi tullut Tähtisentien suunnalta viereisen asunnon seinustaa pitkin surmataloon.

Mutta eihän ketään kiinnosta mitä reittiä tekijä tuli surmataloon, vaan se, mitä reittiä tekijä poistui. (Vai olenko kenties taas ihan kuutamolla? )

Minusta koiran kulkema reitti todistaa ainoastaan seuraavat asiat (jos elikkoon on ylipäätään luottamista):

- kukaan ei ole poistunut Auereitten tontin takarajalta tai oikealta seinustalta
- joku on kulkenut viherkaistalla ja nimenomaan Tähtisentielle päin
- tontin vasen sivusta ja talon reunukset kadulle päin ovat edelleen potentiaalisia pakoreittejä

Tontin vasenta sivurajaa ei koira tutkinut. Ei Röppäsen kartan mukaan. Se on hassua, koska terassin jälkien ja viherkaistan perusteella juuri siitä on paettu.

Käräjäoikeuden johtopäätös, ettei tontin sivurajojen yli ole poistunut kukaan, on yksinkertaisesti väärä.

No ei kyllä minunkaan kallooni, mutta osittain kylläkin.

Kuules herhiläinen, mitähän mahdoit tarkoittaa koiran raahaamisella todistaan??

Jäin hieman miettimään, raahattiinko koira oikeussaliin todistaan vaiko minne

Jos taas tarkoitit sitä, että raahattiin tähtisentielle, niin siinä tarkoituksessa, että löydettäisiin mahdollinen tekijä.

Sitä tässä olen miettinyt ja terävältä mannerilta on tuolta koiraohjaajalta jäänyt kysymättä käytettiinkö hajusiirrännäistä ja jos käytettiin, niin ei se koira silloin vie mille tahansa jäljille, kuten todistuksessaan ja lausunnossaan tuo ohjaaja sanoikin koiran lähteneen jäljille, mutta siitä ei tietoa kuka oli juurikin puolitoista tuntia aikaisemmin tuosta kulkenut.

Tuo terävä manner muutoinkin noissa kyselyissään on kuin olisi eksynyt kujanpäähän, eikä ominavuin löydä pois.

Poliisikoira ja rajakoiran koulutuksissa on eroja vaikkakin aika samanlaisia tehtäviä suorittavat, esim. jäljestykseen riittää se, että hajumolekyylejä on maastossa ja ilmassa ja tällöin koira lähtee jäljestään, mutta jos on koulutettu hakusiirrännäisen mukaan toimimaan, eli ensin annetaan tunnistettava haju ja vasta sen jälkeen lähdetään jäljille, niin ei koira silloin vie mille tahansa jäljille.

Ainakin jotain viitteitä saa siitä, että tuota hajusiirrännäistä olisi käytetyn koska koira ei ole tunnistanut Auerinhajua veitsessä ja tästä päättelisin, että hajusiirrännäistä on käytetty ja ehkä myöskin jäljestyksessäkin??
(edit virheet)

[Pieni liekki]

Hejac:
Re: Ulvilacase

Postby Ollie » Sun Jan 11, 2015 4:04 pm

...Ja kun tähän lisää yksityiskohtia vaikkapa verijälkitutkimuksen puolelta, homma alkaa olla paketissa. Oikeudenkäynnissä kävi ilmi, että huppumies oli töhrinyt murhatalon ulkoseiniä uhrin verellä jo tullessaan sisään! Todiste oli niin mykistävä, että syytetyn avustajakin jäi sanattomaksi. Manner änkytti vain, ettei jäljistä voi päätellä mitään. Ja miksi AA:lla oli uhrin verta vaatteissaan, vaikka hänellä ei ollut mitään sellaista uskottavaa kontaktia uhriin, jossa verijäljet olisivat voineet syntyä, jos hän olisi syytön.
...

Onpa harmi, ettei Hejacista löydy kriittisiä kirjoittajia luxetveritasta lukuunottamatta. Porukat kirjoittelevat Ulvila-asioista siellä sujuvasti ilman, että kukaan puuttuu toisten kirjoittajien esittämiin suoranaisiin valheisiin, hämärryttämisistä puhumattakaan.

Edellä oleva kirjoittajakin valehtelee kirkkain silmin, että oikeudenkäynnissä kävi ilmi, että huppumies oli töhrinyt murhatalon ulkoseiniä uhrin verellä jo tullessaan sisään. Ei siellä kukaan ole vartavasten ulkoseiniä käynyt uhrin verellä töhrimässä, vaan jäljet ovat sinne tulleet vasta surmateon jälkeen.

Huppumies on ollut todennäköisesti hyvin vereentynyt annettuaan Jukka S. Lahdelle kuollettavat kalloniskut ja myös surmaväline on ollut verinen. Kyllä ne veriset jäljet siellä ulkoseinien ja terassin puolella ovat painava todiste nimen omaan siitä, että paikalta on poistunut ulkopuolinen henkilö vieden mukanaan verisen murha-astalon, veriset näppylähansikkaat, vereentyneet jalkineet ja veriset päällysvaatteet.

Tietääkö tuo nimimerkki Ollie, että Anneli Auerin päällä olleesta punaisesta t-paidasta tutkitut verijäljet, joista on analysoitu Jukka S. Lahden verta, ovat kooltaan (halkaisijaltaan) yhden millimetrin luokkaa?! Nämä verijäljet ovat kaiken lisäksi löytyneet t-paidan hihoista selkäpuolelta. Anneli Auer on poliisien pyynnöstä riisunut t-paidan yltään surmatalossa, se on ollut jätettynä siellä keittiön pöydälle ja sen on joku poliiseista toimittanut eteenpäin laboratorioon tutkittavaksi.

Olen suoraan sanottuna ollut erittäin hämmästynyt, että syyttäjä väittää näiden punaisessa t-paidassa olleiden kahden minimaalisen pienen veripisteen perusteella tämän osoittavan sitä, että Anneli Auerin on täytynyt olla jollakin tavalla kosketuksissa Jukka Lahden kanssa sen jälkeen, kun tämä on saanut haavoja, tai kosketella esinettä, jossa on ollut tämän verta. Mitä todistusarvoa oikeasti on tällaisilla pisteen kokoisilla veritahroilla?

[Tara]

Pieni liekki, unohditko ettet ole Kackelsbergin loputtomien vatkaajien ketjussa?
kommenttini täällä:

[Frankie]

No ihan saatanallinen todistusarvo! " kosketellut esinettä, jossa on ollut tämän verta" <- paras!
Aika hyvin, että paidasta löytyy miltei symmetrisesti molemmista hihoista veripisteet, ei piisannut suojavermeet.

[Pieni liekki]

Näkyykö esitutkintapöytäkirjasta, missä vaiheessa takkahuoneen verijäljet on dokumentoitu? Mietin vaan, että jos tekninen tutkinta kertomansa mukaan dokumentoi aluksi jälkiä talon ulkopuolella, jossa olosuhteet muuttuvat nopeammin, niin oliko joku samaan aikaan dokumentoimassa verijälkiä sisätiloissa vai kuinka on arvioitu verijälkien kuivumisaste surman jälkeen.

[sisotalo]

Mäkinen kertoo tarkkaan kuinka tekninen tutkimus menettelee. Ensin käydään käsiksi niihin jälkiin, jotka voivat häpyä. siis tiis jäljet ulkoa. Verijälkiä oli hyvin paljon, mutta kun siihen aikaan ei epäilty murhaajan olemassa oloa tallennettiin juuri se kengän jälki, josta saattoi lukea minkä merkkinen kenkä murhaajalla oli.Näin 2014:

https://www.dropbox.com/s/w127gq9qcl0nk ... n.mp3?dl=0

Tässä 201

https://www.dropbox.com/s/z1klmygr29yg4 ... 1.wav?dl=0