Kriittinen kannattaa olla. Keskustelupalstalla on se hyvä puoli, että esitettyjä väittämiä voivat kaikki arvioida ja esittää tarkennuksia, korjauksia ja vastaväitteitä.
Ande kirjoitti:luxetveritas kirjoitti:
Oma viestini poistettu, on luettavissa aiemmin
1. Kyllä. Pistohaava on todistettavasti ulottunut keuhkoon. Sen takia AA oli sairaalahoidossa. Haava ei kuitenkaan ollut syvä.
Onko olemassa joku todiste siitä, että oli oikeasti ilmarinta? Tuollaisen tapauksen jälkeen on varmaan sairaalahoidon tarpeessa vaikka pelkän järkytyksen vuoksi.
Pitääkö paikkansa jostain muualta lukemani, että joku keuhkosairauksien erikoislääkäri olisi ollut oikeudessa todistamassa, kuulostaako ääni puhelimessa siltä, että puhujalla olisi ollut ilmarinta? Jos pitää, miksi ei riittänyt todisteeksi heti Annelia tutkineiden lääkärien tekemät merkinnät?
Anneli Auerilla on ollut vasemmassa rinnassa keuhkopussiin ulottuva ilmarinnan aiheuttanut pistohaava ja hän on ollut sairaalahoidossa 1.-4.12.2006. (SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS VÄLITUOMIO 10/1094, 22.6.2010 R 10/608.)
Paidan etupuolella olleen tahran tuoreus viittaa siihen, että Auerin rinnan vamma ei ole ollut kovin vanha. Toisaalta vamma on ollut niin syvä, että se on aiheuttanut Auerille ilmarinnan. Haavasta on vuotanut verta Auerin vatsalle. Pelkän paidasta otetun valokuvan perusteella ei voida arvioida onko vamma syntynyt ennen vai jälkeen runsaan neljän minuutin pituisen hätäpuhelun. Anneli Auerilla oli todettu vasemmalla rintakehässä pistohaava. Pisto oli ulottunut keuhkopussiin asti, minkä seurauksena Anneli Auerille oli aiheutunut ilmarinta. Hän oli ollut sairaalassa hoidettavana 1.- 4.12.2006. (VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011 Dnro R 11/13)
Mitä tulee kysymykseen siitä, onko joku keuhkosairauksien erikoislääkäri oikeudessa todistanut kuulostaako ääni puhelimessa siltä, että puhujalla olisi ilmarinta, muistaakseni näin on tapahtunut. Ja lääkärin mukaan siltä ei kuullostanut.
Epäselvyyttä ei kuitenkaan ole siitä, onko AA:lla ylipäätään ollut ilmarinta, vaan siitä, missä vaiheessa se tullut: ennen hätäpuhelua AA:n kertomalla tavalla vai sen jälkeen jollain muulla tavalla.
Ande kirjoitti:2. Pistohaavat on annettu ensin ja kuolettavat päähän kohdistetut astaloniskut sen jälkeen. Pernapistot on lyöty juuri ennen astaloniskuja tai niiden jälkeen.
Sitä tuskin saadaan koskaan selville, kuinka pitkä aika niiden välillä oli. Tiedämme, että pään haavat vuotavat kovasti verta. Olisiko sängyn verijälki pään haavoista? Oli lyöty päähän, kaatunut sänkyä vasten ja siitä myöhemmin valunut lattialle? Oliko joku pistohaavoista niin paha, että siitä olisi vuotanut paljon verta?
Päähän kohdistuneet iskut olivat tappavia. Mutta onhan esimerkiksi auto-onnettomuuksien tai muiden tapaturmien jälkeen vakavien päävammojen jälkeen pysytty hengissä pitempäänkin kuin muutamia minuutteja. Olisko joku pätevä neurologi osannut kertoa, millä tavalla pään iskut vaikuttivat, eli menikö taju ensin vain hetkeksi, palautui vielä hetkeksi ja kuolema tuli vasta sen jälkeen, vaikka aivoverenvuodon seurauksena?
Jukka Lahden ylävartalossa ja yläraajoissa oli todettu lähes 70 pistohaavaa, joista pääosa oli ollut pinnallisia. Muutamat pistohaavoista olivat olleet syvempiä. Kyseiset syvemmälle ulottuneet pistot olivat vaurioittaneet rintakehän alueen keuhkoja, pernaa ja palleaa. Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut tylppä isku, jonka seurauksena ylä- ja alaleuat olivat olleet murtuneet sekä kasvojen ja nenän luurakenteet murskautuneet. Lisäksi Jukka Lahden päähän oikealle puolelle oli kohdistunut kallon pirstaleisesti murskannut, aivoihin ulottunut isku. Jukka Lahden välitön kuolinsyy oli ollut vaikea kallo-aivovamma. (VAASAN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 1.7.2011 Dnro R 11/13)
Uhrissa todettujen vammojen aiheuttaminen on vaatinut minuutteja. Sängylle vuotaneen veren määrän perusteella arvioituna uhri olisi ollut sängyllä joka ta¬pauksessa minuutteja, ehkä yli kymmenen minuuttia. Kaikki uhrissa todetut vammat ovat olleet "tuoreita" niiden syntymisen välillä ei ole ollut tuntien aikaeroa. Vatsaontelon ja rintaontelon lävistäneisiin pistoi¬hin on liittynyt verenvuoto ja nämä vammat ovat syntyneet uhrin ollessa elossa samoin ainakin suurimman osan muista pistohaavoista syntymisen aikaan. Uhrin päälaella olleet haavat ovat olleet pinnallisia eivätkä ne ole ulottuneet luukudoksen sisään, mutta haavat ovat aiheuttaneet verenvuotoa. Kyseisenlai¬sen vamman on aiheuttanut jonkinlaiaea teräase, esimerkiksi veitsi. Kasvo-vammojen tekoväline on ollut toinen kuin päälaen vammat aiheuttanut väline.(SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS 12.12.2013, 37)
Ande kirjoitti:
3. Veitsenkärkeä etsittiin mutta sitä koskaan löydetty. Tekninen tutkija oletti, että terä olisi katkennut surmatyön yhteydessä, mutta tietääkseni ei ole voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että terä oli jo alkutilanteessa poikki.
Jonkun verran huonolla veitsellä lihaa paloitelleena uskallan epäillä, että ei kuvassa näkyvällä olisi saanut aikaan kuin pintanaarmuja. Jos se oli todella ainoa teräase, niin lisättäköön tappaja profiiliin vielä se, että tyhmäkin oli!
Poistin oman tekstini puhelimen pistokkeiden paikoista.
Tästä ei taida olla varmaa tietoa.(!!) Todennäköisesti seinärasia oli ainakin AA:n työhuoneessa, jossa ilmeisesti oli adsl-yhteydellä varustetty tietokone. Mahdollisesti rasioita kuitenkin löytyi myös olohuoneesta ja/tai takkahuoneesta. Nähdäkseni puhelinlaite on voinut olla keittiön sijasta esim. olohuoneessa joko siellä sijaitsevan seinärasian tai keittiöstä/työhuoneesta vedetyn jatkojohdon avulla. Se, että tämä ilmeisesti oli mahdollista, on silti eri asia kuin se, että niin asianlaita myös oli.
Kiitos tästä spekulaatiosta, vaikka se ei johda mihinkään. Pistokkeiden paikkoja ei siis ole mihinkään pohjapiirrokseen tai muuallekaan merkitty? Minusta se olii olennaisen tärkeä tieto, sillä hätäpuhelu saatettiinkin puhua jossakin muualla kuin keittiössä. Se muuttaisi ratkaisevasti niin etäisyyksiä & käytettävissä olevaa aikaa sekä äänimaailmaa.
Tietääkseni sellaista pohjapiirrosta ei ole ollut esillä. Mutta eiköhän sitä voi pidä melkein varmana, että olohuoneessakin oli puhelimen seinärasia tai ainakin sinne saattoi puhelimen jatkojohdolla vetää. Mutta että näin todella olisi tapahtunut, onkin vaikeampi todistaa, koska vanhin lapsi kertoi, että puhelin oli silloin keittiössä.
Ande kirjoitti:Lisäys:
Vielä toisesta viestistäsi:
Siis "Annelin kertoman mukaan "[ matkalaukut olisivat olleet jopa pari kuukautta purkamatta? Ei kai voi olla todellista, että poliisit eivät sitä vertaa matkalaukkuja tutkineet, että olivatko ne pakattu matkalla kotiinpaluuta varten (sisälsivät ehkä pesemättömiä vaatteita) vaiko kotoa lähtöä varten? Onhan etelän lomamatkan varustus matkalaukussa aivan erilainen kuin joulukuussa Suomessa paikasta toiseen matkaavilla.
Poliisit tutkivat asuntoa useampaankin otteeseen. He etsivät erityisesti ainakin toista surmavälinettä ja jalkineen jälkiin sopivia kenkiä. En muista mainitaanko jossain erikseen olohuoneen matkalaukut. Hyvin epätodennäköistä, että ammatti-ihmiset olisivat jättäneet niihin katsomatta.
. Anneli piilottaa Jukan maihinnousukengät, pari veristä vaatekertaa ja pari sorkkarautatyyppistä astaloa niinkin vakuuttavaan piiloon kuin kaappipakastimeen. Poliisin tekninen tutkija tutkii pakastimen neljä päivää surman jälkeen eikä huomaa pakastimen käytännössä täyttävää veristä surma-arsenaalia. Kaksi viikkoa surman jälkeen Anneli on vapaa menemään talolle omilla avaimillaan hävittämään todisteet ihan omassa rauhassaan, mutta hän päättääkin ottaa sossun mukaan todistamaan tekosiaan. Voi ei... 
. Jos Anneli ei olisi sulattanut pakastinta, nyt taivasteltaisiin sitä että hautajaisvaatteiden seassa kuskasi pois Jukan talvikengät ja miellyttävän vettähylkivän polyesteri-kylpytakinsa. Onko kukaan kysynyt istuiko Anneli kotona käydessään sohvalle, kerrankos sohvatyynyyn piilottaa pari sorkkarautaa ja maihinnousukenkää? Ei ole olemassa mitään tapaa millä Anneli olisi voinut käydä kotonaan sossun kanssa ilman että se olisi varma todiste syyllisyydestä.