Jotkut viattomat sielut ovat esittäneet viranomaisten puolesta loukkaantunutta siitä,
että viranomaisten on esitetty valehdelleen kuulusteltavalle Auerin kuulusteluissa syksyllä 2009.
Kuulustelut kuitenkin sisältävät ei vain yhden vaan ainakin neljä vastoin parempaa tietoa esitettyä valhetta:
1) Lapset olisivat kertoneet kuulleensa vanhempien välillä olleen riitaa.
K: Tyttäresi Amanda ja poikasi Alexander ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan
riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette
riidelleet kovaäänisesti yöllä.
Lapset eivät ole kuulleet mitään riitaa: tyttö heräsi siihen, että ”joku paukutti meiän ikkunaa”.
Poika:
sit se yhtäkkii mä alaoin kuuluu ku tota ikkunan siel meni jotain lasii rikki sit me ........ vaan mä vaan olin kuitenkin siellä sängyssä sit yhtäkkii iskä alko huutaa.
Kukaan lapsista ei ole kuullut Auerin ”tunnustuksen” mukaista varhaisyöllä alkanutta riitaa,
joka alkoi Auerin mentyä unettomana keittiöön ja Jukan tultua perässä tätä noutamaan. Tätä seurasi ”keskustelu”, jota tyttö olisi tullut todistamaan, jolloin Jukka olisi käskenyt tämän palata huoneeseensa (minkä jälkeen riita olisi yltynyt).
Tytön käydessä ikkunan olisi pitänyt olla jo rikki, eli Auer olisi singonnut jonkin esineen ikkunaan niin, että lasi pirstoutuu ja lentää olohuoneenkin puolelle. Mistä lie heitto tullut, miten suuntautunut, mihin osunut, että syntyi kyseisenlaista jälkeä? Ja miten yhden esineen osuminen ikkunaan synnyttää tytön kertomaa ”paukuttamista”?
Vai näkikö tyttö isänsä ikkunan edessä sen jälkeen, kun tämä oli kömpinyt ulkoa sisälle?
Tällaista mielikuvaa ei tytön kertomuksesta synny, eikä Auerinkaan mukaan riita ollut
kovin pitkällä tytön käydessä.
Poika kertoo puolestaan että ”
iskä alkoi huutaa”. Äiti ei siis huutanut, vaikka poika on kertonut valvoneensa yön, jolloin ”suusanallista riitaa” on käyty pitemmän aikaa ja äidin raivostuneena heittämä esine on rikkonut ikkunan?
2) Äänitutkimus.
Krp:n lasusunnoissa hätäkeskuspuhelun äänitallenteesta nro RTL 25661/26/016 todistetaan että asunnossa ei sinun, Jukan ja Amandan lisäksi kenenkään ulkopuolisen ääniä.
Lisäksi poliisi on tehnyt rekonstruktion 25.11. 2008 koskien mahdollisia ääniä
(kamppailun ääniä, juoksuaskelten ääniä, kävelyä lasinpalasten päällä ym.) ja tuolloin
on voitu todeta, että ulkopuolisten ääniä olisi pitänyt kuulua hätäkeskuspuhelussa.
Miksi olet asianomistajakuulustelussa 06.12.2:006 ja 09.12.20106 kertonut poliisille
sellaista, joka ei ole pitänyt paikkaansa?
V: Minun korvissani se silloin kuulosti siltä, että joku olisi tehnyt Jukalle pahaa.
K: Pidätkö em. vastaustasi uskottavana?
V: Minusta se silloin kuulosti siltä, että joku olisi tehnyt Jukalle jotain pahaa.
K: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten
välillä ole valtava ristiriita.
V: Mielestäni on.
Krp:n lausunnossa ei ”todisteta”, että ulkopuolisen ääniä ei kuulu.
Päinvastoin, litteraatiossa on kohtia, joissa puhuja on merkitty kysymysmerkillä, mikä tarkoittaa, että puhujaa ei ole tunnistettu Aueriksi, Jukaksi tai Amandaksi - esim kohdassa
2:17 ”nui vaa” sekä kohdassa 2:25 ”aja”.
Lisäksi on käytetty keinoja, joita olen kirjoituksessani eritellyt, että saataisiin ulkopuolisen äänet vaikuttamaan joko
uhrin tai
epäillyn ääniltä – erityisesti ulkopuolisen ääniä kirjataan uhrin valituksiksi. Kohdassa 2:29 Niemi kuulee ”uhrin valituksia”, jotka useat ovat todenneet iskun ääneksi kriittisessä kohdassa – tällöin Auer on juuri juossut toisen pakojuoksunsa kohti ulko-ovea:
2:23 Anneli Hei, lopeta/ huutaa todella raivokkaasti
2:25 [askelien ääniä]
? (Aja) .. ./
Näin nimimerkki Jokuvaan kyseisestä kohdasta:
2.isku (n. 02:29:70) - keskellä lapsen ´Nii, tulkaa äkkii…´-repliikkiä – on edellistä voimakkaampi; se kuuluu pian AA:n ´Hei, lopeta!´-huudon ja hätäisten juoksuaskelien jalkeen. Ihmettelen, ettei ilmiselvää iskua ole litteroitu! Iskun perässä kuuluu jopa kaiunomainen jälkääni tai ähkäisy
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 55#p514716
3) Uhrin tilan toteaminen:
K: Aikaisemmissa kertomuksissasi on useita ristiriitoja todellisen tapahtuman kanssa kuten esim,. Se, että kerroit käyneesi pesuhuoneen kautta koskettamassa Jukkaa kädestä tai olkapäästä ja todenneesi siinä vaiheessa, että Jukka vaikutti elottomalta. Pesuhuoneen oven kautta ei uhria ole voitu koskettaa ilman että oveen olisi jäänyt uhrin hiuksista verta. Koska ovessa ei ole mitään jälkeä, niin tämä kertomasi ei voi pitää paikkansa. (Kuulustelu mm. 8.10.2009.)
Tämän koskettamisen mahdolliseksi osoittava rikospaikkakuva oli vaihdettu esitutkinta-aineistossa toiseen.
4) Tytön kertomus:
Amanda ja Alexander ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi muita henkilöitä.
Tyttö on aina kertonut jokaisessa kuulustelussa nähneensä ulkopuolisen poistuvan ikkunasta.
Hän ei ole kertonut koskaan nähneensä äitiään verityössä tai lavastustoimissa, ja hänen kertomuksensa on näiltä osin todettu luotettavaksi käräjäoikeudessa 2013, eli hän
ei ole salannut näkemäänsä.
Kaikkiaan Auerin ”tunnustus” ei pidä yhtä tytön sen paremmin kuin pojankaan missään vaiheessa kertomien seikkojen kanssa . Esim. Auer kertoo käyneensä lastenhuoneesta tavaroita, kun hän oli tyttöä koskevan riidan kuluessa alkanut pakata laukkua olohuoneessa.
Nuoremmat lapset eivät käynnistä mainitse.
Amandan kertomuksen kanssa pitkällinen ja monivaiheinen riita ei sovi lainkaan yhteen.
No, lohdulliseksi lopuksi voitaisiin siteerata edesmennyttä sir
Georege Harrisonia :
With every mistake we must surely be learning
Still my guitar gently weeps
I don't know how you were diverted
No one alerted you
I don't know how you were inverted
No one alerted you.
I look at you all I see the love there that's sleeping
While my guitar gently weeps
Look at you all
Still my guitar gently weeps
https://www.youtube.com/watch?v=oDs2Bkq6UU4
) päähänsä. Pipo tai huivikin käy.
