Telkusta: Voiko rikollisen parantaa?

[fbiagentti]

Mun mielestä hommat pitäisi hoitaa niin, että lain esivalmistelut tapahtuu asiantuntijoiden toimesta ja päätös lain hyväksymisestä menee demokraattisen äänestyksen kautta.

Näinhän se parlamentaarisessa demokratiassa kuten Suomessa tapahtuu . Mutta lopetataanpas trollaaminen ja kysytään, miksi sinun mielestäsi humaanin rangaistusjärjestelmän Suomessa tapahtuu henkirikoksia asukaslukuun suhteutettuna kaksi kertaa enemmän kuin kovempien rangaistusten Englannissa? Tai miksi rikollisten etuja ajavassa Suomessa on korkein uusimisprosentti Pohjoismaista, vaikka esim. Norjassa ja Ruotsissa on kovemmat rangaistukset kuin Suomessa.

[rippe]

Lampelasta jäi tosiaan vähän semmoinen olo, että hän oli paikalla mainostamassa omia asianajopalveluitaan

Noin muuten kyllä tuli vähän narsisti-vibat noista äänessä olleista rikollisista... Muut ei tiedä yhtään mitään, mutta MINÄ olen aina oikeassa ja MINUA kohdellaan väärin vankilassa. Lehtosaarelle ei tuntunut oikein mikään kelpaavan.

[Nimby]

Eiköhän se tulevina kuukausina selvene Aarnio-vyyhdin myötä (johon on sotkeentunut poliiseja ja vankilanjohtajia), että ei maassa asiat ole ihan niin pyhästi mitä mm. Risen Vesterbacka antoi ymmärtää.

[ViperFace]

Mun mielestä hommat pitäisi hoitaa niin, että lain esivalmistelut tapahtuu asiantuntijoiden toimesta ja päätös lain hyväksymisestä menee demokraattisen äänestyksen kautta.

Näinhän se parlamentaarisessa demokratiassa kuten Suomessa tapahtuu . Mutta lopetataanpas trollaaminen ja kysytään, miksi sinun mielestäsi humaanin rangaistusjärjestelmän Suomessa tapahtuu henkirikoksia asukaslukuun suhteutettuna kaksi kertaa enemmän kuin kovempien rangaistusten Englannissa? Tai miksi rikollisten etuja ajavassa Suomessa on korkein uusimisprosentti Pohjoismaista, vaikka esim. Norjassa ja Ruotsissa on kovemmat rangaistukset kuin Suomessa.

Valiokunnissa istuu käsittääkseni kansanedustajia. Kyllähän siellä tohtorit käy mielipiteensä kertomassa, mutta se on eri asia tajuaako Teuvo Hakkaraiset ja Mikko Alatalot tohtorin pointtia.

Tuohon kysymykseen en osaa vastata, mutta arvaan että meidän päihdekulttuurilla on jotain tekemistä asian kanssa. Ehdottomasti meidän kannattaa katsoa naapurimaista mallia ja jos alan asiantuntijat on sitä mieltä, että erot johtuu meidän lepsusta rangaistusjärjestelmästämme, niin sitä olisi syytä korjata asiantuntijoiden suosituksen mukaisesti, ei kansan perstuntuman mukaisesti.

[Vieno neito]

Eiköhän nuo ole miettinyt, kun asiaa työkseen tekevät, eikä tuolla vissiin kukaan rangaistusten poistamista vaatinut. Joissakin esimerkkitapauksissa olisi kyllä saanut olla pidemmät rangaistukset, mutta kriminologiassa yksi keskeisimpiä tuloksia on nimen omaan tuo, ettei pidemmät rangaistukset vähennä rikollisuutta.

Sinä tunnut uskovan noiden asiantuntevuuteen, minä en. Ja vaikka pidemmät vankeustuomiot eivät vähentäisi rikollisuutta (vaan kenties jopa lisäisivät sitä), niin se ei millään tavalla ole mikään perustelu sille, että miksi juuri nykyisenpituiset rangaistukset olisivat paras ratkaisu.

Jos pidemmät rangaistukset aina vaan lisäävät rikollisuutta, niin eikö silloin vain tätä seikkaa tarkastellen pitäisi määrä aina vain lyhyempiä rangaistuksia nykyisiinkin verrattuna, kunnes oltaisiin nollarangaistuksissa? Jos taas on jotain seikkoja, jotka puhuvat tätä kehitystä vastaan, niin mitä ne ovat ja mitä ne huomioiden olisi oikea rangaistustaso.

Jos taas rangaistuksen pidentäminen ei vähennä, mutta ei myöskään lisää rikollisuutta, niin edelleen jää kysymys siitä, että miksi juuri nykyinen taso olisi oikea. Miksei silloin esimerkiksi rankaisemisen vuoksi voitaisi hyvin määrätä hieman pidempiäkin rangaistuksia?

Jos taas rangaistusten pidentäminen pienentää rikollisuutta, niin siinähän on hyvä peruste pidentää rangaistuksia.

[ViperFace]

Eiköhän nuo ole miettinyt, kun asiaa työkseen tekevät, eikä tuolla vissiin kukaan rangaistusten poistamista vaatinut. Joissakin esimerkkitapauksissa olisi kyllä saanut olla pidemmät rangaistukset, mutta kriminologiassa yksi keskeisimpiä tuloksia on nimen omaan tuo, ettei pidemmät rangaistukset vähennä rikollisuutta.

Sinä tunnut uskovan noiden asiantuntevuuteen, minä en. Ja vaikka pidemmät vankeustuomiot eivät vähentäisi rikollisuutta (vaan kenties jopa lisäisivät sitä), niin se ei millään tavalla ole mikään perustelu sille, että miksi juuri nykyisenpituiset rangaistukset olisivat paras ratkaisu.

Jos pidemmät rangaistukset aina vaan lisäävät rikollisuutta, niin eikö silloin vain tätä seikkaa tarkastellen pitäisi määrä aina vain lyhyempiä rangaistuksia nykyisiinkin verrattuna, kunnes oltaisiin nollarangaistuksissa? Jos taas on jotain seikkoja, jotka puhuvat tätä kehitystä vastaan, niin mitä ne ovat ja mitä ne huomioiden olisi oikea rangaistustaso.

Jos taas rangaistuksen pidentäminen ei vähennä, mutta ei myöskään lisää rikollisuutta, niin edelleen jää kysymys siitä, että miksi juuri nykyinen taso olisi oikea. Miksei silloin esimerkiksi rankaisemisen vuoksi voitaisi hyvin määrätä hieman pidempiäkin rangaistuksia?

Jos taas rangaistusten pidentäminen pienentää rikollisuutta, niin siinähän on hyvä peruste pidentää rangaistuksia.

Siis miksi et usko asiantuntijuuteen? Näitä juttuja on tutkittu kriminologiassa vuosikymmeniä. Monet tuolla haastatelluista on alalla töissä ja tuntevat varmaan alaan liittyvän tutkimuskirjallisuuden paremmin kuin kumpikaan meistä. Tarkoitan nyt vankilapsykologia, Risen pomoa ja tätä proffaa, en Lampelaa joka halailee maailmaa siksi että puolustusasianajaja ei vaan oikein muuta voi tehdä. Itselläni on aika vaikea lähteä väittämään minkään alan asiantuntijaa vastaan pelkältä "musta-tuntuu"- pohjalta.
Kyllä sillä rangaistuksella on pelotevaikutus, joka ehkäisee rikollisuutta. Ymmärtääkseni siinä on vaan jokin piste, minkä jälkeen tuomion pituuden kasvattaminen ei enää vaikuta rikollisuuden määrään vähentävästi, joten tuomioiden pidentäminen tämän pisteen jälkeen ei palvele mitään järkevää tarkoitusta. Siis kyllä minustakin tuossa oli muutama esimerkki, mitkä koettelevat varmaan jokaisen järkevän ihmisen oikeustajua, mutta en kannata tuomioiden korottamista ns. "across the board", ellei ole jotain näyttöä että se oleellisesti vähentäisi rikollisuutta ja sitä ei ilmeisesti ole.

[kiinnostunut68]

Minulle tuli siitä Eikka Lehtosaaren ohjelmaan mukaan ottamisesta heti mieleen, että viritettiinkö Eikalle tietoisesti ansa, et ihmiset näkee, millaista Eikan käytös on. Yritettiinkö Eikkaa tahallaan hiillostaa, et menettäisi malttinsa?
Eikka puhui kyllä siinä asiaa, kuin kertoi vankilan sisäisestä rangaistusjärjestelmästä. Niistä sangtioistahan ei kovin usein lehdissä kirjoitella.

[fbiagentti]

Tuohon kysymykseen en osaa vastata, mutta arvaan että meidän päihdekulttuurilla on jotain tekemistä asian kanssa. .

houhouhhou

Meinaatko että kaksi kertaa vähemmän henkirikoksia asukaslukuun suhteutettuna tekevässä kovempien rangaistusten Englannissa on miedompi päihdekulttuuri kuin Suomessa??? Esim. huumeidenkäyttäjiä on vähemmän kuin Suomessa?

Edelleen Viper elämme parlamentaarisessa demokratiassa, jossa kansan mielipide on edustettuna eduskunnassa ja jossa yhteiskunta, eli kaikki me päätämme yhdessä asioista, eli kansan mielipide ratkaisee. Jos ei sinulle Viper demokratia kelpaa, vaan haikailet Neuvostoliiton aikoihin, sinähän voit muuttaa vaikka Pohjois-Koreaan, siellä päätetään kansalaisten puolesta, mikä on kansalle hyväksi, maassa maan tavalla, tai maasta pois, jos ei meno miellytä.

[Sajaki]

Tuohon kysymykseen en osaa vastata, mutta arvaan että meidän päihdekulttuurilla on jotain tekemistä asian kanssa. .

houhouhhou

Meinaatko että kaksi kertaa vähemmän henkirikoksia asukaslukuun suhteutettuna tekevässä kovempien rangaistusten Englannissa on miedompi päihdekulttuuri kuin Suomessa??? Esim. huumeidenkäyttäjiä on vähemmän kuin Suomessa?

(...)

Itse ymmärsin tuon viittauksena suomalaisten viinankäyttöön. Suurin osa (?) henkirikoksista täällä vaikuttaa olevan juoppojen keskinäisiä välienselvittelyitä. En ole kuullut että missään toisessa maassa olisi näin hurjia määriä kännitappoja. Uutiset sellaisista eivät tietenkään saavuta yleensä minkäänlaista kansainvälistä huomiota, mutta olen silti siinä uskossa että Suomi on aika ainutlaatuinen tässä asiassa.

[ViperFace]

Tuohon kysymykseen en osaa vastata, mutta arvaan että meidän päihdekulttuurilla on jotain tekemistä asian kanssa. .

houhouhhou

Meinaatko että kaksi kertaa vähemmän henkirikoksia asukaslukuun suhteutettuna tekevässä kovempien rangaistusten Englannissa on miedompi päihdekulttuuri kuin Suomessa??? Esim. huumeidenkäyttäjiä on vähemmän kuin Suomessa?

(...)

Itse ymmärsin tuon viittauksena suomalaisten viinankäyttöön. Suurin osa (?) henkirikoksista täällä vaikuttaa olevan juoppojen keskinäisiä välienselvittelyitä...

Juurikin tätä tarkoitin. Päihdepolitiikka on toinen esimerkki asioista missä olisi syytä kuulla alan asiantuntijoita. Tutkijat ovat jo vuosia sijoittaneet alkoholin kaikkein haitallisimmaksi päihteeksi. Alkoholin taakse jäävät niin heroiini kuin crack- kokaiinikin. Silti esson baarin toksikologit pelkäävät kannabispiikkejä

Valitettavasti edustuksellinen demokratia on parasta mitä meillä on, joten enpä taida muuttaa sinne Pohjois-Koreaan. Se ei silti tarkoita sitä, että kansan perstuntumaa asioista pitäisi pitää totuusarvoltaan korkeampana kuin elämänuransa jonkin asian ympärillä viettäneiden tutkijoiden. Ei kai tässä voi muuta kun toivoa, että se Teukka tajuaa mitä ne tohtorit sille kertovat, koska se joutuu käsittelemään muitakin kuin sahaukseen liittyviä kysymyksiä, missä taas olisin oikein valmis kuuntelemaan Teuvon asiantuntijuutta.

[fbiagentti]

Hohhoijaa, mutuja heitellään faktoina . Ei ole pojat tainneet päätä pistää peräkammarista ulos, jos ei ole tiedossa brittiläinen päihdekulttuuri Ei eroa ainakaan suomalaiseen menoon millään tavalla. Yhdysvalloissakin suurin osa henkirikoksista varsinkin isoissa kaupungeissa on huumeisiin kytkeytyneitä.

Viper Facen kaltaisi ei onneksi eduskuntaan pääse Sunkin kannattaisi ottaa ensin ne tieteelliset faktat selville ennen kuin alat meuhkaamaan kannabispiikeistä. Etkö tiedä, että kannabista käyttäneet syyllistyvät henkirikoksiin 16-kertaa useammin kuin sellaiset jotka eivät kannabista ole käyttäneet.

Juu, amfetamiini ja kokaiinihan eivät aiheuta agressiivista käytöstä, muuten vain on sotilaille jaettu iät ajat ja Etelä-Amerikassa kokaiini on varsin tunnettu "sotahuumeena" jota siellä päin on annettu sotilaille.

Laitetaan vaikka tuohon yksi esimerkki kuinka vaaraton huume kannabis on, linkissä olevassa uutisessa kerrotaan kun kannabispsykoosissa ollut hörhö puukotti täysin yllättäen koiraansa ulkoiluttamassa ollutta naista ruuvimeisselillä.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... rison.html

[ViperFace]

Hohhoijaa, mutuja heitellään faktoina . Ei ole pojat tainneet päätä pistää peräkammarista ulos, jos ei ole tiedossa brittiläinen päihdekulttuuri Ei eroa ainakaan suomalaiseen menoon millään tavalla. Yhdysvalloissakin suurin osa henkirikoksista varsinkin isoissa kaupungeissa on huumeisiin kytkeytyneitä.

Viper Facen kaltaisi ei onneksi eduskuntaan pääse Sunkin kannattaisi ottaa ensin ne tieteelliset faktat selville ennen kuin alat meuhkaamaan kannabispiikeistä. Etkö tiedä, että kannabista käyttäneet syyllistyvät henkirikoksiin 16-kertaa useammin kuin sellaiset jotka eivät kannabista ole käyttäneet.

Juu, amfetamiini ja kokaiinihan eivät aiheuta agressiivista käytöstä, muuten vain on sotilaille jaettu iät ajat ja Etelä-Amerikassa kokaiini on varsin tunnettu "sotahuumeena" jota siellä päin on annettu sotilaille.

Laitetaan vaikka tuohon yksi esimerkki kuinka vaaraton huume kannabis on, linkissä olevassa uutisessa kerrotaan kun kannabispsykoosissa ollut hörhö puukotti täysin yllättäen koiraansa ulkoiluttamassa ollutta naista ruuvimeisselillä.
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... rison.html

Hienoa että löysit yksittäistapauksen tyypistä, joka poltti grammoittain pilveä päivässä ja oli lisäksi pitkäaikainen heroiinin käyttäjä. Kukaan ei ole sanonut kannabista vaarattomaksi, itsekin olen kannabispsykoositapauksen omin silmin nähnyt. Siitä huolimatta viina on reilusti vaarallisin päihde. Tämä on yksinkertaisesti akateeminen konsensus. Ymärrätkö eron "vähemmän vaarallinen kuin x" ja "vaaraton" välillä.
Osaat varmaan google scholaria itsekin käyttää, sieltä löytyy faktatietoa.

Britit tosiaan ovat viinan kulutukseltaan samoilla tasoilla suomen kanssa, mutta eipä silti näy tutkimustuloksia missä brittien vähempi väkivalta olisi osoitettu olevan kovempien rangaistusten ansiota. Pistä ihmeessä pöytään jos olet moisesta tutkimuksesta tietoinen.

[fbiagentti]

Britit tosiaan ovat viinan kulutukseltaan samoilla tasoilla suomen kanssa, mutta eipä silti näy tutkimustuloksia missä brittien vähempi väkivalta olisi osoitettu olevan kovempien rangaistusten ansiota. Pistä ihmeessä pöytään jos olet moisesta tutkimuksesta tietoinen.

Vai niin mistähän tämä puolta pienempi henkirikosten määrä mahtaisi johtua, kun ei mikään kelpaa, kaikki on selitettävissä ei ainkaan x selitä sitä

Mitä tulee sinun väitteesi viinan vaarallisuudesta, niin katsoppas Ranskan henkirikoslukuja, siellä taidetaan käyttää eniten alkoholia per nenä. Sinullehan voisi syöttää mitä soopaa tahansa kun et ota faktoista selvää, kaikkihan on suhteellista, täytyisi selvittää kaikki alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset ja kaikki huumausaineiden vuoksi tehdyt rikokset ja suhtetuttaa tämä ihmismäärään. Laitappas nyt sitten sitä faktatieto siitä, että alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään enemmän suhteessa väkimäärään henkirikoksia kuin huumeiden alaisena. Esim. Yhdysvalloissa suurin osa murhista on huumesidonnaisia ja siellä tehdään henkirikoksia tuplasti enemmän per 100.000 ja viisinkertaisesti enemmän kuin Englannissa.

Tuossa sinulle vähän tieteellistä faktaa
"Suomalaisia on pidetty kovina alkoholinjuojina. WHO:n uuden raportin mukaan pelkistä Euroopan maista 13:ssa juodaan kuitenkin todellisuudessa enemmän alkoholia asukasta kohti kuin Suomessa."
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 146808/139


Kun sinunkaltaisiin ihmisiin tutustuu, niin väistämättä kyllä tulee mieleen, että sinunkaltaisiltasi täytyisi ottaa ainakin äänestys- ja lisääntymisoikeus pois Pidetään kuitenkin pää, demokratiassa on hyvä elää, antaa kaikkien kukkien kukkia vaan

[ViperFace]

Britit tosiaan ovat viinan kulutukseltaan samoilla tasoilla suomen kanssa, mutta eipä silti näy tutkimustuloksia missä brittien vähempi väkivalta olisi osoitettu olevan kovempien rangaistusten ansiota. Pistä ihmeessä pöytään jos olet moisesta tutkimuksesta tietoinen.

Vai niin mistähän tämä puolta pienempi henkirikosten määrä mahtaisi johtua, kun ei mikään kelpaa, kaikki on selitettävissä ei ainkaan x selitä sitä
...
Tuossa sinulle vähän tieteellistä faktaa
"Suomalaisia on pidetty kovina alkoholinjuojina. WHO:n uuden raportin mukaan pelkistä Euroopan maista 13:ssa juodaan kuitenkin todellisuudessa enemmän alkoholia asukasta kohti kuin Suomessa."
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/201 ... 146808/139

Minulle kelpaa vertaisarvioidut tieteelliset tukimukset, ei se esson baarin kriminologia, mitä sinäkin selvästi edustat. Jos tästä on tuloksia, niin pistä ne pöytään. Minä tiedän vain tuloksia, jotka näyttävät aivan muuta, kuin mitä sinä esität. Mikä tahansa kulttuurillinen taustamuuttuja voi selittää eroja.

Esitätkö tahallasi tyhmää? Melko tunnettu fakta, että mantereella viini on maitoon verrattava, koko perheen ruokajuoma, jolla ei tavoitella perskännejä kuten täälläpäin on tapana.

[fbiagentti]

Minulle kelpaa vertaisarvioidut tieteelliset tukimukset, ei se esson baarin kriminologia, mitä sinäkin selvästi edustat.

Esitätkö tahallasi tyhmää? Melko tunnettu fakta, että mantereella viini on maitoon verrattava, koko perheen ruokajuoma, jolla ei tavoitella perskännejä kuten täälläpäin on tapana.

Sorry vaan ohi meni, en ole valmistunut Esson baarista, vaan oikeustieteellisestä tiedekunnasta, entä sinä, löytyykö muutakin kuin lakaisulakaisukoneen kuljettajan tutkinto elämänkoulusta?

Mitä tuohon sinun mainitsemaasi faktaa kuuluu, niin meinaatko ettei viini hummalluta, vain suomalaisesta alkoholista tulee humala? Euroopassa on 13 maata joissa alkoholinkulutus on per kärsä suurempaa kuin Suomessa.