15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Jinx]

Viikot vierii ja teinitytön surmaamista on edelleen vaikea käsittää.
Meneekö tämä asia niin, ettei tekijältä edes kysytä miksi riisti hengen koulukaveriltaan.

Onko mikään rangaistus riittävä ihmishengen riistämisestä? Henkirikoksissa tulee miettineeksi olisiko sittenkin kuolemantuomio paikallaan.

En itse ainakaan haluaisi olla tekemisissä henkilön kanssa joka on tappanut/murhannut ihmisen. Ei uskaltaisi selkäänsä kääntää. On ihmisiä jotka toistuvasti on tehneet henkirikoksen, heidän paikkansa ei ole muiden ihmisten keskuudessa.

Kuolemanrangaistus on yhteiskunnan sallima laillistettu murha eli sama asia kuin laiton murha/tappo. Vastenmielistä että viitsit tuoda tämän ajatuksen juuri tämän tapauksen käsittelyn yhteydessä. Lasten teloittaminen on YK:n ja muiden ihmisoikeusjärjestöjen listoilla kaikkein törkeimpien ihmisoikeurikkomusten linjan kärjessä! Jos Suomi olisi joku "sharia"-maa, olisiko mukavaa jos oma alaikäinen lapsesesi teloitettaisiin jostain rikoksesta?

Esimerkiksi Amerikassa on teloitettu vuosien varrella kymmeniä syyttömiä, jotka on tuomittu muka varman näytön perusteella. Tällaisten yhteiskunnan virheellisesti murhaamien omaisten tuska on taatusti yhtä suuri kuin normaalien rikollisten murhaamienkin!

En pelkää vapautettuja tappajia, tosin olen toiminut "vain" kerran tappaneiden kanssa ja tuntemani moninkertaiset tappajat ovat toimineet yhteiskunnan mandaatilla eli tappaneet vain luvallisesti sota- tai kriisiolosuhteissa.

Tähän käsittelyssä olevan asian tiedotuksesta vielä sen verran, että sen tiedotus ei tapahdu aivan normaalilla tavalla johtuen epäillyn iästä ja tutkinnan keskeneräisyydestä sekä yleisistä poliiisin tiedotustavoista. Liian suora tiedottaminen motiivista tässä vaiheessa voisi vaikuttaa "tunnustuksen" jälkeisten kuulusteltavien lausuntoihin ja sama koskee myös muita teon yksityiskohtia/piirteitä.
Kuulustelulausunnot alkaisivat helposti myötäilemään julkisuuteen ilmoitettua motiivia esim. "riitelivät jostain pojasta silloin ja silloin" jne. Näin kuulustelulausunnoilta menisi osin pohja pois ja niiden todistuarvo heikkenisi oikeudessa. Tässäkin tapausessa uskon, että mahdollisten ulkopuolisten todistajien kuuleminen on vielä kesken ja kyse ei ole vain oletetun tekijän kuulusteluiden keskeneräisyydestä.

[Wickeddy]

Pohjanmaan poliisin rikoskomisario Esa Uusi-Kakkurin mukaan 15-vuotiaan tytön surman tutkinta on palapeli, joka rakentuu koko ajan.

– Teknisesti meillä on käsitys siitä, mitä on tapahtunut, mutta motiivitasolla järjellinen selitys puuttuu, Uusi-Kakkuri toteaa.

Uusi-Kakkuri on aiemmin kertonut, että tiedossa ei ole, että tytöillä olisi ollut riitoja tai sen laatuista kiusaamista, joka olisi johtanut tekoon. Mikä saa tällaisella taustalla tappamaan toisen?

– Se meitäkin kiinnostaa.

Uusi-Kakkuri kuitenkin huomauttaa, ettei motiivi ole tutkinnan kannalta oleellinen.

– Motiivi tulee jos tulee.

Uusi-Kakkurin mukaan motiivin merkitys on senkin takia vähäinen, että joissakin tapauksissa se paljastuu lopulta hyvin mitättömän kuuloiseksi.

– Motiivi voi olla vaikka viimeinen huikka viinaa, Uusi-Kakkuri kertoo esimerkkinä. Hän muistuttaa, että tähän tutkintaan ei päihteillä ole osuutta.

15-vuotias seinäjokelaisen epäillään surmanneen luokkakaverinsa viime viikon tiistaina Joupissa sijaitsevassa omakotitalossa. Tyttö on vangittu ja syyte on nostettava elokuun 28. päivään mennessä.


Tästä päätellen ei motiivilla ole merkitystä..

[Ande]

Eikö motiivi millään tavalla vaikuta siihen, tuleeko syyte ja tuomio murhasta, taposta vai kuolematuottamuksesta? Minusta on todella pelottavaa, että ilmeisesti terve ja täysissä järjissään oleva ihminen voi noin vaan tappaa toisen, eikä tutkijoita vähääkään kiinnosta motiivi.

Vai onko tässä nyt kyse siitä, että silitellään tyttökullan päätä, ettei vaan tulisi mistään tapaturmaa pahemmasta teosta tuomiota. Kun onhan se niin nuori, nätti, hyvin menestynyt koulussa ja kai hyvästä perheestäkin.

Tästä tapauksesta on ollut toinen toistaan villimpiä huhuja, mistä poliisi saa kiittää aika paljon itseään. Kun oikeaa tietoa tappovälineestä ei ole, mielikuvitus tuottaa mitä merkillisimpiä vaihtoehtoja. Ja sama pätee motiiviin.

[Lonkkavika]

Eikö motiivi millään tavalla vaikuta siihen, tuleeko syyte ja tuomio murhasta, taposta vai kuolematuottamuksesta? Minusta on todella pelottavaa, että ilmeisesti terve ja täysissä järjissään oleva ihminen voi noin vaan tappaa toisen, eikä tutkijoita vähääkään kiinnosta motiivi.

Lainausta lyhennetty.
Mistä päättelet, ettei tutkijoita vähääkään kiinnosta motiivi? Palaa viestiketjun sivulle 173, Jennerin postaus IL 15.05.2015 klo 17.54.

[Dr Bergmeister]

Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta.

Kaupunki ei maksa enää mitään elatustukia, vaan mikäli toinen vanhempi ei niitä maksa niin yh voi anoa elatustuen KELA:sta, jonka vastuulle tämäkin tukimuoto on siirretty.

Tosin en käsitä mitä nämä yh:n saamat tukiaiset tähän ketjuun kuuluu.

[pikas.so]

Uusi-Kakkuri on aiemmin kertonut, että tiedossa ei ole, että tytöillä olisi ollut riitoja tai sen laatuista kiusaamista, joka olisi johtanut tekoon. Mikä saa tällaisella taustalla tappamaan toisen?

– Se meitäkin kiinnostaa.

Takuulla kiinnostaa, mutta motiivien haussa lähdetään vaiheittain taaksepäin henkilön elämässä. Mennään päänsisäisiin asioihin ja niiden tulkitsemisiin on varattu ihan oma popula.
Tämän vuoksi poliisi on pidättyväinen.

[valkokulta]

Yksinhuoltajuus koskee lähinnä lapsen asioita, päättämistä missä koulussa opiskelee, nimikirjoitiksia kokeisiin, tapaamisia opettajan kanssa/päätösiä lapsen tulevaisuudesta. Riittää kun toinen vanhempi lyö elatusmsksut laimin tuohon yksinhuoltajuuden saamiseksi. Toisen ei tarvitse olla kelpaamaton vanhemmaksi, syy "ettei kiinnosta" riittää yksinhuoltajuuden saamiseksi. Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta. Itsellä oli yh 17 noiden elatusmaksun takia, toisella ei ollut mitään ongelmia (päihteet tms) vain tapaamiset ei kiinnostaneet eikä maksut.
Vakavissa rikoksissa laki voi olla eri. Näistä ei kokemusta, mut sain yh helposti noilla ed.mainituilla syillä. Asia meni oikeudessa ns. Peruskäsittelyssä läpi

Tässä ketjussa on kerrottu että tekijän vanhemmat olivat yhdessä niin ei tämä tähän kuulu. Mutta tahdon oikaista tuota yh-spekulaatiota.
Ei nykyään enää "järkevin syin" laiminlyödyistä elatusmaksuista anneta toiselle yksinhuoltajuutta. Kauhistuttaa, jos aiemmin on noin heppoisin perustein annettu yksinhuoltajuus toiselle koska lapsen paras on 2 vanhempaa vaikka eronneena. Poikkeuksena vaaralliset ihmiset.

Kela maksaa elatusmaksut jos toinen vanhempi laiminlyö ne, mutta Kela perii ne takaisin, vaikka ulosoton kautta jos laiminlyöjällä on tuloja.
Poikkeuksena Kelan myöntämä maksuvapautus jonka voi saada jos tulot ovat pienet, esim. työttömyys, lapsi/lapset ovat paljon etävanhemmalla.

Tuo tapaamishaluttomuus omia lapsia kohtaan on mielestäni aikamoinen osoitus vanhemmaksi kelpaamattomuudesta. Kun tuollaista tapahtuu niin silloin on parempi että hän joka välittää lapsista saa yksinhuoltajuuden.



Ja taas varmaan lähdettiin.

[mary1234]

Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta.

Kaupunki ei maksa enää mitään elatustukia, vaan mikäli toinen vanhempi ei niitä maksa niin yh voi anoa elatustuen KELA:sta, jonka vastuulle tämäkin tukimuoto on siirretty.

Tosin en käsitä mitä nämä yh:n saamat tukiaiset tähän ketjuun kuuluu.

Pyydän anteeksi, ne eivät tähän kuulu. Kommentoitiin vaan aiemmin yksinhuoltajuudesta ja sen saa vain jos toinen osapuoli on sopimaton vanhemmaksi, eli alkkis tms. Kerroin siinä, että sen saa jopa sillä, ettei halua tavata lapsiaan tai ei maksa elatusmaksuja. Elatusmaksut tulee sen jälkeen kaupungilta, rahatoimistosta (minulle 17v oli rahatsto maksaja kaupungin yksikkö, ei kela.

Siksi tämäkin asia tuli esiin, vaikka tekijän isä olisi yksinhuoltaja, ei äidillä tarvitse mitään ongelmia olla, vaikka isä määrätty yksinhuoltajaksi (spekua, ei tietoa, että näin olisi) mut joskus yksinhuoltajaksi määrätään käytännön , kokeet, retket, todistukset, urasuunnittelut...kaikissa pitäisi olla molempien alkekirjoitus, jos yh on riittää toisen allekirjoitus, sen jonka luona asutaan.
Eli käytännön ratkaisu voi olla myös syynä jos tekijän isä oli yh. Isänä varmasti hyvä, en halua häntä tuomita kun en tunne. itse yh:nä kun mies kuoli n.17v. Kaikki kolme poikaa kunnollisia aikuisia, vanhimmat pojat saaneet molemmat yhdet parkkisakot ja vanhin yhden ylinopeussakon, siinä kaikki "rikokset". Kun on kotona säännöt, rajat ja niitä noudatetaan, ei hilluta yötä kaupungilla on kotiintuloaika. Mää olin tiukka kasvattaja, mutta tulipahan kunnollisia aikuisia.

[mary1234]

Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta.

Kaupunki ei maksa enää mitään elatustukia, vaan mikäli toinen vanhempi ei niitä maksa niin yh voi anoa elatustuen KELA:sta, jonka vastuulle tämäkin tukimuoto on siirretty.

Tosin en käsitä mitä nämä yh:n saamat tukiaiset tähän ketjuun kuuluu.

Pyydän anteeksi, ne eivät tähän kuulu. Kommentoitiin vaan aiemmin yksinhuoltajuudesta ja sen saa vain jos toinen osapuoli on sopimaton vanhemmaksi, eli alkkis tms. Kerroin siinä, että sen saa jopa sillä, ettei halua tavata lapsiaan tai ei maksa elatusmaksuja. Elatusmaksut tulee sen jälkeen kaupungilta, rahatoimistosta (minulle 17v oli rahatsto maksaja kaupungin yksikkö, ei kela.
Tilanne voi olla muuttunut, maksaja muuttunut. Minun lapset olleet jo aikuisia useamman vuoden. Nykyään kela voi hyvin olla maksaja, anteeksi tästä komnentistani.
Siksi tämäkin asia tuli esiin, vaikka tekijän isä olisi yksinhuoltaja, ei äidillä tarvitse mitään ongelmia olla, vaikka isä määrätty yksinhuoltajaksi (spekua, ei tietoa, että näin olisi) mut joskus yksinhuoltajaksi määrätään käytännön , kokeet, retket, todistukset, urasuunnittelut...kaikissa pitäisi olla molempien alkekirjoitus, jos yh on riittää toisen allekirjoitus, sen jonka luona asutaan.
Eli käytännön ratkaisu voi olla myös syynä jos tekijän isä oli yh. Isänä varmasti hyvä, en halua häntä tuomita kun en tunne. itse yh:nä kun mies kuoli n.17v. Kaikki kolme poikaa kunnollisia aikuisia, vanhimmat pojat saaneet molemmat yhdet parkkisakot ja vanhin yhden ylinopeussakon, siinä kaikki "rikokset". Kun on kotona säännöt, rajat ja niitä noudatetaan, ei hilluta yötä kaupungilla on kotiintuloaika. Mää olin tiukka kasvattaja, mutta tulipahan kunnollisia aikuisia.

Se kyllä tässä ihmetyttää kun tiedotus noin huonoa. Tuskin tunnustaa edes kannattaa, veikkaan, et asianajaja kueltänyt puhumasta, eikä silloin motiiviakaan tule selville. Motiivi ei ehkä selviä koskaan.

[mary1234]

Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta.

Kaupunki ei maksa enää mitään elatustukia, vaan mikäli toinen vanhempi ei niitä maksa niin yh voi anoa elatustuen KELA:sta, jonka vastuulle tämäkin tukimuoto on siirretty.

Tosin en käsitä mitä nämä yh:n saamat tukiaiset tähän ketjuun kuuluu.

yh tuli jossain ilmi, spekuna. siitä tää lähti.
Nykyään voi olla muutosta tullut, et kela maksaja. Kahden vanhemman pojan elatuksen maksoi kaupunki minulle, 21v saakka tai toisen asteen kolutuksen loppuun molemmille. kolmannelle maksoi kela, perhe elkettä kun isä kuoli kun lapsi oli 2.5v. Tässä se maksu katkeaa 18v , voi anoa toisen asteen kolutuksen ajalle myös perhe eläkkeen jatkoa, dibeetikkona myös hoitomtukea jatkettavaksi.

[mary1234]

Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta.

Kaupunki ei maksa enää mitään elatustukia, vaan mikäli toinen vanhempi ei niitä maksa niin yh voi anoa elatustuen KELA:sta, jonka vastuulle tämäkin tukimuoto on siirretty.

Tosin en käsitä mitä nämä yh:n saamat tukiaiset tähän ketjuun kuuluu.

Jossain spekuloitiin et isä olisi yh, koska äitiä ei jutussa ole liiaemmin mainittu, myös siinä kun sai läheiseen laajennetun tapaamisoikeuden, lähiomaiseen. Siitä lähti. Mut unohdan tämän nyt kokonaan.
Tuleekohan sitä tunnustusta ollenkaan, vai tuleeko tuomio näyttöjen perusteella?
Osaatteko veikata/kertoa vaikuttaako se tuomion pituuteen jos ei tunnusta ollenkaan ja tuomitaan (oletettujen ) vahvojen näyttöjen perusteella eli "tekijän täytyi tietää tappavansa uhrin" jos hän kiistää teon, voidaanko nuorelle silti mätkäistä sama tuomio, oli sit tunnustus tai ei. Et yritetään selkeesti päästä minimillä.
Lisäksi laajennettu tapaaminen on outo käytäntö, veikkaisin jos teon olisi tehnyt poika ei olisi ollut noin montaa "päänsilittelijää" tekijällä.
Kummastuttaa vaan

[jkpo]

[
Tuleekohan sitä tunnustusta ollenkaan, vai tuleeko tuomio näyttöjen perusteella?
Osaatteko veikata/kertoa vaikuttaako se tuomion pituuteen jos ei tunnusta ollenkaan ja tuomitaan (oletettujen ) vahvojen näyttöjen perusteella eli "tekijän täytyi tietää tappavansa uhrin" jos hän kiistää teon, voidaanko nuorelle silti mätkäistä sama tuomio, oli sit tunnustus tai ei. Et yritetään selkeesti päästä minimillä.
Lisäksi laajennettu tapaaminen on outo käytäntö, veikkaisin jos teon olisi tehnyt poika ei olisi ollut noin montaa "päänsilittelijää" tekijällä.
Kummastuttaa vaan

Ei tunnustamattomuudella yleisellä tasolla ole lieventävää merkitystä tuomioon. Henkirikoksessa tuomiota koventava voi ollakkin. Esim. jos tutkinnassa kaivetaan esiin teon suunnitelmallisuus ja vahva motiivi, vaikka alkuun näyttäisi tapolta ja epäilty ei ole tunnustanut edes tappoa, on mahdollista että tuomio tulee murhasta pelkkien näyttöjen perusteella. Ja.nyt en puhu tästä vaan ihan yleisesti.

Tunnustamisella voi olla lieventävä vaikutus, ei tunnustamattomuudella. Ja kyllä ihan näyttöjen perusteella tuomio tulee jos on tullakseen. Aika monet Suomen EK-miehistä on istumassa ihan pelkkien näyttöjen perusteella, harvat on tunnustaneet

[Wickeddy]

Jos alusta asti syytetty on ollut kiinni otettuna ja missään vaiheessa ei ole tainnut olla epäselvää että onko kiinni tekijä vai ei.
Tutkinta taitaa kulkea nätisti syytetyn vieressä joten tuomio on seuraava mitä odotetaan..
En tiedä mikä "hyöty" on olla tunnustamatta jos siitä ei lisäsanktioita tulisi.
En ole lakikirjaa avannut enkä oikeussalissa koskaan käynyt joten näistä asioista en tiedä.
Ei kai asianajajat huvikseen kiellä tunnustamista?
Tosin luulisi että tunnustamalla saa helpotuksen siihen omaan oloon. Yksi synkkä "salaisuus (minkä kaikki jo tietää)". Surullista

[Ande]

Eikö motiivi millään tavalla vaikuta siihen, tuleeko syyte ja tuomio murhasta, taposta vai kuolematuottamuksesta? Minusta on todella pelottavaa, että ilmeisesti terve ja täysissä järjissään oleva ihminen voi noin vaan tappaa toisen, eikä tutkijoita vähääkään kiinnosta motiivi.

Lainausta lyhennetty.
Mistä päättelet, ettei tutkijoita vähääkään kiinnosta motiivi? Palaa viestiketjun sivulle 173, Jennerin postaus IL 15.05.2015 klo 17.54.

"Uusi-Kakkuri kuitenkin huomauttaa, ettei motiivi ole tutkinnan kannalta oleellinen.
– Motiivi tulee jos tulee."
Tuo päätelmä on luettavissa useammassakin paikassa. No, ehkä kiinnostaa vähän, mutta ei ole tutkinnan kannalta oleellinen.

[jkpo]

Jos alusta asti syytetty on ollut kiinni otettuna ja missään vaiheessa ei ole tainnut olla epäselvää että onko kiinni tekijä vai ei.
Tutkinta taitaa kulkea nätisti syytetyn vieressä joten tuomio on seuraava mitä odotetaan..
En tiedä mikä "hyöty" on olla tunnustamatta jos siitä ei lisäsanktioita tulisi.
En ole lakikirjaa avannut enkä oikeussalissa koskaan käynyt joten näistä asioista en tiedä.
Ei kai asianajajat huvikseen kiellä tunnustamista?
Tosin luulisi että tunnustamalla saa helpotuksen siihen omaan oloon. Yksi synkkä "salaisuus (minkä kaikki jo tietää)". Surullista

Missään ei ole viimeaikaisissa tiedotteissa sanottu että ei ole tunnustanut. Vaikka olisi, poliisi sitä tuskin tiedottaisi tässä vaiheessa ja nykyisellä tiedotuslinjalla.

Ei tunnustamisesta lisäsanktioita tule ja en ymmärrä mistä oletus että ei olisi tunnustanut tutkinnan edetessä on edes lähtenyt tai et että asianajaja olisi kieltänyt tunnustamasta? Oletuksia siis, ei faktaa.

Yhä edelleen olen sitä mieltä että epäilty on myöntänyt olleensa paikalla ainakin, ehkä jopa tunnustanut teon jossain määrin, tekninen näyttö tukee sitä ja keissi on sinänsä selvä. Muutoin asianajaja olisi uudelleenkäsittelystä vaatinut oikeutta vapauttamaan epäillyn. Tätä ei edes yritetty eli jopa asianajaja myöntää että vapautuminen on enemmän kuin epätodennäköistä näytön vuoksi.

Miksi joku tunnustaa ja joku ei? Ei sillä oo mitään tekemistä lisäsanktoiden pelon kans. Tiedän monia elinkautisvankeja jotka tunnustamalla ois selvinny tapolla ja vuosirangaistuksella mutta koska eivät jutustele poliisien kans, puhumattakaan oikeudessa, ovat istumassa tai istuneet murhatuomion. Heillä kulttuuriin vaan ei kuulu virkavallan kans veljeily ja siitä syystä istuvat mielummin pidempään kuin että tunnustaisivat.

Sitten taas syy voi olla niinkin yksinkertainen kuin "itselleen valehteleminen" eli vaikka tavallaan tietää tappaneensa, kuitenkin kiistää teon loppuun asti vastoin kaikkia näyttöjä. Tunnustaminen kun tarkoittaisi samalla että joutuisi itselleenkin asian myöntämään.

Eli syitä on monia tunnustukseen/tunnustamattomuuteen...