Jukka Lahdelle aiheutetut vammat

[perusasiamies]

Mahdatko, perusasiamies, itse liputtaa noiden teorioidesi puolesta? Eikö sinusta murhaa suunniteltukaan puolesta vuodesta vuoteen saakka ennen surmaa, kuten nuorimmat lapset väittävät?

Eikö ole kummallista, että jos tapahtumat etenivät noin niin kuin edellä kerroit, niin Annelilla oli sorkkarauta odottamassa viimeisten kuoliniskujen antamiseksi?

Kirvestä ei ole tekovälineenä suljettu pois. Jollakin muulla kuin fileerausveitsellä on joka tapauksessa rikottu ikkuna, joten ei ole ollenkaan ihmeellistä, että siellä on joku astalo ollut valmiina. Itse asiassa mielestäni astalo on varmaan ollut lavastusmateriaalina veitsen vieressä, mutta astaloinnin jälkeen Auer ei enää ehdi laittamaan sitä takkahuoneeseen.

Aion nyt antaa sinulle kaksi ohjenuoraa, joista saat vapaasti valita kumpaa seuraat. Jos pidät Annelia veritekoon syyllisenä, niin aikatauluta tapahtumat siitä lähtien, kun Jukka iltayhdentoista aikaan saapui kotiin siihen saakka kunnes poliisin ensipartio saapui Tähtisentielle. Mieti Annelin vaatetus kunakin hetkenä, hänen tarvitsemansa astalointi- ja lavastusvälineistö sekä vaatteiden ja välineistön hävittäminen. Aikatauluta vanhimman tytön ja pojan heräämiset ja tytön liikkuminen huoneistossa. Huolehdi myös, että pysytään häkepuhelun antamissa aikaraameissa.

Vaihtoehtoinen ohjenuora on seuraava. Unohdat ennakkoasenteesi ja lähdet tarkalla korvalla kuuntelemaan, mitä Anneli ja Amanda ovat ensimmäisissä puhutteluissaan kertoneet surmatapahtuman jälkeen. Voit jälleen aikatauluttaa tapahtumat surmayöltä, mutta käytät pohjana silminnäkijähavaintoja sekä apuna häkenauhaa ja jälkiä surmapaikalta. Mietit mitä välineitä tappaja on tekonsa suorittamiseen tarvinnut ja mitä välineille on surmateon jälkeen tapahtunut. Seuraa tapahtumia kronologisessa järjestyksessä surman jälkeen ja aikatauluta, mitä on tapahtunut milloinkin.

Jos olet tarkkana, etkä mene asioiden edelle, eli et ennakoi tulevaa, niin sinun pitäisi aika nopeasti oivaltaa, milloin Annelin kertomus on poikennut sivuun totuudesta ja mitkä ovat siihen johtaneet syyt.

Olen toteuttanut tuota ensimmäisenä mainitsemaasi ohjetta, eli kirjata ylös tarkasti tapahtumat Auerin tekemänä surmailtana, olettaen, että hän on murhaaja. Allekirjoituksessani on linkki tuohon tekokuvaukseen, joka ei ole kuitenkaan tällä hetkellä ihan ajan tasalla. Työstän siitä paria kohtaa häkepuhelun ajalta parhaillaan. Olen kuitenkin tällä hetkellä päätynyt semmoiseen lopputulokseen, että hänen on ollut mahdollista murha toteuttaa. Haastan sinut tekemään saman, kirjaa tarkalleen ylös murhaajan tekemät toimenpiteet murhayönä. Huomaat, että haaste ei ole kovin helppo.

Yritin seurata tuota toista ohjettasi. Päädyin hyvin nopeasti ristiriitaan. Käsittääkseni Auer on 2.12.2006 sanonut seuraavaa:

Sen muistan, että silloin oli vielä näitä hakkaamisen ääniä, kun puhuin poliisin kanssa.

Eihän tuo sovi mitenkään mihinkään. Käsittääkseni tyttären kertomusten mukaan tytär on nähnyt huppiksen poistuvan häkepuhelun aikana. Ja nykyään puolustus väittää, että murha on tapahtunut häkepuhalun aikana. Itse asiassa Auer pyrkii tuossa 2.12.2006 kuulustelussa mielestäni kertomaan, että koko murha on tapahtunut häkepuhelun jälkeen. Ja olen itse tutkimuksissani tullut samaan päätelmään: Jos Auer on murhaaja niin murha tapahtuu häkepuhelun ja poliisien soiton välillä.

[Pieni liekki]

Sen muistan, että silloin oli vielä näitä hakkaamisen ääniä, kun puhuin poliisin kanssa.

Eihän tuo sovi mitenkään mihinkään. Käsittääkseni tyttären kertomusten mukaan tytär on nähnyt huppiksen poistuvan häkepuhelun aikana. Ja nykyään puolustus väittää, että murha on tapahtunut häkepuhelun aikana. Itse asiassa Auer pyrkii tuossa 2.12.2006 kuulustelussa mielestäni kertomaan, että koko murha on tapahtunut häkepuhelun jälkeen. Ja olen itse tutkimuksissani tullut samaan päätelmään: Jos Auer on murhaaja niin murha tapahtuu häkepuhelun ja poliisien soiton välillä.

Autan sinua eteenpäin, eli älä takerru tuohon alussa esille ottamaasi yksityiskohtaan, sillä Auer luuli tosiaan alkujaan soittaneensa poliisille. Muistatko, miten hän totesi häkepuhelun aikana tyttärelleen: "Mää, mää soitan poliisil, siel pyydettii et..."? Tällöin oli häkepuhelun aikana vielä tappaja täydessä touhussa takkahuoneessa.

Syyttäjät ovat uusimmassa valituksessaan todenneet, että hätäpuhelutallenteelta ilmenevän mukaan Jukka Lahteen kohdistuneet kuollettavat lyönnit on tehty todennäköisimmin kohdassa 2:02-2:05. Vaasan hovioikeus on katsonut kohdaksi 2:28-2:29, jonka jälkeen Jukka Lahden ääntä ei enää kuulu.

Olen itse Vaasan hovioikeuden kanssa samoilla linjoilla, sillä Jukka on vielä elossa ajassa 2:02-2:05. Hän huutaa tuskissaan "Aiih!" ajassa 2:22, jolloin tappaja jatkaa edelleen astalointejaan. Auer yrittää saada tappajaa lopettamaan touhunsa huutamalla todella raivokkaasti ajassa 2:23: "Hei, lopeta!".

Minulle on päivän selvää, että Tähtisentiellä kävi ulkopuolinen tappaja, joten autan mielelläni sinua, perusasiamies, todistamaan "Auer on syyllinen"-teoriasi vääräksi.

Uskoisin, että syyttäjät ja puolustus ovat päässeet yksimielisyyteen surmavälineistä ainakin Fiskarsin fileerausveitsen ja sorkkaraudan osalta. Jostain syystä syyttäjät tarjoavat todella innokkaasti kolmanneksi surmavälineeksi tapahtumapaikalta taltioitua veristä halkoa, mutta minusta halkoa ei ole käytetty Jukan vammojen tuottamiseen. Itse olen sitä mieltä, että Jukan päässä ollut ruhjevamma, jota syyttäjät väittävät halolla tehdyksi, on syntynyt tappajan repiessä sängylle kaatamansa Jukan lattialle, jolloin Jukan pää on kolahtanut joko lattiaan tai takan reunaan aiheuttaen pääruhjeen.

Halko on vereentynyt oltuaan sängyllä Jukan vertavuotavan kyljen alla. Jukka yritti alkuunsa puolustautua tappajaa vastaan halkojen avulla, mutta jäi aika nopeasti tappajalle alakynteen, kun tämä oli sen verran isokokoisempi ja voimakkaampi.

[perusasiamies]

Autan sinua eteenpäin, eli älä takerru tuohon alussa esille ottamaasi yksityiskohtaan, sillä Auer luuli tosiaan alkujaan soittaneensa poliisille. Muistatko, miten hän totesi häkepuhelun aikana tyttärelleen: "Mää, mää soitan poliisil, siel pyydettii et..."? Tällöin oli häkepuhelun aikana vielä tappaja täydessä touhussa takkahuoneessa.

Katso nyt Pieni liekki vaikka tämä 2.12.2006 tehty kuulusteluvideo:

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

Alussa Auer selvästi puhuu 112-puhelusta, ja sitten myöhemmin vielä poliisien soitosta. Ei tuota kyllä mielestäni saa mitenkaan tulkittua niinkuin sinä tulkitset. Paitsi jos olettaa Auerin syyttömäksi, niin on pakotettu tekemaan moisen tulkinnan. Tarkastele asiaa nyt järkevästi hyvä ihminen.

Syyttäjät ovat uusimmassa valituksessaan todenneet, että hätäpuhelutallenteelta ilmenevän mukaan Jukka Lahteen kohdistuneet kuollettavat lyönnit on tehty todennäköisimmin kohdassa 2:02-2:05. Vaasan hovioikeus on katsonut kohdaksi 2:28-2:29, jonka jälkeen Jukka Lahden ääntä ei enää kuulu.

Olen itse Vaasan hovioikeuden kanssa samoilla linjoilla, sillä Jukka on vielä elossa ajassa 2:02-2:05. Hän huutaa tuskissaan "Aiih!" ajassa 2:22, jolloin tappaja jatkaa edelleen astalointejaan. Auer yrittää saada tappajaa lopettamaan touhunsa huutamalla todella raivokkaasti ajassa 2:23: "Hei, lopeta!".

Hyvä että myönnät, että Jukka Lahden kuolinhetkeä ei voida määrittää häkenauhan perusteella. Minä olen sillä linjoilla, että Jukan kuolinhetki on häkepuhelun ja poliisien soiton välillä. Joka tapauksessa kuolinhetken on oltava hyvin lähellä partion saapumista, koska päästä valuva lammikko kasvoi vielä tuossa vaiheessa.

Minulle on päivän selvää, että Tähtisentiellä kävi ulkopuolinen tappaja, joten autan mielelläni sinua, perusasiamies, todistamaan "Auer on syyllinen"-teoriasi vääräksi.

Sinä et ymmärrä, että minä otin tutkimuksilleni lähtökohdaksi todistaa Auerin syyttömäksi. Jotta hänet voisi todistaa syyttömäksi, pitää käydä läpi jokainen mahdollinen tekotapa ja todeta sen kohdalla, että ei mahdollinen. Eli siis sulkea pois tekotapoja. Sen sijaan tutkimukseni ei voi koskaan päätyä siihen, että todistaisin Auerin syylliseksi. Vaikka keksisin tekotavan, johon kaikki todistusaineisto sopii, niin näyttö ei riittäisi. Murha-ase olisi pitänyt löytyä.

[Panu]

Katso nyt Pieni liekki vaikka tämä 2.12.2006 tehty kuulusteluvideo:

http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 7_v0.shtml

Alussa Auer selvästi puhuu 112-puhelusta, ja sitten myöhemmin vielä poliisien soitosta. Ei tuota kyllä mielestäni saa mitenkaan tulkittua niinkuin sinä tulkitset. Paitsi jos olettaa Auerin syyttömäksi, niin on pakotettu tekemaan moisen tulkinnan. Tarkastele asiaa nyt järkevästi hyvä ihminen.

Aueri sanoo tuolla videolla, että mäiske jatkui poliisin soittaessa kunnes se sitten hiljeni (hiljeni sama sana kuin mitä auer sanoo häke-puhelun aikana) ja tämän jälkeen ihminen, jonka kanssa aueri puhui kysyi "oliks se vielä siellä" ja aueri sanoo pyytäneensä tytärtään käymään katsomassa. Häke-nauhan kuulleethan tietävät, että tismalleen auerin kuvaama tilanne tapahtuu häken kanssa puhuttaessa, ei poliisin kanssa puhuttaessa. Lisäksi auer ei häke-nauhalla pyytänyt tytärtään käymään katsomassa takkahuoneeseen, vaan tämä meni oma-aloitteisesti katsomaan, ilman että aueri pyysi mitään. Aueri yksinkertaisesti tässä kohtaa sekoittaa sen, mitä hän on puhunut häken kanssa ja mitä poliisin kanssa. Kaikeksi onneksi häke-puhelu on nauhalla ja auerin väärillä muistikuvilla ei ole väliä, koska voimme tarkistaa mitä on sanottu häke-nauhalta. Häke-nauha on se mikä on totta, auerin puheet ovat vääriä muistikuvia.

[perusasiamies]

Aueri sanoo tuolla videolla, että mäiske jatkui poliisin soittaessa kunnes se sitten hiljeni (hiljeni sama sana kuin mitä auer sanoo häke-puhelun aikana) ja tämän jälkeen ihminen, jonka kanssa aueri puhui kysyi "oliks se vielä siellä" ja aueri sanoo pyytäneensä tytärtään käymään katsomassa. Häke-nauhan kuulleethan tietävät, että tismalleen auerin kuvaama tilanne tapahtuu häken kanssa puhuttaessa, ei poliisin kanssa puhuttaessa. Lisäksi auer ei häke-nauhalla pyytänyt tytärtään käymään katsomassa takkahuoneeseen, vaan tämä meni oma-aloitteisesti katsomaan, ilman että aueri pyysi mitään. Aueri yksinkertaisesti tässä kohtaa sekoittaa sen, mitä hän on puhunut häken kanssa ja mitä poliisin kanssa. Kaikeksi onneksi häke-puhelu on nauhalla ja auerin väärillä muistikuvilla ei ole väliä, koska voimme tarkistaa mitä on sanottu häke-nauhalta. Häke-nauha on se mikä on totta, auerin puheet ovat vääriä muistikuvia.

Olen sun kanssa samoilla linjoilla tässä. Mielestäni Pieni liekki väitti, että Auer sanoi vahingossa väärin vaikka ajatteli oikein kun sanoi, että mäiskimistä oli vielä poliisien soiton aikaan. Käsittääkseni sinä Panu sanot, että Auer ei pelkästään sanonut virheellisesti, vaan myös ajatteli virheellisesti tuossa kuulustelujen kohdassa. Eli olen samaa mieltä tästä.

Tästä taas voidaan sanoa vuoren varmasti se johtopäätös, että aina Auerin puheet kuulusteluissa eivät ole olleet luotettavia. Toki jos kukin palstalainen saa valita, että mitkä kohdat ovat luotattavia ja mitkä ei luetettavia, niin jokainen saa tulkittua asioita omalla tavallaan.

Huomatkaa sekin, että jos Auer on murhaaja niin hänellä on ollut tuossa kohti jo reilu vuorokausi aikaa miettiä sairaalassa maatessaan, että mitä poliisille sanoo. Kun tietää mitä on tapahtunut, niin on helppo keksiä tarina tämän ympärille.

[Panu]

Huomatkaa sekin, että jos Auer on murhaaja niin hänellä on ollut tuossa kohti jo reilu vuorokausi aikaa miettiä sairaalassa maatessaan, että mitä poliisille sanoo. Kun tietää mitä on tapahtunut, niin on helppo keksiä tarina tämän ympärille.

Osoittaisiko tämä sitten, että hän ei ole miettinyt ja että hän ei ole murhaaja?

[perusasiamies]

Huomatkaa sekin, että jos Auer on murhaaja niin hänellä on ollut tuossa kohti jo reilu vuorokausi aikaa miettiä sairaalassa maatessaan, että mitä poliisille sanoo. Kun tietää mitä on tapahtunut, niin on helppo keksiä tarina tämän ympärille.

Osoittaisiko tämä sitten, että hän ei ole miettinyt ja että hän ei ole murhaaja?

No voihan sen noinkin tulkita.

MUTTA. Mielestäni Auer pitäytyy tarinassaan, kun väittää, että hakkaamisen ääniä oli vielä poliisien soiton aikana. Jos Auer on murhan tehnyt vaikkapa siinä kohtaa, kun poliisit soittivat ja tytär vastaa, niin mielestäni hänen ei ole järkevä valehdella tuosta kuolinajasta. On aina mahdollista, että kuolinaika pystyttäisiin määrittämään tarkalleen, joten hän ei riskeeraisi tuossa kohtaa, että jäisi valheesta kiinni. Eikä Auer voi tietää, jos vaikka häkenauhan loppuun olisi vielä nauhouttunut Jukan huutoja.

Eikä Auer varmasti voi tietää tuossa sairaalavuodehaastattelussa, että hänen alibinsa viisi vuotta myöhemmin rakennetaan sen varaan, että murha tapahtuu häkenauhan aikana. Joten miksi väittää, että hakkaamisen ääniä ei olisi poliisien soiton aikana, jos niitä kerran todellisuudessa oli?

Nojoo, tämä on tämmöinen pikku detailji, joka ei käy näytöksi suuntaan taikka toiseen.

EDIT: Lueskelin Zemin litterointia häkenauhasta. Hän itseasiassa löytää jotain miesääniä häkepuhelun lopulta. Olisi kiva kuulla muiden "spektrimiesten" näkemyksiä, että kuuluuko Jukan ääntä häkenauhalta kohdan 2:30 jälkeen.

[Vespa velutina]

MUTTA. Mielestäni Auer pitäytyy tarinassaan, kun väittää, että hakkaamisen ääniä oli vielä poliisien soiton aikana. Jos Auer on murhan tehnyt vaikkapa siinä kohtaa, kun poliisit soittivat ja tytär vastaa, niin mielestäni hänen ei ole järkevä valehdella tuosta kuolinajasta.
Nojoo, tämä on tämmöinen pikku detailji, joka ei käy näytöksi suuntaan taikka toiseen.

Eli Anneli mäiskii Jukkaa takkahuoneessa hengiltä samalla kun tyttö vastaa poliisisoittoon? Anneli laskelmoi, että astaloniskut kuuluvat puhelun taustalla, joten hän kertoo poliisille, että mäiskintää kuului vielä poliisisoiton aikana.

Kuulivatko poliisit mäiskintää? Eikös sieltä kuulunut tytön ääntä ja jotain rahinaa? Ja Anneli silti vastasi puhelimeen? Eihän kukaan poliisi ole edes väittänyt, että tyttö olisi ollut luurissa missään vaiheessa, vaan poliisipartio puhui nimenomaan Annelin kanssa.

Jos Anneli puhuu puhelimessa keittiössä, niin hän ei ole murhaamassa miestään takkahuoneessa. Hänellä on alibi. Jos hän väittää kuulleensa mäiskintää samaan aikaan takkahuoneesta, niin
a) hän muistaa väärin
b) hän itse ei ole mäiskimässä, vaan takkahuoneessa on edelleen ulkopuolinen murhaaja

Liputtaisin vaihtoehdon a) puolesta. Ei silminnäkijäkuvaus koskaan ole yhtä luotettava kuin filminauha. Mitä yhtenäisempi tapahtumakuvaus, sitä enemmän herää epäilykset keksitystä tarinasta. Traumaattinen tilanne vaikuttaa muistamiseen.

Jos Anneli muistaa oikein, niin huppumies on palannut taloon uudestaan tytön näkemän poistumisen jälkeen. Ja mäiskii Jukka Lahtea takkahuoneessa vielä poliisipartion ajaessa paikalle. Mikä järki tässä olisi? Paitsi, että jos huppis oli mielenterveysongelmainen, niin eihän teossa tietysti mitään järkeä ollutkaan.

Puolikuolleen hakkaamisesta ei edes luulisi kuuluvan mitään mäiskintää. Mäiskintää kuuluu siinä vaiheessa, kun uhri panee hanttiin, ei enää silloin, kun hän makaa henkitoreissaan lattialla.

[Tara]

Jospa nyt ei vedettäisi mutkia suoraksi:


Huppumies ei ollut lähtenyt vielä silloin kun poliisit soittivat. Tämä kirjoitettu partiopoliisien selostukseen.

..puhelun alussa kului lapsen ääntä ja krahinaa..

Jossakin noista alkuvaiheen partiopoliisien kuulustelussa on kohta, jossa kuulustelupöytäkirjaan on kirjoitettu ensin LAPSI vastasi puhelimeen jne.. mutta tämä lapsi-sana on vedetty kynällä yli ja kirjoitettu käsin tilalle 'joku'. Tätä etp-leikettä en jaksanut etsiä enää. Jossakin se täällä kuitenkin on. Kyllä ihmiset sen muistavat, mutta annelistit unohtavat tällaiset jutut:

2.12.2006 JJ:n kuulustelussa Auer kertoi, että poliisien puhelun aikana kuului tappelua..

6.12.2006, etp 146 ..poliisien puhelun aikana kuului tappelun ääntä..

puuh..en ehkä peittänyt kaikkia nimiä..jaksa..

eli poliisi vahvistaa sen minkä Auer kertoi itsekin: tappelun ääntä kuului vielä poliisien soiton aikana... vielä tapeltiin..poliisien puhelun aikana taustalta kuului hälinää. Sanaa mäiskintää en löytänyt. "Puhelun loppuvaiheessa AA:n mielestä tunketuja poistui asunnosta.


2006


2010

[Xerxes]

Jospa nyt ei vedettäisi mutkia suoraksi:


Huppumies ei ollut lähtenyt vielä silloin kun poliisit soittivat. Tämä kirjoitettu partiopoliisien selostukseen.

..puhelun alussa kului lapsen ääntä ja krahinaa..

Jossakin noista alkuvaiheen partiopoliisien kuulustelussa on kohta, jossa kuulustelupöytäkirjaan on kirjoitettu ensin LAPSI vastasi puhelimeen jne.. mutta tämä lapsi-sana on vedetty kynällä yli ja kirjoitettu käsin tilalle 'joku'. Tätä etp-leikettä en jaksanut etsiä enää. Jossakin se täällä kuitenkin on. Kyllä ihmiset sen muistavat, mutta annelistit unohtavat tällaiset jutut:

2.12.2006 JJ:n kuulustelussa Auer kertoi, että poliisien puhelun aikana kuului tappelua..

6.12.2006, etp 146 ..poliisien puhelun aikana kuului tappelun ääntä..

puuh..en ehkä peittänyt kaikkia nimiä..jaksa..

eli poliisi vahvistaa sen minkä Auer kertoi itsekin: tappelun ääntä kuului vielä poliisien soiton aikana... vielä tapeltiin..poliisien puhelun aikana taustalta kuului hälinää. Sanaa mäiskintää en löytänyt. "Puhelun loppuvaiheessa AA:n mielestä tunketuja poistui asunnosta.


2006


2010

--------------------------
Tuo ei mene läpi!

Mielestäni tuossa sekoitetaan kahta eri puhelua. Se varsinainen hätäkeskuspuhelu oli ensin. Sitten seurasi melko pian poliisin soittama puhelu rikospaikalle. Siinä saattoi tyttö Amanda vastata ensin, ja hän pyysi AA:n puhelimeen. Tuo viimeinen katkelma koskee hätäkeskuspuhelua, joka tosiaan näyttää katkenneen välillä, kuten nauhaa kuunnellessaan voi todeta. Näyttää siltä, että "Tara" koettaa sekoittaa ja hämärryttää totuutta. Partion tuloajasta voi laskea suunnilleen, milloin poliisin partioauto lähti ajamaan linja-autoasaeman luota kohti Tähtisentietä. Mikä lienee "Taran" motiivi. Vaikuttaa siltä, että "Tara" kyllä tietää mikä on oikein, mutta pyrkii jostain syystä sekottamaan asioita. Siis ensin "hätäkeskuspuhelu" sen jälkeen "poliisin partioautosta soittama puhelu. Ne ilmoitetut ajat on todettu epäluotettaviksi. Eri kellot ovat näyttäneet eri aikoja. Ajat eivät ole olleet luotettavia.

[Vespa velutina]

Jos puhelun taustalta kuuluu lapsen ääntä, se ei tarkoita, että lapsi vastasi puhelimeen. Vaan että puhelun taustalta kuului lapsen ääntä, esim. puhetta tai itkua.

Kai ne nyt helkkari poliisit muistaisivat, että soitin kohteeseen, lapsi vastasi puhelimeen ja pyydettiin, että annatko äidille. Vaikka anna kun arvaan, jos juttua puidaan käräjillä vielä 2017, niin poliisi vannoo, että en tiedä kuka puhelimeen vastasi, se oli se leski astaloimassa ja siellä taisi kuulua vielä mäiskintää, näin ne muistikuvat rikastuvat, kun tutkinnanjohtajakaan ei enää uhkaa liivijengillä.

Okei, sovitaan, että lapsi vastasi puhelimeen ja Anneli astaloi sillä aikaa. "Mitään muuta taustaääniä ei kuulunut puhelumme aikana", muistelee poliisi. Äänetön kopsaus tämä kuolinisku. Kertakäyttösuihkumyssy päässä ja astalo jemmaan, mistä sitä ei ikinä löydetä siinä vähän ennen kuin tyttö pyytää äiskää puhelimeen. Sitä ennen pitää vielä terassilaudat sohia samaisella astalolla Lahden vereen, niin että kiirettä pitää.

Huomaatko Tara, että ensimmäinen etp-kohta on joulukuulta 2006. On tapahtumat oletettavasti tuoreessa muistissa.

Toinen kuulustelu on tammikuulta 2010. Yli neljä vuotta myöhemmin muisteltu. Siinä poliisi ei muista edes puheluiden lukumäärää. Onko hätäkeskuspuhelukin katkennut kerran? Vai tarkoittaako poliisi sitä kahden sekunnin tyhjää kohtaa sillä nauhalla? Vai että poliisisoitto katkesi ja sitten otettiin uusi yhteys?

Noista jutuista ei ota erkkikään selvää. Poliisi on vähintään yhtä kuutamolla kuin silminnäkijät. Tuntuu, että poliisi on kuunnellut häkenauhaa ja muistelee kuulustelussa sitä, että puhelun loppuvaiheessa tunkeutuja soittajan mukaan poistui. Jos poliisi itse oli pyytänyt Aueria tarkistamaan uhrin kuntoa niin kai tämä nyt olisi nähnyt, että siellä se äijä vieläkin mukiloi uhria, jos kerran poliisisoiton aikana kävi takkahuoneessa. Ja jos keittiöstä ei näe takkahuoneeseen, niin ei se Anneli voi kertoa, poistuiko äijä vai ei myöskään sen poliisisoiton aikana. Ellei poliisisoitto ollut täydellinen toisinto häkepuhelusta ja tyttö identtisesti näkee poistujan joka puhelussa kuin jossain päiväni murmelina-leffassa.

Sitten ihmetellään tytön kertomaa, kun poliisikaan ei osaa sanoa, kuinka monta puhelua ja kuinka monessa erässä kohteeseen on tehty ja kenen toimesta.

[Tara]

Asiahan taitaa olla niin, että JOKU nosti luurin, sitten kuului krahinaa läheltä, hälinää taustalta ja lapsen ääntä ja vasta näitten havaintojen jälkeen 'puhuin aikuisen kanssa'.

Ainoa aikuinen, jonka voisi olettaa varmasti muistavan (jopa koko ikänsä!) mitä tapahtui ja missä järjestyksessä on AA, koska hän tietää mikä on totuus. Totuus näin rankasta tapahtumasta ei ole jotakin minkä aluksi muistaa jotenkin ja sitten jollain toisella tavalla ja lopulta ei kunnolla ollenkaan. Totuus on jotain minkä t i e t ä ä, ei jotain minkä muistaa vaihtelevilla eri tavoilla eri aikoina! Tunnustuskuulusteluihin ja niitten aikaiseen unettomutteen voi sanoa: Rehellisyys on paras unilääke.

Auer ei ole eri vaiheissa kyennyt muistamaan, mitä on tullut missäkin vaiheessa kertoneeksi ja tämä kuten monta muutakin seikkaa viittaa siihen, että juuri totuus on se mitä hän ei kerro vaan salaa. Ei ole ihme, etteivät äidin ja lapsen kertomukset synkkaa.

[Xerxes]

On täysin varmaa, että Porin poliisi, Satakunnan käräjäoikeus ja Vaasan hovioikeus tietävät varmasti, että Anneli Auer ei ole soittanut poliisille ennen soittamistaan hätäkeskukseen. Se on ollut helppo selvittää. Ei niin ole väitettykään. Sen sijaan poliisi on soittanut Tähtisentielle ollessaan matkalla paikan päälle. Se on varmaa. En tiedä miksi "Tara" yrittää sekoittaa asiaa. Jos poliisin soittaman puhelun alussa on kuulunut (lapsen ääntä) itkua tai vastaavaa, on se aivan luonnollista, onhan siinä ollut paikalla myös Amanda. Jos puhelu on kestänyt pari minuuttia, ei siinä ole jäänyt kaikenlaisille lavastuksille aikaa. Sen sijaan AA on kertonut, että kävi kyllä pesuhuoneen kautta koettamassa JL:n pulssia, tai ainakin yritti sitä. Se on joko ennen tai jälkeen poliisin puhelun. Ei siinä olemattomassa ajassa ole tehty laajoja lavastustoimia, hävitetty surmavälineitä, ja taiottu roiskeveret taikomalla pois. Ei se ole todellisuudessa mahdollista. Ottakaa järki käteen, ja tulkaa pois satuilun maailmasta reaalimaailman puolelle.

[Kuolemannaakka]

Nämä poistumiset sun muut hälinät onkin mielenkiintoisia, sillä ne eivät perustu ensimmäisen partion kertomuksiin. Tein niistä joskus yhteenvedon:


Pori Tutkintaryhmä 1
Tutkintailmoitus 13.1.2010: ”Anneli Auerin ja hätäkeskuksen välinen puhelu katkesi jossain vaiheessa. Hetkeä myöhemmin yk Lxxxxxnen soitti soitti numeroon ja puhelun alkuvaiheessa Anneli Auerin mukaan makuuhuoneessa vielä tapeltiin. Puhelun alkuvaiheessa ylikonstaapeli Lxxxxxnen kuuli taustalta hälinää. Puhelun loppuvaiheessa Anneli Auerin mielestä tunkeutuja poistui asunnosta. Hetkeä myöhemmin partio 211 oli paikalla.”


Mitä sanoivat poliisit itse?

Partioauto 211:n kuljettaja Hxxxä 11.12.2006:
”Ajoin tapahtumapaikalle ja aluksi kun Lxxxxxnen soitti kohteeseen, hän piti puhelinta kaiutinasennossa ja kuulin taustalta lapsen ääntä. Ihmettelimme aluksi puhelun alussa lapsen ääntä, emme saaneet tarkkaan selvää puheesta. Lapsi [yliviivattu] Joku vastasi puhelimeen, tämän jälkeen Lxxxxxnen keskusteli tilanteesta jonkun aikuisen kanssa.”

Murhapaikalle saavuttua:
”Äiti alkoi kertomaan minulle, mitä asunnossa oli tapahtunut. …. ”Kun puhelu Häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkasti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta.” ”Äiti ymmärsi välillä asiat väärin, eikä selittänyt niitä loogisesti. Ensin hän sanoi minulle jotakin, miten asiat olivat menneet, ja kun toistin hänelle sen saman asian, jonka hän juuri oli minulle sanonut, hän sanoi, ettei se noin mennyt.”

Partioauton 211 ylikonstaapeli Lxxxxxnen 11.12.2006:
”Matkalla kohteeseen soitin kohteeseen ja juttelin puhelimessa ilmoittajan (Anneli Auer) kanssa. Ilmoittaja sanoi minulle, että joku tuntematon mieshenkilö on tunkeutunut heidän asuntoonsa ja oli alkanut puukottamaan miestään. Kysyin ilmoittajalta, mikä miehen tila on nyt, ilmoittaja sanoi, että miehensä vaikuttaa elottomalta. Kysyin, onko tekijä vielä paikalla, tähän ilmoittaja vastasi, että nyt on hiljaista, tekijä on todennäköisesti poistunut paikalta. Hän ei enää kuullut mitään ääniä, tämä oli hänen arvionsa. Puhelumme alussa kuulin lapsen äänen taustalla ja jotakin krahinaa, joka lakkasi saman tien. En tiedä, mistä tämä krahina tuli, todennäköisesti puhelimen liikkumisesta. Muuta en kuullut puhelumme aikana, mitään muita taustaääniä en erottanut puhelumme aikana. Puhelumme kesti noin pari minuuttia...”

Johtopäätöksiä: Partioauton kuljettajan ja ylikonstaapelin kertomukset poikkeavat toisistaan ja vuoden 2010 selostuksesta. 2010 tehdyssä selonteossa on kerrottu Auerin kertoneen poliiseille, että murhaaja yhä tappeli Lahden kanssa puhelun aikana. Selonteossa kerrotaan myös, että taustalta olisi kuulunut ”hälyä”. Kuitenkin ylikonstaapeli kertoo suorasanaisesti, että vain aivan aluksi olisi kuulunut jotain krahinaa ja lapsen ääntä; samoin kuljettaja kertoo ainoastaan lapsen äänestä. Kumpikaan ei kerro Auerin puhelun aikana väittäneen murhaajan olevan yhä talossa, vaikka näin väitetään 2010 selonteossa. Kuljettaja, joka haastatteli tapahtumapaikalla Aueria, on kirjannut Auerin sanoneen haastattelussa murhaajan poistuneen puhelun aikana, mutta kertoo itsekin, että Auer selitti asioita epäloogisesti ja sekavasti.

Selonteossa kerrotaan, että ”puhelun loppuvaiheessa Auerin mukaan tunkeutuja poistui asunnosta”, mutta tämä ei käy ilmi kummankaan poliisin raportista. Ylikonstaapeli ainoastaan kertoo, että tunkeutujan olinpaikasta kysyttäessä Auer kertoi olevan hiljaista ja että tunkeutuja on todennäköisesti poistunut. Häke-nauhan perusteella hiljaista tuli jo Häke-puhelun aikana, ja tyttö kertoi tunkeutujan poistuneen silloin. Ylikonstaapeli kertoo erikseen, ettei koko puhelun aikana kuullut mitään taustaääniä alun krahinaa lukuun ottamatta.
Myöhemmissä kuulusteluissa kuulusteltiin ainoastaan partion 1982 syntynyttä kuljettajaa, joka jälkeenpäin epäili Aueria syylliseksi. Ylikonstaapelin mahdollisia jälkikäteisiä kuulusteluja ei ole ainakaan materiaaliin sisällytetty, vaikka hän oli partion johtaja.

[Tara]

osalainaus edeltä kuvakaappauksesta:...Hetkeä myöhemmin ylikonstaapeli Laakkonen soitti numeroon ja puhelun alkuvaiheessa Anneli Auerin mukaan makuuhuoneessa vielä tapeltiin. Puhelun alkuvaiheessa ylikonstaapeli Laakkonen kuuli taustalta hälinää. Puhelun loppuvaiheessa Anneli Auerin mielestä tunkeutuja poistui asunnosta. Hetkeä myöhemmin partio 211 oli pakalla.

Auer: 2.12.2006: ..Sitten oli se kun poliisien soitto ja silloin vielä kuului tappelun ääniä, sitten sen puhelun aika siel hiljeni( ei sanatarkka).

Veivataan nyt sitten. Naakka ei ollut paikalla, kun Härmä oli puhutti Aueria ensimmäisen kerran paikalle saavuttuaan.

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... uerin.html
Päivitetty 8.9.2014 04:23, julkaistu 7.9.2014 15:41
Ulvilan surma: Nuori poliisikokelas kohtasi murhapaikalla tyynen Auerin

Satakunnan Kansa nosti ensimmäisestä käräjäoikeuden istunnosta keväällä 2010 esiin nuoren poliisikokelaan, joka aivan virkauransa alussa joutui mukaan Suomen rikoshistorian erikoisimpiin lukeutuvan murhavyyhdin selvittelyyn.
Näin toimittaja Ilpo Lehtojoki kirjoitti Satakunnan Kansassa 22.4.2010:
”Syyttäjien ykköstodistajaksi nousi yllättäen vanhempi konstaapeli Tuomas Härmä, joka poliisikokelaana oli yövuorossa ja sai tehtäväkseen mennä uransa ensimmäiselle henkirikospaikalle yhdessä kenttäjohtajan, ylikonstaapeli Ari Laakkosen kanssa.
Partiokaksikko ehti kello 2.41 soitetun hätäpuhelun jälkeen Porin keskustasta Tähtisentien surmataloon paikalle kymmenessä minuutissa. Miesten tehtäväjako oli selvä. Laakkonen ohjasi ja johti toimintaa, Härmä vahti asuntoa, ettei kukaan pääsisi sotkemaan rikosjälkiä.
– Näin verijälkiä kodinhoitohuoneen ovenkahvassa ja myös vesipisaroita. Kuvasin kameralla myös, että puukkotelineestä puuttui veitsi, joten ajattelin, että yksi plus yksi – puhuttelenko nyt tekijää, Härmä kertasi yön tapahtumia surmatalon keittiössä, jossa hän puhutti rintaansa puukoniskun saanutta Aueria.
– Ajattelin, että nainen on tekijä, vuonna 1982 syntynyt vanhempi konstaapeli kertoi ajatelleensa asunnon jälkien perusteella.
Härmä kertoi hämmästelleensä myös, että Auerin toiminnasta puuttuivat äidinvaisto ja huoli lapsista, kun poliisin ensipartio saapui paikalle. Äiti ei kertomansa mukaan vienyt lapsiaan turvaan taikka juossut heidän kanssaan pakoon.
– Kun kirjasin puhuttelussa hänen selvitystään, mitä asunnossa oli tapahtunut, hän korjasi joka kerran, että väärin kirjattu. Vaikka vain toistin sen, minkä hän sanoi, Härmä ihmetteli ja kertoi kummastelleensa, miksei Auer osoittanut mitenkään tunteitaan.
– Katsoin myös Auerin kädet lävitse, eikä niissä ollut verta.”

Mäkinen on ihan kuin Naakka, ei kun päin vastoin, paljon puhetta, vähän villoja. Janku-jankun, paasaamisesta paksuin kirjaimin ei tule loppua..

Mäkinen tekemässä rikopaikkatutkintaa, Mäkinen tekemässä arvioita Jukka lahden vammoista, laskemassa haavoja...

Mäkinen sotkemassa rikoksen tutkintaa, rakentamassa vanhasta taloon kuuluvasta kankaasta ikkunansuojaa, levittelemässä epämääräisiä kuituja, jättänyt huomiotta verijälkiä muualla kuin takkahuoneessa.. ei mennyt tukinta ihan putkeen. Ihmekös jos annettiin lomaa vai miten se meni.Perään ei kyselty.

Pokkana sivuutti oikeudenkäynnissä nämä karkeat virheet ja vaakuutteli vakuuttamasta päästyä, että hän teki kaiken aivan niin kuin pitikin.