14-vuotiasta hyväksikäyttäneet miehet vapaaksi

[jaa-jaa]

Palaile jukuripää ketjua taaksepäin ja lue ajatuksella mukaan linkitettyjä kohtia rikoslaista.

Rauhassa lukemalla ymmärrät, että tässä kyseisessä tapauksessa teko ei ole rangaistava.

[Rescuer]

Suojaikäraja on kuitenkin olemassa. On rikollinen teko kajota 14-vuotiaaseen. On tuo ipana sitten kuinka vanhan näköinen tahansa. On tuo ipana mihin aikaan hyvänsä taksitolpalla. On tuo ipana kunnossa missä tahansa. Hänen kanssaan naiminen on silti rangaistava teko.

Alku menee ihan oikein...
On rikollinen teko kajota 14-vuotiaaseen.
Se on rikollinen teko, näytti ipana vaikka viisikymppiseltä.
Se on myös rikollinen teko, oli ipana mihin aikaan tahansa taksitolpalla.
Ja edelleen, se on rikollinen teko, oli ipana missä kunnossa tahansa.
Hänen kanssaan naiminen taas... Kyllä, sekin on rikollinen teko. Mutta onko se rangaistava teko?
Tässä tapauksessa ei ollut.

Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

Tunnusmerkistöerehdys

Jos tekijä ei teon hetkellä ole selvillä kaikkien niiden seikkojen käsilläolosta, joita rikoksen tunnusmerkistön toteutuminen edellyttää, tai jos hän erehtyy sellaisesta seikasta, teko ei ole tahallinen. Vastuu tuottamuksellisesta rikoksesta voi kuitenkin tulla kysymykseen tuottamuksen rangaistavuutta koskevien säännösten mukaan.

Niin, teko on rikollinen, muttei tuossa tapauksessa tuomittava...
Näin tuo asia nyt vain sattuu Suomen rikoslain mukaan menevän, haluttiin sitä tai ei.
Joidenkin mielestä n€€k€rin sormen työntäminen naisen hanuriin ei ole raiskaus, vaikka se lain mukaan sitä onkin.
Joidenkin mielestä joukolla sormien työntäminen molempiin aukkoihin on törkeä raiskaus, vaikkei kohta "on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä" oikeuden mielestä täyttyisikään.
Sama juttu noissakin...
Ja pitää myös muistaa useastakin oikeuden pöytäkirjasta löytyvä legendaarinen lause: "Yleisen elämän kokemuksen mukaan ei..." Tuossakin tapauksessa oikeus on todennut, että kyseistä "ipanaa" on voinut helposti pitää yli 16-vuotiaana. Ilman oikeuden papereita on mahdotonta sanoa millä perusteella, mutta veikkaisin että sieltä löytyy ainakin joku aiemmin kerrotuista lain kohdista ja/tai lause "Yleisen elämän kokomuksen mukaan..."
Kaljat tarjoan Pub Prisonissa henkilölle, joka oikeuden päätökset tänne linkittää ja näyttää minun olleen väärässä...

[Rescuer]

Ei tuomita moraalin tai mielipiteen perusteella tuomioistuimissa, mutta murhainfossa sen käsittääkseni voi hyvin tehdä. Eiks täällä nimenomaan kommentoida rikoksia omien mielipiteiden ja moraalin kannalta. Ei siihen tarvita lakikirjaa tai lakimiestaustaa, maalaisjärki riittää monessa asiassa.

Rikoksia voi toki kommentoida omien mielipiteiden ja moraalin kannalta minfossa, ei siinä mitään.
Mutta:

On kuitenkin helvetin outoa et aikuiset miehet kyttää alle 18v likkoja.

Niin, aikuiset miehet eivät kytänneet alle 18v likkoja, vaan itseään huomattavasti vanhemmaksi väittänyt neitonen tuli itse tyrkyttämään itseään taksijonossa miehille.
Yleisen elämän kokemuksen (mihin oikeus hyvin usein päätöksissään viittaa) mukaan tuo tarkoittaa yleensä sitä, että ko. naispuolinen henkilö on joko puutteessa tai vailla taksirahaa.

Kyllä normaali järkinen 25 vuotias tunnistaa alle 18 vuotiaan.

Eli oikeudessa ei (edelleenkään) löydy normaali järkistä väkeä? No monen muun tuomion kohdalla ole havainnut kyllä täysin saman, varsinkin jos kyseessä on Salmisaaren yllätysten talo, Itä-Suomen hovioikeus tai tai syytettynä on "ei ihan kantasuomalaiselta näyttävä" henkilö...
Oikeus kun on todennut, että henkilön on voinut käsittää huomattavasti vanhemmaksi.

[ReissuLasse]

Seksi demonisoi. Jos aikuiselta näyttävä tyttö olisi kaupannut miehille naapurin Sierran ja kesämökkitontin, niin tapaukselle lähinnä naureskeltaisiin ja miehiä pidettäisiin hyväuskoisina hölmöinä. Koska tapauksessa on mukana seksi ei enää voidakaan uskoa miesten hölmöyteen ja vilpittömyyteen.
Mielenkiintoista on pohtia tuota ihmisen vapaata tahtoa seksin suhteen. Tätä on mielestäni hyvin vaikea säädöksillä määrittää ja sitä voidaan yrittää tehdä lähinnä mitattavilla määreillä kuten ihmisen fyysinen ikä vuosina. Moraalia ei mitenkään saada lakiin mahtumaan ja moraalia on meidän jokaisen kannettava itse mukana ja tehtävä ratkaisut sen mukaan.
Niillä tiedoilla jota tästä tästä tapauksesta on annettu julkisuuteen ei voida miehiä pitää rikollisina.

[damfin]

Itse olen sitä mieltä, että suurinta meteliä (kärkkäimpiä kommentteja) tällaisista tapauksista pitävät naiset jotka fantasioivat omissa perversseissä himon täyttämissä päiväunissaan itsensä siihen raiskattavana olevan nuoren tytön asemaan ja saavat tyydytyksen näistä fantasioistaan, tai sitten miehet jotka fantasioivat itsensä siihen raiskaajan asemaan... heitä kai suuresti harmittaa kun fantasian pilaa väite siitä että oikeasti mitään raiskausta ei tapahtunutkaan ja siksi heillä on tarve tulla jatkamaan fantasiaansa täällä kijoitusillaan joissa he maalailevat kuvaa siitä mitä tilanteessa heidän mielestään on tapahtunut.
Normaali terve ihminen tuskin maalailee mielikuvituksessaan kuvia lapsia raiskaavista miehistä.

[Aizerbaidzan]

Tästä tapauksesta virinnyt keskustelu tuo mieleen tämän neljän vuoden takaisen seksuaalijutun: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=11233

Kyseisessä tapauksessa osallisina olivat yksi 30+ mies ja kaksi 15-vuotiasta tyttöä. Niin vaan syytteet menivät nurin, kuten sivulta 14 käy ilmi. Oikeuden perustelut muistuttavat tätä Jyväskylän tapausta: tahallisuus puuttui, joten ei tuomiota.

[Maruna]

14-vuotias näytti ikäistään vanhemmalta – hyväksikäyttösyytteet nurin

Ravintolaillan päätteeksi seksuaalisessa kanssakäymisessä 14-vuotiaan tytön kanssa olleet 24-vuotiaat miehet eivät syyllistyneet teoillaan törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön.

Keski-Suomen käräjäoikeus hylkäsi kaksikon saamat syytteet, sillä se katsoi, etteivät miehet voineet vallitsevissa olosuhteissa pitää todennäköisenä sitä, että tyttö on alle 16-vuotias. Lapsiin kohdistuneissa seksuaalirikoksissa niin sanottu suojaikäraja on 16 vuotta.

Koska oikeus hylkäsi syytteet, hylättiin myös tytön miehiin kohdistamat korvausvaatimukset. Hän vaati miehiltä yhteensä 18 000 euron korvauksia tilapäisestä haitasta ja kärsimyksestä.

Tapaus sattui maaliskuussa Jyväskylässä. Toisilleen entuudestaan tuntemattomat osapuolet kohtasivat lauantain ja sunnuntain välisenä yönä kello neljän aikaan Matkakeskuksen taksijonossa ja lähtivät yhteiseen taksikyytiin. Kolmikko päätyi samaan osoitteeseen, jossa kanssakäymiset tapahtuivat.

Molempien miesten syytettiin olleen tytön kanssa sukupuoliyhteydessä. Toinen miehistä myönsikin tapahtuneen, toinen ainoastaan kosketelleensa. Kumpikin kertoi olleensa siinä uskossa, että tyttö on täysi-ikäinen. Miesten mukaan tyttö oli taksijonossa kertonut tulevansa ravintolasta ja valehdellut yön aikana useaan otteeseen olevansa 20-vuotias. Hän oli myös fyysisesti kehittynyt ja pukeutunut aikuismaisesti.

Tytön mukaan hänen iästään ei ollut miesten kanssa missään vaiheessa puhetta. Oikeus huomioi, ettei tytöllä ollut muistikuvia kaikista yön tapahtumista.

Valokuvien ja jutun pääkäsittelyssä tekemiensä omien havaintojen pohjalta käräjäoikeus totesi, ettei tytöstä voinut päätellä hänen olevan alle 16-vuotias.

Heli Paananen
Keskisuomalainen

Näin Suomessa taas taputellaan lasten hyväksikäyttäjiä olkapäälle. USA:ssa olisi tullut 10 vuotta kakkua vähintään.

Kuka nainen haluaa vapaaehtoisesti olla yhtä aikaa sukupuoliyhteydessä kahden miehen kanssa - muualla kuin jossakin miesten tekemässä rasvaisessa pornoelokuvassa? Ei kuullosta uskottavalta sekään, että tyttö olisi useaan otteeseen yön aikana vakuutellut olevansa täysi-ikäinen. Jos kerran tyttöpololla ei ole muistikuvia yöntapahtumista, haiskahtaa tilanne kaksissamiehin tehdyltä alaikäisen hyväksikäytöltä!

[ReissuLasse]

Kuka nainen haluaa vapaaehtoisesti olla yhtä aikaa sukupuoliyhteydessä kahden miehen kanssa - muualla kuin jossakin miesten tekemässä rasvaisessa pornoelokuvassa? Ei kuullosta uskottavalta sekään, että tyttö olisi useaan otteeseen yön aikana vakuutellut olevansa täysi-ikäinen. Jos kerran tyttöpololla ei ole muistikuvia yöntapahtumista, haiskahtaa tilanne kaksissamiehin tehdyltä alaikäisen hyväksikäytöltä!

Kyllä sitä kolmen ja useamman kimppoja tapahtuu ihan oikeasti. Kannattaa muistaa että porno on oikeasti merkittävä vaikuttaja ja vaikutukset alkaa jo hyvin nuorilla. Normaali 14 v on takuu varmasti nähnyt useamman kerran kovaa pornoa. Pornoa on katsottu yksin tai ikätovereiden näyttämänä. Ilmiö on minusta ikävä sillä se antaa väärän kuvan ja pojat käyttävät sitä esimerkkinä taivutellekseen tyttöjä.

Itse kyllä vaatisin jonkinlaisen osoituksen siitä että miehet ovat tietoisesti ja harkiten olleet tekemässä rikosta, sillä sehän on tuomittavuuden kannalta keskeistä.

[Ärrkele]

Niin... tuomarit ovat jotenkin kummallisesti ajatelleet asiaa samalta kantilta, kuin tytön kanssa puuhailleet miehetkin: vanhalta näyttää -> riittävä peruste.
Jos minä näytän viisikymppisenä seitsenkymppiseltä, eikö minulle kuuluisi maksaa eläkettä sillä perusteella?

Suojaikäraja on kuitenkin olemassa. On rikollinen teko kajota 14-vuotiaaseen. On tuo ipana sitten kuinka vanhan näköinen tahansa. On tuo ipana mihin aikaan hyvänsä taksitolpalla. On tuo ipana kunnossa missä tahansa. Hänen kanssaan naiminen on silti rangaistava teko.

Tätä juuri itsekin ajattelin. Kyllä tuomaritkin ovat ihmisiä siinä missä kaikki muutkin ja tekevät virheitä kuten tässäkin tapauksessa tai peräti ovat itse erittäin asenteellisia esim. vaikkapa sisäistä naisvihaa poteva vanhoillinen miestuomari. Tiettyihin uskontokuntiin kuuluville miehille on normaalia harrastaa seksiä ja mennä naimisiin tyttölapsien kanssa ja jos tuomari sattuu olemaan tällainen uskovainen hän voi hyvinkin asenteella, oman uskonsa näkökulmasta tuomita juttuja. Tätä vartenhan meillä on kolme oikeusastetta, että tuomioista voi valittaa ja tässäkin tapauksessa syyttäjällä/asianomistajalla on valitusoikeus.

Tietämättömäksi tekeytyminen sen sijaan ei saisi olla tuomion esteenä rikoksessa ikinä. Ei auta poliisille sanoa, että ei tiennyt paljonko nopeusrajoitus oli; sakot tulee armotta. Samoin pysäköinninvalvojalle on turha yrittää jälkeenpäin nurista ettei tiennyt vain koska ei itse ole vaivautunut ottamaan asiasta selvää.

On muuten hyvä vertauskuva tuo eläkeikä, sopii 100% tähän juttuun. Jos tuomarin mukaan 14-vuotiaan tytön kanssa voi harrastaa täysi-ikäiset miehet seksiä vain koska hän "näyttää 20-vuotiaalta", miksei silloin voisi myös hakea eläkettä 50-vuotias jos näyttää 70-vuotiaalta.

[Ärrkele]

Eli, 20 vuotiaalta näyttävä 14 vuotias ei voi saada ajokorttia, koska ajokortin saamiseksi hänen tulee todistaa olevansa 18,

Samoin täysi-ikäinen ei voi harrastaa seksiä 20 vuotiaalta näyttävän 14 vuotiaan kanssa koska Suomessa suojaikäraja on 16 vuotta.

[ReissuLasse]

Tietämättömyys laieista ei tässä tapuaksessa ole kyseessä. Kaikki tietävät että yleisrajoitus on 80km/h ja suojaikäraja on 16v, näitä et voi rikkoa ja sanoa ettet tiennyt että näin ei saa tehdä. Sen sijaan jos ajelet tuntemattomalla tiellä ja joku on vienyt sen nopeusrajoitusta osoittavan kyltin pois ei voida olettaa että olisit tiennyt oikean nopeusrajoituksen. Vertaus eläkkeen saamiseen ontuu koska siinä ei ole kyse tavallisten ihmisten kohtaamisesta vaan eläkepäätös tehdään muiden seikkojen perusteella kuin ihmisen ulkonäkö.
Seksi se vaan on suuri paha. Nytkin on useampi tapaus joissa lähes tuon tytön ikäiset nuoret ovat syyllistyneet paljon suurempaan syntiin eli toisen ihmisen elämän riistämiseen. Väkivaltaista käyttäytymistä pidetään lähes luonnollisena. Tähän täytyy heittää vakio diskleimeri että en millään tavalla pidä hyväksyttävänä seksiä alle suojaikärajan.

[Ärrkele]

Sen sijaan jos ajelet tuntemattomalla tiellä ja joku on vienyt sen nopeusrajoitusta osoittavan kyltin pois ei voida olettaa että olisit tiennyt oikean nopeusrajoituksen. Vertaus eläkkeen saamiseen ontuu koska siinä ei ole kyse tavallisten ihmisten kohtaamisesta vaan eläkepäätös tehdään muiden seikkojen perusteella kuin ihmisen ulkonäkö.

Jos ajelet tuntemattomalla tiellä, sinun tulee ITSE tarkistaa paljonko nopeusrajoitus kyseisellä tiellä on. Ei ihmisilläkään ole kylttejä otsassa tai vaatteissa missä lukee ikä vaan sinun tulee tarkistaa nopeusrajoitus ja ikä muilla keinoin.

Vertaus eläkeikään ei onnu yhtään. Prosentuaalisesti kyseessä on samansuuruinen hyppy iässä. Kuten eläkeikäkin, suojaikäraja perustuu myös ikään, ei ulkonäköön. Samoin on esimerkiksi naimisiin menon kanssa.

[ReissuLasse]

Entä jos se nopeusrajoituskyltti puuttuu? Mistä alat selvittelemään tien oikeaa nopeutta? Matkaa pitäisi jatkaa mutta et tiedä millä nopeudella, pysähdyt ja odottelet että joku tietäväinen tulee paikalle? Aikuiselta näyttävä haluaa lähteä mukaasi ja vakuuttaa olevansa aikuinen, luotan hänen sanaansa vai jätän homman siihen? Ok jos lakiin olisi kirjattu että henkilöiden on aukottomasti selvitettävä seksikumppaniensa ikä niin silloin ei voi enää käyttää pelkästään ulkonäköä.
Nuorempana oli useampikin kaveri jotka saivat kaupoista kaljaa 13-14v, silloin myyjä teki arvion ostajan iästä ulkonäön perusteella, nykyään toiminta on että paperit pitää kysyä aina alle 30v näyttäviltä. Ilmeisesti tällainen malli pitää ulottaa myös tavallisten ihmisten kohtaamisiin.

[Ärrkele]

Seksi se vaan on suuri paha. Nytkin on useampi tapaus joissa lähes tuon tytön ikäiset nuoret ovat syyllistyneet paljon suurempaan syntiin eli toisen ihmisen elämän riistämiseen. Väkivaltaista käyttäytymistä pidetään lähes luonnollisena. Tähän täytyy heittää vakio diskleimeri että en millään tavalla pidä hyväksyttävänä seksiä alle suojaikärajan.

Tässä tapauksessa ei ole kyse seksistä vaan aikuisten miesten lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. 14 vuotias ei ole vielä kehittynyt mieleltään aikuisten tasolle ja tätä varten meillä on suojaikäraja.

Sinun mielestäsi pitäisi siis painaa villasella kaikki vähemmät rikokset vain koska jossain toisaalla on tapahtunut vakavampi rikos. Ikään kuin se olisi pois jostain toisesta rikoksesta jos tästä puhutaan. Tämä on virheellistä logiikkaa.

[Ärrkele]

Entä jos se nopeusrajoituskyltti puuttuu? Mistä alat selvittelemään tien oikeaa nopeutta? Matkaa pitäisi jatkaa mutta et tiedä millä nopeudella, pysähdyt ja odottelet että joku tietäväinen tulee paikalle? Aikuiselta näyttävä haluaa lähteä mukaasi ja vakuuttaa olevansa aikuinen, luotan hänen sanaansa vai jätän homman siihen? Ok jos lakiin olisi kirjattu että henkilöiden on aukottomasti selvitettävä seksikumppaniensa ikä niin silloin ei voi enää käyttää pelkästään ulkonäköä.
Nuorempana oli useampikin kaveri jotka saivat kaupoista kaljaa 13-14v, silloin myyjä teki arvion ostajan iästä ulkonäön perusteella, nykyään toiminta on että paperit pitää kysyä aina alle 30v näyttäviltä. Ilmeisesti tällainen malli pitää ulottaa myös tavallisten ihmisten kohtaamisiin.

Siinä tapauksessa jos kyltti puuttuu ajat 50km/h. Tämä verrattuna seksiin vastaa sitä, että noudatat yleisrajoitusta eli kieltäydyt seksistä jos et pysty varmistamaan toisen osapuolen olevan yli suojaikärajan. Mikä tässä on niin hankalaa ymmärtää?

Parempi vertaus olisis oikeastaan tämä:

Väylälle voi olla asetettu myös vähimmäisnopeus, jota ei saa alittaa.

Tässä tapauksessa se on asetettu 16 ikävuoteen.