14-vuotiasta hyväksikäyttäneet miehet vapaaksi

[WalkingDisaster]

Tosiasiathan on tiedossa - syytetyt ovat myöntäneet olleensa yhdynnässä 14 vuotiaan lapsen kanssa joka on Suomessa rikos. Nyt ei olla Afrikassa jossa pedomiehet saa metsästää tyttölapsia vapaasti. "Kokemuksella ihmisistä oikeuden edessä" ei ole mitään painoarvoa tuomiota annettaessa vaan tuomio tulee antaa tosiasioiden pohjalta. Tuomari on ilmiselvästi ollut puolueellinen ja virheellinen tuomio oikeuden toteutumisen kannalta on parasta oikaista hovioikeudessa.

Olisiko miesten pitänyt maksaa tytölle tuo 18ke:n korvaus, kun oli aamuyöstä kännissä taksitolpalla ja lähti vapaaehtoisesti miesten mukaan? Raiskauksestakaan ei miehiä syytä. Mikäli vastaus on myöntävä, niin paljonko luulet näiden tapausten lisääntyvän? Minusta ne lisääntyisivät hyvinkin paljon.
Mitä sen jälkeen tapahtuisi? Todennäköisesti kävisi niin, että hyvinkin pian ei enää uskottaisi alaikäisiä, jotka on oikeasti raiskattu, olivat sitten selvin päin, taikka mihin tahansa aikaan liikkeellä.

[ReissuLasse]

Sitähän se oikeuden käyttö on. Absoluuttista totuutta ei voida aina saavuttaa, taitaa olla vähemmässä ne tapaukset kun oikeuden tuomio on tullut täysin oikeiden tapahtumien mukaan, vaan aina on kyse siitä mitä syyttäjä ja syytetyt esittävät ja miten näitä sitten tuomarit tulkitsevat.Ei oikeussa ole pelkästään kyse ragaistuksen määrittelystä. No en anna luottoa suuntaan tai toiseen vaan lähinnä haluan tuoda esille ettei asia ole välttämättä niin yksinkertainen. Tuomari ei ole ihmisluonteen asiantuntija mutta väitän että heillä on jonkinlainen kokemus kuitenkin ihmisistä oikeuden edessä.Tässäkin tapauksessa lopullisen totuuden tietävät tyttö ja kyseiset miehet. Jokin kompromissi asiaan on kuitenkin tehtävä ja tällä kertaa kävi näin. Mitään pedofiilien vapaudu vankilasta korttia tästä ei saa mitenkään vääntämällä siitä huolimatta.

Tosiasiathan on tiedossa - syytetyt ovat myöntäneet olleensa yhdynnässä 14 vuotiaan lapsen kanssa joka on Suomessa rikos. Nyt ei olla Afrikassa jossa pedomiehet saa metsästää tyttölapsia vapaasti. "Kokemuksella ihmisistä oikeuden edessä" ei ole mitään painoarvoa tuomiota annettaessa vaan tuomio tulee antaa tosiasioiden pohjalta. Tuomari on ilmiselvästi ollut puolueellinen ja virheellinen tuomio oikeuden toteutumisen kannalta on parasta oikaista hovioikeudessa.

Tällaisissa tapauksissa nuo totuudet ovat pitkälti vain puhetta, ei ole veristä veistä ja sormenjälkiä. On vain miesten kertomukset, tytön kertomus, syyttäjän näkemys esitutkinnan pohjalta ja näiden perusteella oikeus on ratkaisunsa tehnyt: tahallisuus puuttuu. Onko se totuus? Ei välttämättä mutta niiden näyttöjen perusteella jotka tästä on tapauksesta on esitetty ei voi miehiä pitää syyllisinä rikokseen. Tapaus on enemmänkin onneton yhteensattuma höystettynä kotimaisella juomakulttuurilla. En itse usko pedofiilituomareihin, enkä myöskään rahastaviin tyttöihin. Jos kerran tuomari on ollut puolueellinen niin eikö siitä nyt pitäisi tehdä kantelu?

[Ärrkele]

Tällaisissa tapauksissa nuo totuudet ovat pitkälti vain puhetta, ei ole veristä veistä ja sormenjälkiä. On vain miesten kertomukset, tytön kertomus, syyttäjän näkemys esitutkinnan pohjalta ja näiden perusteella oikeus on ratkaisunsa tehnyt: tahallisuus puuttuu. Onko se totuus? Ei välttämättä mutta niiden näyttöjen perusteella jotka tästä on tapauksesta on esitetty ei voi miehiä pitää syyllisinä rikokseen. Tapaus on enemmänkin onneton yhteensattuma höystettynä kotimaisella juomakulttuurilla. En itse usko pedofiilituomareihin, enkä myöskään rahastaviin tyttöihin. Jos kerran tuomari on ollut puolueellinen niin eikö siitä nyt pitäisi tehdä kantelu?

Uutisten mukaan kummatkin syytetyt ovat myöntäneet tekonsa. Ei ole mitään merkitystä oliko lapsi halukas vai ei miesten kertomuksen mukaan koska hän oli alle suojaikärajan ja miehet täysi-ikäisiä. Alle 16 vuotias ei Suomen lain mukaan voi suostua seksiin täysi-ikäisen kanssa vaan kyseessä on vähintään lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Mm. Amerikassa tätä kutsutaan termillä "statutory rape." Jos katsoo tätä asiaa neutraalisti ilman puolueellisuutta on helppo ymmärtää, että rikos on tapahtunut. Toivottavaa olisi, että syyttäjä valittaa tuomiosta.

[Ärrkele]

Olisiko miesten pitänyt maksaa tytölle tuo 18ke:n korvaus, kun oli aamuyöstä kännissä taksitolpalla ja lähti vapaaehtoisesti miesten mukaan? Raiskauksestakaan ei miehiä syytä. Mikäli vastaus on myöntävä, niin paljonko luulet näiden tapausten lisääntyvän? Minusta ne lisääntyisivät hyvinkin paljon.
Mitä sen jälkeen tapahtuisi? Todennäköisesti kävisi niin, että hyvinkin pian ei enää uskottaisi alaikäisiä, jotka on oikeasti raiskattu, olivat sitten selvin päin, taikka mihin tahansa aikaan liikkeellä.

Kyllä kaikille yli 18 vuotiaille miehille jotka harrastavat seksiä 14 vuotiaan lapsen kanssa tulee antaa tuomio vähintään lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Kaikki muu on selittelyä ja pedofiilien puolustelua. Jos näille lasten hyväksikäyttäjille annettaisiin kunnon EHDOTTOMAT vankilatuomiot niin kyllä se väkisinkin vaikuttaisi vähentävästi näihin tapauksiin kun on joku konkreettinen pelote. Yksi lastenhyväksikäyttäjä linnassa tarkoittaa yksi lastenhyväksikäyttäjä vähemmän kadulla.

[ReissuLasse]

Uutisten mukaan kummatkin syytetyt ovat myöntäneet tekonsa. Ei ole mitään merkitystä oliko lapsi halukas vai ei miesten kertomuksen mukaan koska hän oli alle suojaikärajan ja miehet täysi-ikäisiä. Alle 16 vuotias ei Suomen lain mukaan voi suostua seksiin täysi-ikäisen kanssa vaan kyseessä on vähintään lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Mm. Amerikassa tätä kutsutaan termillä "statutory rape." Jos katsoo tätä asiaa neutraalisti ilman puolueellisuutta on helppo ymmärtää, että rikos on tapahtunut. Toivottavaa olisi, että syyttäjä valittaa tuomiosta.

Kyllä, rikos tapahtui, sitä ei ole kiistäminen. Miten sitten heitä pitäisi tästä rangaista?Oikeuden mukaan totta oli se että miehet eivät voineet tietää kyseessä olevan alaikäisen, joten mikä olisi sitten ollut oikea tuomio tuosta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kun asteikko on 4 päivää - 4 vuotta? Onko kohtuullista että vain sen takia että ne paperit jäi kysymättä miesten tulisi olla vankilassa? Miehet ansaitsevat tuomion jos he tahallaan olivat hakemassa alaikäistä ja tiesivät että ovat tekemisissä alaikäisen kanssa ja silti jatkoivat. Paikkana on ollut taksitolppa klo 04 ja siellä on ollut paikalla muitakin, eikä kukaan reagoinut siihen että miehet ottivat kontaktia lapseen, eikä edes taksikuski tehnyt mitään vaikka kyydissä oli aikamiehiä ja lapsi.

[Rescuer]

Jos katsoo tätä asiaa neutraalisti ilman puolueellisuutta on helppo ymmärtää, että rikos on tapahtunut. Toivottavaa olisi, että syyttäjä valittaa tuomiosta.

Jos tätä katsoo neutraalisti ilman puolueellisuutta eikä omien moraalikäsitystensä kautta, ja vielä omaa edes alkeellisen käsityksen Suomen rikoslaista ja oikeuskäytännöstä, on helppo ymmärtää miksei kyseessä ollut rikos.
Rikoslain mukaan rikoksen tunnusmerkit kyllä täyttyivät, joten teko oli rikollinen. Mutta rikoslain mukaan syyllisyys ei täyty, joten kyseessä ei ole rikos.

[Ärrkele]

Jos tätä katsoo neutraalisti ilman puolueellisuutta eikä omien moraalikäsitystensä kautta, ja vielä omaa edes alkeellisen käsityksen Suomen rikoslaista ja oikeuskäytännöstä, on helppo ymmärtää miksei kyseessä ollut rikos.
Rikoslain mukaan rikoksen tunnusmerkit kyllä täyttyivät, joten teko oli rikollinen. Mutta rikoslain mukaan syyllisyys ei täyty, joten kyseessä ei ole rikos.

Jos katsoo tätä asiaa neutraalisti ilman puolueellisuutta on helppo ymmärtää, että rikos on tapahtunut. Toivottavaa olisi, että syyttäjä valittaa tuomiosta.

[Pula-aho]

Jos katsoo tätä asiaa neutraalisti ilman puolueellisuutta on helppo ymmärtää, että rikos on tapahtunut. Toivottavaa olisi, että syyttäjä valittaa tuomiosta.

Mikä olisi oikea rangaistus vahingossa ala-ikäiseen sekaantumisesta? Osapuolten väliset rakkaudenosoitukset ovat tapahtuneet yhteisymmärryksessä ja tyttö näytti lakia toteuttavien osapuoltenkin silmään aikuiselta.

[Ärrkele]

Osapuolten väliset rakkaudenosoitukset ovat tapahtuneet yhteisymmärryksessä ja tyttö näytti lakia toteuttavien osapuoltenkin silmään aikuiselta.

Näinhän lasten hyväksikäyttäjät valitettavasti uskottelevat itselleen rikosta tehdessään. Ulkonäköön viittaus on puhtaasti tuomarin oma subjektiivinen mielipide eikä perustu mihinkään lakipykälään. 14 vuotias on vielä aivoiltaan kehittymätön lapsi, eikä lasta voi verrata aikuiseen. Näin ollen sillä, että lapsi on mahdollisesti ollut "suostuvainen" ei ole mitään painoarvoa koska lain mukaan alle 16 vuotias ei voi suostua seksiin aikuisen kanssa.

[jaa-jaa]

---
Ulkonäköön viittaus on puhtaasti tuomarin oma subjektiivinen mielipide eikä perustu mihinkään lakipykälään. 14 vuotias on vielä aivoiltaan kehittymätön lapsi, eikä lasta voi verrata aikuiseen. Näin ollen sillä, että lapsi on mahdollisesti ollut "suostuvainen" ei ole mitään painoarvoa koska lain mukaan alle 16 vuotias ei voi suostua seksiin aikuisen kanssa.

Ei laissa puhuta mitään alle 16-vuotiaan suostumuksesta, voi suostua yhtä hyvin kuin yli 16-vuotiaskin. Laki kieltää alle 16-vuotiaan kehitystä haittaavan seksuaalisen teon.

Esimerkiksi jos toinen on 15-vuotias ja toinen 17-vuotias, tekoa ei tulkita kehitystä haittaavaksi seksuaaliseksi teoksi, kunhan tämä 15-vuotiaan itsemääräämisoikeutta ei loukata.

Tässä jutussa on kyse aivan yksinikertaisesta asiasta. Tuomioistuin on (täysin oikein mielestäni) kokonaisuuden arvoiden päätynyt siihen, että miehet eivät ole syyllistyneet tekoon tahallaan. Ei tuossa ole mitään ihmeteltävää, oikea tuomio.

[Ärrkele]

Ei laissa puhuta mitään alle 16-vuotiaan suostumuksesta, voi suostua yhtä hyvin kuin yli 16-vuotiaskin. Laki kieltää alle 16-vuotiaan kehitystä haittaavan seksuaalisen teon.

Esimerkiksi jos toinen on 15-vuotias ja toinen 17-vuotias, tekoa ei tulkita kehitystä haittaavaksi seksuaaliseksi teoksi, kunhan tämä 15-vuotiaan itsemääräämisoikeutta ei loukata.

Tässä jutussa on kyse aivan yksinikertaisesta asiasta. Tuomioistuin on (täysin oikein mielestäni) kokonaisuuden arvoiden päätynyt siihen, että miehet eivät ole syyllistyneet tekoon tahallaan. Ei tuossa ole mitään ihmeteltävää, oikea tuomio.

Väärin.

Suojaikärajalla tarkoitetaan lakisääteistä ikärajaa, jota nuoremman henkilön ei katsota kykenevän antamaan suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Sukupuoliyhteys tällaiseen henkilöön rinnastetaan ikärajasäännöksen perusteella hänen tahtonsa vastaiseksi riippumatta siitä, onko hän suostunut siihen, koska hänen suostumustaan ei voida pitää pätevänä.

Seksuaalisen kanssakäymisen yleinen suojaikäraja on 16 vuotta. Kaikenlainen alle 16-vuotiaaseen kohdistuva seksuaalinen kanssakäyminen on rangaistavaa. Eräissä tapauksissa (kuten perheen sisäisessä tilanteessa ja laitoksissa) myös oikeutta seksuaaliseen kanssakäymiseen alle 18-vuotiaan kanssa on rajoitettu. Samanikäisten ja samalla henkisellä ja ruumiillisella tasolla olevien alaikäisten välisestä vapaaehtoisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä ei yleensä rangaista. Rikosoikeudellinen vastuu omista teoista alkaa kuitenkin jo nuoren täytettyä 15 vuotta. Riski joutua vastuuseen seksuaalisesta teosta kasvaa sen mukaan, mitä suurempi on osapuolten välisen iän taikka henkisen tai ruumiillisen kehityksen välinen ero.

Jos seksuaalista toimintaa sisältävä teko kohdistuu alle 16-vuotiaaseen lapseen on kyseessä teon laadusta riippuen joko tavanomainen tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (Rikoslain 20 luku 6 ja 7 §).

Seksuaalisen hyväksikäytön rangaistavuuteen ei vaikuta se, onko lapsi ollut myöntyväinen tekoon. Seksuaalisen hyväksikäytön yritys on rangaistavaa. Seksuaalipalvelujen ostaminen alle 18-vuotiaalta tai sen yritys on sen sijaan rangaistavaa.

Lue tuo yllä oleva teksti huolella pariin kolmeen kertaan, että varmasti ymmärrät, mitä sillä tarkoitetaan turhan jankkaamisen välttämiseksi. Lisäksi, on aivan turhaa yrittää ohjata keskustelua sivuraiteille kirjoittamalla 15- ja 17-vuotiaista koska tässä tapauksessa ei ole yhtään 15- tai 17-vuotiasta osallisena, vaan yksi 14-vuotias lapsi ja kaksi 24-vuotiasta aikuista. Ikäeroa on huimat 10 vuotta ja täten siis kahteen samanikäiseen alaikäiseen vetoaminen ei päde.

Rikoslain 20 luku 6 tai 7 §:ssa ei puhuta mitään tahattomuudesta, joten siihen vetoaminen lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä on hyvin kyseenalaista. Tämän jutun tuomarin päätös itse asiassa tarkoittaa, että tietämätöntä esittävien 24-vuotiaiden aikuisten miesten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta jos harrastaa seksiä lapsen kanssa, vaan kaikki vastuu on sysätty tässä tapauksessa 14-vuotiaalle. Tästä voi päätellä, että tuomari ei ole ollut puolueeton asiassa.

[Rescuer]

Rikoslain 20 luku 6 tai 7 §:ssa ei puhuta mitään tahattomuudesta, joten siihen vetoaminen lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä on hyvin kyseenalaista. Tämän jutun tuomarin päätös itse asiassa tarkoittaa, että tietämätöntä esittävien 24-vuotiaiden aikuisten miesten ei tarvitse ottaa mitään vastuuta jos harrastaa seksiä lapsen kanssa, vaan kaikki vastuu on sysätty tässä tapauksessa 14-vuotiaalle. Tästä voi päätellä, että tuomari ei ole ollut puolueeton asiassa.

Ei lue ei, koska niitä asioita käsitellään rikoslain 3 ja 4 luvussa eikä niitä kirjoiteta jokaiseen pykälään erikseen.
Lue nuo Rikoslain 3 ja 4 luku pariin kolmeen kertaan oikein ajatuksen kanssa. Ja sen jälkeen lue HE 44/2002 pariin kolmeen kertaan oikein ajatuksen kanssa, etenkin Rikoslain 3 ja 4 lukua koskevat kohdat yksityiskohtaisista perusteluista.
Jos et edelleenkään ymmärrä, niin voit kysyä vaikka Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoreilta, mitä tarkoittaa Rikoslain 3 ja 4 luku.

Eli tuomari ei ole ollut puolueellinen, vaan toiminut täysin lain pykälien ja esitöiden mukaan.

ps. Jos tuollaisia tekstejä liittää, niin niihin on syytä laittaa lähteet. Muuten ne voivat olla yhtä hyvin vaikka nimimerkin omaa harhaista kirjoittelua...

[Ärrkele]

Ei lue ei, koska niitä asioita käsitellään rikoslain 3 ja 4 luvussa eikä niitä kirjoiteta jokaiseen pykälään erikseen.
Lue nuo Rikoslain 3 ja 4 luku pariin kolmeen kertaan oikein ajatuksen kanssa. Ja sen jälkeen lue HE 44/2002 pariin kolmeen kertaan oikein ajatuksen kanssa, etenkin Rikoslain 3 ja 4 lukua koskevat kohdat yksityiskohtaisista perusteluista.
Jos et edelleenkään ymmärrä, niin voit kysyä vaikka Helsingin yliopiston rikosoikeuden professoreilta, mitä tarkoittaa Rikoslain 3 ja 4 luku.

Eli tuomari ei ole ollut puolueellinen, vaan toiminut täysin lain pykälien ja esitöiden mukaan.

ps. Jos tuollaisia tekstejä liittää, niin niihin on syytä laittaa lähteet. Muuten ne voivat olla yhtä hyvin vaikka nimimerkin omaa harhaista kirjoittelua...

Tuomari on toiminut lain vastaisesti, koska 'jos seksuaalista toimintaa sisältävä teko kohdistuu alle 16-vuotiaaseen lapseen on kyseessä teon laadusta riippuen joko tavanomainen tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö' (Rikoslain 20 luku 6 ja 7 §). Laissa ei mainita tuomarin virheellisesti perusteluina käyttämiä 'fyysisesti kehittynyt ja aikuismainen pukeutuminen' Tämä ei jätä epäilystäkään etteikö rikosta olisi tapahtunut. Lue uudestaan tuo niin monta kertaa, että ymmärrät lukemasi tekstin.

[jaa-jaa]

Tuomari on toiminut lain vastaisesti, koska 'jos seksuaalista toimintaa sisältävä teko kohdistuu alle 16-vuotiaaseen lapseen on kyseessä teon laadusta riippuen joko tavanomainen tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö' (Rikoslain 20 luku 6 ja 7 §). Laissa ei mainita tuomarin virheellisesti perusteluina käyttämiä 'fyysisesti kehittynyt ja aikuismainen pukeutuminen' Tämä ei jätä epäilystäkään etteikö rikosta olisi tapahtunut. Lue uudestaan tuo niin monta kertaa, että ymmärrät lukemasi tekstin.

Yritä käsittää, että rikoslaki on kokonaisuus eikä pyöri seksuaalirikosten ympärillä. Laissa on on muitakin näkökulmia tekoihin ja tahallisuuteen. Ne löytyvät muualta kuin jankaamastasi lainkohdasta.

Tuomari ei ole toiminut lainvastaisesti, vaan tulkinnut lakia oikein. Yksityiskohtia ei voi tietää, ja maalailemasi "tuomarin perustelut" on täyttä puppua.

Ylempänä suoli24:stä/vauva.fi:stä/wikipediasta kopioimasi suojaikärajan määritelmä on sen kirjoittajan oma näkemys, eikä perustu esitöihin eikä lain sisältöön. (Tutki halutessasi hallituksen esitykset vuodesta 1997 vuoteen 2013). Suostumus on olennainen tekijä raiskausrikoksissa, mutta ei lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Hyväksikäytön ajatuksena on alle 16-vuotiaan kehitykselle vahingollinen seksuaalinen teko, vaikka uhri olisi tekoon suostunut. Suostumus ei siis poista rangaistavuutta, mutta se voi alentaa rangaistusta varsinkin jos uhrin ja tekijän iässä ei ole suurta eroa. Ja jos uhri on lähellä suojaikärajaa.

Tässä tapauksessa suostumus ei vähennä rangaistavuutta, vaan rangaistavuus poistuu 3 luvun perusteella.

Minulla on aikaa vääntää rautalangasta vaikka koko seuraava vuosi, jos haluat jankuttaa. Mielipiteitä voit tahkota, mutta älä kirjoita puppua faktoina.

[Ärrkele]

Tuomari on toiminut lain vastaisesti, koska 'jos seksuaalista toimintaa sisältävä teko kohdistuu alle 16-vuotiaaseen lapseen on kyseessä teon laadusta riippuen joko tavanomainen tai törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö' (Rikoslain 20 luku 6 ja 7 §). Laissa ei mainita tuomarin virheellisesti perusteluina käyttämiä 'fyysisesti kehittynyt ja aikuismainen pukeutuminen' Tämä ei jätä epäilystäkään etteikö rikosta olisi tapahtunut. Lue uudestaan tuo niin monta kertaa, että ymmärrät lukemasi tekstin.

Yritä käsittää, että rikoslaki on kokonaisuus eikä pyöri seksuaalirikosten ympärillä. Laissa on on muitakin näkökulmia tekoihin ja tahallisuuteen. Ne löytyvät muualta kuin jankaamastasi lainkohdasta.

Tuomari ei ole toiminut lainvastaisesti, vaan tulkinnut lakia oikein. Yksityiskohtia ei voi tietää, ja maalailemasi "tuomarin perustelut" on täyttä puppua.

Ylempänä suoli24:stä/vauva.fi:stä/wikipediasta kopioimasi suojaikärajan määritelmä on sen kirjoittajan oma näkemys, eikä perustu esitöihin eikä lain sisältöön. (Tutki halutessasi hallituksen esitykset vuodesta 1997 vuoteen 2013). Suostumus on olennainen tekijä raiskausrikoksissa, mutta ei lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä. Hyväksikäytön ajatuksena on alle 16-vuotiaan kehitykselle vahingollinen seksuaalinen teko, vaikka uhri olisi tekoon suostunut. Suostumus ei siis poista rangaistavuutta, mutta se voi alentaa rangaistusta varsinkin jos uhrin ja tekijän iässä ei ole suurta eroa. Ja jos uhri on lähellä suojaikärajaa.

Tässä tapauksessa suostumus ei vähennä rangaistavuutta, vaan rangaistavuus poistuu 3 luvun perusteella.

Minulla on aikaa vääntää rautalangasta vaikka koko seuraava vuosi, jos haluat jankuttaa. Mielipiteitä voit tahkota, mutta älä kirjoita puppua faktoina.

Väärin.

6 § (20.5.2011/540)
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Joka koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä, tai saa tämän ryhtymään sellaiseen tekoon, on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan myös se, joka on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, jos rikos ei 7 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ole kokonaisuutena arvostellen törkeä. Lisäksi lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitaan se, joka menettelee 1 momentissa tai edellä tässä momentissa tarkoitetulla tavalla kuusitoista mutta ei kahdeksantoista vuotta täyttäneen lapsen kanssa, jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden sekä asuu lapsen kanssa samassa taloudessa.

Yritys on rangaistava.

Lue tuo niin monta kertaa, että ymmärrät mitä sillä tarkoitetaan. Tuossa aivan yksiselitteisesti mainitaan 16-vuoden suojaikä. Tässä rikoksessa itse asiassa täyttyy törkeän lapsen hyväksikäytön tunnusmerkit esim. koska tekijöitä on ollut useampi kuin yksi.