HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[perusasiamies]

Lavastusteoriaan uskovilta kysyisin, miksi Anneli ei nauhoittanut 'huppiksen' möreitä miesääniä vaikka salkkareista?

Vaikka en suoranaisesti uskokaan taustanauhateoriaan, niin kommentoin tähän silti.

Mielestäni Auer on pitänyt yllä hyvinkin yhtenevää tiedotuspolitiikkaa mitä tulee huppikseen. Eli hän paljastaa huppiksesta mahdollisimman vähän. Emmehän me tiedä millainen naamio huppiksella oli, mikä oli murha-astalo, milloin huppis lähti... jne. Vaikka kaikki nämä asiat Auer olisi voinut helposti havaita ja jakaa meille.

Sinällään siis tuohon tiedotuspolitiikkaan sopii hyvin se, ettei Auer ole myöskään huppiksen äänestä paljastanut yhtikäs mitään.

[Nebukadnessar]

Mielenkiintoiseksi menee. Jos tämä asiantuntijaryhmä pystyy osoittamaan että hätäpuhelussa on todellakin etukäteen nauhoitettuja osuuksia, niin silloin millään muilla todisteilla ei ole enää mitään merkitystä. Miksi muuten Auer olisi käyttänyt taustanauhaa, jos ei olisi syyllinen.

Ne jotka pitävät Aueria syyttömänä, kuten Kuolemannaakka, eivät varmaankaan usko Auerin syyllisyyteen, vaikka tutkijat pystyisivät 100% varmuudella osoittamaan että hätäkeskuspuhelussa on käytetty taustanauhaa. Onhan se hirveätä myöntää että on ollut vuosikausia väärässä.

Pidän itsekin Aueria syyttömänä, mutta jos tuo nauhoite todellakin osoittautuu manipuloiduksi, niin kyllä voin muuttaa kantaani. On puhuttu paljon mm. Auerin hiuksista, jotka olivat kuivat poliisien saapuessa. Ei ole mikään temppu suojata hiukset vaikkapa muovipussilla. Moneen muuhunkin asiaan löytyy selitys, jos murha onkin sattunut 10-15min aikaisemmin. Poliisihan ei epäillyt Aueria alkuun, joten mitään syytä ei ollut etsiä niitä verisiä vaatteita, muovipussia, eikä magnetofonia, ja sen sisällä olevaa kasettia, jota käytettiin hätäpuhelussa. Nehän Auer on voinut nakata vaikka pakastimeen, ja hävittää myöhemmin pois.

Odotellaan sitä asiantuntijaryhmän tutkimustulosta. Jos siinä ei pystytä jokseenkin varmasti osoittamaan, että puhelu sisältää etukäteen nauhoitettuja osuuksia, niin eihän tuollaisella todisteella ole mitään virkaa. Jännäksi menee joka tapauksessa. Tässä keississä on ollut niin monenmoista käännöstä, etten yllättyisi vaikka tämä kapellimestari ratkaisisi lopulta jutun.

Ameriikoissa on nii mahtavat vehkeet, että aikoinaan tietokone täytti 40nm huoneen kokonaan, siis se putkitoiminen .

Ajat vaan on erit nyt, fbi:n vuosibudjetti taitaa olla noin puolet suomenvaltion budjetista, että kyllä yhellä kapellimestarilla nyt pakko olla paremmat laitteet kuin fbi:llä joka aikoinaan antoi tallenteesta lausunnon, ettei tallenteella ole käytetty taustanauhoja tai tule esiin muitakaan manipulointeja.

Millainhan se asia muuttuisi kapellimestarin taidoilla?

[Nebukadnessar]

Lainausta lyhennetty, viestin kokonaan tuolla aiemmin.
Voi ei ! Ei takerruta nyt niihin kellonaikoihin vaan johonkin tärkeämpään.
- Kuka soitti poliiseille ensimmäisen kerran ennen Tähtisentien puhelua?
- Mihin numeroon , vieläkö silloin oli käytössä poliisin suora numero?

Selittäkää nyt, onko nämä faktoja vai ei?

Luulisi uuden tutkimuksen nyt pystyvän selvittämään myös äänten suuntia ja puhujien ja liikkujien lukumäärää. Ettekö luota siihen, että nyt löytyisi sen huppiksen aiheuttamia ääniä?
Lavastusteoriaan uskovilta kysyisin, miksi Anneli ei nauhoittanut 'huppiksen' möreitä miesääniä vaikka salkkareista?

Faktaa on, ettei kukaan ole soittanut poliiseille ennen hätäkeskusta, todista asia olevan toisin, eli ei faktaa.

Porin poliisi osasikin juuri olla linja-autoaseman kohdalla kun hälytys tuli, tekivätpä jopa melkein kunniakierroksen tähtisentiellä ja nämä on faktaa.

Vissiin on joku soittanut pikku-kallen numeroon ja tämä ei ole faktaa.

Kyllä puhelut jo ohjautui 112 vuonna 2006 vaikka poliisien numero oli 10022.

[awa]

Luulisi uuden tutkimuksen nyt pystyvän selvittämään myös äänten suuntia ja puhujien ja liikkujien lukumäärää. Ettekö luota siihen, että nyt löytyisi sen huppiksen aiheuttamia ääniä?

Kyllä kyllä - varmasti tähän pyrkivät. Esimerkiksi se, kun Auerin askeläänet viittaavat tiettyyn suuntaan, vaikkapa talon eteisen suuntaan - niin samaan aikaan kuuluva "_UOLE", tuleeko se ääni Jukan mongerruksen sekaisen äänen kaltaisesti, eli hieman eri suunnasta ja erilailla?!!

Niin - sanomattakin on selvää, että Anneli Auerin kannalta olisi erinomaisen tärkeää, että kiistattomat huppiksen äänet ilman taustanauhan olemassaoloa kuuluisi, vaikka mitään poistumisjälkiä ja hajujälkiä jäi vähän laisesti.

[sepeteus]

Lavastusteoriaan uskovilta kysyisin, miksi Anneli ei nauhoittanut 'huppiksen' möreitä miesääniä vaikka salkkareista?

Koska riski että joku olisi tunnistanut äänen olisi ollut liian suuri. Salkkarifanit ovat fanaattisia, ja muistavat varmaan jokaisen repliikin ja äänen vuosien takaakin. Ihan oikeasti, ei kannata alkaa telkkarista kopioimaan mitään ääniä, koska ne voidaan tunnistaa jälkikäteen.

Ja joo, olihan Batmanillakin jo -60 luvulla luola täynnä edistyksellisiä tietsikoita, niin luulisi että FBI:llä olisi tänäpäivänä viimeistä huutoa oleva teknologia. Mutta ei nekään erehtymättömiä ole, varsinkaan kun tutkivat vieraiden maiden toimeksiantoja. Jos Obama murhattaisiin samalla tavoin kuin Lahti, niin paneutuisivat asiaan varmaan ihan eri tavalla.

Mutta enivei, veikkaan että tämä kapellimestarin tutkimusryhmä tulee siihen tulokseen, ettei äänitteestä pysty varmasti sanomaan onko sitä manipuloitu. Ja juttu ei mene korkeimpaan. Case closed.

[Schumi]

Ne ketkä uskovat tuohon taustanauha teoriaan väittävät samalla että perheen äiti ja pikkutyttö suunnittelivatf ja toteuttivat kylmäverisen murhan. Aviomiehen ja isän. Pikkutyttö ja perheenäiti.

En usko alkuunkaan tollasiin hömpötyksiin.

[Xerxes]

ANDE kirjoitti: " ..... Luulisi uuden tutkimuksen nyt pystyvän selvittämään myös äänten suuntia ja puhujien ja liikkujien lukumäärää. Ettekö luota siihen, että nyt löytyisi sen huppiksen aiheuttamia ääniä? Lavastusteoriaan uskovilta kysyisin, miksi Anneli ei nauhoittanut 'huppiksen' möreitä miesääniä vaikka salkkareista?..." .

Olipa hyvä kysymys!

Kaikki lienevät yksimielisiä siitä, että AA:n syyllisyys on mahdollista, vain jos hän on käyttänyt päälle nauhoituksia. Muutoinhan tuo nauhoite antaa loogisen kuvan kuinka vieras mieshenkilö surmaa Jukka Lahden takkahuoneessa.

Huolellisesti ajatellen tuntuu mahdottomalta, että AA olisi käyttänyt päälle nauhoituksia. Se merkitsisi mm. sitä, että taatusti vanhin tytär olisi siitä tietoinen Ja hän olisi mukana näytelmässä, jota on huolellisesti suunniteltu ja harjoiteltu ja sitten toteutettu viimeisen päälle tarkasti. Sen sijaan tuo vanhin tytär näyttää ja kuulostaa hyvin aidolta tuolla nauhalla. Alussa AA pakenee takkahuoneesta yritettyään ilmeisesti mennä tappelevien väliin ja saatuaan piston rintaansa. Sitten vähän myöhemmin hän käy jopa kaksi eri kertaa tappelupaikalla ja huutelee huomautuksia huppumiehelle. MITÄ SE ..... VITTIKÖ ..... HEI LOPETA . Pakoaskeleet paikalta kuuluvat molemmilla kerroilla. Voi sanoa, että "liian hyvin näytelty" , jos tämä on näytelty. Myös 9-vuotiaan tytön osalta voi sanoa "liian hyvin näytelty". Kuunnelkaapa hänen toteamuksensa, kun AA kyseli huppumiehestä. AA oli silloin puhelimessa ja A oli tullut omasta huoneestaan olohuoneen keskivaiheille ja näki siitä kun Huppumies poistui ovi-ikkunan kautta. A vastaa: JOO SE LÄHTI. Tuo A:n vastaus kuulostaa hyvin aidolta. Minä arvelen, että hän todella näki huppumiehen poistuvan ikkunan kautta. Minusta nämä perustelut riittävät hyvin siihen, että tapahtumat olivat tosia AA:lle ja A:lle. Myös sitä, että AA on syytön. Tuntuu lisäksi mahdottomalta, että AA olisi niin taitava päälle nauhoittelija, että FBI tutkimuksessaan ei olisi sitä huomannut. FBI on nimittäin todennut, että nauhoitus on aito.

Edellisestä johtuen päättelen, että tuo uusi tutkimusryhmä ei saa mitään käänteen tekevää aikaan. Kuulostellaan. Tutkikoon nyt rauhassa ja tarkasti sitä nauhoitetta.
Toivon vain, että totuus tulee esille.

[Brass]

Jos taustanauhaa on käytetty, niin homman on täytynyt olla nopeasti toteutettu ja improvisoitu, ei siinä ole voitu mitään monimutkaista äänenkäsittelyä käyttää. Tapahtumat ovat menneet suurin piirtein näin:
- Ikkuna on rikottu perheriidan ohessa
- Jukka on isketty tajuttomaksi ja puukotettu keittiöveitsellä kymmeniä kertoja joko sängyllä maaten tai toikkaroidessa tajuttomuuden rajamailla. Mitään rajua painia tuossa pienessä tilassa ei ole voinut olla, koska jälki olisi silloin aivan toisenlaista. Takkpuutkaan eivät olisi enää olleet siistissä pinossa
- Jukka makaa elottomana ja iskee paniikki, miten nyt edetään? Aletaan lavastaa, ikkunasta tuli huppari, joka teki kaiken.
- Jukka tulee yllättäen tajuihinsa, mutta on täysin pihalla tilanteesta. Äänistä päätellen selvästikään häntä ei pahoinpidellä tuossa tilanteessa. Nauhuri pistetään käyntiin hetken mielijohteesta tulleesta lavastusajatuksesta. Jukka höpisee sekavana omiaan ja kaikki menee nauhalle. Jukka ei tiedä, mikä häneen iski ja miksi hän on tuossa tilassa.
- Etsitään sopiva astalo ja lopetetaan Jukan kärsimykset
- Siivotaan paikkoja ja itseä sekä tehdään jälkilavastuksia
- Kun homma on valmista, kunnellaan hiukan nauhaa ja etsitään sopiva kohta, pistetään nauha soimaan takkahuoneessa ja valitaan 112
- Häke pyytää pysymään linjoilla ja siitä tulee ongelma, koska jotain jäi vielä tekemättä. Huudetaan tyttö puhelimeen ja viimeistellään lavastus. Nauha loppuu sopivasti taustalla, "nyt hiljeni", voi todeta Häkeen, kun nauha meni loppuun.

[Sniper]

Jos ja kun uusi tekniikka pystyy erottelemaan ja graafisesti todentamaan mm Annelin ja tyttären hengitysäänet. Nämähän molemmat nauhalla on. Uusi tekniikka nauhalta löydetyn mallin mukaisesti löytää nämä hengitysäänet muiden äänien seasta ne mallien mukaan ikään kuin kerroksiin erottelemalla. Ja sitten eteen tulee tilanne jossa Annelin puheääni kuuluu toisesta huoneesta etäällä puhelimesta mutta voidaan osoittaa, että hänen hengitysäänensä tallentuvat myös päällekkäin ja puheen kanssa samanaikaisesti nauhalle! Tästä tietenkin seuraa johtopäätöksiä että Anneli sekä "hengittää puhelimeen, että samalla puhuu viereisessä huoneessa" ja lopputuloksena päätelmistä on - elinkautinen.

[Caldera]

Jos taustanauhaa on käytetty, niin homman on täytynyt olla nopeasti toteutettu ja improvisoitu, ei siinä ole voitu mitään monimutkaista äänenkäsittelyä käyttää. Tapahtumat ovat menneet suurin piirtein näin:
- Ikkuna on rikottu perheriidan ohessa
- Jukka on isketty tajuttomaksi ja puukotettu keittiöveitsellä kymmeniä kertoja joko sängyllä maaten tai toikkaroidessa tajuttomuuden rajamailla. Mitään rajua painia tuossa pienessä tilassa ei ole voinut olla, koska jälki olisi silloin aivan toisenlaista. Takkpuutkaan eivät olisi enää olleet siistissä pinossa

Tästä puuttuvat ainakin seuraavat asiat:
- Tytön käynti, jolloin lattia on täynnä lasia, isä kunnossa sängyn päädyssä ja äiti sängyssä, ei riitaa pariskunnan välillä.
- Tästä tytön kertoman mukaan kesti 2-7 minuuttia siihen, että isä oli kuolleen näköisenä olohuoneessa ja äiti puhelimessa. Tämä sopii täysin Auerin kertomukseen ja ulkopuoliseen surmaajaan, miten se sopii taustanauhateoriaan?
- Missä vaiheessa on tehty terassin ovenpieleen veriset astalon jäljet, vaikka ikkuna onkin rikottu ulkoapäin verettömällä astalolla?
- Mistä ja missä vaiheessa Annelin jalkaan ilmestyivät Jukan kenkiä isommat miesten maihinnousukengät, jotka jalassa käytiin pystypaini ja muutenkin tehtiin surmatyö - käsistä karanneessa perheriidassa?
- Samaiset kengät jalassa on menty ikkunan luo(/ulos?) niin, että jälkien oikealla puolella on verisestä astalosta tippunut verivana, mihin kohtaan tämä sijoittuu?
- Missä vaiheessa Anneli on käynyt tekemässä kurajäljen terassin muovituoliin?

Sitten kun ainakin nämä alkaa olla paikoillaan, voidaan ruveta puhumaan teonkuvauksesta...

[Sniper]

Teonkuvauksella ei ole mitään merkitystä jos tallentuneita ääniä on todistettavasti manipuloitu tai ulkopuolinen voidaan poissulkea.

Oikeuden ensisijaisena tehtävänä on ratkoa syyllisyyskysymys. Se ei vaadi erityistä teonkuvausta. Sitäpaitsi oikeuslääkärin raportista on luettavissa riittävä teonkuvaus.

[Padex]

Tuota Iltalehden otetta on kiva repeattaa ja graafia katsella. En tiedä, onko täällä analysoitu jo, mutta mitä kuuluu ajassa 23 s?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015091 ... 1_uu.shtml`

Julkaisisivat koko puhelun graafeineen päivineen. Oisko liian raakaa viihdettä jo?

Graafissa näkyy kolme lähdettä, isoimmilla viivoilla Anneli, keski-isoilla Häke ja pienimmillä viivoilla Jukka?/Mankka?

Kun jatkossa kai Jukka?/Mankka?-viivat muuttuvat varmaan isommiksi, ehkä melkein yhtä isoiksi kuin Häke-viivat, niin mitä se tarkoittaa? Sitä, että Jukka on tullut lähemmäksi puhelinta tai puhelin lähemmäksi Jukkaa tai mankka on laitettu isommalle. Kuka ostaa tämmöisen päättelyn?

Muoks:

Iltalehdessä oli litterointia:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010033 ... 7_uu.shtml

Häke: Joku hakkaa puukolla?
Jukka: Auuu (valittaa)
Anneli: Kyllä. Heti.
Jukka: Auuu.
Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Jukka: Auuu.
Anneli: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
Häke: Joo.
Anneli: Hei nopeesti.
Häke: Joo, laitan apua. Onks teitä monta siellä?
Anneli: Meil on myös neljä lasta.
Häke. Neljä lasta?
Anneli: Kyllä.
Häke: Jaaha., odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä mene pois.

Tuosta en kuule itse Iltalehden otteesta kuin 23 sekunnin kohdalla olevan ilmeisesti "Auuun".

Jatkossa sitten:
Jukka: Aihh (yninää, valitusta).
Anneli: En.
Jukka: Aii (laahaava ääni).
Anneli: Nopeesti.
Jukka sanoo joko: "Tuu jo" tai "huijaa".
Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa.
Jukka: (naksahdus) Öhh (kolahdus). Ähh.
Anneli: Meni, lähtikse mies jo?
Jukka: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Anneli: (hengittää raskaasti puhelimeen).
Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).



Elikkä tuohon Anneli: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa. -kohtaan saakka valitus ja auut ovat aika hiljaisia vissiin?
Sitten ainakin on litteroitu voimakkaita karjaisuja:
Jukka: (naksahdus) Öhh (kolahdus). Ähh.
Anneli: Meni, lähtikse mies jo?
Jukka: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Anneli: (hengittää raskaasti puhelimeen).
Jukka: Äihh. Häivy (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh. Auuh (voimakkaita valitushuutoja).


Teorioita:

1) alunperin ollut nauha pyörimässä (vaimeat auut). Sitten kysymys, että kuuletko kun mun mieheni huutaa? Sitten laitettu mankkaa isommalle, että varmasti kuuluu (voimakkaammat valitukset).

2) alunperin ollut nauha pyörimässä (vaimeat auut).Sitten kysymys, että kuuletko kun mun mieheni huutaa? Sitten Jukka herääkin esim tässä kohdassa (Jukka sanoo joko: "Tuu jo" tai "huijaa"). Nauha pitää nyt laittaa kiinni, ettei nauhotetut vaimeat äänet sotke LiveJukan ääniä samanaikaisuudella (Jukka: (naksahdus) Öhh (kolahdus). Ähh..) tuo kolahdus on mankan stop-napin painallus!


Elikkä onko Kuka murhasi Jukka Lahden nyt Palmuiltu?

[Padex]

Uskaliaimmat voivat asentaa koneellensa kapellimestarin käyttämän analysointisoftan trial-version ja häke-nauhan.

https://www.izotope.com/support/download/rx-3-advanced/

[Nebukadnessar]

ANDE kirjoitti: " ..... Luulisi uuden tutkimuksen nyt pystyvän selvittämään myös äänten suuntia ja puhujien ja liikkujien lukumäärää. Ettekö luota siihen, että nyt löytyisi sen huppiksen aiheuttamia ääniä? Lavastusteoriaan uskovilta kysyisin, miksi Anneli ei nauhoittanut 'huppiksen' möreitä miesääniä vaikka salkkareista?..." .

Olipa hyvä kysymys!

Kaikki lienevät yksimielisiä siitä, että AA:n syyllisyys on mahdollista, vain jos hän on käyttänyt päälle nauhoituksia. Muutoinhan tuo nauhoite antaa loogisen kuvan kuinka vieras mieshenkilö surmaa Jukka Lahden takkahuoneessa.

Huolellisesti ajatellen tuntuu mahdottomalta, että AA olisi käyttänyt päälle nauhoituksia. Se merkitsisi mm. sitä, että taatusti vanhin tytär olisi siitä tietoinen Ja hän olisi mukana näytelmässä, jota on huolellisesti suunniteltu ja harjoiteltu ja sitten toteutettu viimeisen päälle tarkasti. Sen sijaan tuo vanhin tytär näyttää ja kuulostaa hyvin aidolta tuolla nauhalla. Alussa AA pakenee takkahuoneesta yritettyään ilmeisesti mennä tappelevien väliin ja saatuaan piston rintaansa. Sitten vähän myöhemmin hän käy jopa kaksi eri kertaa tappelupaikalla ja huutelee huomautuksia huppumiehelle. MITÄ SE ..... VITTIKÖ ..... HEI LOPETA . Pakoaskeleet paikalta kuuluvat molemmilla kerroilla. Voi sanoa, että "liian hyvin näytelty" , jos tämä on näytelty. Myös 9-vuotiaan tytön osalta voi sanoa "liian hyvin näytelty". Kuunnelkaapa hänen toteamuksensa, kun AA kyseli huppumiehestä. AA oli silloin puhelimessa ja A oli tullut omasta huoneestaan olohuoneen keskivaiheille ja näki siitä kun Huppumies poistui ovi-ikkunan kautta. A vastaa: JOO SE LÄHTI. Tuo A:n vastaus kuulostaa hyvin aidolta. Minä arvelen, että hän todella näki huppumiehen poistuvan ikkunan kautta. Minusta nämä perustelut riittävät hyvin siihen, että tapahtumat olivat tosia AA:lle ja A:lle. Myös sitä, että AA on syytön. Tuntuu lisäksi mahdottomalta, että AA olisi niin taitava päälle nauhoittelija, että FBI tutkimuksessaan ei olisi sitä huomannut. FBI on nimittäin todennut, että nauhoitus on aito.

Edellisestä johtuen päättelen, että tuo uusi tutkimusryhmä ei saa mitään käänteen tekevää aikaan. Kuulostellaan. Tutkikoon nyt rauhassa ja tarkasti sitä nauhoitetta.
Toivon vain, että totuus tulee esille.

Jostain kumman syystä en voinut kuunnella nyt tuota hätäpuhelua jälleen kerran, mutta se mitä Amanda sanoo äitinsä kysymykseen, siis kohta missä myös häkehenkilö haluaa tietää onko tekijä vielä paikalla ja Auer kysyy Amandalta selkeästi " oliks se viel siel" niin Amanda vastaa niin kuin asia onkin "EI, SE LÄHTI" eli se vastaus äitinsä kysymykseen ei TODELLAKAAN OLE "JOO, se lähti" K U U N N E L K A A A, alkaa pikku hiljaa rasittaa tällainen vitun väärin kuuleminen ja sen toistaminen jatkuvasti! Se mitä Amanda vastaa äitinsä kysymykseen pois lähtemisestä on erittäin selkeä ja on kiistaton "EI, SE LÄHTI".

KUUNNELKAA.

[zem]

Häke-tallenteen kohdalla onkin ihmetyttänyt, että kyseistä todistetta ei ole kunnolla
käsitelty oikeudenistunnoissa. Manner kyllä kovisteli perinpohjaisesti ja pitkään ja ansiokkaasti Niemeä ensimmäisillä käräjillä tämän alkuperäisen ja vuoden 2009 litterointien eroista.

Sittemmin ei tallennetta ole tarkemmin ruodittu - ehkä syystä, että syyttäjä ei ole ollut
asiasta järin innostunut. Oikeuden päätöksissä - kärijien ja hovien - on kuitenkin edelleen lähinnä krp-tutkija Niemen kuulemaan perustuvia johtopäätöksiä - ja aina pahasti pielessä
(en nyt viitsi kaivaa niitä tähän).

Viimeksi tallenteen tulkinta ollut lähinnä Niemen "uustulkinnan" varassa, minkä mukaan
etukäteisnauhoitusta on käytetty. Syyttäjän näkökanta oli erilainen - murha tehtiin "livenä".
"Toinen kierros" korkeimmasta oli kuitenkin myönnetty lasten kertomusten (lähinnä pojan) perusteella, missä "etukäteisnauhoitus" oli keskeisellä sijalla. Tätä kertomusta ei
syyttäjä kuitenkaan käyttänyt, vaikka Korkein oli ilmeisesti sitä luvan myöntäessään
odottanut.

Mutta nyt sitten haluttaisiin palata tuohon käyttämättä jääneeseen kortiin: "etukäteisnauhoitukseen". Sen puolesta puhuvat siis poika, Tuija Niemi ja nyt siis myös
eräs kapelimestari. Uskookohan Korkein tällä kertaa, että mikäli uusi käsittely
myönnettäisiin, että tässä huterassa "kaksoishengitys" -teoriassa pitäydyttäisiin?

Kapelimestarista - ntyt jo eläkkeellä - muuten:

Kaartin Soittokunnan päällikkö Raine Ampuja perusti Kaartin Combon vuonna 1993. Tarkoituksena oli nykyaikaistaa orkesterin ohjelmistoa ja hyödyntää soittajien laajaa osaamista. Orkesteri sai alusta lähtien paljon huomiota ja se kiinnitettiin mm. TV:n Prime Time-ohjelmiin Koivula ja Tähdet sekä Syksyn Sävel.

Kapellimestarin työn lisäksi Ampuja tunnetaan myös monien suurta- pahtumien, etenkin Puolustusvoimien TATTOO-kiertueiden luojana, käsikirjoittajana ja ohjaajana. Hän on säveltänyt ja sovittanut paljon musiikkia eri kokoonpanoille.

Edellä mainitusta nykyaikaistetusta ohjelmistosta:

https://itunes.apple.com/us/artist/rain ... d670021289
https://itunes.apple.com/us/album/lippu ... =670021306

https://www.youtube.com/watch?v=9BqihBFZhns

Mies on selvästi Isänmaan asialla! Sillanpään massilaulun viimeinen säe:

Siis te lapset ja vanhukset, 
ja te äidit ja morsiamet, 
niin kauan teillä on suojattu lies 
kun on pystyssä yksikin mies. 

Ettei vaan "pullantuoksuinen Annu-mamma" änkeäisi sinunkin lietesi ääreen! Huonoine vaikutteineen rappeuttaisi koko keittiön ja ties mitä "unohtuisi" pakastimiin! PS: Muuten,
kuka söi Auerin keittiönpöydällä olleet panaanit????? MM??? (Tämä on jäänyt Hejacissa tutkimatta.)

Tallenteesta vielä: yksi varma asia, mihin ei kuitenkaan ole oikeudessa ja sen päätöksissä ole
kiinnitetty mitään huomiota, on tallenteen jakautuminen jaksoihin: veitseniskut ja valitukset,
veitsestä luopuminen => uhrin avunpyynnöt, ja lopuksi astalon iskut ja uhrin vaikeneminen.
Tämä on selkeästi havaittavissa "Alpon animaatiossa", kun seuraa litteraation mukaista
tekstitystä.

https://www.dropbox.com/s/yxzjpwsoclxlx ... D.3gp?dl=0

Asiaa selkeyttävänä oma videoni (lataus kestää n. minuutin):
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lopullinenvideo.wmv

Ainoat kelvollista lähentelevät Häke-tallenteen kuulemiset ovat a) Kuoleman alkuperäinen
kuuntelun kirjaus:

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p489403

b) Monet nimimerkki Nihilistin huomiot
c) sekä tietysti omat litteraationi, esim:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ut.htm