TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[lukutoukka]

Psykologisesta näkökulmasta spekuloiden.. Olet äiti, tuntematon hyökkääjä murtautuu asuntoosi ja käy miehesi kimppuun.
Sanotko lapsellesi "onks se vielä siellä?" Ikäänkuin työntäen lastasi vaaraa kohti?

Näin ei toimi ellei tarkoitus ole psyykata omaa lastaan.

Kuka tahansa äiti pyrkisi saamaan lapsensa turvaan ja tarkistaisi pikemminkin itse.

Lapsen tulo paikalle ei tietysti kuulunut kuvioon ja hän uskaltautui ulos piilostaan kun ymmärsi, ettei tilanne ollut enää "oikea" vaan samat pelottavat äänet tulivat enää nauhoitteelta. Hän näki isänsä ja kirkaisi. Anneli oli ristiriidassa. Oli varmaan kamala tilanne kun lapsi pelästyy niin kovin ja samalla tiedät että puhelun on mentävä 100% putkeen. Huomionarvoista että Annelihan ei voinut olla varma onko tappaja siellä. Silti hänen prioriteettinsa oli olla puhelimessa, ehkä epäröiden "pitäiskö mun mennä tonne?" ja huudellen rauhoitella lastaan "älä itke siellä hei".

Koko puhelu on täynnä erikoisia reaktioita niin lapselta kuin äidiltä vaaratilanteessa, ethän edes jäisi puhelimeen seisoskelemaan jos a) lapsesi ovat uhassa b) myös sinut saatetaan pian tappaa.

Eihän lapsi uskaltautuisi ulos katsomaan keskellä tappelua ja tappamista? Itse muistan kun porukat riiteli ihan normaalia sanaharkkaa enkä uskaltanut huoneestani ulos ennen kuin se laantui.

Liitetään tähän äänitekniset epäkohdat ja se ettei tappajan, tappamisen(vaan harhaisen kitumisen) tai kamppailun ääniä kuulu niin homma alkaa olla paketissa ^^

Sanassa Kuole taisi olla myös selkeä K ja ei ollut edeltäviä sanoja "älä", uudemman tutkimuksen mukaan. Tämä on saattanut jäädä Annelin tallenteelle tarkoittamatta.

Onko mahdollista että Anneli alkoi surmaamaan miestään kun tämä oli tiedottomassa tilassa? Silloin hän voisi siirtää uhria ennen surmaamista.

Vaikkakin tässä taitaa olla enää kyse siitä käveleekö Anneli miljoonan ja lapsien kanssa ulos oikeudesta vai tyhjätaskuna ja yksin..

En yllättyisi, vaikka vanhin tytär olisi nähnyt isänsä murhan. Niinhän äidin ohje oli, että poliisien ei tarvitse tietää kaikkea, mitä he tietävät.

Vaikka Anneli saisi miljoonan tästä jutusta, hän tuskin saa enää lapsiaan takaisin, jos suomalainen lastensuojelu toimii vielä edes joten kuten. Ei lasten huostaanottoon sentään kai tuomiota murhasta tarvita.

[Pieni liekki]

Syyskuun 30. päivänä 2009 kuulustelussa kysyttäessä, pitääkö Auer
vielä uskottavan aiempaa kertomustaan ulkopuolisesta henkilöstä, Auer
on vastannut "En pidä. Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti
jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen
surmannut Jukan".

Kuulustelussa 8.10.2009 kysyttäessä, miten selität oman vammasi
rinnassa ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan
päähän 59 sekunnin aikana, kun olet ollut poissa puhelimessa ja
makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan, Auer on vastannut: "näihin
em. seikkoihin perustuen uskon, että Jukka on lyönyt minua veitsellä
rintaan ja sen jälkeen minä ole surmannut Jukan. Kuulustelussa on ollut
läsnä Auerin avustaja, asianajaja Juha Manner.

On hyvä ymmärtää, että nämä edellä mainitut Auerin kuulustelukertomukset syksyltä 2009 ovat tismalleen yhtä epäluotettavia kuin ovat olleet Auerin kolmen nuorimman lapsen haastattelut vuodelta 2011.

Syksyllä 2009 on Anneli Auer ollut pidätettynä epäiltynä miehensä surmasta. Vähän tätä aikaisemmin on hän joutunut miesystävänsä jättämäksi, kun petollinen peitepoliisi "Seppo Mäkelä" sai tehtävänsä suoritettua loppuun. Auerilta otettiin lapset huostaan ja hänellä on ollut tuolloin suuri huoli lasten hyvinvoinnista. Kuulustelevat poliisit ovat valehdelleet esitutkinnan aikana Auerille ja eivät ole todellakaan kohdelleet kuulusteltavaa silkkihansikkain, vaan ovat kohdistaneet häneen erittäin painostavia kuulustelumenetelmiä.

Auer ei pystynyt tuona kuulusteluajanjaksona kunnolla nukkumaan, vaan vietti valvottuja öitä ja joutui turvautumaan tottumattomana unilääkkeisiin. Ihminen on tuolloin ollut täysin järkyttyneessä mielentilassa ja "sekaisin kuin seinäkello". Tuota tilaa ovat nämä muutamat tässä Ulvilan surma-asiassa epärehellisesti toimineet poliisimiehet käyttäneet härskisti hyväkseen. Asiaa ei ole lainkaan tuolloin helpottanut se, että Juha Manner tuli kylmiltään Anneli Auerin puolustusasianajajaksi.

Poliisit saivat Anneli Auerin hetkellisesti (=muutaman viikon ajan) uskomaan, että hän olisi kärsinyt muistinmenetyksestä ja tehnyt surmateon. Juha Manner lähti puolustamaan Aueria päämieheltään saatujen tietojen varassa ja todennäköisesti uskoi alkuun itsekin Auerin tehneen teon. Vanhin tytär sai Auerin vähitellen palautettua järkiinsä, kun tämä ei uskonut äitinsä uutta kertomusta surmayön tapahtumista. Myös esitutkintaa surmapaikalla tehneet rehelliset poliisimiehet ja -naiset ovat todenneet, että jäljet surmapaikalla viittaavat ulkopuolisen tekijän läsnäoloon. Auerin ns. tunnustuksesta vuodelta 2009 ei pysty edes muodostamaan loogista tapahtumakuvausta surmayöltä.

Ainoa looginen tapahtumakuvaus, joka istuu yksiin hätäkeskustallenteen kanssa ja kaikkien muiden autenttisten todisteiden kanssa, on Anneli Auerin alkuperäinen kertomus Tähtisentielle ikkunan kautta tunkeutuneesta tappajasta. Tämä kertomus ei tarvitse tuekseen minkäänlaisia lavastuksia tai ennakkoon nauhoitettuja äänitiedostoja. Oma johtopäätökseni on, että pidetään jalat maassa, asiat yksinkertaisina ja tukeudutaan alkuperäiseen todistusaineistoon, joka on kerätty ajanjaksolla 1.12.2006-20.4.2007.

[Jaakko Kolmonen]

On hyvä ymmärtää, että nämä edellä mainitut Auerin kuulustelukertomukset syksyltä 2009 ovat tismalleen yhtä epäluotettavia kuin ovat olleet Auerin kolmen nuorimman lapsen haastattelut vuodelta 2011.

Syksyllä 2009 on Anneli Auer ollut pidätettynä epäiltynä miehensä surmasta. Vähän tätä aikaisemmin on hän joutunut miesystävänsä jättämäksi, kun petollinen peitepoliisi "Seppo Mäkelä" sai tehtävänsä suoritettua loppuun. Auerilta otettiin lapset huostaan ja hänellä on ollut tuolloin suuri huoli lasten hyvinvoinnista. Kuulustelevat poliisit ovat valehdelleet esitutkinnan aikana Auerille ja eivät ole todellakaan kohdelleet kuulusteltavaa silkkihansikkain, vaan ovat kohdistaneet häneen erittäin painostavia kuulustelumenetelmiä.

Auer ei pystynyt tuona kuulusteluajanjaksona kunnolla nukkumaan, vaan vietti valvottuja öitä ja joutui turvautumaan tottumattomana unilääkkeisiin. Ihminen on tuolloin ollut täysin järkyttyneessä mielentilassa ja "sekaisin kuin seinäkello". Tuota tilaa ovat nämä muutamat tässä Ulvilan surma-asiassa epärehellisesti toimineet poliisimiehet käyttäneet härskisti hyväkseen. Asiaa ei ole lainkaan tuolloin helpottanut se, että Juha Manner tuli kylmiltään Anneli Auerin puolustusasianajajaksi.

Poliisit saivat Anneli Auerin hetkellisesti (=muutaman viikon ajan) uskomaan, että hän olisi kärsinyt muistinmenetyksestä ja tehnyt surmateon. Juha Manner lähti puolustamaan Aueria päämieheltään saatujen tietojen varassa ja todennäköisesti uskoi alkuun itsekin Auerin tehneen teon. Vanhin tytär sai Auerin vähitellen palautettua järkiinsä, kun tämä ei uskonut äitinsä uutta kertomusta surmayön tapahtumista. Myös esitutkintaa surmapaikalla tehneet rehelliset poliisimiehet ja -naiset ovat todenneet, että jäljet surmapaikalla viittaavat ulkopuolisen tekijän läsnäoloon. Auerin ns. tunnustuksesta vuodelta 2009 ei pysty edes muodostamaan loogista tapahtumakuvausta surmayöltä.

Ainoa looginen tapahtumakuvaus, joka istuu yksiin hätäkeskustallenteen kanssa ja kaikkien muiden autenttisten todisteiden kanssa, on Anneli Auerin alkuperäinen kertomus Tähtisentielle ikkunan kautta tunkeutuneesta tappajasta. Tämä kertomus ei tarvitse tuekseen minkäänlaisia lavastuksia tai ennakkoon nauhoitettuja äänitiedostoja. Oma johtopäätökseni on, että pidetään jalat maassa, asiat yksinkertaisina ja tukeudutaan alkuperäiseen todistusaineistoon, joka on kerätty ajanjaksolla 1.12.2006-20.4.2007.[/quote]


Et voi olla tosissasi. Ettäkö oikein painostivat

[perusasiamies]

Voitko vielä paljastaa, miksi tarvitset tuon "viimeisen oljenkorren, jolla Auerin saa vielä leivottua syylliseksi"? Eikö oma sanavalintasikin jo osoita, miten väärästä lähtökohdasta asiaa ajattelet? Olet päättänyt, että Auer on syyllinen (kerro miksi ajattelet näin) ja nyt etsit viimeistä oljenkortta, jolla tämä uskosi voisi osoittautua oikeaksi.
Samoin tuo kohta, että Auerin puolustajilla on helpompaa, koska meidän ei tarvitse muuta kuin uskoa siihen, mitä hän on kertonut ja kaikki palaset loksahtavat paikalleen. No miksiköhän niin on? Eikö tämä saa minkäänlaista oivallusta aikaiseksi omassa päässäsi?

Onko teonkuvasi nauhurin kanssa se, että koko murha oli nauhoitettu? Auer siis seisoi keittiössä tyttären vieressä, kun tämä puhui häkeen ja juoksuaskeleet kuuluvat nauhalta, jossa Auer jostain syystä juoksentelee takkahuoneesta jonnekin pari kertaa murha aikana?
Tytär paitsi tiesi tämän, myös osasi nauhaan sopivasti valehdella poliisille, että äiti juoksi ulos puhelun aikana?
Kauanko aikaa mielestäsi kului murhasta siihen, kun ensihoitajat tulivat paikalle? Eli kauanko aikaa Auerilta kului lavastukseen, itsensä pesemiseen ja surmavälineiden piilottamiseen? Muistathan, että ensihoitajat jopa elvyttivät Jukkaa ja verilammikot lattialla kasvoivat sinä aikana, kun he olivat paikalla. Eipä kuulosta siltä, että Jukka on ollut pitkään kuolleena.

En ymmärrä tuota kysymystä viimeisestä oljenkorresta. On lähestulkoon varmaa, että Auer voi olla syyllinen vain jos lavastusnauhaa on käytetty. Sen takia tuo lavastusnauha on viimeinen "oljenkorsi" anti-annelistin kannalta. Osasyyllinen voi toki olla ilman lavastusnauhaakin.

Olen ajatellut asiaa kyllä paljon sitäkin näkökannasta, että oikeasti ulkopuolinen huppis Tähtisentielle vieraili. Mutta kyllä siinäkin näkökannassa on hyvin paljon hämäriä ja epäloogisia kohtia. Niistä voi vääntää loputtomasti, mutta kerron pari tärkeintä

1) Häkenauhalta ei voida erottaa yhtäkään lasista ääntä --> Kukaan ei ole kävellyt takkahuoneessa häkepuhelun aikana

2) Huppiksen on mielestäni välttämättä pitänyt käydä talossa etukäteen, koska on osannut valita suojaisen takaoven murtokohdaksi. Esimerkiksi tielle näkyvä kodinhoitohuoneen ovi olisi mielestäni paljon järkevämpi kohde murtautua sisään. Ei huppis voinut tietää, että sen kodinhoitohuoneen takana on roinaa mikäli ei ole sisällä käynyt.

3) Kukaan, paitsi tytär ei ole havainnut huppiksen poistumiseen liittyviä havaintoja. Esimerkiksi poika olisi varmasti kuullut mikäli huppis olisi hänen ikkunansa takaa juossut karkuun. Auerilla oli myös paljon lasipintaalaa edesseen, joista olisi voinut havaita huppiksen poistumisen. Selväähän on, että huppis on juossut talon takaa tähtisentielle kiertäen talon jompaa kumpa reittiä.

Selvää on, että Auer ei ole voinut lavastusnauhalla voittaa kuin sanotaanko max 15 min aikaa. Kuten sanoit, Jukan kuolinaika on lähellä pelastushenkilökunnan saapumista, mutta kukaan ei tiedä tarkalleen kuinka lähellä. Tuo 15 minuuttia riittää jo mainiosti lavastuksiin. Surmavälineistö on saatettu piilottaa esimerkiksi seuraavaa reittiä pitkin

http://aijaa.com/2ldAdH

Olen tuota tekokuvausta Auerin tekemänä lavastusnauhan kanssa alkanut miettimään, mutta kyllä se vaatii paljon aikaa ja työstöä taas, että järkevän kokonaiskuvan tuosta tekokuvauksesta saa miettittyä. Älkää olko niin kärsimättömiä kun vaaditte niitä tekokuvauksia. Ei se ole helppoa keksiä niitä.

[Sniper]

^Niinpä. Taustanauhateorian kannattajille auerin "väitetystä tunnustuksesta" on nyt enemmän haittaa kuin hyötyä. Aueri kun ei puhunut mitään taustanauhasta, koska hän ehdollisesti tunnusti vain ne asiat mitä poliisi hänelle keksi syöttää ja tuolloin poliisi ei vielä ollut vielä tajunnut tarvitsevansa auerin tunnustavan käyttäneensä taustanauhaa. Hupsista!

Eiköhän tämä kuitenkin ratkota oikeussalissa eikä kannattajien kesken. Ja mietippäs vielä: kenelle murhan tunnustamisesta on yleensä eniten haittaa??? Tässä tapauksessa Auerin olisi jopa kannattanut viedä tunnustaminen loppuun asti ja ajoissa tuon tekemänsä tunnustelun sijaan. Nimittäin hyvässä lykyssä olisi jo rangaistuksensa lusinut ja lapset olisi jäänyt raiskaamatta. Nyt seksuaalisen hyväksikäytön tuomio on kärsitty ja elinkautinen on vielä tulossa. Siinäkin vapautumisanomus aikanaan saa riipakseen rikoksenuusijan ja pedofiilin leiman joten vapautuminen saattaa viivästyä. Ja tällä hetkellä lastensa menettämisen lisäksi Auer viettää aikaansa pistooli ohimolla.

[peltirumpu]

Eiköhän tämä kuitenkin ratkota oikeussalissa eikä kannattajien kesken. Ja mietippäs vielä: kenelle murhan tunnustamisesta on yleensä eniten haittaa??? Tässä tapauksessa Auerin olisi jopa kannattanut viedä tunnustaminen loppuun asti ja ajoissa tuon tekemänsä tunnustelun sijaan. Nimittäin hyvässä lykyssä olisi jo rangaistuksensa lusinut ja lapset olisi jäänyt raiskaamatta. Nyt seksuaalisen hyväksikäytön tuomio on kärsitty ja elinkautinen on vielä tulossa. Siinäkin vapautumisanomus aikanaan saa riipakseen rikoksenuusijan ja pedofiilin leiman joten vapautuminen saattaa viivästyä. Ja tällä hetkellä lastensa menettämisen lisäksi Auer viettää aikaansa pistooli ohimolla.

Syyttäjän viimeinen oljenkorsi on taustanauha. Ilman sitä Anneli ei voi mitenkään olla murhaaja. Siksi tarvittiin riittävän tyhmä kapellimestari orkestereinen tekemään nollatutkimusta ja todistamaan oikeuteen

Vajaceita on tunnetusti helppo pissiä silmään

[Panu]

Asiat ovat jo nyt edenneet niin pitkälle, että nyt auerin on parempi katsoa koko asia loppuun asti. Koko Suomen oikeuslaitoksen toiminnan ja auerin itsensä kannalta on tärkeää, että koko oikeusmurha käsitellään perinjuurin. Auerin pitäisi nyt keskittyä tuomioiden kumoamiseen ja tuntuvien vahingonkorvausten saamiseen. Suhteet lapsiin tulevat kyllä korjaantumaan kuhan he varttuvat vanhemmiksi ja tajuavat totuuden, varsinkin jos tapauksista on tehty kirjoja/dokumentteja yms. Kun tuomiot on kumottu, pitäisi koko juttu alistaa itsenäisen tutkintakomission tutkittavaksi, jotta siitä voitaisiin oppia.

Komission pitäisi tarkastella seuraavia asioita, että miten oikeuslaitoksen toiminta voidaan varmistaa jos:
- poliisi valehtelee ja/tai esittää perustelemattomia "musta tuntuu" -mielipiteitä
- syyttäjä valehtelee ja/tai esittää perustelemattomia "musta tuntuu" -mielipiteitä
- poliisin asiantuntija valehtelee ja/tai esittää perustelemattomia "musta tuntuu" -mielipiteitä
- tuomarit tekevät selkeän epäloogisia päätelmiä ja esittävät perustelemattomia "musta tuntuu" -mielipiteitä

Kun tapaus on tarpeeksi monimutkainen, tuomareiden tulisi olla enemmän insinöörityyppejä kuin humanisteja. Tuomareiden koulutusta pitäisi kehittää niin, että kykenevät paremmin erottamaan mikä osa rikoslaboratorioiden tuottamista todisteista ovat tieteellisiä, mikä osa mielipidettä ja mikä osa valetta.

Minusta myös oikeusjärjestelmän toimintaa pitäisi kehittää niin, että syyttäjä ei voi jättää teonkuvauksen tekemistä tuomareiden tehtäväksi. Tämä kuuluisi olla syyttäjän tehtävä, ei oikeuden. Jos syyttäjä vaihtaa häke-puhelun aikana tapahtuvasta murhasta rinnakkaispuhelimeen ja sitten taustanauhaan, kuuluisi hänen nimenomaan aina tehdä uusi teonkuvaus. Nykyisessä oikeusjärjestelmässä on tässä kohtaa reikä.

Lopuksi hyvä lainaus hovin viimeisimmästä päätöksestä:

316. Hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät, ihmetystä herättävät seikat voivat yhdessä Anneli Auerin peruuttamien esitutkintalausumien kanssa saada näyttöä arvioivan tuomarin henkilökohtaisella tasolla vakuuttumaan siitä, että Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden, ellei harkinnassa oteta riittävällä vakavuudella huomioon alkuperäisen teknisen rikostutkinnan ja kohteessa muutoin tehdyn tutkinnan tuottamaa todistelua, joka puhuu Anneli Auerin syyttömyyden puolesta. Mahdollisesta vakuuttuneisuudesta huolimatta ei voida sivuuttaa sitä, että asiassa on jäänyt useita asian ratkaisemisen kannalta keskeisiä kysymyksiä epäselviksi. Kun otetaan lisäksi huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekijään viittaavat seikat ja Anneli Auerilla rikospaikan lavastamisen viimeistelyyn käytettävissä ollut erittäin lyhyt aika, Anneli Auerin syyllistymisestä siihen, että hän olisi surmannut Jukka Lahden, jää vähintäänkin varteenotettava epäily.

http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasa ... 35081.html

[Nicht schuldig]

HOVIOIKEUS 2011 TUIJA NIEMI:

Manner:
Te jo totesitte, että näitä FBI:n suodatettuja versioita ei lainkaan käytetty ei ole käytetty kuten niistä päivämääristäkin tietysti näkee. Tästä tietenkin aikanaan silloin informaatio oli hiukan erilaista, että FBI ratkaisi tämän jutun. Se on tietysti mediaa.

TN:
Sille minä en voi mitään.

Manner:
Mutta mä kysyisin tuota, siihen liittyen kuitenkin lisä kysymyksen mikä on siellä lisätutkintapöytäkirjassa sivulla 71. Te kävitte kirjeenvaihtoa FBI:n kanssa ja täällä tuota te lähetätte 15.6.2009 sähköpostin tälle Glen Milnorille Dear sir ja niin edelleen te keskustelitte
In discussion and conversation with the finnish police Mikko Harjunpää from MBI Turku ja Antti Murto from MBI Vantaa ja sitten tässä lukee seuraavasti
Question is is it possible technically separate two speakers from the monorecording?
Niin eikö tämmöinen teidän tiedossanne sitten ollut aikaisemmin kun te kysytte onko mahdollista erottaa tuota kaksi puhujaa monoäänityksestä?

TN:
Kyllä se minun tiedossani oli.

Manner:
Miksi te kysyitte tätä?

TN:
Mutta minut pyydettiin kysymään, siis multa kysyttiin tätä asiaa, että eikö mitenkään olisi mahdollista, että nämä kaksi päällekkäiset puheosuudet voitaisiin erottaa toisistaan, jotta saataisiin selvää mitä kumpikin sanoo mä sanoin poliiseille Harjunpäälle ja muille tutkijoille, että se ei ole mahdollista ja tiesin sen kyllä mutta he sitten vaan inttivät että jospa se vaikka FBI:ssa olisikin mahdollista ja sen perusteella sitten lähetin sinne heidän pyynnöstään sen tallenteen sitten FBI:lle.

Manner:
Te kuitenkin olitte niin kuin totesitte teillä oli se tieto.

TN:
Mulla oli se tieto, ettei semmosta.

[AlexKrycek]

Auer ei pystynyt tuona kuulusteluajanjaksona kunnolla nukkumaan, vaan vietti valvottuja öitä ja joutui turvautumaan tottumattomana unilääkkeisiin. Ihminen on tuolloin ollut täysin järkyttyneessä mielentilassa ja "sekaisin kuin seinäkello". Tuota tilaa ovat nämä muutamat tässä Ulvilan surma-asiassa epärehellisesti toimineet poliisimiehet käyttäneet härskisti hyväkseen. Asiaa ei ole lainkaan tuolloin helpottanut se, että Juha Manner tuli kylmiltään Anneli Auerin puolustusasianajajaksi.

Et voi olla tosissasi. Ettäkö oikein painostivat

Jep Pieni Liekki todella osaa tämän hämärrytyksen. Saisko lähteitä näihin väittämiin? Esim. siihen kuinka tottumaton Auer oli syömään unilääkkeitä? Mistä tämä(kin) tieto.. esim. Eikä unilääkkeistä mene "sekaisin kuin seinäkello" jos käyttää niitä niin kuin niitä on tarkoitettu käytettävän. Muistaakseni kaikenlisäksi oli juttua että Auer on aikaisemminkin joutunut turvautumaan erilaisiin rauhottaviin.. Tästä en ole varma, mutta varmempi kuin siitä, että unilääkkeitä olisi syöty ensimmäisen kerran pari vuotta murhan jälkeen

[lukutoukka]

Täällä on puhutta melko paljon suomalaisen oikeusprosessin heikkouksista. On katsottu, että epäilty Anneli Auer on tämän oikeusprosessin uhri. Käsittääkseni tässä on kuitenkin käynyt toisin päin. Meillä on erittäin vahva suoja rikoksesta epäillyllä. Vaikka useat aihetodisteet viittaavat syyllisyyteen, hyvällä asianajajalla varustetun epäillyn on mahdollista kiemurrella niistä vapaaksi lainsäädäntömme monimutkaisuuden ansiosta. Jos epäilty on hyvin koulutettu ja perehtynyt oikeuksiinsa lain edessä etukäteen, se varmasti auttaa asiaa.

On hienoa, että rikoksesta epäillyllä on oikeus puolustautua. Toisinaan vain tuntuu, että rikoksen uhrin asema jää paljon heikommaksi oikeuden edessä.

[Nikolajevits]

"Niinpä. Taustanauhateorian kannattajille auerin "väitetystä tunnustuksesta" on nyt enemmän haittaa kuin hyötyä. Aueri kun ei puhunut mitään taustanauhasta, koska hän ehdollisesti tunnusti vain ne asiat mitä poliisi hänelle keksi syöttää"

Paskapuhetta. Auer yritti puhua vain murhaa tapoksi.

[turumurre]

...
Ja nauhan formaateista. Niitä oli alkuunkin pari erilaista hankittavissa/saatavilla ja sitten syyttömyyttä vanottavien toimesta noita editoituja myöhemmin lisää. Niitä mihin oli lisätty gorillaa ja sydänääniä sun muuta.

Paras pääosa: Anneli Auer
Paras naisten sivurooli: nuorempi Auer
Ohjaus: Anneli Auer
Käsikirjoitus: Anneli Auer
Äänitarkkailija ja tehosteet: Anneli Auer team
Tuotanto: Auer-media - jännitys- ja hyväksikäyttöstudiot
Genre: draama, trilleri, komedia

Paras naisten pääosa: Tuija Niemi
Paras sivurooli: Raine Ampuja
Ohjaus: Kalle Kulmala
Käsikirjoitus: alpo holisti
Äänitarkkailija ja tehosteet: Woland
Tuotanto: Uncle Jalmari Home studio
Genre: Farssi

Väistelet kysymystä, etkä uskalla olla rehellinen. Täällä palstoilla ja nyt myös muualla julkisuudessa on pyörinyt vain yksi ja sama tallenne, josta lukijat tekevät päätelmiään.
Totta on että eräs nikki teki pari heikkolaatuista suodatusta, mutta eihän näistä ole kysymys, kuten ymmärrät. Tiedossani ei ole että "syyttömyyttä vannottavien" toimesta olisi tehty ainuttakaan suodatusta.
Uudistan siis kysymykseni: Myönnätkö sen että täällä kuultava (ja julkisuuteen levinnyt) tallenne on suodatettu?

*
Sniper kirjoitti: "Ja tällä hetkellä lastensa menettämisen lisäksi Auer viettää aikaansa pistooli ohimolla":

Ja pistoolin pitelijänä Ampuja...
Ampuja muuten osoittelee myös tytärtä. Täytyihän nyt noin kokeneen nettitutkijan tietää mihin epäselvät löydöksensä johtavat, tyttären syyttämiseen.
Ampujaltakin on siis kadonnut kosketus realistiseen elämään, kun uskoo että alle 10v lapsi olisi ollut osallisena...

Urhoollinen tytär: Poliisit eivät ehtineet ajoissa

Anneli Auerin vanhimman lapsen ensimmäinen videokuulustelu vuodelta 2006 on edelleen raastavaa ja tunteisiin vetoavaa katsottavaa, vaikka se esitettiin oikeudessa jo 2010.

Isänsä menettänyt itkevä lapsi yrittää urhoollisesti kertoa mahdollisimman tarkoin kaiken tietämänsä. Hänen turvanaan kuulustelussa on jonkinlainen pehmolelu, josta hän pitää koko ajan tiukasti kiinni.
..
– Poliisit eivät ehtineet ajoissa, tyttö itkee.
lähde Aamulehti 10.9.2013

Ote A.n puhuttelusta joka tehtiin 12 tuntia siitä kun hänen isänsä oli surmattu, lähde et-ptk:

Axxx: Joo tää on mun lempilelu.
K: Se on kiva. Mikä sen nimi on?
Axxx: Noo sil ei oo oikee nimee mä kutsun sitä vain pitkäkaulaks.

[ulkosuomalainen]

Nicht schuldig--

Mitä yrität pitkällä lainauksellasi todistaa? Että Tuija Niemi ei tiennyt anno domini 2009 että uudella menetelmällä oli mahdollista erotella päällekkäisiä ääniä? No ei ollut ihme kun iZotopen eka RX tuli neljän vuoden kehittelyn jälkeen vasta n. vuotta aiemmin, 2008 puolivälissä, markkinoille jenkeissa ja otettiin silloin vallankumouksellisena vastaan.

http://www.mixonline.com/news/plug-ins/ ... are/369814

Mä oletan, että suomalaisella KRPn tutkijalla on suht. pieni tarve ynnä mahdollisuudet seurata maailmanlaajuista äänialan kehitystä niin tarkasti, että jokainen uusi (laajassa kaytossa testaamaton) edistysaskel noteerataan ja otetaan välittömästi arkikäyttöön. Ainakin jos se maksaa maltaita.

Montako kertaa Suomessa-- tai missään-- on poliisi tarvinnut näin tarkkaa äänianalyysiä rikoksen ratkaisussa?

Vai yritätätkö väittää, että jos homma oli Tuijan mielestä mahdotonta 2009 niin se on mahdotonta nyt kuusi vuotta myöhemminkin? Alkuperainen 2008 ohjelmahan on nykyisin jo dinosaurus. RX:sta on nyt jo viides paranneltu versio markkinoilla.

Luitko sisotalon linkittamat asiantuntijalausunnot kaytetyn ohjelman soveltuvuudesta? Miten olisi jos tasapuolisuuden nimissa lainaisit niistakin relevantteja kohtia?

[Nikolajevits]

"En yllättyisi, vaikka vanhin tytär olisi nähnyt isänsä murhan. Niinhän äidin ohje oli, että poliisien ei tarvitse tietää kaikkea, mitä he tietävät."

Tuskin Tytär oli tietoisesti mukana isänsä surmassa, Anneli pyrki vaikuttamaan lapsen mieleen jopa puhelun aikana "onks se vielä siellä?", muistuttaisin että tässä tilanteessa oli täysin epäloogista työntää lastaan kohti vaaraa ellei sitten ole varma että mitään vaaraa ei oikeasti ole ja tarkoituksena on vain suggeroida lasta että siellä olisi ollut joku.

Lapsi saattaa kokea ikävää ja tämän myötä suggestoitua ajan kanssa äidin juttuihin. Tapahtuman tapahtuessa hän saattoi jopa pelätä äitiä, mistä kertoisi se että kun Anneli huusi tyttärelle että ei itkisi, tämä hiljeni välittömästi kauheasta tilanteesta huolimatta.

Lapsihan pääsi myös turvattuihin näkemisiin äitinsä kanssa joka voi toimia lapsen mielessä niin että hän koki, ettei äitiä sittenkään tarvitsisi pelätä.

[peltirumpu]

Täällä näyttää olevan paljon äänialan asiantuntijoita paikalla. Itse tiedä aiheesta yhtään mitään, mutta kiinnostaisi tietää mihin kaikkeen tämä Ampujan ihmeohjelma pystyy. Jos samassa äänitteessä kaksi naisihmistä hengittää eriaikaisesti, kykeneekö ohjelma erottamaan hengitykset toisistansa, kun kyseessä on monotallenne? Siis siten, että pystytään varmuudella sanomaan kumpi hengittäjä on kyseessä?