Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[ulkosuomalainen]

Harpo,

olen eri mieltä siitä mistä koko artikkeli todistaa mutta sehän on kenen tahansa luettavissa kokonaisuudessaan. Jos esität aikuisten antaneen nuoremmille lapsille valemuistoja, herää kysymys miksi sitten syöttivät näille täysin uskomattomia juttuja. Kuten täällä useat ovat jaksaneet vuosikausia nyt toistaa.

Vanhimman tytön kuulemisista ainoastaan ensimmäisellä on jonkinlaista todistusvoimaa ja siinäkin äidin kertoma näky selvästi. Kuten jo sanoin. Kuulustelijat johdattelevat lasta myös selvästi, esim siitä aidin juoksusta ja ikkunasta menosta. Katso uudelleen mitä tyttö kertoo juoksukohdasta spontaanisti. Ja hupun vaatteista. Ynnä esim. käynneistä pesuhuoneen kautta. Muutenkaan tytön todistus ei natsaa äidin kertomaan yleensäkään niiden takkahuoneella käyntien osalta. Annelihan ei muista sitä ekaa käyntiä olleenkaan. Tytön mukaan Jukka oli lisäksi vatsallaan kun tämä näki tämän tokalla kerralla lattialla. Ja puukon.

Tottahan toki voit väittää, ettei kumpikaan voi muistaa kaikkea kaaoottisessa tilanteessa oikein, mutta et voi samantien väittää kirkkain otsin, että näiden todistukset täsmäisivät. Eivät täsmää.

[Kosminski]

Jos esität aikuisten antaneen nuoremmille lapsille valemuistoja, herää kysymys miksi sitten syöttivät näille täysin uskomattomia juttuja. Kuten täällä useat ovat jaksaneet vuosikausia nyt toistaa.

Itse perustan tietoni valemuistoista vain tuohon aiemmin linkkaamaani Hesarin artikkeliin. Linkitin sen tähän keskusteluun tuon poliisikuulusteluja koskevan huomion takia, koska se voisi selittää Annelin "tunnustuksen".

Spekulaatio lasten puhdeiden osalta kuuluisi enemmän toiseen ketjuun, mutta jatkan aiheesta vielä täällä, kun keskustelu asiast heräsi. Annelin lapset ovat vuosien saatossa varmasti kuulleet erilaisia juttuja ja juoruja tapahtuneesta niin sijaisvanhemmiltaan kuin vaikkapa koulukavereiltaan. Sen lisäksi varmasti ovat päässeet jonkin verran seuraamaan uutisia netistä ja muualta. Tämän seurauksena tapahtumasta on varmasti supistu sisarusten kesken ja joku on sitten voinut olla muistavinaan jotakin ja juttu alkanut paisua. Valemuisto on synytynyt. Lapset eivät siis valehtele vaan uskovat puhuvansa totta.

En väitä että näin kävi, mutta tämä ajatus heräsi Hesarin jutun perusteella itselleni.

[Harpo]

Jos esität aikuisten antaneen nuoremmille lapsille valemuistoja, herää kysymys miksi sitten syöttivät näille täysin uskomattomia juttuja. Kuten täällä useat ovat jaksaneet vuosikausia nyt toistaa.

Niin kuin tästäkin aiheesta ei olisi kirjoitettu lukemattomia viestejä ja linkattu juttuja.
Auerin lasten tarinat ovat kuin valemuistojen oppikirjasta.
Aikusen toiveesta syntyy tarve muistaa jotakin, mitä ei ole tapahtunut. Muistoon aletaan uskoa itsekin. Mutta koska lapsen logiikka ei sano, mikä on uskottavaa ja mikä ei, uusien, entistä pahempien asioiden "muistaminen" vain jatkuu ja jatkuu. Lapsi etsii tarinoillaan aikuisten hyväksyntää, mutta ei ymmärrä, missä vaiheessa kannattaisi lopettaa.
Juuri tällaisten tapausten perusteella on ihmisiä maailmalla tuomittu vääriin vankeusrangaistuksiin ja taloja suurin piirtein purettu perustuksia myöten, kun on etsitty niiden alta lasten yhtenä miehenä kuvalemia saatananpalvontakammioita.

[ulkosuomalainen]

Sen verran tarkennusta noihin edellisiin viesteihin, että tässä voidaan tosiaan puhua useammistakin valemuistoista. Lapsen ja Annelin muistoista surmayöltä, nuorempien lasten kertomuksista surmayöltä ja sitten ne lsh jutut.

Murhajutussa minusta ainoastaan vanhimman lapsen eka kuulustelu heti surman jälkeisenä päivänä on jollain lailla todistusvoimainen ja siinäkin kuuluu ädin ja sukulaisten kanssa keskustelu selvästi. Poikaa kuultiin vasta 2009 ja nuorempia vielä myöhemmin. Näiden kertomuksiin on aika tehnyt tehtävänsä enkä siis olettaisi niistä saatavan mitään luotettavaa yksityiskohtaista tietoa surmayön tapahtumista.

Annelin tunnustus on vähän kinkkisempi juttu. Vääriä tunnustuksia tapahtuu eri syistä. Valemuistot eivät ole ainoa mahdollisuus.

LSh juttuun en ota kantaa kun aineisto on salainen. Ero surmajuttuun on kuitenkin, että lapset olivat vuoden pari vanhempia ja väitetyt tapahtumat koskivat heitä itseään.

Mun alkuperäinen pointti oli, että Katariina Finnilä oli minusta väärässä väittäessään alunperin käräjäoikeudessa, ettei Annelilla olisi ollut aikaa kehittää tyttärellen valemuistoa hupun vilaukselta näkemisestä. Silminnäkijöihin on todistettavasti helppo vaikuttaa, kuten Loftus artikkelissakin selittää. Tästä on paljon uuttakin tutkimusaineistoa.

Korkman taisi olla vasta viime hovissa, viime hetken todistajana ja tuntui lehtitietojen perusteella lähinnä kyseenalaistaneen lasten uusimmat kuulustelut ja niiden luotettavuden monta vuotta tapahtuman jälkeen. Siitä olen samaa mieltä.

[ulkosuomalainen]

Harpo kirjoitti
Niin kuin tästäkin aiheesta ei olisi kirjoitettu lukemattomia viestejä ja linkattu juttuja.
Auerin lasten tarinat ovat kuin valemuistojen oppikirjasta.

En ole lukenut palstaa pariin vuoteen ja olen välttänyt erityisesti kaikkea lsh juttua koskevaa.
Sori että edes kysyin. Ei siis tarvitse ruveta selittämään kuinka Auerin veli ja tämän vaimo keksivät rahanahneuksissaan koko jutun merimatkalla.

[awa]

Annelin tunnustus on vähän kinkkisempi juttu. Vääriä tunnustuksia tapahtuu eri syistä. Valemuistot eivät ole ainoa mahdollisuus.

Anneli Auerin tunnustus taitaa olla niitä ainoita tositarinoita, mitä Auer on murhaillan tapahtumista koskaan lausunut. Ei kai hupparihemmon tilalle jostakin syntynytkin valemuisto! Ei sitä huppista noin vain valemuistoilla pois pyyhkäistä.

Joo - ja aikalailla järkeen käypä stoorihan se tunnustus on. Riitely johti karmeisiin tekoihin.

[perusasiamies]

Anneli Auerin tunnustus taitaa olla niitä ainoita tositarinoita, mitä Auer on murhaillan tapahtumista koskaan lausunut. Ei kai hupparihemmon tilalle jostakin syntynytkin valemuisto! Ei sitä huppista noin vain valemuistoilla pois pyyhkäistä.

Joo - ja aikalailla järkeen käypä stoorihan se tunnustus on. Riitely johti karmeisiin tekoihin.

Anneli Auerin tunnustus ei yksinkertaisesti voi pitää paikkansa. Se on teknisesti mahdotonta. Tyhmin virhe minkä syyttäjä on tehnyt, on ollut uskoa tuohon Auerin "tunnustukseen", eikä ole ajatellut omilla aivoillaan. Sen takia tässä vieläkin väännetään oikeudessa. Auer on itse johtanut syyttäjää harhaan tahallaan. Tuo perheriidan mahdottomuus on johtanut siihen, että Auer on kaksi kertaa saanut hovissa syyttömän paperit. Syyttäjä esittää jotain järjetöntä tarinaa perheriidasta, mikä ei voi todisteiden mukaan pitää paikkansa.

Kyllä se niin taisi mennä, että Auerin viiltävä kylmäpäisyys johti murhaan ja karmeisiin tekoihin. Auer on tässä vienyt sekä annelisteja, että anti-annelisteja kuin pässejä narussa. Onneksi tähän hommaan taitaa nyt tulla lopulta järki, kun Auerin suunnitelmallisuus paljastui. Eli siis se taustanauhan käyttö.

Minä uskon täysin, että tuo tyttären muisto "ulkopuolisesta "hyppäämässä ikkunasta on 100% oikea. Niin urhoollisesti tytär sitä havaintoaan puolustaa. Tytär siis on nähnyt huppupäisen äitinsä hyppäävän ikkunasta ulos verinen sorkkarauta käsissään. Tuon havainnon tytär on tehnyt kuitenkin toisella takkahuonekäynnillään, ei kolmannella. Tytär on noissa käyntien järjestyksessä sekoillut useasti.

[kapteeni]

Anneli Auerin tunnustus taitaa olla niitä ainoita tositarinoita, mitä Auer on murhaillan tapahtumista koskaan lausunut.

Paitti että siinä ei oikein mikään tarkastettavissa oleva asia täsmännyt. Tarinahan kans muuttui joka kerta, kun kysyttiin uudestaan. Jos ois aidosti halunnut tunnustaa, niin luulis että ois kertonut asiat niin ettei jää mitään epäilyä. Ja kertos sen minkä vain tappaja tietää: Mihin piilotti murha-aseen? Kuinka torjui veriroiskeet? JNE

[sisotalo]

Murhajutussa minusta ainoastaan vanhimman lapsen eka kuulustelu heti surman jälkeisenä päivänä on jollain lailla todistusvoimainen ja siinäkin kuuluu ädin ja sukulaisten kanssa keskustelu selvästi.
Poliisi yhdessä sosiaalityöntekijän kanssa teki 2009 ne kuulustelut, joissa kyseessä oli Amandan äidin tekemä rikos. Vasta silloin oltiin tarkkana. Ensimmäinen kuuleminen tehtiin ja litteroitiin huolimattomasti. Amandan takkahuoneessa käynnit ovat väärin ja se, että hän olisi nähnyt murhaajan samalla kuin kuolleen isänsä

Poikaa kuultiin vasta 2009 ja nuorempia vielä myöhemmin. Näiden kertomuksiin on aika tehnyt tehtävänsä enkä siis olettaisi niistä saatavan mitään luotettavaa yksityiskohtaista tietoa surmayön tapahtumista.
Kolme vuotta ei muuta traumaattisen tapahtuman muistoja. Kuulustelun teki poliisi kun äitiä syytettiin. Pojalla ei ole paljoa tietoa murhayön tapahtumista. Pojan jutut kahta vuotta myöhemmin ovat yritys saada äiti vankilaan.

LSh juttuun en ota kantaa kun aineisto on salainen. Ero surmajuttuun on kuitenkin, että lapset olivat vuoden pari vanhempia ja väitetyt tapahtumat koskivat heitä itseään.
Lsh jutun motiivi on tiedossa, lapset kertovat valheita äidistään päästääkseen eroon hänestä

Mun alkuperäinen pointti oli, että Katariina Finnilä oli minusta väärässä väittäessään alunperin käräjäoikeudessa, ettei Annelilla olisi ollut aikaa kehittää tyttärellen valemuistoa hupun vilaukselta näkemisestä. Silminnäkijöihin on todistettavasti helppo vaikuttaa, kuten Loftus artikkelissakin selittää. Tästä on paljon uuttakin tutkimusaineistoa.
Tässä ratkaistaan Ulvilan surma. Sitä ei Finnilä ratkaise. Amanda oli jo alussa täysin vakuuttunut murhaajan näkemisestä - kun häntä poliisi etsi. Sama toistuu kaikissa Amandan kuulusteluissa

Korkman taisi olla vasta viime hovissa, viime hetken todistajana ja tuntui lehtitietojen perusteella lähinnä kyseenalaistaneen lasten uusimmat kuulustelut ja niiden luotettavuden monta vuotta tapahtuman jälkeen. Siitä olen samaa mieltä.
Videokuuleminen Helsingin käräjäoikeudesta, todistaja Julia Charlotta Korkman
(1 h 30 min)
Korkmanin todistusta ei ole toimitettu minulla vaikka ostin kaikki julkiset

[Harpo]

En ole lukenut palstaa pariin vuoteen ja olen välttänyt erityisesti kaikkea lsh juttua koskevaa.
Sori että edes kysyin. Ei siis tarvitse ruveta selittämään kuinka Auerin veli ja tämän vaimo keksivät rahanahneuksissaan koko jutun merimatkalla.

Toisen saa aina näyttämään tyhmältä, kun laittaa hänen suuhunsa mahdollisimman mustavalkoisia ja jyrkkiä mielipiteitä. Hyvä esimerkki tästä on säännöllisin väliajoin sinullakin esiintyvä ihmettely, miksi kaikki viranomaiset ovat salaliitossa saadakseen ulvilalaisen perheenäidin vankilaan. Halpaa mielestäni. Tuskin kukaan muu niin oikeasti ajattelee kuin ehkä Sirpa.

En tiedä, kauanko olet asunut pois Suomesta, mutta et ehkä tiedosta enää negatiivisia suomalaisia kansanluonteen piirteitä. Me olemme auktoriteettiuskovaisia, me olemme äärimmäisen huonoja myöntämään omat virheemme ja me yritämme viimeiseen asti välttää kasvojen menetystä. Jos sitten on millään tavalla auktoriteettihahmo, esimerkiksi viranomainen, väärässä oleminen ja kasvojen menetys on tietysti entistä kauheampaa, koska ihmiset luontaisesti ovat haluttomia uskomaan, että olisit väärässä.

Näistä sinänsä inhimillisistä luonteepiirteistä on kysymys myös Ulvilassa.
Ensin otti luonnon päälle, että murhaajaa ei löytynyt, varsinkin kun kyseessä oli paljon julkisuutta saanut ns. iso juttu.
Sitten päätettiin ratkaista juttu ja alettiin ajaa käärmettä pyssyyn, eli tehdä vaimosta murhaajaa. Kun sille tielle oli kovan julkisuuden saattelemana lähdetty, ei ollut enää pokkaa myöntää, että oltiin väärässä. Ehkä todisteitakin on peukaloitu, muutenkin kuin tekemällä valheellisia rekonstruktioita. Niin kauan kuin juttu Aueria vastaan pysyy vireillä, oikeaa murhaajaa ei etsitä ja poliisin virheet pysyvät salassa.

En usko, että sijaisvanhemmatkaan ovat ahneuksissaan alkaneet syöttää nuoremmille lapsille valemuistoja. Uskon oikeasti, että kertomukset ovat syntyneet lasten kesken, kun he ovat miettineet, että nyt pitää palata takaisin äidin luo ja ovat jo alkaneet pelätä äitiään. Uskon, että sijaisvanhemmat ovat ainakin aluksi uskoneet lasten tarinat.

[Pieni liekki]

Se että valemuiston kehittämiseen menee aikaa on tutkimusten valossa väärä uskomus. Kuten Loftuksenkin haastattelulausunto ja useat tutkimukset selvästi osoittavat, silminäkijälle on helppo syöttää valemuistoja. Ja erikoisen helppoa se on vanhemmalle. Tytön ekoista kuulusteluista lähtien äidin vaikutus näkyy ilmiselvästi (äiti sanoi, äiti kertoi.)

On se vaan kummaa, että kaikki vanhimman tyttären lähimmät sukulaiset ovat todistajalausunnoissaan todenneet tytön puhuvan totta mustahupparisen henkilön poistumisesta Tähtisentieltä surmayönä. Äiti, isovanhemmat ja jopa sijaisvanhemmat eivät ole kukaan maininneet epäilevänsä vanhimman tyttären silminnäkijäkertomuksen paikkansa pitävyyttä. Annelin veli on todennut viimeksi Vaasan hovioikeudessa vuonna 2014, että hän uskoo 100 prosenttisesti vanhimman tyttären kertomaan vuodelta 2006, eikä vieläkään ole syytä epäillä tämän kertomaa. Myös Ulvilan surman ensimmäinen tutkinnanjohtaja on todennut, että vanhin tytär on järkilikka, jota olisi syytä kuunnella. Minäkin voisin lyödä vetoa, että vanhin tytär on nähnyt isänsä tappajan poistumisen.

Käsittääkseni yksi sosiaaliohjaaja tai erikoistutkija, joka on toiminut lasten psykoterapeuttina, on aiheuttanut suunnatonta tuhoa Auerin perheelle, koska hän on oikeudessa kyseenalaistanut vanhimman tyttären silminnäkijähavainnon poistuvasta henkilöstä mustassa hupparissa. Muutoin myös tämä todistaja toteaa vanhimman tyttären kertovan sekä johdonmukaisesti että loogisesti oman kertomuksensa. Hän toteaa, että vanhimman tyttären tarina on luotettavan kuuloinen. Valitettavasti tämä kyseinen erikoistutkija alkoi oikeudessa tehdä tytön havainnoista omia ennakkoasenteensa mukaisia tulkintoja ja johti samalla oikeuden tuomareita näillä mielestäni virheellisillä tulkinnoilla harhaan.

[zem]

Harpo edellä Ulkosuomalaiselle:

- -
Hyvä esimerkki tästä on säännöllisin väliajoin sinullakin esiintyvä ihmettely, miksi kaikki viranomaiset ovat salaliitossa saadakseen ulvilalaisen perheenäidin vankilaan. Halpaa mielestäni. Tuskin kukaan muu niin oikeasti ajattelee kuin ehkä Sirpa.

En tiedä, kauanko olet asunut pois Suomesta, mutta et ehkä tiedosta enää negatiivisia suomalaisia kansanluonteen piirteitä. Me olemme auktoriteettiuskovaisia, me olemme äärimmäisen huonoja myöntämään omat virheemme ja me yritämme viimeiseen asti välttää kasvojen menetystä. Jos sitten on millään tavalla auktoriteettihahmo, esimerkiksi viranomainen, väärässä oleminen ja kasvojen menetys on tietysti entistä kauheampaa, koska ihmiset luontaisesti ovat haluttomia uskomaan, että olisit väärässä.
- -
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 65#p714166

Miksi kaikki viranomaiset ovat salaliitossa? Hyvä kysymys. Tähän asiaan taisi jopa itse Valtakunnasyyttäjä törmätä, kun tarjoutui poliisiylijohtajan virkaan.

Eli lieneenkö sisäministriössä kysytty kelpoisuuden ehtona tietyn puolueen jäsenyyttä - tähän
syyttäjien pääjehu viittasi ajakohtaisohjelmassa, noin ohimennen. Ei kukaan tarttunut
asiaan. Syyttäjien pääjehua ei virkaan valittu, kun ilmeisesti kyseistä tärkeää kirjaa ei
povitaskusta löytynyt, näin hän vaivihkaa antoi ymmärtää. Mikä merkitsee, että toiselta löytyi.

Mielenkiintoiseksi asian tietysti tekee se, että kyseessä on Valtakunnansyyttäjä - eli tulisiko
ryhtyä virkansa puolesta toimiin sen vuoksi, että puoluekannan tunnustamista edellytettiin,
eli eriarvoisuutta, siis sisäministeriössä, missä Orpo nimityksen teki? Vai meneekö ihan normaaliveliverkoston normitoiminnan piikkiin? Lain kirjaimen tuntevat tietänevät...

[ulkosuomalainen]

Harpo kirjoitti
Toisen saa aina näyttämään tyhmältä, kun laittaa hänen suuhunsa mahdollisimman mustavalkoisia ja jyrkkiä mielipiteitä. Hyvä esimerkki tästä on säännöllisin väliajoin sinullakin esiintyvä ihmettely, miksi kaikki viranomaiset ovat salaliitossa saadakseen ulvilalaisen perheenäidin vankilaan. Halpaa mielestäni. Tuskin kukaan muu niin oikeasti ajattelee kuin ehkä Sirpa.

En tarkoittanut heittoa sinulle vaan viittasin niihin palstalla yleisiin spekuihin silloin kuin lakkasin lukemasta. Eli niihin lukemattomiin viesteihin, joihin itse viittasit vastauksessasi.
(Itse olet tietenkin täysin syytön siihen, että laittaisit halpamaisesti antiannelistien suuhun mustavalkoisia mielipiteitä... Pois se sinusta. )

En ole ollenkaan vakuuttunut että oli vain Sirpa, joka uskoo isoon salaliittoon. Täällä on iso joukko kirjoittajia, joiden mielestä tässä useampi viranomainen on yhteistoimin väärentämässä todisteita Annelin pään menoksi. Itsekin näytät uskovan nyt todisteiden peukalointiin.

Sitten päätettiin ratkaista juttu ja alettiin ajaa käärmettä pyssyyn, eli tehdä vaimosta murhaajaa. Kun sille tielle oli kovan julkisuuden saattelemana lähdetty, ei ollut enää pokkaa myöntää, että oltiin väärässä. Ehkä todisteitakin on peukaloitu, muutenkin kuin tekemällä valheellisia rekonstruktioita. Niin kauan kuin juttu Aueria vastaan pysyy vireillä, oikeaa murhaajaa ei etsitä ja poliisin virheet pysyvät salassa.

Minusta tässä on se looginen ongelma, että poliisin virheet ovat jo kauan olleet koko kansan tiedossa, ihan siitä ekasta oikeuskäsittelystä asti. Mitä kauemmin juttu pysyy lööpeissä ja sitä puidaan eri oikeusasteissa, sen enemmän poliisin virheitä tulee esiin. Juttuhan olisi pitänyt haudata hiljaa heti alkuunsa, eikä tehdä siitä mediasirkusta, joka jatkuu ja jatkuu. Missä muussa oikeudenkäynnisssä (paitsi Bodom) iso joukko kotietsiviä lukee etp aineistoa suurennuslasilla ja tekee kotirekoja? Jutusta on dokumenttielokuva ja jakso TV sarjassa?

Mitä ihmeen virheitä oletat tässä vielä voivan paljastua, joka on niin vaarallista yhteiskuntarauhalle, että esim. Häkenauha olisi nyt viime peleissä väärennetty ja Ampujan ryhmä valjastettu lanseeraamaan uudet todisteet?

En tiedä, kauanko olet asunut pois Suomesta, mutta et ehkä tiedosta enää negatiivisia suomalaisia kansanluonteen piirteitä. Me olemme auktoriteettiuskovaisia, me olemme äärimmäisen huonoja myöntämään omat virheemme ja me yritämme viimeiseen asti välttää kasvojen menetystä. Jos sitten on millään tavalla auktoriteettihahmo, esimerkiksi viranomainen, väärässä oleminen ja kasvojen menetys on tietysti entistä kauheampaa, koska ihmiset luontaisesti ovat haluttomia uskomaan, että olisit väärässä.

Suomalaisten pahin luonteenpiirre on uskoa, että suomalaisten helmasynnit ovat jotenkin pahempia kuin muiden kansojen. JOKA MAASSA missä olen asunut, kasvojen menetys on lähes pahinta mitä ihmiselle ja varsinkin miehelle voi tapahtua. Kasvojen menetys on kuolemaa pahempi juttu Aasiassa. Lähi-idän perhekunniasta en edes viitsi mainita -- se on samaa kantaa.
Latinot, jenkit... kenen uskot vain hymyillen myöntävän virheensä?

Suomessa ollaan ehkä sanojesi mukaan auktoriteettiuskovaisia, koska virkamieskunnalla on Suomessa ollut perinteisesti korkea moraali verrattuna moneen muuhun maahan. Suomalaiset ovat tähän saakka olleet perusrehellisempiä kuin monet muut kansat. Vrt vähäinen korruptio. Ei ole luonteesta kyse niinkään vaan kansojen pinttyneistä tavoista.

Niin kauan kuin muistan, yksi jenkkileffojen ja oikeussalidraamojen loppuunkalutuimmista juonista on ollut syyttömänä syytetty vastaan korruptoituneet poliisit ja syyttäjät ja tuomarit.
Tämä on myös lähes jokaisen puolustusasianajajan taktiikka oikeassa elamassa ja etenkin kirjoissa: poliisit hutiloivat ja sitten lavastivat asiakkaani murhaajaksi. Ja media syyllisti.

Sori nyt vaan. Mä en täältä ulkovinkkelistä jaksa uskoa, että jonkun täysin tuntemattoman keskiluokkaisen suomalaisen miehen murha tai Porin poliisin maine voisi olla niin iso juttu että oikean syyllisen peittely olisi kenellekään koko tämän sirkuksen arvoista.

Lukaisin pari suomalaista dekkaria pitkästä aikaa kesällä ja naureskelin kuinka sitä Suomessakin nyt dekkarikirjailijoiden mukaan osataan murhata ihan suuren maailman malliin. Jotenkin nyt tuntuu, että aika moni on hairahtunut uskomaan näiden dekkareiden maailmaan, ihan oikeasti.

[Caldera]

Minusta tässä on se looginen ongelma, että poliisin virheet ovat jo kauan olleet koko kansan tiedossa, ihan siitä ekasta oikeuskäsittelystä asti.

Heh, kansan tiedossa on ollut vain ja ainoastaan se urbaanilegenda että Joutsenlahti rakastui Anneliin ja pimitti kaiken syyllisyyteen viittaavan ja kielsi tutkimasta ja lisäksi alkututkinta pilasi muutenkin kaiken. Eihän kukaan tiedä näistä todellisista suhmuroinneista mitä tässä on sattunut koska nämä vain tyynesti ohitetaan. Samahan koskee myös antiannelisteja jotka eivät millään lailla käsittele Santaojan et al tekemiä megamunauksia. Jos niitä nyt enää voi munauksiksi edes kutsua. Jossain banaanivaltiossa tapahtuessaan saatettaisiin jopa käyttää nimitystä syylliseksi lavastaminen, muttei toki meillä koska elelemme oikeusvaltiossa.

[ulkosuomalainen]

^Kukaan ei tieda todellisista suhmuroinneista?
Siis oikeista vai Minfossa kuvitelluista?

Mitkä ovat Santaojan megamunaukset?

Ne rekot on tehty pieleen mutta siitä on ollut yhtä paljon syyttäjälle haittaa.
Samoin valokuvien jemmaamisesta, jos ne ovat olleet jemmattuina eikä vain Joutsenlahden ja Mäkisen kotiarkistojen kätköissä.
Dna halon kontaminaatiosta oli joka lehdessä.
Joka oikeudenkäynnistä on viime aikoina ollut live tviittaus myos puolustuksen todistajien osalta..
Jutusta on tehty dokumenttielokuva ja Tv ohjelma.

Media veti ne saatananpalvontajutut yms. lööppeihin ja teki syyttäjän niillä naurunalaiseksi.

Auer on ollut itse äänessä vaikka kuinka monessa lehdessä ja pari kertaa ainakin myös TV ssä.
Tämän aktivistiystävät ninnun johdolla olivat telkkarissa myös ja ovat aktiivisesti kaikilla keskustelupalstoilla kertomassa omaa versiotaan tapahtumista.

Kaikki tuomiolauselmat murhajutusta ovat julkisia. Salaiseksi julistetut tiedot lsh jutussa vuodettiin lehdille.

Eli mitä kansa ei nyt muka tiedä?

Tää juttu meni alkututkinnan aikaan kunnolla pieleen. Eristys petti eikä taloa tutkittu ajoisssa tarvittavalla tarkkuudella. Tämä vaaransi syytetyn oikeusturvan. Asia ei tästä mihinkään muutu, väitätte kuinka tahansa, että alkututkinta oli erinomaista ja vasta Santaoja kolme vuotta myöhemmin munasi. Ne verijälkihousut löydettiin viisi viikkoa murhan jälkeen takkahuoneesta.
Jo tämä kertoo alkututkinnan tason.

P.S. Siitä että Joutsenlahti kielsi pitämästä Annelia epäiltynä on parin polisiin todistus oikeudesta. Salonsaari puolestaan kertoi Satakunnan Kansalle jo viikkoa jälkeen murhan, että vaimo oli varmasti suljettu pois epäiltyjen joukosta. Ei siis ole urbaanilegendaa muuten kuin mahdollisesti Joutsenlahden ihastumisen osalta. JJ:n silloisista tunteista tietaa vain JJ itse.