annaanna kirjoitti:Vähän sulla nyt nuo vuosiluvut heittää ja nippelitiedot.
Voi hyvinkin johtua siitä, että Äärilaitojen mies -jutun julkaisupäivä ei ole tiedossani. Jos voit valistaa siinä ja mikä oli lehden nimi, kiitos.
Taitaa olla niin, että et lux tiedä aivan kaikkea mitä me tiedämme. Ja varmasti meitäkin enemmän tietää se, joka on kuulustellut ko. tyyppiä. Tietty myös ne, jotka lukeneet monisivuiset kuulustelupöytäkirjat. Naapurit, tuttavat ja eksät omaavat myös tietoa.
En tiedä mitä tarkoittaa me, mutta varmaankaan en tiedä, mitä sinä tiedät etkä sinä tiedä, mitä minä tiedän. Mutta tätä tietoa voimme täällä toisillemme kuitenkin jakaa.
Luvatalta on irtisanottu ennen vuotta 2006 paljon ihmisiä, tarkka lukumääräkö olisi tärkeä. Pointti on pikemminkin siinä, miten potkuihin suhtautuu, ovatko vielä kymmenen vuoden päästäkin elämän suurin trauma. Pitäisi kyetä ymmärtämään lukemaansa. Miksi mies kertoo mitä mies kertoo. Ja mistä hän yrittää kertoa. Kyllä sieltä ilmituli elämän raiteiltaan suistuminen.
Sillä on nähdäkseni merkitystä, kuinka paljon väkeä Luvatalta on irtisanottiin. Kysymys ei ole yhdestä tai kahdesta, vaan massoista. Kun väkeä on satamäärin, siihen sakkiin mahtuu silloin todella paljon erilaista ihmiskohtaloa. Sillä, että pienellä tehdaspaikkakunnalla toiminta hiipuu, on usein iso merkitys irtisanottavien perheille, joilla on asuntolainat ja muu elämä sidottu työpaikkaan. A.V:lle loparit oli elämän suurin kolaus. Mutta hän tuskin on ainoa, jolle se oli sitä.
Kertoo sallivansa itselleen kuripito-oikeuksia naisten suhteen tietyissä tilanteissa, niin muistaisin. Joskus miesjärki sanoo, että vaatiessaan itseltään kurinalaista triathlonistielämää, voi asettaa muidenkin elämään tiettyjä rajoitteita. Käsittäisin selittelevän tiettyä episodia elämässään.
Voitko täsmentää mistä tämä tietoa on peräisin?
Joukkoirtisanomisia, monet katkeroituvat moisesta, muidenkin puolesta. Alkututkinnassa tullut selväksi suoranainen viha työntekijöitten taholta Lahtea kohtaan, näistä suorasanaisesti Joutsenlahdelle kerrottu, persoonastaan eivät kaikki pitäneet. Oli uusi henkilö työyhteisössä, jossa muut olleet vuosikymmeniäkin, Suomen oloissa kuulemma ensimmäinen! sosiaalipsykologi palkattuna työhönsä. Kenet kukakin miesvoittoisessa työyhteisössä oudoksi kummajaiseksi luokittelee. Herraksi. Syntipukiksi. Jostakin syystä joku Jukka Lahden tappoi. Tunteella. Onko joku kokenut tarvittavan sankaria, sellaista oikeudenmukaisuusviittaa harteillaan kantavaa.
Niinpä! Olen antanut itseni ymmärtää, että niitä, jotka ilmaisivat katkeruutta Lahtea kohtaan oli monia, eikä vain yksi tai kaksi tiettyä irtisanottua. Mistään ei tietääkseni ilmene, että A.V. olisi ollut niiden joukossa, jotka olivat lähestyneet Lahtea uhkaavassa mielessä vai onko? Siihen, että murhaajan motiivina olisi ollut sankarikompleksi, en kuitenkaan usko. Pelkkä henkilökohtainen katkeruus riittäisi minulle.
Sen oman firman historia oli lyhyt. Sinä et tiedä mistä syystä. Kertoo jutussa niistä työkokeiluista. Oletatko kenttähoitajan työn olevan jotakin muuta kuin tukityöllistymistä. Ulvilan kunnalla on viranhaltijoina aivan eri miehet liikuntatoimessa. Erikoinen rytmi, kertoo aamuyöstä menevänsä niitä potkupallonurmia leikkaamaan. Ei se elämä ole potkujen jälkeen työrintamalla normalisoitunut.
Tällaista lehtijuttua minulla ei taida ollakaan, joten olisin kovin kiitollinen, jos voisit ystävällisesti linkittää.
Turun reissu. Ainutkertainen Turussa käynti pariskunnalta, joka oli keskellä yhtä erokriisiä. Mitä sanot, jos eivät melkein millään muistaneet myöhemmin kysyttäessä käyneensä Turussa juuri sinä päivänä kun naapurissa mies yöllä tapettiin. Turusta kotiutunut. Jukka S. Lahti Luvatalta. Mies, jolla oli samanikäinen lapsi kuin pariskunnalla. Parivuotias, 2004 syntynyt (ei yhdeksänvuotias tuolloin). Olisi aika erikoista moisen yhteensattuman ja käynnin unohtaminen nuin vaan.
Turussa käynnin mahdollinen "muistamattomuuttomuus" voi kai johtua monesta muustakin asiasta kuin siitä, että A.V. on murhannut Lahden seuraavana yönä. Miksei se voisi liittyä esimerkiksi erokriisiin tai A.V:n alkoholiongelmaan tai siihen, milloin häntä ja avopuolisoa on kuulusteltu?
Pojan iän päättelin väärin Äärilaitojen mies -jutusta, olettaen, että se olisi julkastu vuonna 2007 (julkaisutietoa en löytänyt mistään). Mainitsemasi perusteella juttu lienee julkaistu vuonna 2014, koska hän silloin oli 10-vuotias.
Riehuntapaikka. Tiedätkö montako kiinteistöä tuolloin oli nimissään, oliko firma esimerkiksi kotiosoitteessa, oliko pikku- ja pakettiautoa rekisterissä. Kun olet tutkija luonteeltasi, niin ei pidä olettaa mitään. Eikö se näin ole.
Oletuksiahan on pakko tehdä. Ne on kuitenkin erotettava faktoista. Toinen asia ovat muistivirheet. Ellei riuhuntapaikka ollut kotipihalla, kuten muistelen lukeneeni jostain asiakirjasta, missä sitten? Jos huollettavana olevien kiinteistöjen lukumäärä ja autojen rekisterissä oleminen ovat mielestäsi merkityksellisiä A.V:n syyllisyyden kannalta, voitko ystävällisesti perustella, miten? Mutta jos Lahden tai hänen rajanaapuriensa talot kuuluivat hänen vastuulleen, sillä olisi mielestäni merkitystä.
Ranteissa ja käsissä olleet haavat. Nimenomaan yhdellä miehellä Ulvilassa oli jonkinlaisia viiltohaavoja. Koskaan emme taida tulla asiassa viisaammiksi. Että minkälaisia ja kenen tai minkä aiheuttamia. Jos on nimittäin käynyt hassust ja tiedot joutuneet jemmaan tai hukkaan. Kuinka yleistä miesten itsensäviiltely?
Vain yhden Ulvilan miehen viiltohaavat ovat tulleet julki. Sitä emme tiedä kuinka monella miehellä Ulvilassa tai jossain muualla mahdollisesti on viiltohaavoja emmekä sitä mistä ne ovat peräisin. Jos A.V. murhasi Lahden yöllä, miksi hän seuraavana päivänä riehuisi niin, että poliisit ottavat hänet sen takia kiinni? Eiköhän miehet sorru itsetuhoisuuteen syvän masennuksen seurauksena vähintään siinä missä naisetkin, etenkin jos siihen vielä liittyy runsas alkoholin käyttö ja erokriisi parisuhteessa.
Mielenkiintoista jos voit vahvistaa jonkun päivään liittyneen työhaastattelun, uusi tieto.
Sellaista en ole väittänyt.
Mikäli näytteestä ei saada edes sitä tulosta onko ihmis- vai eläinverta, on mielestäni mahdollista näytteenotossa tyrityn. Näytteen suuruudesta en tekisi päätelmiä.
Enkä minä tekisi päätelmiä näytteenoton tyrimisestä. Kun poliisin esitutkintaa kerran on hovioikeudessakin todettu puutteelliseksi, tässäkin niin varmaan on käynyt...
Kotietsinnässä löytyi pari kommandopipoa ja mm. musta näppylähanska. Minulta ei löytyisi moisia varusteita, jos päättäisin uloslähteä naamani peittäen. Menisin mieltäosoittamaan Stubbin valtionvarainministeriksi nimittämistä vastaan. Jos olis pipo.
Todennäköisesti sinun vaatekaapistasi löytyy paljonkin sellaista, mitä A.V:n kaapista ei löytynyt. Ehkä A.V. käytti Lahden murhaamisessa kolmatta kommandopipoa, jonka hän hävitti, mutta jätti nämä kaksi varapipoa varmuuden vuoksi talteen. Jospa ne olikin varattu käytettäväksi muiden Luvatan pomojen murhaamisessa. Rikostarkoituksiinhan kommandopipoja aina käytetään vai käytetäänkö niitä muuhunkin?
Oikeesti surmatalon sängyltä ei mitään näppylähanskaa ole löytynyt päivien päästä, tässä on jotain kirjaamisia paikkailtu ja sekoitettu asioita. Varmaan löydät jonkin tutkimustuloksen takavarikoidusta hanskasta. Jos niin uskot. Minä en usko. Ja veriset hanskansa joka tapauksessa tekijä, olkoon kuka hyvänsä, on hävittänyt.
Hanskalöytö sängyltä on poliisin kirjaama eikä minulla ole perusteita kyseenalaistaa sitä. Mutta mihin A.V. olisi veriset hanskat hävittänyt niin, ettei niistä mitään jälkiä olisi mihinkään jäänyt kun poliisi hänet seuraavana päivänä nappasivat? AA ei tuolloin ollut epäiltynä vaan silloin etsittiin ulkopuolista murhaajaa.
Kielsi tunteneensa Lahtea edes ulkonäöltä, vaikka Lahti oli töissä Luvatalla potkujen aikana? KYLLÄ! Näin on kerrottu. Eli kuulustelussa olisi jäänyt valheesta kiinni. Tai en tiedä onko jäänyt kiinni. Mutta valehdellut olisi. Ja se on minun mielestä se mitä koko kuulustelemisella haetaan. Tai ainakin minä hakisin. Kun ei kuulustelussa epäiltynä ollut edes.
Jos A.V. valehteli nähneensä Lahtea, eikö sille asialle voi olla mitään luonnollisempaa selitystä kuin se, että A.V. murhasi hänet? ... Taisi kuulusteltavien joukkoon muuten kuulua ainakin yksi sellainen, jonka todettiin valehdelleen. Häntä taidettiin uhata seuraamuksilla, kunnes asia selvitettiin.
Baarin työntekijän kertomus. Miksi syytön moista vainajaan kohdistaisi, se on pointti. Nokkela baarityöntekijä.
Olisin kiinnostunut tutustumaan siihen tarkemmin. Mistähän tuon nokkelan baarityöntekijän kuulustelupöytäkirja löytyisi?
Astalosta ja avovaimojen norminmukaisesta käyttäyytmisestä voi tietysti heitellä kevyttä arvelua vaikka koko ensivuoden. Norminainen rimpauttaa Salonsaarelle eron jälkeen, että olen tässä pantannut kohta kymmenen vuotta totuutta Ulvilan surmasta, haittaaks se?
Tuskin haittaisi, jos murhaaja saataisiin kiinni. Avovaimolla todennäköisesti olisi painavat syyt siihen, ettei ollut asiasta aiemmin puhunut (esim. oma turvallisuus). Jos hän nyt yli päätään olisi voinut elää murhaajan vierellä kymmenen vuotta, mitä minun on vaikea uskoa. Mutta siinä tapauksessa, että A.V. osoittautuisi murhaajaksi eikä turvallisuusriskiä eron jälkeen enää olisi, eikä avovaimo tästä huolimatta olisi havainnoistaan mitään poliisille kertonut, hänen asemansa muuttuisi lain silmissä epäilemättä tukalaksi.
Onhan tässä toki se mahdollisuus, että avovaimo olikin se rikoskumppani, jolle A.V. jutteli kuistille. Sillähän tämä ratkaistaan. Tuskin muuten kovin uskottavasti - minun mielestäni siis.
Ystävällisin terveisin: Lux
. Koitan vastata kommentteihisi "ranskalaisittain". Nappaan nuo mun viestini kopsut pois, jotta lyhenisi ja selkiytyisi. 
. Ei mitenkään kunniakasta toimintaa, epäilyksen varjoja heittää. Kuitenkin kun näitä vähäisiäkin tietoja yhteenkeräilee nousee suuri kummastelu, miksei ole tutkittu. Miksi on olemassa tällainen perkaamaton tutkintalinja tai -tapaus ja miksi apulaispoliisipäällikkö Timo Vuola ja valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen vannovat ja vakuuttavat ettei tulla tutkimaan, ettei tule ratkeamaan surma. IKINÄ. 
