Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset

[Nicht schuldig]

Rikoslain määritelmä

20 luku. Seksuaalirikoksista

10 § Määritelmät.[15]
Sukupuoliyhteydellä tarkoitetaan tässä laissa sukupuolielimellä tehtävää taikka sukupuolielimeen tai peräaukkoon kohdistuvaa seksuaalista tunkeutumista toisen kehoon taikka toisen sukupuolielimen ottamista omaan kehoon.
Seksuaalisella teolla tarkoitetaan tässä laissa sellaista tekoa, joka tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen.

Tuo viimeinen virke muuten laajentaa raiskauksen koskemaan jopa sitä, että pikkusormi työnnetään toisen henkilön nenään. Mikäli "tekijä ja kohteena oleva henkilö sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen on seksuaalisesti olennainen." Mietipä sitä.


Mahdollisuus selvitä... No joo, miten sen nyt ottaa. Vaimoni raiskattiin vuonna 1992. Siitä on siis 24 vuotta aikaa. Ensimmäisen viikon hän itki lähes koko ajan. Kuukauteen en saanut koskeakaan häneen. Sitten oltiin vuosi selibaatissa. Normaalia, eh? Vieläkin, 24 vuoden jälkeen, vaimo näkee viikoittain painajaisunia tilanteesta. Normaalia elämää, eh?

[/quote]/quote]

Tiedätkö Kerroush mitä vähän ihmettelen tässä. Jos oletaan, että henkilö tulee raiskatuksi ja sen vaikutukset ulottuvat jopa vuosikymmeniä eteenpäin olettaisi, että hän ei haluaisi,
että tällaista tapahtumaa bagatellisoidaan eli sen merkitystä väheksytään. Mutta jostain merkillisestä syystä sinun argumentaatiosi koostuu siitä, että haluaisit raiskausmääritelmän olevan mahdollisimman laaja. Eli olet valmis ottamaan tähän määritelmään mukaan käytännössä minkä tahansa ruumiinosan, jonne jotain voidaan työntää, ja teon motiivikaan ei ole ollenkaan tärkeässä roolissa.

Miksi ylipäätään raiskaus on seksuaalinen teko, jos siihen ei sisälly mitään seksuaalista?

Mikä siis erottaa seksuaalirikoksen muusta väkivalta rikollisuudesta?

Mieleeni tuli eräs kummallinen tapahtuma omassa elämässäni. Minulla oli naapurissa eräs lapsuuden ystävä. Tyttö, joka oli äärimmäisen kaunis. Niin kaunis, että hän ei oikein voinut mennä mihinkään, koska miehet piirittivät häntä joukolla. Hän muistutti Brigitte Bardotia, pitkät vaaleat paksut upeat hiukset, seksikäs suu, viekoittelevat vihreät silmät, ja vartaloltaan taideteos. Sanoin hänelle aina, että mene missikisaan, voitat varmasti ja menestyt kansainvälisestikin. Hän tuli hieman huonoista olosuhteista ja kärsi jonkinlaisesta alemmuskompleksista. Sen lisäksi hän oli nymfomaani. Hänestä ei koskaan tullut mitään muuta kuin traaginen figuuri. Tapasin hänet muutamia vuosia sitten. Hän oli alkoholisoitunut mutta kaunis hän oli edelleenkin.

Eräänä päivänä silloin nuoruudessani tapasin hänet ja hän oli aivan kamalan näköinen. Tuli juuri sairaalasta. Joku hullu oli raiskannut hänet ja kuristanut. Se on muuten paljon pahemman näköistä kuin voisikaan kuvitella. Hänen koko kaulanalueensa oli täynnä sinisiä ja punaisia läiskiä, hänen kasvoillaan oli katkenneita verisuonia. Sanoin silloin, että hän oli ollut hyvin lähellä kuolemaa. Sitten kysyin kuka sen teki. Hän ei koskaan kertonut sitä.

Nyt muutama kuukausi sitten puhuin erään toisen henkilön kanssa, ja olin jo unohtanut koko tytön ja tämän episodin täysin. Nyt aloimme keskustella tästä ja hän kertoi minulle kuka tämän teon teki. Olin järkyttynyt. Olin nähnyt tämän mieshenkilön joskus. Komea mies. Karismaattinen. Kuoli sitten itsekin sitten hämärissä olosuhteissa melko nuorena. Hänellä oli pitkä rikosrikosteri erilaisista "nuoruuden synneistä", kuten hän asian itse esitti. Kyseisestä teosta häntä ei koskaan tuomittu.

Eikö olisikin hullua, jos joku työntäisi sormensa toisen nenään ja saisi siitä saman raiskaustuomion kuin minkä yllä mainitun mieshenkilön olisi kuulunut saada?

[Vespa velutina]

Samaa mieltä Nichtin kanssa.
Seksuaalirikoksiin liittyvät oikeusmurhat loukkaavat oikeiden uhrien oikeusturvaa pitkällä tähtäimellä.

Esimerkiksi Auerin lasten "insestimankeli" söi viranomaisilta kymmeniä henkilötyövuosia, jotka olivat pois niiltä lapsilta, joita joku oikeasti hyväksikäyttää. Pelkästään oikeudenkäynneissä kuultiin yli viittäkymmentä henkilötodistajaa, mikä lienee jonkinlainen kyseenalainen maailmanennätys.

Raiskaus pitäisi määritelmällisesti olla sitä, mitä se kansan suussa on vieläkin. Raiskauksessa pitäisi olla joko raskauden tai sukupuolitaudin vaara, muussa tapauksessa se olisi jotain muuta, kidutusta vaikka. (Myös kondomia käyttävät raiskaajat olisivat raiskaajia, koska kondomi ei suojaa sataprosenttisesti sen enempää taudeilta kuin raskauksiltakaan.)

Sormen työntäminen takapuoleen ei silloin olisi raiskaus. Itse voisin kuvitella olevani helkkarin loukkaantunut, jos minut olisi raiskattu ja olisin tullut raskaaksi ja/tai saanut sukupuolitaudin ja sitten lukisin lehdestä, että joku, joka on julkisella paikalla uhrin housuja riisumatta työntänyt sormen hänen takapuoleensa, olisi tuomittu yhtä kovaan rangaistukseen kuin minun raiskaajani. Eiväthän teot ole millään tavalla yhteismitallisia. Miltä tuntuu oikeasti raiskatulta, kun hän lukee lehdistä ihmisten päivittelyjä siitä, kuinka sormi takapuolessa pilaa uhrin elämän?

Raiskaus pilaa raiskaajan elämän, vahingoittaa hänen urakehitystään ja ihmissuhteitaan. Kumman tunnustaisit mieluummin isolle ihmisporukalle: sen, että sinut on joskus raiskattu, vai sen, että olet raiskannut? Kummassa tapauksessa saisit enemmän ymmärrystä ja päänsilitystä?

Elämä on epäreilua ja ihmisille tapahtuu vaikka miten ikäviä asioita. Se ei kuitenkaan saisi johtaa siihen, että tuomitaan randomilla ilman todisteita, varmuuden vuoksi. Rikoksen mahdollisuutta ei voida poissulkea, niin kuin julkisessa selosteessa todettiin.

Minusta Kerroushin avautumiset kuuluisivat lautamiehiin.

[Pieni liekki]

Olin tänään yhteydessä Säteilyturvakeskukseen, mutta en valitettavasti vielä tavoittanut sieltä tarvitsemaani asiantuntijaa. Sen verran pääsin asioissa eteenpäin, että joihinkin mielessä pyöriviin kysymyksiin saattaa löytyä vastaus seuraavan sosiaali- ja terveysministeriön asetuksen myötä:

STM:n asetus 294/2002 ionisoimattoman säteilyn väestölle aiheuttaman altistumisen rajoittamisesta http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020294

Kyseisen asetuksen 2 §:ssä todetaan soveltamisrajoituksista mm. seuraavaa:

"Tämän asetuksen mukaisia enimmäisarvoja ja suosituksia ei sovelleta altistumiseen, jossa ionisoimaton säteily kohdistetaan ihmiseen tarkoituksellisesti lääkärin määräämässä tutkimus- tai hoitotoimenpiteessä tai lääkärin valvomassa asianmukaisesti hyväksytyssä tieteellisessä tutkimuksessa."

Edelleen kiinnostaa tietää, millä luvilla Auerin lapset on aikanaan tutkittu UV-valolla ja millä luvilla esimerkiksi Turun yliopistollisessa keskussairaalassa UV-tutkimusvalaisinta nykyisin käytetään, kun etsitään pienistä potilaista jo näkymättömiin parantuneita merkkejä väkivaltaisesta kohtelusta. Millainen erikoiskoulutus pitää olla lääkärillä, joka laitetta käyttää ja kuvia tulkitsee? Miten lääkäreitä koulutetaan Suomessa kyseessä olevalla laitteella otettujen kuvien tulkintaan?

[sisotalo]

Kyllä näistä raiskauksista täytyy täällä puhua, kun Suomen raskaimmat raiskaustuomiot annettu juuri tässä asiassa, josta keskustelemme. Mitään tällaista juttua ei tietenkään olisi ollut jos Anneli olisi saatu tuomittua miehensä murhasta. Auerin poika keksi raiskaukset kun hänen juttunsa äidistä murhaajana ei sulkenut äitiä vankilaan.

Raiskaustuomioissa ei ole mitään perää ja kuitenkin ne istuvat vakaasti. Haluaisin kysyä, että onko täällä joku, joka hyväksyy Annelin syyllisyyden raiskauksiin, mutta vahvistaa KHO vapauttavan päätöksen murhasta. Yhtä mielenkiintoista oli kuulla, että onko joku joka hylkää KKOn vapauttavan kannan murhasta, mutta ei usko raiskauksiin.

Ikävää on, että usein hoetaan, että me jotka emme usko Annelin lapsia raiskatun, emme haluaisi tuomita lainkaan raiskauksia

MOT teki hurjan jutun siitä, että raiskaajat pääsevät liian vähällä Suomessa. Oliko tämä oikein vai väärin kun ajattelee mitä vääryyttä Jens Kukalle on tehty.

[kerroush]

VV:lle ja NS:lle ja muillekin.En ole keskustelun aikana ottanut minkäänlaista kantaa rangaistusten pituuteen. En ole myöskään itse määritellyt, mitä raiskauksella tarkoitetaan. Olenpahan vain 'lukenut lakia' teille tietämättömille.

Rikoksesta rangaistus. Mitä pahempi rikos sitä pidempi rangaistus.

Jatkan Kackelsbergiä ketjussa!

Tämän linkin lisäsin.

[Nicht schuldig]

VV:lle ja NS:lle ja muillekin.En ole keskustelun aikana ottanut minkäänlaista kantaa rangaistusten pituuteen. En ole myöskään itse määritellyt, mitä raiskauksella tarkoitetaan. Olenpahan vain 'lukenut lakia' teille tietämättömille.

Rikoksesta rangaistus. Mitä pahempi rikos sitä pidempi rangaistus.

Jatkan Kackelsbergiä ketjussa!

Tämän linkin lisäsin.

Kysymyksen asettelu koko raiskauskeskustelussa oli alunperin se, että voiko olla jokin keino raiskata lapsi siten, ettei se jätä jälkiä? Tutkimaan raiskausta päädyttiin siitä syystä, että sekä Kukka että Auer on molemmat tuomittu törkeistä raiskauksista.

Ennen tätä raiskauskeskustelua olin sulkenut sen mahdollisuuden enemmän ja vähemmän pois, että kyseessä olisi sittenkin UV-valolla genitaalialueelta saatu löydös. Tämän ongelmaksi muodostui tosiasiallisesti immenkalvo, jonka taakse ei pysty kurkkaamaan millään valolla ja sen reuna-aluiden mittakaava ei riitä todistamaan raiskausta ilman immenkalvovaurioita. Mikä tarkoittaa sitä, että varsinaista somaattista näyttöä ei kahden nuoremman lapsen kohdalla pystytä osoittamaan. Varsinkin, kun tiedetään, missä vaurion täytyisi olla -aivan immenkalvon alaosassa.

Tässä vaiheessa keskusteluun putkahti ajatus siitä, että raiskaus voisi olla jotain muuta. Jotain ehkä juridiikkaan liittyvää, alun perin tarkoitus ei ollut miettiä tätä mahdollisuutta. Eli ajatusta siitä, että käsite raiskaus olisi laajennettu käsittämään jotain muuta kuin mitä se perinteisessä mielessä tarkoittaa. Silloin heitin ajatuksen Märtä Tikkasesta. Nimittäin Märta päätyi ensin tätä miestä kidutettuaan siihen lopputulokseen, että miestä ei sittenkään voi raiskata. Silloin ei tosin tunnettu Viagraa, mikä muuten saattaa olla selitys niille äärimmäisen harvoille naisten saamille raiskaustuomioille. Huumeet toki tunnettiin silloinkin. Se, että joku työntää toisen peräaukkoon jonkin esineen, ei voi käsittääkseni olla raiskaus, jos teko ei ole "seksuaalisesti olennainen" vaan kysymys on paremminkin kidutuksesta.

Seuraavaksi ajatus eteni siihen, että mitä voi olla nainen-lapsi-raiskaus?

Minulla on hyvä syy olettaa, että Auer on mahdollisesti ainoa Suomessa lapsensa törkeästä raiskauksesta tuomittu nainen.

Yleensä tuomarit ajattelevat asioita todennäköisyyksien kautta.

Nyt tuomarit kuitenkin päätyivät kaikkein harvinaisempaan ajateltavissa olevaan vaihtoehtoon.

1) He uskoivat raiskauksen olevan mahdollista jopa useamman kuin yhden lapsen kohdalla ilman immenkalvon vaurioita.

2) He uskoivat yhden lääkärin ajatukseen siitä, että hänen menetelmällään voitaisiin tutkia lapsen pahoinpitelyvammoja jälkikäteen, jolloin varsinaiset akuutit vammat ovat kadonneet. Heillä ei ollut mitään tieteellistä näyttöä tästä asiasta eikä kyseistä menetelmää ole edes mainittu lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa oppaissa.

3) He uskoivat, että nainen voi raiskata omia lapsiaan. He uskoivat rikokseen, jonka todennäköisyys on ehkä alle prosentti miljoonasta.

Mielestäni jokin on mennyt pahasti pieleen tämän LSH-jutun käsittelyssä. Mieleni tekisi kysyä, että mitä tuomareille siellä oikeussalissa tai sen ulkopuolella oikeastaan tapahtui?

[sisotalo]

LSH-jutun tuomareihin vaikutti, että KKO antoi valitusluvan murha-jutussa. Se merkitsee, että Anneli kuintenkin tuomitaan murhasta, ei uskottu, että KKO oli aivan hakoteillä alusta alkaen. Jos KKO olisi asiallisesti torjunut valitus pyynnön kuten 2015 - ei raiskaustuomiota olisi koskaan tullut.

Turun raastuvan oikeudessa puheenjohtaja ei uskonut lainkaan raiskauksiin, olisi antanut muutaman kuukauden lasten pahoinpitelystä. Syksyllä 2012 tuli valituslupa ja sen seurauksena Turun hovioikeus tuomitsi yksimielisesti.

[Nicht schuldig]

LSH-jutun tuomareihin vaikutti, että KKO antoi valitusluvan murha-jutussa. Se merkitsee, että Anneli kuintenkin tuomitaan murhasta, ei uskottu, että KKO oli aivan hakoteillä alusta alkaen. Jos KKO olisi asiallisesti torjunut valitus pyynnön kuten 2015 - ei raiskaustuomiota olisi koskaan tullut.

Turun raastuvan oikeudessa puheenjohtaja ei uskonut lainkaan raiskauksiin, olisi antanut muutaman kuukauden lasten pahoinpitelystä. Syksyllä 2012 tuli valituslupa ja sen seurauksena Turun hovioikeus tuomitsi yksimielisesti.

Taustalla on tällaisissa tapauksissa yleensä paljon tekijöitä. Kysymys ei ole välttämättä loogisesta ajattelusta tai neutraalista suhtautumisesta tai siitä mihin ihminen uskoo. Yhtä tärkeää voi olla omien ja muiden asiaan liittyvien henkilöiden etujen varmistaminen tulevaisuutta silmällä pitäen. Kysymys saattaa myöskin olla Saksassa tunnetusta käsitteestä ”Nischenpolitik”. Mikä tarkoittaa sitä, että jos vastustaja on ylivoimainen, etsi oma pieni osaamisalueesi, jossa sinä olet ylivoimainen.

Suomessa HUS on käytännössä ylivoimainen kaikkiin muihin sairaaloihin verrattuna. HUS kuuluu niihin kohtuullisen harvoihin suurin sairaanhoitokokonaisuuksiin, joilla on oikeasti valtaa ja joiden asema on rikkumaton. Tässä Turun tai Tampereen yliopistosairaalat ovat kilpailutilanteessa.

Uskon, että Turun hovioikeus 2011 lähti tukemaan oman alueensa asiantuntijoita, joihin he laskivat myös syyttäjän suosikin ja THL:ssä arvostetun Minna Joki-Erkkilän kuuluvan. Tuomarit ovat todellakin voineet ajatella, että on syntymässä tällainen ”kokonaisuus”, joka hoitaa tätä hyvin erityistä kenttää ja omaa siinä sellaista tietoa, jota ei muilla välttämättä ole. He ovat siis vahvasti luottaneet siihen, että tällainen ”tiimi” on muotoutumassa, jonka asiantuntijuuteen voi luottaa.

Jos näitä asiantuntijalausuntoja olisi tehnyt joku muu kuin Piha/Nuotio/Joki-Erkkilä olisi hovioikeus mahdollisesti päätynyt toisiin ajatuksiin. Tässä putosi Santtila/Finnilä/Korkman-akseli sitten leikistä ulos, kun syyttäjä toi paikalle oma todistajansa.

Todistettavasti Minna Joki-Erkkilällä oli ollut kontakteja poliiseihin ja syyttäjiin jo vuonna 2006. Tosiasiassa Minna Joki-Erkkilä ei ollut hetkeäkään neutraali tai ulkopuolinen lääkäri. Millainen olisi tarvittu myös puolustukseen. Sellaista ei löytynyt eikä oikeus katsonut tarpeelliseksi sellaista henkilöä puolustukselle nimetä, mikä oli varmasti osa syynä siihen, että asiat menivät niin kuin menivät. Tosin sivistynyt oikeusvaltioksi itseään nimittämä maa ei voi lähteä siitä periaatteesta, että toisella on ja toisella ei. Tästä lähtien puolustuksella täytyy olla tällainen oma lääkäri kaikissa oikeudenkäynneissä koskien lasten seksuaalirikoksia.

Luulen myös, että hovioikeus halusi antaa vahvan viestin siitä, että väkivaltaa ei suvaita. Mielenkiintoista on se, että professori Terttu Utriainen käytti juuri tätä ilmaisua kommentoidessaan raiskaus rikoksien tuomitsemisia. Ylipäätään minusta näyttää siltä, että ei välttämättä ymmärretä tätä syyttömänä tuomitun problematiikkaa. Suomessa ei ole ollut riittävää kokemusta tästä asiasta. On hyvinkin mahdollista, että poliisit, syyttäjät ja muut asiaan liittyvät henkilöt ovat tulleet yllätetyiksi housut kintuissa. He eivät laskeneet, että syntyy siviiliä vastarintaa. On varmasti ollut myös yllätys se, että kritiikki ei ole kohdistunut vain instituutioihin.

[sisotalo]

Jos näitä asiantuntijalausuntoja olisi tehnyt joku muu kuin Piha/Nuotio/Joki-Erkkilä olisi hovioikeus mahdollisesti päätynyt toisiin ajatuksiin. Tässä putosi Santtila/Finnilä/Korkman-akseli sitten leikistä ulos, kun syyttäjä toi paikalle oma todistajansa.

Puolustus käytti lsh-jutussa samoja päätodistajia kuin Ulvilan surmassa, siis akateemisia psykologeja. Oikein pahaa teki kuunnella Finnilän avutonta todistusta siitä mitä murhapaikalla tapahtui. Siihen kelpasi "Gorillateoria".

Piha ja Nuotio olivat heti mukana kun Auerin poika aloitti elokuussa 2011. He saivat liikkeelle prosessin, joka aluksi koski murhaa, mukaan tuli sitten lsh-juttu jossa pääosa tuli MJElle. MJE todisti myös murhasta, mutta se on salaista, eikä siihen viitata tuomioissa, jotka eivät ujostele käyttää salaisia todistuksia.

[Pieni liekki]

Aloin miettiä, että tuhannen taalan kysymys lienee, mitä jää lsh-tuomioiden todistusaineistona jäljelle, kun myönnetään se tosiasia, ettei nuorempien lasten kertomuksilla ole mitään todisteluarvoa. Ne kertomukset ovat psyykkisessä ristiriitatilanteessa jo ennestään traumatisoituneiden lasten valemuistoista kehittyneitä höpöhöpö-juttuja, joita sijaisvanhemmat todennäköisesti ruokkivat omalla käyttäytymisellään ja eristäessään lapset heille tärkeistä muista ihmisistä. Voidaanko jopa puhua sijaisvanhempien kenties tiedostamattaan suorittamasta lapsikaappauksesta, joka onnistui viranomaisten myötävaikutuksella?

[sisotalo]

Auerin poika oli suunnitelmallinen kun hän alkoi kehitellä juttua siitä, että äiti oli yhdessä ison siskon kanssa surmannut isän. Hänelle oli toista vuotta maksettu isoja viiikkorahoja ja kuljetettu loistoristeilijällä. Niistä hän ei halunnut luopua. Poika ohjasi nuorempien sisartensa puhumisia. Ne olivat samanlaisia, minkä oisi pitänyt epäilyttää kuulustelijoita kun huomattiin että kaikki olikin pötyä. Kuinka ihmeessä kolmen lapsen päähän tuli samanlaisia kuvauksia asiasta jota ei ollut?

Ehdotan kertauksen vuoksi pojan ja keskimmäisen tyttären kertomuksien lukemista:
https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011 ... s.rtf?dl=0

[AlexKrycek]

Auerin poika oli suunnitelmallinen kun hän alkoi kehitellä juttua siitä, että äiti oli yhdessä ison siskon kanssa surmannut isän. Hänelle oli toista vuotta maksettu isoja viiikkorahoja ja kuljetettu loistoristeilijällä. Niistä hän ei halunnut luopua. Poika ohjasi nuorempien sisartensa puhumisia. Ne olivat samanlaisia, minkä oisi pitänyt epäilyttää kuulustelijoita kun huomattiin että kaikki olikin pötyä. Kuinka ihmeessä kolmen lapsen päähän tuli samanlaisia kuvauksia asiasta jota ei ollut?

Ehdotan kertauksen vuoksi pojan ja keskimmäisen tyttären kertomuksien lukemista:
https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011 ... s.rtf?dl=0

Mitäköhän sine tiedät lasten viikkorahoista ? Ja mikä ihmeen LOISTOristeilijä Sellaisia on ehkä Karibialla, mutta sellaisia tuskin ostellaan millään elatustuilla vai mitä nuo sijaisvanhemmat saikaan. Moneen kertaan on myös toistettu täällä että tulot jotka he lapsien elättämisestä saavat/saivat hädin tuskin korreloi niihin kuluihin ja työhön jota kolme(alunperin neljä) lasta tuottaa

[Pieni liekki]

Ymmärrän sen, että sijaisvanhemmiksi ryhtyville maksetaan lasten hoitamisesta asianmukainen korvaus. Se, että joillekuille maksetaan kolmen lapsen hoitamisesta 9000 euroa, ylittää kyllä oman käsityskykyni. Joku voisi laittaa tänne tilastotietoa, mitä maksetaan keskimäärin kuukaudessa kunnalliselle perhepäivähoitajalle, jolla hoitolapsia lienee päivisin 4,5 ja muulloin omien lasten verran. Tai mitä tienaa keskimäärin kolmilapsinen perhe, jossa on kaksi kokopäiväisesti työssäkäyvää vanhempaa. On vielä syytä muistaa, että Anneli Auer hoiti neljää lastaan miehensä kuoleman jälkeen yksinhuoltajana lähes kolme vuotta huomattavasti pienemmillä kuukausiansioilla kuin mitä veli vaimoineen tällä hetkellä tekee. Auer vastasi yksin neljän ala-asteikäisen tai sitä nuoremman lapsen hoitamisesta, mikä on huomattavasti vaativampi tehtävä kuin sijaisvanhempien tehtävä vastata kolmen lapsen hoitamisesta.

Ketkä muuten ovat viime kädessä vastuussa Auerin lapsille tehdyistä tutkimuksista ja tutkimuksista tehdyistä johtopäätöksistä? Jos korkein oikeus sattuisi purkamaan mahdollisesti vääriin johtopäätöksiin/tulkintoihin perustuvat lsh-tuomiot, niin kuinka kauas ketjua avattaisiin taaksepäin, että löydettäisiin syylliset virheellisiin päätöksiin.

[Kuolemannaakka]

Ari ja Minna Auerille maksettavat korvaukset olivat antiannelisteillekin aivan käsityskyvyn ulkopuolella He nauroivat, kun aluksi esitettiin, että sijaisvanhemmilla olisi joku taloudellinen hyöty tässä. Aluksi veikattiin, että korvaus on ehkäpä 450e/lapsi/kk. Joku piti jo 2500 euron pottia sellaisena, että tämän vuoksi kannattaisi valehdella. Lopulta jopa 9000e tuntui niin vähäiseltä, että ehdotettiin tämän summan tuplaamista, eli 18000e/kk verottomana, että pariskunta mitenkään voisi pärjätä kolmen lapsen kanssa Samat ihmiset itkee täällä kun turvapaikanhakija saa reilun 90e+ateriat/kk

Lukekaas tästä ajatusten evoluutiota:

Mickey kirjoitti 5.9.2011:
Lapsi kun on sijoituksessa, sijoitusperhe saa hyvän korvauksen, jokaisesta lapsesta. Nyt kun A.A todettiin syyttömäksi, tuli sijoitusperheellä hätä tehdä jotain, jotta lapset eivät palaisikaan äidilleen.
Ja kelle lapset ovat puhuneet? Veljelleen vai puolueettomalle taholle?
Lasta voi ihan hyvin manipuloida joku muukin kuin A.A jonka väitetään niin tehneen.
Mutta summasummarum, jos pitävät todisteet väitetyistä lyödään pöytään, lupaan vaihtaa heti kantaani A.A:n syyttömyydestä.
Siihen asti pidän kuitenkin syyttömänä.

Milana kirjoitti 5.9.2011:
Muahhahhahhaa Vai että sijaisperhe ja sijaislapsesta hyvän korvauksen. Kerro ihmeessä meille tietämättömille, miksi sijaisperheistä on jatkuvasti huutava pula? Kaiketi tarjokkaita olisi, kun hyvät rahatkin helposta työstä saa...

HerloCCi Solmunen kirjoitti » Ma Syys 05, 2011 7:36 pm
Nimenomaan^. Kaikkea te jaksatte keksiä.

Teleksi 6.9.2011: hei kamoon. jos haluaa sijaislapsia rahan takia,niin niitä saa helpommallakin kun varastamalla toisen lapset ja laitattamalla oma sisko poseen. Avioeroasioissa lasketaan, että lapsen menot ovat noin 450-500 euroa kuussa. Jos tämän verran saa lasta kohti sijaisperheessä, niin siitä kyllä menee suurin osa lasten normaaliin elatukseen. Ei se leiville lyö.

Belker 6.9.2011: Jos lasten hoitamisesta saa n. 2500€/kk puhtaana + ehkä lapsilisät, niin alkaa siinä olla taloudellistakin merkitystä.

Valhalla 6.9.2011: Helpompa kylläkin olisi kiristää Annelia ( jos uskaltaa ) kuin rikastua sijaiskodin elatustustukimaksuilla. Lapsillahan on edunvalvoja silti yhtä kaikki ja samoin valvoja talousasioissa. Ei taida veli jäädä plussalle edes jos joutuu katon pään päälle tarjoamaan - näin raadollisesti ajatellen.

Teleksi 6.9.2011: Hei haloo, jos Annelin veli olisi keksinyt, että sijaislapset on hyvä business, niin eiköhän hän olisi ilmottautunut halukkaaksi ottamaan muita sijoituslapsia sen jälkeen kun Annelin lapset lähtevät -sen sijaan että yrittäisi kieroilemalla saada "rahat" pysymään kotitaloudessaan ja siskonsa vankilassa. Tämä on minusta niin absurdi ajatus kun vaan voi olla!


Tilastokeskuksen ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tilaston mukaan kuudessa Suomen suurimmassa kunnassa yksikkökustannus sijaisperhehoidossa on 62 € / lapsi/ vuorokausi. Kolmesta lapsesta siis 5580e/kk. Hovioikeuden mukaan Ari Auer sai lapsista 9000e/kk.


Kun puhuttiin 8000 euron palkkiosta, tämä tuntuikin antiannelisteista kohtuulliselta, jopa vähäiseltä, koska pitää purjehtia ja kylppärikin on hyvä rempata:
cicero » Ti Syys 24, 2013 3:34 pm
Perheen harrastus johon lapset myös ottavat osaa sattuu olemaan purjehdus. Ei se nyt ihan ilmaista ole. Toiset pelaa lätkää, toiset purjehtii. On purjehduskouluja sun muuta.
Ehkä tekee mieli hieman rempata asuimistoa myös perheelle sopivaksi. ne lapsethan siellá myós asuvat eikä pariskunta yksikseen. Lapset kuluttaa pintoja, teinikin. Voi vaikka sählymailalla tehdä melkoista hallaa olkkarin sisustukselle. Kylppärikin on rempattava aikanaan. Ei kai sijaisvanhempien ole tarkoitus kärsiä ja köyhtyä siksi että on ottanut sijaislapsia?
Annelia kiinnostaa vain raha, tässä sen näkee, on kateellinen kun veli saa rahaa Annelin lapsien hoidosta.

fränkkä 24.9.2013:
No, mitä tulee tuohon summaan niin se ei ole Annelin veljen vika yhtään, eikä hän siihen juurikaan voi vaikuttaa. Laitoshoito maksaa ainakin 50% enemmän ja varmasti huonompi vaihtoehto lapsille olisi.

jmit 24.9.2013:
Kolme lasta maksaa siis 15-50 tuhatta euroa kuukaudessa sijoitettuna laitoksiin ja perhesijoituspaikoista on huutava pula. Eli menee alle torihintojen nyt kyllä tämä Auerin veljen hoito.

Kun selvisi, että summa oli 9000e/kk:
CSI kirjoitti: Kertauksena faktat taas jälleen kerran: Ari Auerin JA PUOLISONSA yhdessä saama vajaat 9000 e/kk VIERAIDEN lasten hoidosta ei poikkea mitenkään sijaisperheiile maksettavista korvauksista. Se on ihan normaalia tasoa. Myös yksinhuoltaja saisi vastaavan korvaustason vieraiden lasten huolehtimisests, jos vain muuten kelpaa sijaisvanhemmaksi.
Ari Auer ei myöskään voi käydä töissä nykyjärjestelyillä, täysin höpöpuheita.
Sijaisvanhemmuus on 24x7 työtä, josta ei edes vuosilomalle pääse. Jos työstä maksettaisiin edes perhepäivähoitajan minimaalinen tuntiliksa, pitäisi Ari Auer et co korvaus TUPLATA.

[Tara]

Naakka jaksaa jankata.

Miksi vanhimmasta maksettiin 7500 euroa (noin) sille sijoituspaikalle, jonne tämä muutti kesäkuussa 2010?



No, jankataan nyt sitten. Lainaan itseäni:

23 Tammi 2015

2011 ei suurin osa kirjoittajista uskonut lapsista saatavan edes 2500e/kk Mickey arvioi hyvin tapahtumien kulun.

Mickey 5.9.2011:
Lapsi kun on sijoituksessa, sijoitusperhe saa hyvän korvauksen, jokaisesta lapsesta. Nyt kun A.A todettiin syyttömäksi, tuli sijoitusperheellä hätä tehdä jotain, jotta lapset eivät palaisikaan äidilleen.
Ja kelle lapset ovat puhuneet? Veljelleen vai puolueettomalle taholle?
Lasta voi ihan hyvin manipuloida joku muukin kuin A.A jonka väitetään niin tehneen.
Mutta summasummarum, jos pitävät todisteet väitetyistä lyödään pöytään, lupaan vaihtaa heti kantaani A.A:n syyttömyydestä.
Siihen asti pidän kuitenkin syyttömänä.
Milana 5.9.2011:
Muahhahhahhaa Vai että sijaisperhe ja sijaislapsesta hyvän korvauksen. Kerro ihmeessä meille tietämättömille, miksi sijaisperheistä on jatkuvasti huutava pula? Kaiketi tarjokkaita olisi, kun hyvät rahatkin helposta työstä saa...
HerloCCi Solmunen 5.9.2011:
Nimenomaan. Kaikkea te jaksatte keksiä.

Teleksi 6.9.2011: hei kamoon. jos haluaa sijaislapsia rahan takia,niin niitä saa helpommallakin kun varastamalla toisen lapset ja laitattamalla oma sisko poseen. Avioeroasioissa lasketaan, että lapsen menot ovat noin 450-500 euroa kuussa. Jos tämän verran saa lasta kohti sijaisperheessä, niin siitä kyllä menee suurin osa lasten normaaliin elatukseen. Ei se leiville lyö.
Belker 6.9.2011: Jos lasten hoitamisesta saa n. 2500€/kk puhtaana + ehkä lapsilisät, niin alkaa siinä olla taloudellistakin merkitystä.
Valhalla 6.9.2011: Helpompa kylläkin olisi kiristää Annelia ( jos uskaltaa ) kuin rikastua sijaiskodin elatustustukimaksuilla. Lapsillahan on edunvalvoja silti yhtä kaikki ja samoin valvoja talousasioissa. Ei taida veli jäädä plussalle edes jos joutuu katon pään päälle tarjoamaan - näin raadollisesti ajatellen.
Teleksi 6.9.2011: Hei haloo, jos Annelin veli olisi keksinyt, että sijaislapset on hyvä business,niin eiköhän hän olisi ilmottautunut halukkaaksi ottamaan muita sijoituslapsia sen jälkeen kun Annelin lapset lähtevät -sen sijaan että yrittäisi kieroilemalla saada "rahat" pysymään kotitaloudessaan ja siskonsa vankilassa.Tämä on minusta niin absurdi ajatus kun vaan voi olla!


Hovioikeuden mukaan Auerin veli sai lasten hoitamisesta 9000e kuussa.

punainen korostus Kuolemannaakan oma valinta Î

Imperfektissä?? Että saivat muka tuon summan alusta pitäen?? Se on vale. Ettäs kehtaat.

10:33
Käräjät 24.9.2014: Veli: Saamme 8000 euroa kuukaudessa sijaisvanhemmuudesta. #auer #ulvilansurma

Eli tässä vaiheessa, 2014, summa on ollut 8000 euroa kuukaudessa kolmesta lapsesta

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=7286#p7286

Tätä perätöntä väittämää, että Auerin veljelle olisi maksettu Naakan esittämä summa jo silloin, kun lapset sijoitettiin tähän perheeseen, on levittänyt mm Niskasaari Satakunnan kansassa ja nyt Naakka jatkoi sitä vielä marraskuussa 2014.

Huomaa Naakka: Siinä vaiheessa, kun sopimus kaikkien neljän lapsen sijoitus veljen perheeseen allekirjoitettiin keväällä 2010, veljen perheelle maksettiin 5835 euroa + kulukorvauksia n 1200 euroa kk neljästä lapsesta yhteensä. Ei 9000 euroa

- Tulevaisuudesta ei ollut tietoa. Jääkö Anneli vankilaan (käräjät nr 1 oli meneillään ja hovi 1 nr oli vielä edessäpäin, sopeutuvatko lapset veljen perheeseen ei ollut etukäteen varmaa, jaksavatko veli ja tämän vaimo hoitaa edessä olevaa ruljanssia oli epävarmaa myös).

Kuuntelin äsken veljen kuulemisen käräjillä 2014. Siellä veli kertoi em summan,
eli vuonna 2011 oli korvaus edellä mainittu summa, 5835 +kulukorvaus 1200/kk/neljästä lapsesta.

Sillä, mitä heille joskus tulevaisuudessa päätettiin maksaa, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä heille maksettiin silloin kun veli ja tämän vaimo n puolen vuoden pähkäilyn jälkeen, keväällä 2010, lopulta päättivät yrittää, allekirjoittivat sopimuksen, ja lapset muuttivat heidän luokseen. Tutustumisvierailuja oli järjestetty. Veli ja tämän vaimo ovat lapsista yhden kummeja...Muut sukulaiset eivät olleet halukkaita ottamaan lapsia.. Huomaa: Ajatus kaikkien neljän sijoittamisesta veljen perheeseen tuli alunperin Annelilta...(miten asiat sitten menivät on toinen juttu.. esikoinen muutti pois, kun ilmeni, että tämä lapsi ei sopeutunut. Käytöksensä muuttui pian, tyttö alkoi dominoida perheen kaikkia tekemisiä..)

Vertailun vuoksi: Tytön sijoituspaikan saama korvaus oli yli 7000 euroa kuussa, siis tämä summa pulitettiin yhdestä lapsesta hoitokodille 12 kertaa vuodessa = yli 84 000 euroa/v

PS: Käräjäkuulemisten mukaan veneen veli osti omilla säästöillään. Isomman auton hankkiminen oli välttämätöntä, ostivat tila-auton, halvemman kuin se, jonka olivat hankkineet ennen kuin lasten sijoittamisesta heille oli puhetta.

...en naakan postausta aikanaan marraskuussa huomannut, koska olin laittanut hänet lukkojen taakse...olisi pitänyt arvata..