Yllä oleva lainaus julkisesta selosteessa koskien hovioikeutta vuonna 2013 on mielestäni muutenkin vähintäänkin kummallinen.zem kirjoitti:NS:n ylläesittämien tietojen valossa siis penetraatio-raiskaus näyttää tapauksessa
poisuljetulta. Tietysti on muistutettu, että raiskaus voi tapahtua ilman penetraatiota.
Mihin tällöin viittaa Julkisen selosteen seuraava lause:Mitä kohtia lapset ovat kehossaan osoitelleet? Mihin kohtiin he ovat katsoneet lapsen AB, C ja D ovat tarkasti selostaneet ja eri tavoin kuten eleillä, asennoilla ja tekokohtia kehossaan näyttämällä oma-aloitteisesti havainnollistaneet itseään sekä heitä toisiaan ja A:ta koskevia rikollisia tekoja. (Ital. Zem.)
(vanhimman tytön) tulleen kajotuksi ja millä? Käsillä, genitaaleilla, välineillä?
Dildon lapset näyttävät ymmärtäneen ennemmin lasten leikkivälineen kaltaiseksi - mitä he
eivät olisi tehneet, jos heihin sellaisella olisi kajottu. Ja sitä paitsi minne - jos ei penetroivasti
genitaaleihin?
Tapauksessa heilutaan ihan tyhjän päällä - tai siis mm. MJE:n auktoriteetin varassa.
Tässä on otteita koskien pojan (B) kertomuksia hovioikeuden päätös murha-asiassa vuonna 2015.
Kertomus 16.9.2009
74. B:n 10-vuotiaana 16.9.2009 oikeuspsykologisessa haastattelussa antaman kertomuksen keskeinen sisältö niistä kuulohavainnoista, jotka hänellä oli tuolloin ollut yön 1.12.2006 tapahtumista, on selostettu käräjäoikeuden tuomion sivulla 22. Huomionarvoista on, että B oli sen mukaan kuullut vain ääniä, jotka olivat syntyneet lasin rikkoutumisesta, isänsä valituksesta ja huudoista ("Annu") sekä äitinsä soittamasta puhelusta. Hän ei ollut kuullut muita ääniä, kuten tappelun, askelten, ovien aukaisemisen taikka sulkemisen ääniä, eikä myöskään A:n ääntä. B ei ollut tiennyt, missä A oli ollut. B oli luullut, että A oli ollut omassa huoneessaan nukkumassa. B oli pysytellyt vuoteessaan mainittuja ääniä kuullessaan. Hän ei ollut uskaltanut nousta ylös vuoteestaan.
B:tä on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen 12-vuotiaana15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden taustalla on ollut, että hän ja D olivat heinäkuun lopulla 2011 tuoneet sijaisvanhemmilleen MA:lle ja AA:lle ilmi käsityksensä siitä, että Anneli Auer ja A olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta hän oli haastatellut sekä B:tä, C:tä että D:tä kyseisestä teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).
Pointtina tässä on se, että tämä poika on todellakin ollut jo 12-vuotias, kun tämä LSH asia on ylipäätään tullut esille. Tietojen valossa näyttää siltä, että ensin tuli tämä murhafantasia ja sitten sen päälle tämä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö väite.
Kesällä 2011 on kulunut neljä ja puoli vuotta Lahden surmasta. Kun LSH-tekojen väitetään alkaneen kesällä 2007 (eli puoli vuotta Lahden surman jälkeen) ja päättyneen noin vuoden kuluttua (kesällä vuonna 2008), eli se tarkoittaa sitä, että näistä teoista ja niiden väitetystä päättymishetkestä paljastamishetkeen olisi kulunut yli kolme vuotta.
Mediassa on aina puhuttu aivan virheellisesti 10-vuotiaasta pojasta, mutta yllä olevan mukaan tässä iässä hän on ollut aivan toista mieltä. On ilmeisesti haluttu välittää viesti "nuoremmasta" lapsesta ja samaa linjaa jatkaa nyt myös hovioikeus 2013.
Nyt jos ajatellaan esim. 12 vuotiasta poikaa esittelemässä videolla eleillä ja asennoilla ja tekopaikkaa osoittaen, eikö tässä olisi oikeasti jotain hullua? Eihän tässä vuonna 2011 ole enää kysymys mistään pikkulapsista varsinkaan, kun näillä "pikkulapsilla" on väitetty olleen tietoa jopa pornosta. Eikö tässäkään tuomarit huomanneet mitään ristiriitaa?
Jos ajatellaan, että tässä tarkoitettaisiin näitä nuorempia lapsia, niin silloin myös C on jo noin yhdeksän ja puolivuotias näitä eleitä tehdessään. Ei kuulosta sekään normaalilta. Nuorinta voisi ehkä ajatella tällä tavalla elehtimässä, hän olisi sitten noin seitsemän ja puolen vuoden vanha.
Kuitenkin sitten, kun mennään varsinaisiin raiskaussyytteisiin yhtäkkiä väitettäisiin aivan sinisilmäisesti, että 3 ja puolivuotias tai 4 ja puolivuotias tai 5 ja puolivuotias ja 6 ja puolivuotias voidaan raiskata ilman mitään näkyviä jälkiä?
Eli toisaalta pidetään normaalina, että lapset elehtivät pikkulasten tavoin, että lapset ovat niin "pieniä", etteivät he voi keksiä yhtenäistä tarinaa eivätkä he voi valehdella, toisaalta ollaan kuitenkin valmiita uskomaan siihen, että vuosia aiemmin näitä lapsia on raiskattu eikä kukaan ole silloin tiennyt asiasta mitään?
Jotenkin tuntuu siltä, että tässä LSH asian julkisessa selosteessa vuodelta 2013 on melkein mahdotonta löytää enää mitään, joka kestäisi minkäänlaista lähempää tarkastelua.
