Ratkeaako Bodom koskaan?

[awa]

Vastaan edellisen sivun viimeiseen viestiin:

Huru - Ukkokaan ei olisi keksinyt näin montaa eri tapaa suorittaa lainauksia - joita täällä näkee

Terveisiä Hurulle

[Sariola]

Vielä vastaus awalle:

Kivilahti oli tietysti jutun tärkein todistaja. Kun hän on sanonut, että kävelijä ei ollut NG, on se tietysti erittäin vahva todistus. Hän on juuri se tärkeä silminnäkijä, jonka varassa lepää paljon.

Koska OK oli niin tärkeä todistaja, on täysin varmaa, että syyttäjä ja uhrien asianajajat ovat tarkoin ottaneet selville OK:n näkökyvyn. Hänen todistuksensa olisi kiistetty sen avulla. Mutta ei ole kuulunut mitään. Tästä awakin voi tehdä huoletta sellaisen johtopäätöksen, että OK näki varsin hyvin kauas. Tämä asia on aivan varma, vaikka sitä ei kukaan ääneen ja erikseen ole sanomassa. Asia on ikäänkuin yhteyden kautta hyvin luotettavasti tunnettu.

[supernova]

Vastaan edellisen sivun viimeiseen viestiin:

Huru - Ukkokaan ei olisi keksinyt näin montaa eri tapaa suorittaa lainauksia - joita täällä näkee

Terveisiä Hurulle

Parempaa vastausta sinulta luonnollisesti ei ole odotettavissakaan.

Mutta onhan se mukava että sinulla on joku tekninen seikka johon voit takertua ja välttää muut.

Minä en tule jatkamaan tätä joten tätä on turhaa viedä lautamiehiin.

[Hessu52]

Eikös tämä Kivilahtikin ollut jonkinlainen takinkääntäjä, kun -60 luvun kuulusteluissa kertoi nähneensä kulkijan noin 40-50 metrin päästä ja sitten 2000 luvulla kymmenen kertaa pitemmän matkan päästä, joka on melkoinen korjaus edelliseen.

[awa]

Vielä vastaus awalle:

Koska OK oli niin tärkeä todistaja, on täysin varmaa, että syyttäjä ja uhrien asianajajat ovat tarkoin ottaneet selville OK:n näkökyvyn. Hänen todistuksensa olisi kiistetty sen avulla. Mutta ei ole kuulunut mitään. Tästä awakin voi tehdä huoletta sellaisen johtopäätöksen, että OK näki varsin hyvin kauas. Tämä asia on aivan varma, vaikka sitä ei kukaan ääneen ja erikseen ole sanomassa. Asia on ikäänkuin yhteyden kautta hyvin luotettavasti tunnettu.

Tämä asia on Sariola taas niitä joita ei saa jankuttamalla muutettua.

Uskoisin, että Kivilahden huononäköisyyteen ei syyttäjä kiihkeästi puuttunut, yksinkertaisesti siitä syystä, että tuonkaltaiset silminnäkujälausunnot ovat epäluotettavia. Ja olihan se tiedossa, että Olavin, silmälääkärin määräämät silmälasit, olivat jossain muualla kuin pojalla päässä.

Eli pojan näkökyvyssä oli todettu olleen vikaa ja se korjattiin silmälaseilla.

Kaukonäköisyyden yhteydessä ilmenee usein hajataitteisuutta. Tällöin yksityiskohdat ovat epäselviä niin läheltä kuin kaukaakin katsottuna.
Hajataitteisuus on korjattavissa silmälaseilla.

Se, että Kivilahti itse kertoi nähneensä hyvin kauas on hänen oma arvio. Voihan sitä kokea näkevänsä hyvin kauas jos lähinäkö on hyvin epätarkka - mutta kauas näkee suunnilleen samat asiat kuin muutkin. Tarkat yksityiskohdat voivat, normaalista näkökyvystä poiketen, jäädä epätarkoiksi.

En nyt lähde enää toistamaan mielipidettäni siitä mikä minun mielestäni on Kivilahden havainnoissa luotettaa ja mikä ei, koska olen sen niin moneen kertaan todennut. Eikä se mielipiteeni ole sen enempää Gustafssonia vastaan kuin puolestakaan - vaan pelkkää spekulointia BJ3S liittyen.

Asioita on pohdittava pallon eri kulmilta.

[konsta]

Eikös tämä Kivilahtikin ollut jonkinlainen takinkääntäjä, kun -60 luvun kuulusteluissa kertoi nähneensä kulkijan noin 40-50 metrin päästä ja sitten 2000 luvulla kymmenen kertaa pitemmän matkan päästä, joka on melkoinen korjaus edelliseen.

On se. 200 metriä olisikin jo mahdottomuus. Oltsi itse väitti poliisin antaneen uuden etäisyyden, mutta kuulusteluissa käy selväksi, että hän itse korjaa etäisyyden 200 metriin. Eli, ilmeisesti jonkun toivomuksesta, pelaa itseään ulos todistajana. Tuskin nyt enää pelkää, vaikkei sekään olisi täysin poissuljettu juttu. Ainakin vielä 80-luvulla oli erittäin hermostunut jutun suhteen.

[awa]

^^Pidän täysin luonnollisena , että nuorukainen pelkäsi. Hän oli mitä todennäköisimmin nähnyt murhaajan, ja olihan mahdollista, että myös murhaaja oli nähnyt hänet. Kuka ei pelkäisi vastaavassa tilanteessa ?

Turvaton lapsi pelkäsi aivan varmasti ja uskoisin, että niin pelkäsivät myös Olavin kotijoukot. Onkin mahdollista, että kotoa tulleet ohjeet ovat olleet sellaisia - > " että sinä et sitten juuri mitään nähnyt - jos sitä sinulta kysytään ! ".

Niin - ja viikkohan siinä meni - kun kysyttiin.

[teemu]

...Se, että Kivilahti itse kertoi nähneensä hyvin kauas on hänen oma arvio. Voihan sitä kokea näkevänsä hyvin kauas jos lähinäkö on hyvin epätarkka - mutta kauas näkee suunnilleen samat asiat kuin muutkin. ... Asioita on pohdittava pallon eri kulmilta.

Jos hyväksytään subjektiivisena Kivilahden kokemus hyvästä näkökyvystä kauas, niin siitä saadaan objektiivisempi ajattelemalla, että hän on voinut verrata omaa näkökykyään kauas sekä käytettäessä hänelle määrättyjä silmälaseja että ilman niitä. Tämän jälkeen hänen johtopäätöksensä oli, että hän näki hyvin kauas.

Hänellä oli kuitenkin tarvis vakuuttaa kuulijaa vielä lisää. Sen vuoksi hän vetosi ulkopuoliseen auktoriteettiin, isäänsä, jonka hän kertoi huomauttaneen hänen hyvästä näkökyvystään kauas. Hän selvästi uskoi näkökykyynsä itse, mutta piti käsitystään myös laajemmin oikeutettuna, koska isäkin oli sitä mieltä. Paljon enempää tästä ei voi sanoa.

Mitä tulee tiettyjen yksityiskohtien jatkuvan pohtimisen välttämättömyyteen lähes mahdottomuuteen asti, niin tietyistä näkökulmista asia voi olla juuri niin. Esim., jos haluaa ottaa itselleen asiamiehen roolin tietyn käsityksen yleistä hyväksymistä varten, eikä päämäärää voi vaihtaa, niin rajallista tunnettua tietoa joutuu käsittelemään yhä uudelleen kunnes löytyy sopiva yleisö, joka hyväksyy näkökannan.

Toisin kuin oikeudessa, keskustelussa ei ole tuomaria, joka missään vaiheessa katsoisi perustelut annetuiksi, ja tekisi sitten päätöksen siitä, miten asia oikeuden ja kohtuuden mukaan on. Näin keskustelu voi todella jatkua rajattomasti ilman, että siitä on mitään tulosta.

Asiamiesnäkökulmasta tämä voi olla täysin asianmukainen tilanne, mutta palstan muita keskustelijoita se saattaa ruveta vaivaamaan. Tämän vuoksi tällä palstalla onkin ohjeena miettiä ennen viestin lähettämistä, mitä lisää se tuo keskusteluun. Yhtenäistä linjaa ei näytä toistaiseksi vakiintuneen.

[konsta]

Asiamiesnäkökulmasta tämä voi olla täysin asianmukainen tilanne, mutta palstan muita keskustelijoita se saattaa ruveta vaivaamaan. Tämän vuoksi tällä palstalla onkin ohjeena miettiä ennen viestin lähettämistä, mitä lisää se tuo keskusteluun. Yhtenäistä linjaa ei näytä toistaiseksi vakiintuneen.

Aivan Teemu, kyllä se syö miestä. En saatana jaksa uskoa, että Awa ja Hessu olisivat noin helvetin tyhmiä, eli kyllä tuossa asiamiesnäkökulmassa olet täysin oikeassa.

Olen ottanut oikeudekseni jaella viertuaalirangaistuksia noista rimanalituksista. Aivan selvä asia tuhanteen kertaan puituna ja aina uudelleen selitettynä - mitä muuta se voi olla kuin tahallista agitointia ja demagogiaa. Yritystä vaikuttaa tosiasioista huonosti perillä olevien mielipiteisiin.

Ryppy tuolla Suomi24:lla on ottanut elämäntehtäväkseen juuri tämän. Mutta hän tunnustaa käyvänsä kampanjaa NG:tä vastaan, jolloin kenelläkään ei jää epäselväksi hänen tarkoituksensa. Täällä taas puetaan objektiivisuuden naamio, mielistellään ja kositaan, syötetää jatkuvasti harhaanjohtavaa tietoa.

[Hessu52]

Olinko esimerkiksi rekisteriotteista jatkuvasti puhuessani väärässä?

Jollen olisi jaksanut asiaa pitää framilla, niin minua olisi pidetty sen asian kohdalla valehtelijana, ja muutaman kirjoittajan "vahingossa antaman väärän lausunnon" takia, minua pidetään nyttemmin joka asiassa valehtelijana.

Ei se kuulkaa pojat niin mene, että jos itse tietää olevansa asiassa oikeassa, tukkii turpansa heti, kun joku vähän ärähtää, tai herjaa.

Omalta kohdaltani ainakin se saa omat kantapääni kaksin verroin kovemmin iskettyä maaperään, enkä periksi sitten anna.

Jos olen selvästi väärässä, voin sen tunnustaa ja pyytää anteeksi, jos olen jollekin tuottanut pahaa mieltä, mutta näin eivät kuitenkaan kaikki valitettavasti tee ja toimi.

[Patricia C. Itämaa]

Tutkijat olettivat aluksi, että Kivilahti oli nähnyt Heikin tai Kalevin.
Mutta, Kivilahti sanoi nähtyään Heikin ja Kalevin, että hänen näkemänsä mies ei ollut kumpikaan heistä.
Siis voisi sanoa, että Kivilahti olisi jopa tunnistanut oikean kulkijan.

Tottatosiaan aika huononäköiseksi kovin tarkkanäköinen tunnistus.
Miksihän muuten meni piiloon tapahtuman jälkeen.Olisikohan tekijä tai kulkija huutanut hänelle jotain tai vastaavaa,tunnistanut kuitenkin. Siksikö Kivilahtea piti etsiä kissojen ja koirien kanssa kuulustelluun.Eiköhän vain poika peljännyt jotain..

Mitä tulee itse juttuun,niin tuskin ratkeaa koskaan..

Kivilahti pelkäsi, siksi oli linnottautunut kotiinsa, Heikki kuuli itse Kivilahden kertovan näin. lavastustilanteessa 1960.
Pelkäsi murhaajaa, siis oletti mahdollisesti kulkijan olleen tekijän.

Aha,no eipä tuohon voi muuta sitten sanoa,kun että tunsi tekijän ja tiesi tekijän tuntevan hänet.

[Loka]

Pelkäsi murhaajaa, siis oletti mahdollisesti kulkijan olleen tekijän.

Aha,no eipä tuohon voi muuta sitten sanoa,kun että tunsi tekijän ja tiesi tekijän tuntevan hänet.

Tarkoititko Merivuokko tosiaan tänne näin kertoa? Vai onko tuo huhua tai muuta ajan saatossa vääristettyä tietoa? Jos Kivilahdesta on varaa sanoa moinen lausuma, on kyllä maailman kirjat sekaisin jos sen tiedät sinä Heikin siskona, mutta tätä ei olla tuotu julki kuulusteluissa. Onko tuo siis oma ajatuksesi vai jotain muuta tietoa?

Mun piti alkaa seuraamaan tätä osiota vain ja ainoastaan lukemalla, näköjään ei pysty siihen. Mutta katsellaan, nyt kun Jebalakin on saatu framille. Kirjoittajat eivät siis ainakaan vähene.

Ps. Konstan propagandistiset huomautukset sai hymyn huulille, Hessun toripottujen myynti samoten. Hienoa sakkia täällä. :pusio:

[papillon]

Tuosta Kivilahden näköetäisyydestä:

OK kertoi hypnoosissa osapuilleen että " ...mies käveli rannalla..."

Tarkoittaen ns. kello kuuden miestä. No, siitä asemapaikaltaan OK ei nähnyt muuta rantaa, kuin keskiniemen länsirannan, oman nokkansa edessä olevan rannan sekä tietysti järven yli vastarannan.

Eli jos se kello kuuden äijä oli liikkeellä, etäisyys oli vajaat 50 m . Sitä miksi oikeudessa etäisyys venähti 200m ja taisi kello kuusikin siirtyä pellolle, sitä on vaikea ymmärtää. yritetään silti sitkeästi...

[papillon]

Hessu jaksaa murehtia noista AKEn tapahtumista:

"Olinko esimerkiksi rekisteriotteista jatkuvasti puhuessani väärässä? "

Olit ainakin mitä tulee tietojen hinnoitteluun, oli ne kyllä potenssiin korotettuja, hyvä etttei sentään impotenssiin.
No sitten se ei taas ole minulle eikä AKE laiselle kaverilleni selvää, onko poikien pyörien tietoja siellä tallella.
Mutta jos on, niin niiden hinta on se mitä kerroin, 28 € per ajoneuvo.

Mutta kuten olen udellut, mitä sillä tiedolla tekisi? No sisi tietoonsa onnela edelliset ja seuraavat omistajat....so?

[konsta]

Mutta kuten olen udellut, mitä sillä tiedolla tekisi? No sisi tietoonsa onnela edelliset ja seuraavat omistajat....so?

Hessun kohdalla arvatekseni asia liittyy siihen, että hän on julkisesti väittänyt, että Nilsin moottoripyrä myytiin vanhoilla rekisterioteilla eteenpäin. Aikaisemmin taisi mielenkiinto olla siinä, että myikö Nils pyöränsä ns Jäppiselle, Jäppissaagan päähenkilölle, joka väittämän mukaan olisi avustanut Nisseä murhatöissä ja saanut mp:n oston kautta peitellyn palkkionsa.