Auerin korvausvaade

[CSI]

LSH-tapauksessa syyttömyyttä ei edes saanut osoittaa, vaan kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat tyrmättiin vaikka ne osoitti syyttömyyttä ja asiantuntijoita ei päästetty todistamaan.

Mikä vittu tässä maksaa ymmärtää tämä?

Tässä maksaa sellainen naisensukupuolielin, että mistäs sinä tuosta suljettujen ovien takana tapahtuneesta oikeudenkäynnistä tuollaisia seikkoja "tiedät"? Oletko joku insider, joka oli siellä läsnä vai?

Vai etkö ollutkaan paikalla, jolloinka et myöskään tiedä vaan arvailet ja mutuilet vaan?

Kukas muuten sen Auerin lainvoimaisen tuomion kumoaisi? KKO:kin sen hyväksyi. Ei se tule mihinkään kumoutumaan.

[Pieni liekki]

LSH-tapauksessa syyttömyyttä ei edes saanut osoittaa, vaan kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat tyrmättiin vaikka ne osoitti syyttömyyttä ja asiantuntijoita ei päästetty todistamaan.

Mikä vittu tässä maksaa ymmärtää tämä?

Tässä maksaa sellainen naisensukupuolielin, että mistäs sinä tuosta suljettujen ovien takana tapahtuneesta oikeudenkäynnistä tuollaisia seikkoja "tiedät"? Oletko joku insider, joka oli siellä läsnä vai?

Vai etkö ollutkaan paikalla, jolloinka et myöskään tiedä vaan arvailet ja mutuilet vaan?

Kukas muuten sen Auerin lainvoimaisen tuomion kumoaisi? KKO:kin sen hyväksyi. Ei se tule mihinkään kumoutumaan.

Uskon, että Suomi voidaan vielä tulevaisuudessa luokitella oikeusvaltioksi. Se käsittääkseni kuitenkin tarkoittaa, että jos ja kun virheellisiä tuomioita on annettu, niin ne tullaan purkamaan ja syyttömien henkilöiden maineet puhdistetaan.

Asioiden selvittämisessä menee oma aikansa, koska työ on tehtävä perusteellisesti ja hyvin. On myös tärkeää, että tiettyjen tahojen (viranomaiset, asiantuntijat, perheen jäsenet)tulehtuneita välejä ei entisestään kiristetä, vaan edetään päämäärätietoisesti kohti normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä ja luottamuksen palauttamista osapuolten välille.

[CSI]

LSH-tapauksessa syyttömyyttä ei edes saanut osoittaa, vaan kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat tyrmättiin vaikka ne osoitti syyttömyyttä ja asiantuntijoita ei päästetty todistamaan.

Mikä vittu tässä maksaa ymmärtää tämä?

Tässä maksaa sellainen naisensukupuolielin, että mistäs sinä tuosta suljettujen ovien takana tapahtuneesta oikeudenkäynnistä tuollaisia seikkoja "tiedät"? Oletko joku insider, joka oli siellä läsnä vai?

Vai etkö ollutkaan paikalla, jolloinka et myöskään tiedä vaan arvailet ja mutuilet vaan?

Kukas muuten sen Auerin lainvoimaisen tuomion kumoaisi? KKO:kin sen hyväksyi. Ei se tule mihinkään kumoutumaan.

Uskon, että Suomi voidaan vielä tulevaisuudessa luokitella oikeusvaltioksi. Se käsittääkseni kuitenkin tarkoittaa, että jos ja kun virheellisiä tuomioita on annettu, niin ne tullaan purkamaan ja syyttömien henkilöiden maineet puhdistetaan.

Asioiden selvittämisessä menee oma aikansa, koska työ on tehtävä perusteellisesti ja hyvin. On myös tärkeää, että tiettyjen tahojen (viranomaiset, asiantuntijat, perheen jäsenet)tulehtuneita välejä ei entisestään kiristetä, vaan edetään päämäärätietoisesti kohti normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä ja luottamuksen palauttamista osapuolten välille.

Pitää ensin kyetä osoittamaan, että tuomio olisi jotenkin virheellinen. Ettepä kykene.

Asia loppuun käsitelty.

Lapsia ei voi pakottaa kanssakäymiseen. Ihan turha ulista asiasta.

Suomi on edelleenkin oikeusvaltio. Se, että tuomio ei teitä miellytä, ei Suomesta epäoikeusvaltiota tee. Kaikkia ei voi aina miellyttää joka tuomiolla.

[CSI]

Longplayn artikkelissa käy ilmi, että Kukan ja Auerin keskustelusta on mm. puhelinkuunteluita.

"Remeliiniä on käsketty antamaan". Luultavasti myös annettu.


Että sepä näistä Anneli Auerin ja Jens Kukan selittelyistä, että "mitään väärää ei mukamas ei ole tehty". En tiedä mitä kaikkea tarkkaan ottaen ovat tehneet tai olleet tekemättä, mutta 100% varma olen siitä, että täysin syyttömät eivät tuomiota tällä kertaa(kaan) saaneet.

Ei kolme lasta ihan tyhjän vuoksi rupea äitiin linnaan järjestämään. Voi olla, että lapset on puhuneet satujakin, mutta joku hyvä syy ja äidin pelko siihen on ollut taustalla.

[Anna Nymfi]

Ihan outoa:

"Tapaamisen aikana selviää, että Auer on maksanut paitsi omat korvauksensa, myös ne, jotka hänelle ja Kukalle määrättiin korvattavaksi yhteisvastuullisesti. Tämän seurauksena Kukka kapsahtaa Auerin kaulaan ja kiittelee tätä vuolaasti." http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015090 ... 7_uu.shtml

Minkä takia Auer maksaa Kukan puolesta penniäkään? Minkä takia Auer ostaa Kukalle moottripyörän?

(Ehkä tästä on muualla ollut jo juttua.)

[sisotalo]

Kyseessä on yhteisvastuullinen korvaus

[Anna Nymfi]

Yhteiset rikokset, yhteisvastuu.

50 - 50. Anneli maksaa 100.

Kuulostaa kyllä enemmän ja enemmän joltain maksamalla hiljentämisestä ja/tai palkkioilta tehdyistä rikoksista.

Anteeksi vain: odotan mielenkiinnolla, kuinkja A:n "seuraajat" selittävät tämän itselleen ja sitten muille.

[Vespa velutina]

Mies tuomitaan kymmeneksi vuodeksi vankilaan. Oikeudenkäynti kokonaisuudessaan sekä tuomio perusteluineen julistetaan salaiseksi kuudeksikymmeneksi vuodeksi. Mies itse vannoo syyttömyyttään ja hänen asianajajansa kertoo olevansa järkyttynyt päämiehensä saamasta tuomiosta.

Valtio, jossa tämä tapahtuu, on Suomi. Kansa hurraa keskustelupalstoilla, "me ei tiedetä, mitä tapahtui, mutta luotamme siihen, että oikeus voitti".

Onko tässä mahdollisuuksia väärinkäytökseen ja oikeusmurhaan? Voidaanko luottaa aina 100%:sesti siihen, että salaiset oikeudenkäynnit salaisine tuomioineen ovat aina syyttömyysolettamaan ja aukottomaan näyttöön perustuvia? Kukaan ei koskaan anna väärää tuomiota jo pelkästään sillä perusteella, ettei joudu julkisuuteen asian tiimoilta?

Tuomiosta on laadittava julkinen seloste. Tavallista kansaa kiinnostaa, mistä mies on tuomion saanut ja millä perusteilla. Jos hänet on pedofiiliksi todistettu, mikä on saanut tuomarit tästä vakuuttumaan?

Ei voida sanoa, että näyttöä on. Me vaan ei voida kertoa sitä julkisuuteen. Stalinin vainoissa vietiin sakkia Siperiaan ja sanottiin, että kyllä ne rikollisia on, mutta näyttö on salaista.

Nyt ollaan Suomessa, joka kehuu olevansa ihmisoikeuksien mallimaa.

Julkisessa selosteessa täytyy sanoa, miksi mies on syylliseksi tuomittu. Onko kuvia, oma tunnustus, uhrit olleet sairaalahoidossa tms.

Niin että älkää nyt vaan työntäkö päätänne pensaaseen ja valehdelko itsellenne, että tuomioon oli tosi hyvät perustelut, mutta niitä ei vaan voinut sanoa julkisuuteen. Haluaisitko itse linnaan syistä, joita tuomarit eivät kehtaa julkisuuteen kertoa?

Te, jotka uskottelette itsellenne julkisen selosteen olleen vain joku kaunisteltu sepostus, jossa tuomarit eivät kansan tunteita säästääkseen ole voineet kertoa perusteita langettamalleen kymmenen vuoden kakulle, miettikää nyt hetki.

Jos perusteita ei kerrota, niitä ei ole.

[Lomax]

Yhteiset rikokset, yhteisvastuu.

50 - 50. Anneli maksaa 100.

Kuulostaa kyllä enemmän ja enemmän joltain maksamalla hiljentämisestä ja/tai palkkioilta tehdyistä rikoksista.

Anteeksi vain: odotan mielenkiinnolla, kuinkja A:n "seuraajat" selittävät tämän itselleen ja sitten muille.

En ole kenenkään seuraaja, mutta kuten sisotalo totesikin jo, niin kyseessä on yhteisvastuu: eli Auer ja Kukka olivat yhteisvastuussa kyseisestä summasta joka voidaan kokonaisuudessaan periä kummalta tahansa, yleensä lähdetään suoraan karhuamaan koko summaa siltä, jolla on fyffeä. Auerilla on takautumisoikeus, eli voi sitten vaatia Kukalta puolta maksamastaan summasta. Vaatiiko vai ei, se on Auerin asia.

Mies tuomitaan kymmeneksi vuodeksi vankilaan. Oikeudenkäynti kokonaisuudessaan sekä tuomio perusteluineen julistetaan salaiseksi kuudeksikymmeneksi vuodeksi. Mies itse vannoo syyttömyyttään ja hänen asianajajansa kertoo olevansa järkyttynyt päämiehensä saamasta tuomiosta.

Valtio, jossa tämä tapahtuu, on Suomi. Kansa hurraa keskustelupalstoilla, "me ei tiedetä, mitä tapahtui, mutta luotamme siihen, että oikeus voitti".

Onko tässä mahdollisuuksia väärinkäytökseen ja oikeusmurhaan? Voidaanko luottaa aina 100%:sesti siihen, että salaiset oikeudenkäynnit salaisine tuomioineen ovat aina syyttömyysolettamaan ja aukottomaan näyttöön perustuvia? Kukaan ei koskaan anna väärää tuomiota jo pelkästään sillä perusteella, ettei joudu julkisuuteen asian tiimoilta?

Tuomiosta on laadittava julkinen seloste. Tavallista kansaa kiinnostaa, mistä mies on tuomion saanut ja millä perusteilla. Jos hänet on pedofiiliksi todistettu, mikä on saanut tuomarit tästä vakuuttumaan?

Ei voida sanoa, että näyttöä on. Me vaan ei voida kertoa sitä julkisuuteen. Stalinin vainoissa vietiin sakkia Siperiaan ja sanottiin, että kyllä ne rikollisia on, mutta näyttö on salaista.

Nyt ollaan Suomessa, joka kehuu olevansa ihmisoikeuksien mallimaa.

Julkisessa selosteessa täytyy sanoa, miksi mies on syylliseksi tuomittu. Onko kuvia, oma tunnustus, uhrit olleet sairaalahoidossa tms.

Niin että älkää nyt vaan työntäkö päätänne pensaaseen ja valehdelko itsellenne, että tuomioon oli tosi hyvät perustelut, mutta niitä ei vaan voinut sanoa julkisuuteen. Haluaisitko itse linnaan syistä, joita tuomarit eivät kehtaa julkisuuteen kertoa?

Te, jotka uskottelette itsellenne julkisen selosteen olleen vain joku kaunisteltu sepostus, jossa tuomarit eivät kansan tunteita säästääkseen ole voineet kertoa perusteita langettamalleen kymmenen vuoden kakulle, miettikää nyt hetki.

Jos perusteita ei kerrota, niitä ei ole.

Taputapu. Ymmärsit siis, että seloste ei todellakaan ole koko tuomio ja se itseasiassa kertoo hyvinkin vähän.

Hyvin myös olet ymmärtänyt, mikä salaisten tuomioiden ongelma ylipäätänsä on. Se ei todellakaan koske vain Aueria ja Kukkaa, vaan siitä voi keskustella ihan yleiselläkin tasolla, eli että salataanko turhaan ja liikaa (Virolaisen blogissa on minusta tästä aiheesta ihan asiallisesti kirjoitettu, voin allekirjoittaa).

Ja henkilökohtaisella tasolla ainakaan oma luottamukseni oikeuslaitokseen ei ole mitenkään horjunut: Auerinkin tuomio murhasta on ihan oikea (vai oletko kenties eri mieltä) ja esimerkiksi tuomion purkuihin liittyvät keissit ovat olleet mm. rajanvetoja eri perusoikeuksien välille ja sellaisia asioita, joissa ratkaisut voivat olla oikeastaan kumpi vaan (rikosprosessissa)

Ja kyse ei todellakaan ole mistän "tuomarit eivät kehtaa julkisuuteen kertoa", vaan ihan puhtaasta käytännöstä: seksirikoksissa (varsinkin lapsiin kohdistuvissa) lähtökohtaisesti aina pamautetaan koko aineisto salaiseksi. Onko meillä Suomessa siis joku erittäin laaja-alainen ongelma, joka liittyy oikeastaan kaikkiin seksirikosten käsittelyihin? Varsinkin lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Ja hauskinta kaikissa lässyttäjissä on se, että vaikka kuinka mussuttaisivat miten luotto Suomen oikeuslaitokseen on mennyt niin pyh: he kaikista kovaäänisimmin ovat mesoamassa, että Auerin tuomio tullaan purkamaan KKO:ssa. Eli turvaudutaan juuri niihin keinoihin, johon ei luoteta ja luotetaan korkeimman oikeuden tuomareiden oikeudenmukaisuuteen Eli vaikka paasataan, niin kyllä siellä sisimmässä kuitenkin tiedetään, että ei ne tuomarit mitenkään mielivaltaisesti toimi.

[Vespa velutina]

En minä mitään esitutkinta-aineistoa ole julkiseksi kaivannutkaan. On päivänselvää, että sen täytyy olla salainen. Muutenhan kaikki kylähullut tilaisivat sen itselleen ja skannaisivat nettiin.

Tuomion perusteluineen tulisi kuitenkin olla mahdollisimman julkinen.

Olen eri mieltä Lomaxin kanssa siitä, että julkinen seloste kertoo hyvin vähän tuomiosta. Se kertoo tai sen pitäisi kertoa siitä kaiken olennaisen.

Niinhän se Auer-Kukka-keississä tekeekin. Lasten kertomukset ovat keskeinen näyttö. Ollaan uskottu lapsia, koska he eivät tuomareiden mukaan kykenisi mokomaa sepittämään päästään.

Onhan Anneli Auerin murhatuomiosta käräjillä 2013 julkaistu myös julkinen seloste. Se on tarkoitettu heille, jotka eivät jaksa lukea koko tuomiota läpi. Se on itse asiassa selosteena varsin onnistunut, eräänlainen referaatti. Siinä on ranskalaisin viivoin kerrottu tuomion perustelut. Kuten sen, että leski on vaihtanut paitaa puhelun jälkeen eikä koira haistanut poistujaa. Väitätkö Lomax, ettei tuo julkinen seloste "kerro kaikkea" tuomareiden logiikasta?

Ihan samalla tavalla puhuu puolestaan lsh-keissin julkinen seloste. Ainakin hovin osalta siinä on käytetty "hämärrytystekniikkaa" eli kerrottu sama asia monella eri tavalla niin, ettei lukija tiedä hölkäsen pöläystä tuomion todellisista perusteista.

Kun täällä kovin moni keskustelija toistuvasti vetoaa siihen, ettemme tiedä lsh-rikoksista tarpeeksi, niin emme voi lausua niistä juuta eikä jaata. Me tiedämme niistä kaiken olennaisen. Salaa annettu tuomio, josta on annettu hyvin huonosti laadittu seloste julkisuuteen.

Minä kallistun sille kannalle, että AA piti saada kiven sisään jostakin, kun kävi ilmi, että murhasyyte ei tule menemään näytön puutteesta läpi. Eipähän tarvitse maksaa niin paljon koppikorvauksia ja samalla leski leimautuu pedofiiliksi, mikä on kansan silmissä halveksuttavin mahdollinen rikollinen, jolloin sympatiat ovat kaiken käynnistäneen koneiston puolella. Näyttö ei riittänyt murhatuomioon, mutta ei pedofiili mitään korvauksia tarvitse. Lisäksi lehdistö hoiti oman osansa julkaisemalla lesken naaman lööpissä joka toinen päivä viiden vuoden ajan ja nyt kansa on sitten "ihan kyllästynyt näkemään sitä ämmää enää" eikä se ainakaan mitään rahaa tule saamaan.

[sisotalo]

…seksirikoksissa (varsinkin lapsiin kohdistuvissa) lähtökohtaisesti aina pamautetaan koko aineisto salaiseksi. Onko meillä Suomessa siis joku erittäin laaja-alainen ongelma, joka liittyy oikeastaan kaikkiin seksirikosten käsittelyihin? Varsinkin lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön?

Suomen ongelm on se, että lehdet ovat luoneet itselleen salailuongelman kun ne eivät kerro seksituomioiden perusteita. Ainoa joka julkistetetaan mitä rumimmallatavalla on tuomittu, oikein tai värin, hänen nimensä komeilee lehdessä. Näin tehtiin Jens Kukalle kun vielä salattiin Auerin lapsista oli kysymys. Hänen puolustajansa Hakanen toi asian esiin oikeuden istunnossa, joka ei suinkaan merkitse julkisuutta ja sai kovat sakot.

Seksituomioista noin puolet tehdään vain osittain salatun aineiston perusteella, Murha tuomiota ei ollenkaan. Ulvilan surma ja tämä lsh-juttu ovat aivan omassa kategoriassaan. Lain vastaista salailua on käytetty kaikin tavoin. Ensin lsh todistukset 60 vuodeksi kokonaan salaiseksi ja sitten vielä Minna ja Ari Auerin kuulustelu Ulvilan surmasta pantiin ovien taakse sillä verukeella ett he olisivat voineet puhua osuudestaan lsh-juttuun.

Oikeusministeriö on tehdyt tilastollisen selvityksen salatuista oikeudenkäynniestä sen jälkeen kun uusi laki v. 2007 kielsi salailun. Laki toimii yleensä hyvin mutta ei Ulvilan surmassa, eikä liittyvässä lsh jutussa.

https://www.dropbox.com/s/ui1s5u1vqy9jx ... 2.pdf?dl=0

[Nicht schuldig]

En täysin ymmärrä miten tämä Sisotalon ehdottama korvaussumma 100 000 euroa täytyisi ymmärtää?

Jos ajatellaan ihmistä, joka ansaitsee esim. 3000 euroa kuukaudessa käteen (arvio tuloilla ekonomi bruttotulo 4300 euroa kuukaudessa), niin silloinkin tultaisiin vain suurin piirtein lähelle tätä nettotuloa näissä korvauksissa?

Jos ihminen on vankilassa, häneltä puuttuvat myös muut mahdollisuudet parantaa omaa elämäänsä vankilanjälkeistä aikaa ajatellen. Harva vankilasta ulos tullut vanki pystyy hankkimaan työpaikan, jossa ansaitsee heti seuraavassa kuukaudessa tämän 4 300 euroa bruttona. Siis tarkoitus on sanoa, että täytyyhän sen korvauksen sisältää muutakin kuin ihmisen nettopalkka vangitsemisajalta. Sen lisäksi, että kysymys ei ole vain nettopalkkatulosta vankeusajalta vaan rahasta puhuttaessa myös omaisuuden menetyksestä. Asunto on poissa, mahdolliset käteisvarat on käytetty. Useimmiten on syntynyt velkoja monellekin taholle.

Jos todella on näin, että vain nettotulon menetys korvattaisiin, tarkoittaisi se sitä, että yhteiskunta ei joutuisi vastuuseen esim. sosiaaliapu mielessä, vaan katsottaisiin, että tällä korvauksella pitäisi sitten tulla toimeen niin kauan kuin se riittää ja sosiaaliviraston laskelmien mukaan tämän 100 000 euroa pitäisi riittää yhden henkilön tarpeen mukaan noin seitsemän vuotta yhden hengen talouden laskelman mukaan.

Täten siis seitsemän vuoden kuluttua tämä vanki on omillaan, eli sosiaalivirasto voi silloin antaa hänelle rahaa, mutta siihen mennessä vanki rahoittaa omaa sosiaaliturvaansa omilla vankikorvauksillaan. Tähänkö tässä pyritään?

Mikä on siis 100 000 euron korvausvaatimuksen logiikka?

[kerroush]

En täysin ymmärrä miten tämä Sisotalon ehdottama korvaussumma 100 000 euroa täytyisi ymmärtää?

Lahjasi tuntien. Uskon!

Jos ajatellaan ihmistä, joka ansaitsee esim. 3000 euroa kuukaudessa käteen (arvio tuloilla ekonomi bruttotulo 4300 euroa kuukaudessa), niin silloinkin tultaisiin vain suurin piirtein lähelle tätä nettotuloa näissä korvauksissa?

Pitäisikö linnaruusun tienata istumisestaan.

Auer ei ole koskaan oikeita ekonomin töitä tehnyt. Palkkatyössä lähinnä työkkärissä max 2 000 €/kk)

Näytä minulle yritys, joka palkkaa Auerin kaltaisen ekonomin 4300€/kk, niin minä näytän sinulle konkurssikypsän yrityksen.

Jos ihminen on vankilassa, häneltä puuttuvat myös muut mahdollisuudet parantaa omaa elämäänsä vankilanjälkeistä aikaa ajatellen. Harva vankilasta ulos tullut vanki pystyy hankkimaan työpaikan, jossa ansaitsee heti seuraavassa kuukaudessa tämän 4 300 euroa bruttona.

Höpsistä. Mm. Kari Uoti teki tohtorinväikkärin vankilassa. Mahdollisuuksia olisi Auerillakin ollut. Mahtoiko älli loppua? Auer ei kyllä ilman tuomioitakaan olisi koskaan saanut oikeita ekonomin töitä. Hajonta nääs taitaa loppua.

Siis tarkoitus on sanoa, että täytyyhän sen korvauksen sisältää muutakin kuin ihmisen nettopalkka vangitsemisajalta. Sen lisäksi, että kysymys ei ole vain nettopalkkatulosta vankeusajalta vaan rahasta puhuttaessa myös omaisuuden menetyksestä. Asunto on poissa, mahdolliset käteisvarat on käytetty. Useimmiten on syntynyt velkoja monellekin taholle.

Miksi? Miksi sen muuta pitäisi sisältää? Valtio ei kai ole vastuussa linnaruusun omaisuuden arvon pienenmisestä. MIllä logiikalla näin olisi?

Yhteiskuntako olisi vastuussa lesken elämisestä? Elä höpäjä. Pitäisikö linnaruusun velatkin kuitata?

Jos todella on näin, että vain nettotulon menetys korvattaisiin, tarkoittaisi se sitä, että yhteiskunta ei joutuisi vastuuseen esim. sosiaaliapu mielessä, vaan katsottaisiin, että tällä korvauksella pitäisi sitten tulla toimeen niin kauan kuin se riittää ja sosiaaliviraston laskelmien mukaan tämän 100 000 euroa pitäisi riittää yhden henkilön tarpeen mukaan noin seitsemän vuotta yhden hengen talouden laskelman mukaan.

Meinaatko, että Auer ei seitsemässä vuodessakaan saa koulutustaan vastaavaa työtä. Juu, paljon mahdollista. Se kun on pedofiilin varmaan vaikea työllistyä. No, katsokoon peiliin.

Täten siis seitsemän vuoden kuluttua tämä vanki on omillaan, eli sosiaalivirasto voi silloin antaa hänelle rahaa, mutta siihen mennessä vanki rahoittaa omaa sosiaaliturvaansa omilla vankikorvauksillaan. Tähänkö tässä pyritään?

Ei. Pyritään siihen, että ihminen saa sopivan korvauksen valtion tekemästä virheestä. Kun henkilö on kaikki tuomionsa lusinut hän on omillaan, kuten kaikki muutkin syyttömät ihmiset.

Mikä on siis 100 000 euron korvausvaatimuksen logiikka?

Mietipä sitä!

[Lomax]

Tuomion perusteluineen tulisi kuitenkin olla mahdollisimman julkinen.

No tämähän on jo ihan lain vaatimus: julkisuus on pääsääntö, salassapito poikkeus. Ja poikkeus on mahdollista vain, kun lain vaatimat edellytykset täyttyvät.

Olen eri mieltä Lomaxin kanssa siitä, että julkinen seloste kertoo hyvin vähän tuomiosta. Se kertoo tai sen pitäisi kertoa siitä kaiken olennaisen. --

Lyhensin taas lainausta, ettei turhaan tule liian pitkä.

Julkinen seloste antaa pienen silmäyksen siihen, minkätyyppisiä asioita on käsitelty, mutta se ei sinänsä selvennä tuomion perusteluja.

Ja sehän on ihan totta, että rikoksista ei tiedetä oikeastaan yhtikäs mitään: ei tiedetä kuka teki, mitä teki ja kenelle. Ja e, mikä taas jää havaitsematta, että se on erittäin tyyppillistä seksuaalirikoksissa, että kyseessä on sana sanaa-vastaan tilanne. Oli kyse sitten lapsen tai aikuisen raiskaaminen. Minua ihmetyttää suuresti, että monet ovat Auerin tapauksen johdosta heittämässä vapaan todistusharkinnan romukoppaan ja ottamassa tilalle jotain määrämuotoisia todistusvaatimuksia. Sillä päästään siihen, että hyvin harvassa raiskauksessa pystyttäisiin ketään tuomitsemaan ja jos kukaan ei ole näkemässä, niin sitä ei ole tapahtunut. Sitäkö tässä haetaan takaa?

Ja murhatuomiossa annettu "seloste" oli siis lehdistötiedote.

Ja en nyt tiedä oikein, mitä mieltä olet, koska toisaalta sanot, että julkinen seloste kertoo kaiken olennaisen, mutta toisaalta olet sitä mieltä, että se on huonosti laadittu.

Ja sitten taas vähän foliopipoilua, et varmaankaan kannata Auerin tuhlaamasta voimiaan mihinkään purkuhakemukseen, kun meidn oikeuslaitos on niiiin epäluotettava ja salettiin korruptoitunut. Ja sitten tietenkin sillä selitetään, miksi purkuhakemus hylätään (kuten Kukan kohdalla jo kävi)

Suomen ongelm on se, että lehdet ovat luoneet itselleen salailuongelman kun ne eivät kerro seksituomioiden perusteita. Ainoa joka julkistetetaan mitä rumimmallatavalla on tuomittu, oikein tai värin, hänen nimensä komeilee lehdessä. Näin tehtiin Jens Kukalle kun vielä salattiin Auerin lapsista oli kysymys. Hänen puolustajansa Hakanen toi asian esiin oikeuden istunnossa, joka ei suinkaan merkitse julkisuutta ja sai kovat sakot.

Siis miten ihmeessä lehdet luovat salailuongelman, kun se on tuomioistuin, joka määrää asianomistajien henkilöllisyydet salattaviksi? Itse näkisin, että lehdistöllä on jonkinsortin journalistinen etiikka. Syytettyjen nimethän eivät ole oikeastaan koskaan salaisia (eikä lehdet niitäkään aina julkaise, vaikka eivät salaisia olekaan). Ja mietipä, miksi asianomiomistajien henkilöllisyydet salataan. Siksi (ainakin lehdistö, joka omaa moraalin), ei niitä julkista.

Seksituomioista noin puolet tehdään vain osittain salatun aineiston perusteella, Murha tuomiota ei ollenkaan. Ulvilan surma ja tämä lsh-juttu ovat aivan omassa kategoriassaan. Lain vastaista salailua on käytetty kaikin tavoin. Ensin lsh todistukset 60 vuodeksi kokonaan salaiseksi ja sitten vielä Minna ja Ari Auerin kuulustelu Ulvilan surmasta pantiin ovien taakse sillä verukeella ett he olisivat voineet puhua osuudestaan lsh-juttuun.

Lukaisin tuon selvityksen, ihan mielenkiintoista. Ja jos hiuksia halotaan, niin seksuaalirikoksissa aineisto on oikeastaan 100% vähintäänkin osittain salattu (lääkärintodistuksia jne. arkaluontoisia asiakirjoja vähintäänkin salataan).

Ratkaisuista taas n. puolet oli kokonaan salattu, itselläni oli tästä negatiivisempi kuva. Eli Auerin ja Kukan kohdalla ei todellakaan ole mikään spesiaalitapaus, vaan aika normimeininki. Se on se, mitä olen hakenut takaa, eli salaaminen ei ole mitenkään epänormaalia, vaan suhteellisen yleistä tämäntyyppisissä rikoksissa.

Mutta mielenkiintoinen heitto sisotalolta, että asiantuntijat ovat arvioineet Auerin saaman korvauksen määräksi 100 000e. Itse en ole törmännyt tällaiseen arvioon missään muualla kuin sinun viesteissäsi. Muualta on tullut lähinnä kommenttia "ennätysmäinen" "todella suuri", jolloin keskimääräinen korvaus (jolla itse taisit tuohon summaan päästä) ei ihan sitä täytä.

[sisotalo]

Tässä Iltalehden pohdintoja koppikorvauksesta silloin kun vielä elettiin realiajassa

Auer ehti istua vankilassa yli 600 vuorokautta.
Normaali sata euroa päivässä ei varmasti tyydytä Aueria. Tämä tuli ilmi jo vuoden 2011 kesällä, kun Auer ilmoitti hakevansa valtiolta korvausta.
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen on Mannerin kanssa samoilla linjoilla.
– Sata euroa tuskin riittää ja 200 euroakaan ei ole tässä tapauksessa paljon. Uskoisin, että päiväkorvauksen määrä asettunee johonkin 100–400 euron välille. 400 euron korvauksiakin on tietääkseni maksettu, Tolvanen sanoo.
Jos päiväkorvaus olisi esimerkiksi 200 euroa, Auer saisi valtiolta 120 000 euroa. Päiväkorvauksen nousu 300 euroon, toisi puolestaan Auerille 180 000 euron korvauksen.