Ylinopeudesta laskutetaan jatkossa sakon päälle uhrimaksu

[Juhani Saari]

Rikesakosta ei, pitää olla liikenneturvallisuutta vaarantava ylinopeus eli menee aina vähintään päiväsakoille ja todennäköisesti myös kortti hyllylle.

Ei pidä paikkaansa, Rescuer taas kirjoittelee mitä sylki suuhun tuo. Ylinopeus on aina liikenteen vaarantamista ja kova ylinopeus on aina törkeää liikenteen vaarantamista. Näillähän se liikenteessä rahastaminen perustellaan, vaikka kukaan ei olisi todellisessa vaarassa.

Mm. poliisia, joka ajeli yli 200 huomautusta itselleen peltikavereiltaan on lähtenyt oikeuskäsittelyyn liikenteen vaarantamisena mm.

[Juhani Saari]

En nyt ihan ymmärtänyt mitä ajoit takaa tuolla kommentilla? Oletko siis sitä mieltä että liikenneturvallisuutta vaarantavia ihmisiä ei pitäisi rangaista enempää kuin tällä hetkellä?
Jos olet, niin ihan mielenkiinnosta kysyn että miksi puolustat heitä, oletko yksi heistä?

Olen sitä mieltä, että ensin liikenneturvallisuutta pitäisi vaarantaa ja vasta sen jälkeen rangaista ihmisiä. Ei niin, että kiireisiä ihmisiä rahastetaan siitä, että he jättävät noudattamatta jotain mistä ei kuitenkaan automaattisesti seuraa vaaraa muulle liikenteelle.

Se on jännää, että kun joku tuolla kännissä ajaa jonkun hengiltä niin rangaistus on ihan olematon, mutta kun joku ajaa kovaa ylinopeutta niin rangaistus onkin samaa luokkaa, vaikka ketään ei kuollut ja kuljettajakin oli ajokuntoinen.

[Anom]

En nyt ihan ymmärtänyt mitä ajoit takaa tuolla kommentilla? Oletko siis sitä mieltä että liikenneturvallisuutta vaarantavia ihmisiä ei pitäisi rangaista enempää kuin tällä hetkellä?
Jos olet, niin ihan mielenkiinnosta kysyn että miksi puolustat heitä, oletko yksi heistä?

Olen sitä mieltä, että ensin liikenneturvallisuutta pitäisi vaarantaa ja vasta sen jälkeen rangaista ihmisiä. Ei niin, että kiireisiä ihmisiä rahastetaan siitä, että he jättävät noudattamatta jotain mistä ei kuitenkaan automaattisesti seuraa vaaraa muulle liikenteelle.

Se on jännää, että kun joku tuolla kännissä ajaa jonkun hengiltä niin rangaistus on ihan olematon, mutta kun joku ajaa kovaa ylinopeutta niin rangaistus onkin samaa luokkaa, vaikka ketään ei kuollut ja kuljettajakin oli ajokuntoinen.

Jos se on tosiaan noin, että pienikin ylinopeus (rikesakon arvoinen) on automaattisesti liikenneturvallisuuden vaarantamista, niin sitten allekirjoitan myös yllä olevan.

Edit: Edellinen kommenttini perustui siis siihen olettamukseen, että liikenneturvallisuuden vaarantamiseen vaaditaan tietty ylinopeus ja/tai ympäristö ja olosuhteet huomioon ottava seikka.

[Rescuer]

Rikesakosta ei, pitää olla liikenneturvallisuutta vaarantava ylinopeus eli menee aina vähintään päiväsakoille ja todennäköisesti myös kortti hyllylle.

Ei pidä paikkaansa, Rescuer taas kirjoittelee mitä sylki suuhun tuo. Ylinopeus on aina liikenteen vaarantamista ja kova ylinopeus on aina törkeää liikenteen vaarantamista. Näillähän se liikenteessä rahastaminen perustellaan, vaikka kukaan ei olisi todellisessa vaarassa.

Rikesakkoasetuksessa määritellään ne rikkeet, joista rikesakon voi saada. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei kuulu niihin, vaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tulee aina päiväsakkoja.

[PiikkiSika]

Rikesakosta ei, pitää olla liikenneturvallisuutta vaarantava ylinopeus eli menee aina vähintään päiväsakoille ja todennäköisesti myös kortti hyllylle.

Ei pidä paikkaansa, Rescuer taas kirjoittelee mitä sylki suuhun tuo. Ylinopeus on aina liikenteen vaarantamista ja kova ylinopeus on aina törkeää liikenteen vaarantamista. Näillähän se liikenteessä rahastaminen perustellaan, vaikka kukaan ei olisi todellisessa vaarassa.

Mm. poliisia, joka ajeli yli 200 huomautusta itselleen peltikavereiltaan on lähtenyt oikeuskäsittelyyn liikenteen vaarantamisena mm.

Missä muussa maassa on vallalla tällainen loistavan oikeudenmukainen rahankeruujärjestelmä?

Nyt niitä nimiä kehiin - siis sivistysvaltioita joissa autoilijoita vedetään Suomen mallin mukaisesti joka aukkoon?

Miksi missään muualla ei oikeesti uskota siihen, että liikenteenvaarantaminen hoidetaan kuntoon megasakotuksella?

Hurraa - taas löyty "uusi reikä jonne survoa".

[Tuomion Pasuuna]

Ongelmaan on helppo ratkaisu. Sakot voi välttää sillä että noudattaa nopeusrajoituksia.

[Sverdlov]

En nyt ihan ymmärtänyt mitä ajoit takaa tuolla kommentilla? Oletko siis sitä mieltä että liikenneturvallisuutta vaarantavia ihmisiä ei pitäisi rangaista enempää kuin tällä hetkellä?
Jos olet, niin ihan mielenkiinnosta kysyn että miksi puolustat heitä, oletko yksi heistä?

Olen sitä mieltä, että ensin liikenneturvallisuutta pitäisi vaarantaa ja vasta sen jälkeen rangaista ihmisiä. Ei niin, että kiireisiä ihmisiä rahastetaan siitä, että he jättävät noudattamatta jotain mistä ei kuitenkaan automaattisesti seuraa vaaraa muulle liikenteelle.

Se on jännää, että kun joku tuolla kännissä ajaa jonkun hengiltä niin rangaistus on ihan olematon, mutta kun joku ajaa kovaa ylinopeutta niin rangaistus onkin samaa luokkaa, vaikka ketään ei kuollut ja kuljettajakin oli ajokuntoinen.

Mikäli tienpitäjä on katsonut tienkäyttäjälle turvalliseksi nopeudeksi korkeintaan 80km/h, niin se on se raja. Yksinkertaista. Tämän rajan ylitettyäsi vaarannat liikenneturvallisuutta.
(Maassamme ollaan tietyissä asioissa hyvin joustavia. Vaikkapa 20% ylinopeus on ihan hyväksyttävää, joo, varsinkin jos ja kun on kiire. Entäpä jos tilistäsi puuttuu 20%? Tai polttoaineen hinnankorotus on 20%? Tai viinan hinnankorotus?))

Jos tällaisella alueella on vielä vaikkapa hirvivaaran merkki ja posottelet edelleen sitä lievää ylinopeutta, mitä mainitsemasi kiireiset ihmiset jatkuvasti ajelevat puhelin korvallaan, eli ne saatanan samat öykkärit joilla on aina muka kiire, syyllistyt liikenteen vaarantamiseen. Sekö ei ole liikenteen vaarantamista kun ajat päin hirveä etkä ylinopeudesta johtuen ehtinyt pysäyttämään vauhtihirmuasi ajoissa? Kaahaat yksin iltahämärissä vähän liikennöidyllä tiellä, ajat ylinopeutta, törmäät hirveen, auto lennähtää päin kiveä ja jäät rakkineeseesi puristuksiin? Olet tajuissasi, et pääse ulos, polttoainetta vuotaa ja moottoritilasta alkaa tulemaan käryä...

Seuraavan päivän MV- lehdessä on uutinen miten kuljettaja oli kuollut hirvikolarin yhteydessä auton tulipalossa. Tuskin on mainintaa siitä että "onnettomuudessa" menehtynyt kuljettaja ei kuitenkaan aiheuttanut vaaraa liikenteelle.

Ai, niin, sinä olet taitava kuljettaja. Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän kujettajan ero?

[Anom]

Mikäli tienpitäjä on katsonut tienkäyttäjälle turvalliseksi nopeudeksi korkeintaan 80km/h, niin se on se raja. Yksinkertaista. Tämän rajan ylitettyäsi vaarannat liikenneturvallisuutta.
(Maassamme ollaan tietyissä asioissa hyvin joustavia. Vaikkapa 20% ylinopeus on ihan hyväksyttävää, joo, varsinkin jos ja kun on kiire. Entäpä jos tilistäsi puuttuu 20%? Tai polttoaineen hinnankorotus on 20%? Tai viinan hinnankorotus?))

Ai, niin, sinä olet taitava kuljettaja. Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän kujettajan ero?

Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän vertauskuvien tekijän ero? Sinä et ole kumpaakaan.
Noi sun vertauskuvasi ovat todella, todella huonoja.

Oletko sitä mieltä että 80:n alueella 81km/h ajava syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen? Jos et, miksi? Eikö se pitänyt olla ehdoton?
Jos olet, niin meistä jokainen on jossain vaiheessa elämää syyllistynyt siihen.

Onneksi sinä et ole päättämässä näistä asioista.

Taidat olla niitä tyyppejä jotka ajaa mittarin mukaan tasan sallittua nopeutta, mutta todellisuudessa nopeus on 5-6 km/h hitaampi. Ns. ärsyttäviä tientukkoja, joilta pitäisi ottaa kortti pois.

[Sverdlov]

Mikäli tienpitäjä on katsonut tienkäyttäjälle turvalliseksi nopeudeksi korkeintaan 80km/h, niin se on se raja. Yksinkertaista. Tämän rajan ylitettyäsi vaarannat liikenneturvallisuutta.
(Maassamme ollaan tietyissä asioissa hyvin joustavia. Vaikkapa 20% ylinopeus on ihan hyväksyttävää, joo, varsinkin jos ja kun on kiire. Entäpä jos tilistäsi puuttuu 20%? Tai polttoaineen hinnankorotus on 20%? Tai viinan hinnankorotus?))

Ai, niin, sinä olet taitava kuljettaja. Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän kujettajan ero?

Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän vertauskuvien tekijän ero? Sinä et ole kumpaakaan.
Noi sun vertauskuvasi ovat todella, todella huonoja.

Oletko sitä mieltä että 80:n alueella 81km/h ajava syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen? Jos et, miksi? Eikö se pitänyt olla ehdoton?
Jos olet, niin meistä jokainen on jossain vaiheessa elämää syyllistynyt siihen.

Onneksi sinä et ole päättämässä näistä asioista.

Taidat olla niitä tyyppejä jotka ajaa mittarin mukaan tasan sallittua nopeutta, mutta todellisuudessa nopeus on 5-6 km/h hitaampi. Ns. ärsyttäviä tientukkoja, joilta pitäisi ottaa kortti pois.

Taruhenkilö jeesuskin käytti vertauksia, koska hänen kuulijansa olivat yksinkertaisia.

Jossakin pitää olla raja, ja tienpitäjä on laittanut sen esim. 80km/h. Lain mukaan sen ylitys on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Ehdoton on ehdotonta. Nopeusvalvonta on turhan joustavaa.

Mistä tiedät etten ole päättämässä...

Minun autoni nopeusmittari on hyväksytty maassamme käytettäväksi, ja se on ainoa laite mistä pystyn näkemään luotettavasti ajamani nopeuden. Jos mittarissa on virhe, ei se johdu minusta.

Sinä vaikutat juuri sellaiselta kaaharilta, joka toisten ihmisten henkiä vaarantaen pyyhkäiset menemään keltaisen sulkuviivan kohdalla kovalla ylinopeudella ohi ja joka tulee saamaan tämän uuden palkitsemisjärjestelmän mukaisen käsittelyn. Eikös sinulta se kortti pitäisi ottaa pois, sinähän ajat lainvastaisesti, en minä? Jos sinua lisäksi jokin ärsyttää liikenteessä, olet erittäin vaarallinen tienkäyttäjä. Ei voi kuin toivoa parasta, mitä se sitten ikinä onkaan.

[Jukka Siintonen]

Mikäli tienpitäjä on katsonut tienkäyttäjälle turvalliseksi nopeudeksi korkeintaan 80km/h, niin se on se raja. Yksinkertaista. Tämän rajan ylitettyäsi vaarannat liikenneturvallisuutta.
(Maassamme ollaan tietyissä asioissa hyvin joustavia. Vaikkapa 20% ylinopeus on ihan hyväksyttävää, joo, varsinkin jos ja kun on kiire. Entäpä jos tilistäsi puuttuu 20%? Tai polttoaineen hinnankorotus on 20%? Tai viinan hinnankorotus?))

Jos tällaisella alueella on vielä vaikkapa hirvivaaran merkki ja posottelet edelleen sitä lievää ylinopeutta, mitä mainitsemasi kiireiset ihmiset jatkuvasti ajelevat puhelin korvallaan, eli ne saatanan samat öykkärit joilla on aina muka kiire, syyllistyt liikenteen vaarantamiseen. Sekö ei ole liikenteen vaarantamista kun ajat päin hirveä etkä ylinopeudesta johtuen ehtinyt pysäyttämään vauhtihirmuasi ajoissa? Kaahaat yksin iltahämärissä vähän liikennöidyllä tiellä, ajat ylinopeutta, törmäät hirveen, auto lennähtää päin kiveä ja jäät rakkineeseesi puristuksiin? Olet tajuissasi, et pääse ulos, polttoainetta vuotaa ja moottoritilasta alkaa tulemaan käryä...

Seuraavan päivän MV- lehdessä on uutinen miten kuljettaja oli kuollut hirvikolarin yhteydessä auton tulipalossa. Tuskin on mainintaa siitä että "onnettomuudessa" menehtynyt kuljettaja ei kuitenkaan aiheuttanut vaaraa liikenteelle.

Ai, niin, sinä olet taitava kuljettaja. Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän kujettajan ero?

Käytit siis tätä rasistin logiikkaa selittääksesi tapahtumaketjua, joka on autoilijalle tullut täysin yllättäen ja lopulliset seuraukset olisivat mahdollisesti täysin samat oli ylinopeutta, alinopeutta, tai tasan sallittua nopeutta ajava kuljettaja kyseessä.

Samaa rasistista logiikkaasi sovellettuna 50km/h alueella 51km/h ajava kuljettaja, joka törmää pallon perässä juosseeseen lapseen ja tappaa tämän on murhaaja, koska ajoi ylinopeutta. Koko tilannetta ei rasistisen logiikkasi mukaan muodostuisi, jos kuljettaja olisi ohjastanut autoaan 50km/h alueella ja lapsikin olisi edelleen hengissä.

Ymmärrätkö nyt, miksi ihmiset peräänkuuluttavat kohdallasi huonoja esimerkkejä?

[Sverdlov]

Mikäli tienpitäjä on katsonut tienkäyttäjälle turvalliseksi nopeudeksi korkeintaan 80km/h, niin se on se raja. Yksinkertaista. Tämän rajan ylitettyäsi vaarannat liikenneturvallisuutta.
(Maassamme ollaan tietyissä asioissa hyvin joustavia. Vaikkapa 20% ylinopeus on ihan hyväksyttävää, joo, varsinkin jos ja kun on kiire. Entäpä jos tilistäsi puuttuu 20%? Tai polttoaineen hinnankorotus on 20%? Tai viinan hinnankorotus?))

Jos tällaisella alueella on vielä vaikkapa hirvivaaran merkki ja posottelet edelleen sitä lievää ylinopeutta, mitä mainitsemasi kiireiset ihmiset jatkuvasti ajelevat puhelin korvallaan, eli ne saatanan samat öykkärit joilla on aina muka kiire, syyllistyt liikenteen vaarantamiseen. Sekö ei ole liikenteen vaarantamista kun ajat päin hirveä etkä ylinopeudesta johtuen ehtinyt pysäyttämään vauhtihirmuasi ajoissa? Kaahaat yksin iltahämärissä vähän liikennöidyllä tiellä, ajat ylinopeutta, törmäät hirveen, auto lennähtää päin kiveä ja jäät rakkineeseesi puristuksiin? Olet tajuissasi, et pääse ulos, polttoainetta vuotaa ja moottoritilasta alkaa tulemaan käryä...

Seuraavan päivän MV- lehdessä on uutinen miten kuljettaja oli kuollut hirvikolarin yhteydessä auton tulipalossa. Tuskin on mainintaa siitä että "onnettomuudessa" menehtynyt kuljettaja ei kuitenkaan aiheuttanut vaaraa liikenteelle.

Ai, niin, sinä olet taitava kuljettaja. Tiedätkö mikä on taitavan ja hyvän kujettajan ero?

Käytit siis tätä rasistin logiikkaa selittääksesi tapahtumaketjua, joka on autoilijalle tullut täysin yllättäen ja lopulliset seuraukset olisivat mahdollisesti täysin samat oli ylinopeutta, alinopeutta, tai tasan sallittua nopeutta ajava kuljettaja kyseessä.

Samaa rasistista logiikkaasi sovellettuna 50km/h alueella 51km/h ajava kuljettaja, joka törmää pallon perässä juosseeseen lapseen ja tappaa tämän on murhaaja, koska ajoi ylinopeutta. Koko tilannetta ei rasistisen logiikkasi mukaan muodostuisi, jos kuljettaja olisi ohjastanut autoaan 50km/h alueella ja lapsikin olisi edelleen hengissä.

Ymmärrätkö nyt, miksi ihmiset peräänkuuluttavat kohdallasi huonoja esimerkkejä?

Ettäkö oikein rasisti...herraisä siu kanssais Signe. Eikö tuo ole vihapuhetta, joka on ankarasti kielletty maassamme?

[Anom]

Taruhenkilö jeesuskin käytti vertauksia, koska hänen kuulijansa olivat yksinkertaisia.

Ainoa yksinkertainen tässä on se, joka väittää että kilometrillä tunnissa ylittävä nopeus on liikenneturvallisuuden vaarantamista.

Jossakin pitää olla raja, ja tienpitäjä on laittanut sen esim. 80km/h. Lain mukaan sen ylitys on liikenneturvallisuuden vaarantamista. Ehdoton on ehdotonta. Nopeusvalvonta on turhan joustavaa.

Näytätkö minulle sen kohdan laista, niin sen jälkeen uskon.

Minun autoni nopeusmittari on hyväksytty maassamme käytettäväksi, ja se on ainoa laite mistä pystyn näkemään luotettavasti ajamani nopeuden. Jos mittarissa on virhe, ei se johdu minusta.

Varmaan tämän jälkeen turha miettiä kuka se yksinkertainen on. Yksikään auton mittari ei ole täydellisen tarkka. Sinä olet vaikuttanut siihen mittarin lukemaan mm. valitsemalla erikokoiset renkaat autosi alle.

Sinä vaikutat juuri sellaiselta kaaharilta, joka toisten ihmisten henkiä vaarantaen pyyhkäiset menemään keltaisen sulkuviivan kohdalla kovalla ylinopeudella ohi ja joka tulee saamaan tämän uuden palkitsemisjärjestelmän mukaisen käsittelyn. Eikös sinulta se kortti pitäisi ottaa pois, sinähän ajat lainvastaisesti, en minä? Jos sinua lisäksi jokin ärsyttää liikenteessä, olet erittäin vaarallinen tienkäyttäjä. Ei voi kuin toivoa parasta, mitä se sitten ikinä onkaan.

Ja väärin meni taas. Minä olen sellainen kuljettaja joka ajaa 6-7 km/h nopeampaa kuin sallittu nopeusrajoitus, koska autojen mittaristoissa on aina heittoa. Todellinen nopeuteni on siis 1-3 km/h nopeampi kuin sallittu rajoitus. Tällä varmistan etten aja hitaampaa kuin sallittu nopeusrajoitus määrää, mutta en myöskään aja niin kovaa että tolpan tai jeparin sattuessa kohdalle saisin sakot.
Ikinä en ole ylinopeussakkoja saanut ja tuolla ajolla en tule ikinä saamaankaan, eli tämä, tai mikään muukaan muutos ylinopeussakkojen määrään ym. ei koske millään muotoa minua.
En myöskään ohittele laittomissa paikoissa ja niitä riskiohittelujakaan en harrasta, koska arvostan itseni ja muiden elämää sen verran paljon.

Omaan kokemukseen perustuen alinopeutta ajavat aiheuttavat enemmän haittaa liikenteelle kuin minun tyylillä ajavat.

[Satiainen]

Minä en ymmärrä sellaista rangaistusta, joka on suhteessa rikkeeseen täysin kohtuuton. Pienet liikennerikkomukset, etupäässä ylinopeus, alkaa olla jo sillä tasolla, että edes pahoinpitelystä ei seuraa vastaavaa sanktiota.

Olkoonkin, että rangaistuksen voi välttää ajamalla rajoitusten mukaan, niin se ei poista sen kohtuuttomuutta. Turpaankin voi olla saamatta, mutta jos nyt kuitenkin niin käy ihan vahingossa, on lyöjän saama rangaistus suhteessa olemattomaan liikenne rikkeeseen verraten naurettava.

Svedlov on niitä määkijöitä, jotka mahdollistaa kumartelemalla lainsäätäjille ja pyllistelemällä kansalaisille tämän kaltaiset rangaistukset. Kaikkeen vastataan kyllä ja nuollaan vaikka varpaat, jos kyse on lainsäätäjien tekemisistä. Ne päätökset kun on aina 100% oikeita, eikä niitä voi ehdollistaa

Esm 50 rajoituksella ei 55 ajava vaaranna vielä yhtään mitään. Jossain moottoritiellä 120 rajoituksella 130 on myös ihan yksi ja sama. Paljon suurempi vaikutus on sillä, kuka autoa ajaa, kun sillä ajaako 50 va 55km/h. Meillä on muutenkin aika alhaiset rajoitukset, joten siinäkin mielessä naurettavaa rahan keräämistä.

Ja jos halutaan, että autoilu on vielä turvallisempaa, niin 30 rajoitukset moottoritiellekin. Eihän siinä järkeä ole, mutta ei ole nytkään tässä touhussa

[Jukka Siintonen]

Rikesakosta ei, pitää olla liikenneturvallisuutta vaarantava ylinopeus eli menee aina vähintään päiväsakoille ja todennäköisesti myös kortti hyllylle.

Ei pidä paikkaansa, Rescuer taas kirjoittelee mitä sylki suuhun tuo. Ylinopeus on aina liikenteen vaarantamista ja kova ylinopeus on aina törkeää liikenteen vaarantamista. Näillähän se liikenteessä rahastaminen perustellaan, vaikka kukaan ei olisi todellisessa vaarassa.

Rikesakkoasetuksessa määritellään ne rikkeet, joista rikesakon voi saada. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei kuulu niihin, vaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tulee aina päiväsakkoja.

Liikennerikos: Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Rikos! Vaaransitko liikenneturvallisuutta?

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen: Joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelainsäännöstöä siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, syyllistyy liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Seurauksena voi olla sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Ajokieltoa tulee yleensä vähintään 3 kuukautta. Jos menettely on omiaan aiheuttamaan ainoastaan vähäisen vaaran, ei tekoa katsota rikokseksi.

Tekomuodossa ei edellytetä konkreettisen vaaran aiheuttamista. Rikoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riittää, että teosta olisi voinut aiheutua konkreettista vaaraa toisen turvallisuudelle. Tässä kuten muissakin liikennerikoksissa ei tuomion lopputuloksen kannalta ole keskeistä se kuinka paljon vaaraa on aiheutunut, vaan kuinka paljon teosta olisi voinut aiheutua vaaraa. Mitä enemmän, sitä enemmän yleensä rangaistaan.

Lakkaa puhumasta mitä sylki suuhun tuo, ei tuossa missään puhuta, että liikenteen vaarantamiseen tarvitsee olla niin törkeä tieliikennelakia vastaan rikkominen, että mennään päiväsakkojen puolelle.

[maija turjukka]

Älä, Rescuer, turhaan haaskaa energiaasi yrittämällä selittää rikesakkolain (tai tieliikennelain ja -asetuksen) koukeroita heille, jotka eivät mielestään koskaan vaaranna mitään, vaikka sitä ylinopeutta olisikin reippaanlaisesti.

Yksinkertaistaen:

Ylinopeus = nopeusrajoitus liikennemerkin noudattamatta jättäminen
- vähäinen nopeuden ylittäminen rangaistaan rikesakolla (tosin siinäkin 2 erisuuruista maksuluokkaa)

Rikesakko = kiinteähintainen sakko rikkomuksesta, josta ei määrätä päiväsakkoja.
- myös monet muut tieliikenteen rikkomukset, kuten esim. turvavyön käyttämättä jättäminen, kännykän käyttö ajon aikana jne.

Huomattava ylinopeus ja/tai vaaran aiheuttaminen muille tienkäyttäjille = liikenteen vaarantaminen, joka voi olla perusmuotoista tai törkeää
- rangaistaan aina päiväsakkomenettelyllä, johon voi liittyä myös ajo-oikeuden määräaikainen poistaminen, myös vankeusrangaistus mahdollinen