Helsingin käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 (R14/9875)

[Nicht schuldig]

Lunden asui Herttoniemessä.

Mikä on tämän tiedon lähde?

Käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016

sivu 66:

”Sievälä on ostanut Jumbosta Lundenin pyynnöstä kaksi tai kolme puhelinta loppuvuodesta 2011. Lunden on ilmoittanut tarvitsevansa vain yhden. Sievälä oli ilmoittanut RHU:lle puhelimien ostosta ennen ostoa ja halusi luovuttaa ylimääräiset puhelimet. Aarnio ei tiedä, miten näitä puhelimia on myöhemmin käytetty. Sievälä on luovuttanut puhelimen Lundenille ja se on osoittautunut myöhemmin vastaanottopuhelimeksi. Se on aktivoitu Herttoniemessä 27.11.2011. Lunden on asunut Siilitiellä.”

[oldstyle]

Lunden asui Herttoniemessä.

Mikä on tämän tiedon lähde?

Käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016

sivu 66:

”Sievälä on ostanut Jumbosta Lundenin pyynnöstä kaksi tai kolme puhelinta loppuvuodesta 2011. Lunden on ilmoittanut tarvitsevansa vain yhden. Sievälä oli ilmoittanut RHU:lle puhelimien ostosta ennen ostoa ja halusi luovuttaa ylimääräiset puhelimet. Aarnio ei tiedä, miten näitä puhelimia on myöhemmin käytetty. Sievälä on luovuttanut puhelimen Lundenille ja se on osoittautunut myöhemmin vastaanottopuhelimeksi. Se on aktivoitu Herttoniemessä 27.11.2011. Lunden on asunut Siilitiellä.”

Kiitos. Olisikohan sitten Sievälä ollut Lundenin luona 27.11.2011? Se sopisi ainakin paikannustietoihin. Missäköhän Sievälä itse väittää tuolloin olleensa?

[Nicht schuldig]

Runebergin todistukset tässä asiassa ovat muutenkin sisäisesti ristiriitaisia kuin mainitsemiesi kohtien osalta ja Kauppi selvästi peesaa Runebergia jonka oikeus (sekä jokainen selväjärkinen luettuaan etp:n) toteaa riittävän monessa osin epämääräiseksi ja sisäisesti ristiriitaiseksi olevan täten vailla mitään todistusarvoa.

Mielenkiintoista. Olin joskus kirjoittanut muutaman esimerkin tuomiolauselmasta, joissa esille tuli tämä nk. sisäinen ristiriita ja mitä se käräjäoikeuden mielestä tarkoittaa. Esimerkit ovat eri kohdista.

Sivu234:
”Kauppi ja Verlin ovat pitäneet mahdollisena, että Aarniolle on luovutettu yhteydenpitopuhelimia kesäaikana. He eivät kuitenkaan muistaneet tai kertoneet asiasta sen tarkemmin. Tutkijoiden kertomuksista ei selviä se, keiden tietolähteiden kanssa käytettyjä yhteydenpitopuhelimia on annettu Aarniolle tai kuinka pitkäksi aikaa puhelimet on annettu ja millaisissa tilanteissa. Tutkijoiden kertomukset ovat osin myös sisäisesti ristiriitaiset. Yhtäältä on kerrottu, että puhelimia on hoidettu itse myös vapaa- ja loma-aikana sekä toisaalta, että niitä on tuolloin joku muu päivystänyt.”

Ristiriita syntyy tässä tapauksessa siitä, että tutkijat ovat kertoneet, että puhelimia on hoidettu osittain itse loma-aikoina ja toisaalta he ovat kertoneet, että niitä on tuolloin voinut joku muukin päivystää. Ristiriita syntyy siitä asiasta, että käräjäoikeuden mielestä olisi täytynyt olla yksi menetelmä, jolla puhelimia olisi hoidettu. Yhtä hyvin kyseessä voi olla vain kaksi eri vaihtoehtoa. Sisäiseen ristiriitaan tarvittaisiin käsittääkseni jotain toinen toistaan poissulkevaa. Tässä ei ole kysymys vain joko tai –vaihtoehdosta vaan paremmin sekä että.

sivu 340:
"Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat osoittautuneet niiksi poliiseiksi, jotka ovat mahdollisesti käyttäneet puhelimia Aarnion vaihtoehtoisessa tapahtumienkulussa väitetyllä tavalla. Heillä on siten paras tieto Aarnion väittämästä vaihtoehtoisesta tapahtumienkulusta, ja siksi heitä on kuultu asiassa hyvin laajasti. Kuitenkin vastaajan asemassa kuultujen Kaupin ja Runebergin sekä todistajana kuullun Verlinin kertomukset ovat olleet hyvin yleisiä ja jopa vältteleviä sekä osin keskenään ristiriitaisia. Runebergin ja Kaupin kertomukset ovat myös monessa asiassa olleet sisäisesti ristiriitaisia. Kertomuksia on leimannut se, että Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat pääsääntöisesti pitäneet mahdollisena sitä, että syytteessä tarkoitetut puhelimet ovat olleet heidän käytössään. Kun asiassa esitetty selvitys jonkun tietyn päivän osalta osoittaa muuta, he eivät ole osanneet selvittää asiaa enempää."

Tässä on taasen se ongelma, että asiassa esitetty selvitys ja siitä tehty johtopäätös voi olla väärä. Ristiriita voi syntyä siitä, että oikeus on itse ensin päätellyt jonkin seikan olevan totta, ja sen jälkeen, jos todistaja ei anna samaa tietoa on todistus sisäisesti ristiriitainen, koska se ei vastaa sitä mitä mitä tuomari itse ajattelee. Mutta sisäiseen ristiriitaan vaaditaan jotain sellaista, jonka henkilö itse kertoo tai tekee, joka sulkee hänen oman kertomansa jossain kohdin vaihtoehtona pois.

586:
”Käräjäoikeus toteaa, että Aarnion väite yhteydenpidon liittymisestä tietolähdetoimintaan on hyvin yleinen ja jää epämääräiseksi. Aarnion mukaan joku oli luonut yhteyden vuonna 2013, mutta Aarnio ei tiennyt mihin juttuun liittyen. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, että Aarnio ei olisi operatiivista rooliaan korostaneena huumerikosyksikön johtajana ollut tietoinen RHU:n yhteyksistä ulkomaisiin tietolähteisiin tarkemmin. Lisäksi Aarnion kertomus on hyvin yleinen ja epämääräinen sekä sisäisesti ristiriitainen. Yhtäällä Aarnio ei ole tiennyt mitään yhteydenpidosta Hollantiin. Samalla Aarnio on kuitenkin pitänyt mahdollisena, että hän on kirjoittanut viestitykseen liittyvän yhteydenpitopuhelimen numeron ylös, että puhelimet ovat liikkuneet Aarniolla virkakäytössä olleessa leasingautossa, ja siksi paikantuneet samoin kuin virkapuhelin ja että hänellä on virkakäytössä ollut yhteydenpitopuhelimia. Aarnio on myös kertonut viestinnän sisällöstä. Nämä ristiriitaisuudet heikentävät Aarnion kertomuksen luotettavuutta. Jos kysymys olisi RHU:n tietolähdetoiminnasta, Aarnio olisi pystynyt kertomaan asiasta luotettavammalla tavalla.”

Tässä esimerkkitapauksessa taasen luot ensin kriteerin itse, eli toteat, että Aarniolla on ollut vahva operatiivinen rooli, sitten vedät johtopäätöksen, että hänen olisi täytynyt tässä roolissaan olla myös ulkolaisista tietolähteistä perillä. Sitten otat jälleen sisäisen ristiriidan, joka mielestäsi tulee siitä, että Aarnio on väittänyt, ettei hän tiennyt Hollannin kontaktista ”mitään”, toisaalta oli kuitenkin jossain yhteydessä kirjoittanut autossa numeron ylös jne.

Henkilökohtaisesti en näe tässä myöskään sisäistä ristiriitaa, joka liittyisi Aarnion kertomaan. Todellinen ristiriita liittyy siihen, että oletat Aarnion täytyneen tietää juuri tästä nimenomaisesta kontaktista ja sen yhteydenpidosta enemmän ja tarkempia tietoja.

[Pieni liekki]

Olen nyt kahlannut tätä tuomiota kaksi kolmasosaa ja alkaa lukeminen käydä todella raskaaksi, kun koko ajan vahvistuu sellainen surullinen tunne, että tiettyjä poliiseja on menty rankaisemaan oman virkatyönsä tekemisestä ja rikostiedustelun menetelmien kehittämisestä. Uskallan tämän sanoa ääneen, kun nyt muutenkin toisella rikosaiheisella palstalla näköjään sovitellaan pöljän viittaa ylle.

[Nicht schuldig]

Kiitos. Olisikohan sitten Sievälä ollut Lundenin luona 27.11.2011? Se sopisi ainakin paikannustietoihin. Missäköhän Sievälä itse väittää tuolloin olleensa?

Sievälä ei ole ilmeisesti sanonut tähän mitään, ei löydy ainakaan käräjäoikeuden tuomioista kummastakaan.

Sinällään yksi versio voisi olla sellainen, että Sievälä oli siellä Herttoniemessä yhdessä Lundenin kanssa. Sitten kello 4.32 hän poistuu Lundenin asunnosta ja astuu taksiin. Sitten siellä taksin takapenkillä hän keksii lähettää viestin poliisille kello 4.37. Hän on ilmeisesti saanut jotain tärkeää tietoa tai aavistelee Lundenin liittyvän johonkin. Hän lähettää vain harvoin jotain tietoa tähän aikaan aamuyöstä muiden televalvontatietojen perusteella. Lunden jäi sitten asuntoon ja hän taasen miettii, että nyt olisi sopiva hetki laittaa kortti puhelimeen kello 5.31, jolloin Sievälä on poistunut paikalta. Tämä on siis puhdasta spekulointia eikä versiota löydy näistä tuomioista.

Nyt jos katsoo karttaa ja miettii sitä, että miten taksi paikantuisi Roihupeltoon, se voisi hyvinkin tapahtua siinä Itäväylällä. Siilitie on käytännössä moottoritien vieressä.

Selvitettiinköhän tätä taksivaihtoehtoa mitenkään?

[pedoauer]

Olen nyt kahlannut tätä tuomiota kaksi kolmasosaa ja alkaa lukeminen käydä todella raskaaksi, kun koko ajan vahvistuu sellainen surullinen tunne, että tiettyjä poliiseja on menty rankaisemaan oman virkatyönsä tekemisestä ja rikostiedustelun menetelmien kehittämisestä. Uskallan tämän sanoa ääneen, kun nyt muutenkin toisella rikosaiheisella palstalla näköjään sovitellaan pöljän viittaa ylle.

Pöljän viitta sopii sinulle hyvin
Olet jo ensimmäisistä viesteistäsi alkaen ollut sitä mieltä, että aarnio ja kumppanit ovat syyttömiä. Ei mitään uutta siis.
Mites aarnion trevoc tuomio? Onko aarnio siihenkin syytön?
Kumma, että kaverilla tarinat muuttuvat sitä mukaa kuin uusia todisteita on lyöty tiskiin
Mitäs mieltä pöljä on. Pitäisikö aarnio palauttaa virkaansa? Kaiken huorissa työaikana käymisten ja laittoman 500 000€ vastaanottamisen jälkeen + pienet sekoilut rikollisten rahoilla trevoc haarassa?

[oldstyle]

Kiitos. Olisikohan sitten Sievälä ollut Lundenin luona 27.11.2011? Se sopisi ainakin paikannustietoihin. Missäköhän Sievälä itse väittää tuolloin olleensa?

Sievälä ei ole ilmeisesti sanonut tähän mitään, ei löydy ainakaan käräjäoikeuden tuomioista kummastakaan.

Sinällään yksi versio voisi olla sellainen, että Sievälä oli siellä Herttoniemessä yhdessä Lundenin kanssa. Sitten kello 4.32 hän poistuu Lundenin asunnosta ja astuu taksiin. Sitten siellä taksin takapenkillä hän keksii lähettää viestin poliisille kello 4.37. Hän on ilmeisesti saanut jotain tärkeää tietoa tai aavistelee Lundenin liittyvän johonkin. Hän lähettää vain harvoin jotain tietoa tähän aikaan aamuyöstä muiden televalvontatietojen perusteella. Lunden jäi sitten asuntoon ja hän taasen miettii, että nyt olisi sopiva hetki laittaa kortti puhelimeen kello 5.31, jolloin Sievälä on poistunut paikalta. Tämä on siis puhdasta spekulointia eikä versiota löydy näistä tuomioista.

Nyt jos katsoo karttaa ja miettii sitä, että miten taksi paikantuisi Roihupeltoon, se voisi hyvinkin tapahtua siinä Itäväylällä. Siilitie on käytännössä moottoritien vieressä.

Selvitettiinköhän tätä taksivaihtoehtoa mitenkään?

Tähän ei mitään taksia tarvita. Sievälä olisi hyvin voinut olla Siilitiellä koko ajan, ja aktivoinut -983 liittymän siellä. https://ibb.co/gugi07

Kuvassa alin piste on siis Sorvaajankadun tukiasema, yläoikealla Varikkokadun, ja Siilitie aika tarkkaan samalla etäisyydellä molemmista.

[Nicht schuldig]

Kiitos. Olisikohan sitten Sievälä ollut Lundenin luona 27.11.2011? Se sopisi ainakin paikannustietoihin. Missäköhän Sievälä itse väittää tuolloin olleensa?

Sievälä ei ole ilmeisesti sanonut tähän mitään, ei löydy ainakaan käräjäoikeuden tuomioista kummastakaan.

Sinällään yksi versio voisi olla sellainen, että Sievälä oli siellä Herttoniemessä yhdessä Lundenin kanssa. Sitten kello 4.32 hän poistuu Lundenin asunnosta ja astuu taksiin. Sitten siellä taksin takapenkillä hän keksii lähettää viestin poliisille kello 4.37. Hän on ilmeisesti saanut jotain tärkeää tietoa tai aavistelee Lundenin liittyvän johonkin. Hän lähettää vain harvoin jotain tietoa tähän aikaan aamuyöstä muiden televalvontatietojen perusteella. Lunden jäi sitten asuntoon ja hän taasen miettii, että nyt olisi sopiva hetki laittaa kortti puhelimeen kello 5.31, jolloin Sievälä on poistunut paikalta. Tämä on siis puhdasta spekulointia eikä versiota löydy näistä tuomioista.

Nyt jos katsoo karttaa ja miettii sitä, että miten taksi paikantuisi Roihupeltoon, se voisi hyvinkin tapahtua siinä Itäväylällä. Siilitie on käytännössä moottoritien vieressä.

Selvitettiinköhän tätä taksivaihtoehtoa mitenkään?

Tähän ei mitään taksia tarvita. Sievälä olisi hyvin voinut olla Siilitiellä koko ajan, ja aktivoinut -983 liittymän siellä. https://ibb.co/gugi07

Kuvassa alin piste on siis Sorvaajankadun tukiasema, yläoikealla Varikkokadun, ja Siilitie aika tarkkaan samalla etäisyydellä molemmista.

Täytyy myöntää, että minäkin olisin taipumassa enemmän siihen ajatteluun, että Sievälä oli sittenkin asunnossa, jossa jotenkin kaksi liittymää ovat tunnin sisällä paikantuneet eri tukiasemiin. Jokin siinä ajatuksessa mietityttää, että hän ikäänkuin ajaisi sattumalta ohitse juuri tuntia aiemmin ja sitten joku aktivoisi liittymän kohtuullisen lähellä puhelimeen, jonka hän on todistettavasti ostanut 6 viikkoa aiemmin. Aamuyöntunnit eivät nosta todennäköisyyttä paikannukselle, mutta tietyltä osin tässä on tosin löyhä mutta kuitenkin kytkös samaan alueeseen ja ajankohtaan.

Nyt jos ajatellaan, että Sievälä ja liittymä -983 olisivat olleet samassa paikassa aamuyöntunteina, täytyisi heidän siis kaiken järjen mukaan olla samassa paikassa missä tämä puhelinlaite myöskin on.

Miten nämä kaksi liittyvät toisiinsa muutoin kuin Lundenin kautta?

Miksi Sievälä lähettää viestin poliisille tuntia ennen liittymän aktivointia? Meneekö Sievälä esim. vessaan lähettämään viestiä, jos ajatellaan, että paikalla oli myös Lunden? Miten tämä menee käytännössä?

Miksi hän olisi siellä Siilitiellä ja kenen luona, jos ei Lundenin , joka asui siellä ja jolla puhelinlaite oli?

Miksi Sievälä lähettäisi ensin viestin poliisille ja sitten aktivoisi huumeliittymän tuntia myöhemmin?

Nyt jos ajatellaan taasen sitä, että Helsingin huumepoliisi piti Lundenia mielenkiintoisena persoonana myöskin tämän tynnyrijutun I osalta, niin mistä se tiesi tämän niin varmasti? Kertoiko Sievälä mitä oikeasti tapahtui? Miksi käräjäoikeus molemmissa tuomioissa ei ottanut Lundenia huomioon?

Käräjäoikeus 29.12.2016 sivu 565-566:

"Aarnion mukaan vastaanottajan liittymä on aktivoitu puhelimessa, jonka Sievälä on luovuttanut Lundenille, joka on asunut Herttoniemessä Siilitiellä. Vastaanottopuhelin on liikkunut 28.12.2011 Lundenin vanhempien mökin suuntaan Loviisaan. Lisäksi vastaanottajan puhelin on paikantunut 3.1.2012 Sofianlehdonkadulla kello 14.12, jolloin Sievälän siviilipuhelin on paikantunut Rautkallionkadulla kello 14.15 lähtien (JA65). Käräjäoikeus on edellä arvioinut Aarnion vaihtoehtoista tapahtumienkulkua ja siihen liittyvää todistelua. Käräjäoikeuden johtopäätös on, että Lundenilla ei ole mitään yhteyttä tähän asiaan."

[Pieni liekki]

Pysyttekö te kaikki muut mukana päivämääriin 27.11.2011 ja 27.12.2011 liittyvissä liittymien aktivoinneissa ja tapahtumissa, vai onko näissä päivämäärissä keskinäistä epätarkkuutta? Olen nimittäin ollut huomaavinani, että käräjäoikeuden tuomiota on ollut kirjoittamassa joku henkilö, jolla on mahdollisesti jonkinasteinen numeroiden hahmotusongelma. Tällä kirjoittajalla menevät ilmeisesti helposti sekaisin esimerkiksi numerot 6 ja 9, välillä myös tietyt numerot ovat vaihtaneet keskenään paikkoja ja vuosiluvuissa on epätarkkuuksia ainakin 2011 ja 2012 vuosien tapahtumien välillä. Tällaiset painovirheet vaikeuttavat tuomion lukemista ja saattavat johtaa joissakin kohdin harhapoluille tekemään vääriä päätelmiä. On harmi, että painovirhepaholaisia on eksynyt käräjäoikeuden tuomioon niin paljon.

[Nicht schuldig]

Pysyttekö te kaikki muut mukana päivämääriin 27.11.2011 ja 27.12.2011 liittyvissä liittymien aktivoinneissa ja tapahtumissa, vai onko näissä päivämäärissä keskinäistä epätarkkuutta? Olen nimittäin ollut huomaavinani, että käräjäoikeuden tuomiota on ollut kirjoittamassa joku henkilö, jolla on mahdollisesti jonkinasteinen numeroiden hahmotusongelma. Tällä kirjoittajalla menevät ilmeisesti helposti sekaisin esimerkiksi numerot 6 ja 9, välillä myös tietyt numerot ovat vaihtaneet keskenään paikkoja ja vuosiluvuissa on epätarkkuuksia ainakin 2011 ja 2012 vuosien tapahtumien välillä. Tällaiset painovirheet vaikeuttavat tuomion lukemista ja saattavat johtaa joissakin kohdin harhapoluille tekemään vääriä päätelmiä. On harmi, että painovirhepaholaisia on eksynyt käräjäoikeuden tuomioon niin paljon.

Näin minäkin ajattelin vielä hetki sitten.

Jos on kahlannut läpi sen 200-300 sivua televalvontatietoja, joissa on käsitelty vastinliittymä – liittymä yhteyttä, ajatusta jatkaa myöhemminkin. Nyt minun täytyi lukea uudestaan tämä varsinainen tuomionluku ja erityisesti nämä päivämäärät 27.12.2011 – 28.12.2011 ja luulen, että taisin lopultakin käsittää mitä käräjäoikeus on päätöksessään päättänyt.

Eli ensin se on jostain syystä katkaissut vastinliittymä – liittymä ajattelun kahden eri liittymän välillä. Alun perin se oli niin, että liittymä -929 Sievälä oli Sievälän kädessä ja sitten liittymä -926 oli huumepoliisin tietolähdepuhelin, seuraavaksi ensimmäisessä osiossa tehtiin päätös, että liittymä -926 oli Aarnion ei huumepoliisin hallussa. Seuraavaksi varsinaisessa tuomionluvussa sitten yhdistettiin sekä Sievälä että Aarnio liittymän -926 käyttäjäksi.

Sen takia niin kummallista kuin se onkin, ja jota en ensin käsittänyt selvitetään hetki hetkellä edelleen tässä tuomionluvussa sitä kenen hallussa puhelin on, kirjoittamalla ”tuolloin on ollut ..hallussa”. Nyt tästä seuraa se, että saman päivän aikana 27.12.2011 aamun varhaisina tunteina liittymä -926 on ollut Sievälän hallussa ja liittymä -983 (huumepuhelin) on ollut sitten Herttoniemessä kello 5.31 Aarnion hallussa. Tähän siis viittaa myös käräjäoikeuden tekemä ratkaisu, että ”Lundenilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa”.

Minua ihmetytti myöskin se, että miksei tätä sitten mietitty silloin niinä varhaisina aamuyöntunteina, että oliko mahdollista, että kaksi liittymää olisi paikantunut eri tukiasemiin samassa asunnossa?

Vastaus näyttäisi olevan se, ettei asiaa kannattanut sen enempää edes miettiä, koska Aarnio on siellä Herttoniemessä kello 5.31 (mukanaan Sievälän liittymä -929) ja Sievälä on Roihupellossa kello 4.37 mukanaan liittymä -926/Sievälä eli alun perin Aarnion tai huumepoliisin liittymä. Nyt viestin lähettäjä onkin Aarnio Sievälälle kello 4.37, johon Sievälä ei vastaa. He ovat siis vaihtaneet liittymää.
Nyt jos tämä liittymä -926 olisi ollut huumepoliisin käytössä, se olisi todennäköisesti ollut Pasilassa ja pois päältä, joten sen sijaintiakaan ei ole kyetty määrittämään.

Sivu 563:
”Puhelimessa on 22.11.2011 aktivoitu uusi Aarnion ja Sievälän käyttämä liittymä -926/Sievälä.”

Sivu 576:
”Aarnion osallistumista tynnyrin maahantuonnin järjestämiseen osoittaa ensinnäkin laaja televalvonta-aineisto, jonka perusteella on näytetty, että Aarnio on käyttänyt tynnyrin maahantuonnissa käytettyjä prepaid-liittymiä. Käräjäoikeus on arvioinut aineiston erikseen.”

”Aarnio on käyttänyt yhteydenpidossa Sievälän kanssa puhelinta, jonka Sievälä on hankkinut samalla kertaa, kun hän on hankkinut tynnyrin vastaanottamisessa käytetyn puhelimen. Erityisesti tämä seikka kytkee Aarnion ja Sievälän välisen yhteydenpidon hasistynnyrin maahantuonnin järjestelyyn. Käräjäoikeus ei ole löytänyt tukea sille, että kysymyksessä olisi Aarnion väittämin tavoin RHU:n yhteydenpitopuhelin, jonka Sievälä olisi Lundenin toimeksiannosta hankkinut ja antanut tarpeettomana RHU:n käyttöön. ”

Sivu 565:
Käräjäoikeus on erikseen arvioinut liittymän -926/Sievälä paikantumistietoja 22.12.2011, jolloin tynnyri on toimitettu Hollannissa kuljetusliikkeeseen. Käräjäoikeus on todennut, että liittymä on tuolloin ollut Aarnion mukana, kun Aarnio on osallistunut Kaartin poliisitalon läheisyydessä kokoukseen.

Käräjäoikeus on erikseen arvioinut liittymän -926/Sievälä paikantumistietoja myöhemmin 27.12.2011, joka on ollut tynnyrin arvioitu toimittamispäivä Isnäsiin. Käräjäoikeus on todennut, että liittymä on tuolloin ollut Aarnion hallussa, kun Aarnio on ollut Porvoossa Aktia-pankissa tonttikauppoihin liittyen.

Lisäksi Fagerholmin kertomusta tukee se, että vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä on aktivoitu 27.12.2011 kello 5.31 Herttoniemessä / Sorvaajankatu 911 A. Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 4.37 paikantunut Roihupellossa/ Varikkotie 2 (S1289). Sievälä on tuolloin ollut yhteydessä Aarnioon. Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan.

Sievälä ja Aarnio ovat 28.12.2011 olleet heti aamulla kello 6 jälkeen yhteydessä. Myöhemmin aamulla Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 9.05 paikantunut Itäkeskuksessa/ Itäkatu 5C, kello 12.15 Dalgårdintie 84 ja kello 12.47 Porvoossa/ Ratsumestarinkatu 7. Hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi ilmoitettu prepaid-liittymä on paikantunut matkan varrella kello 12 Sipoossa/ Immersbyntie 270. (S1295-S1298) (Sievälän liittymän -926 televalvontatiedoissa olevan tukiaseman Dallgårdintie 84 sijainti ei löydy kartalta. Kysymys on ilmeisestä kirjoitusvirheestä Dalgårdintiestä.)

[vimi]

Lunden asui Herttoniemessä.

Mikä on tämän tiedon lähde?

Käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016

sivu 66:

”Sievälä on ostanut Jumbosta Lundenin pyynnöstä kaksi tai kolme puhelinta loppuvuodesta 2011. Lunden on ilmoittanut tarvitsevansa vain yhden. Sievälä oli ilmoittanut RHU:lle puhelimien ostosta ennen ostoa ja halusi luovuttaa ylimääräiset puhelimet. Aarnio ei tiedä, miten näitä puhelimia on myöhemmin käytetty. Sievälä on luovuttanut puhelimen Lundenille ja se on osoittautunut myöhemmin vastaanottopuhelimeksi. Se on aktivoitu Herttoniemessä 27.11.2011. Lunden on asunut Siilitiellä.”

Sivulla 66 on Aarnion vastausta syytteeseen, eli hänen näkemyksensä asiasta. Ken tietää, missä Lunden on oikeasti asunut, tai kuten käräjäoikeus päätteli, ei Lundenilla ollut osuutta asiaan.

[Nicht schuldig]

Sivulla 66 on Aarnion vastausta syytteeseen, eli hänen näkemyksensä asiasta. Ken tietää, missä Lunden on oikeasti asunut, tai kuten käräjäoikeus päätteli, ei Lundenilla ollut osuutta asiaan.

Sivu 545:

"Sievälä oli kuitenkin pyörinyt jatkuvasti Lundenin ja A:lla alkavien henkilöiden kanssa. Todistaja muisti tapahtuman, missä hän oli istunut metrossa Sievälää vastapäätä Siilitien asemalle, kun Sievälä oli ollut Lundenin kanssa vierekkäin ja tuijottanut puolet matkasta todistajaa silmiin."

Sivu 522:

" Kun KRP oli seurannut Sievälää, tämä oli oleskellut Lundenin asunnossa."

[pop]

Nicht Schuldig kirjoitti:

Sen takia niin kummallista kuin se onkin, ja jota en ensin käsittänyt selvitetään hetki hetkellä edelleen tässä tuomionluvussa sitä kenen hallussa puhelin on, kirjoittamalla ”tuolloin on ollut ..hallussa”. Nyt tästä seuraa se, että saman päivän aikana 27.12.2011 aamun varhaisina tunteina liittymä -926 on ollut Sievälän hallussa ja liittymä -983 (huumepuhelin) on ollut sitten Herttoniemessä kello 5.31 Aarnion hallussa. Tähän siis viittaa myös käräjäoikeuden tekemä ratkaisu, että ”Lundenilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa”.

Mistäs tuo puhelin on nyt yhtäkkiä Aarnion käteen päätynyt?

[vimi]

Sivulla 66 on Aarnion vastausta syytteeseen, eli hänen näkemyksensä asiasta. Ken tietää, missä Lunden on oikeasti asunut, tai kuten käräjäoikeus päätteli, ei Lundenilla ollut osuutta asiaan.

Sivu 545:

"Sievälä oli kuitenkin pyörinyt jatkuvasti Lundenin ja A:lla alkavien henkilöiden kanssa. Todistaja muisti tapahtuman, missä hän oli istunut metrossa Sievälää vastapäätä Siilitien asemalle, kun Sievälä oli ollut Lundenin kanssa vierekkäin ja tuijottanut puolet matkasta todistajaa silmiin."

Sivu 522:

" Kun KRP oli seurannut Sievälää, tämä oli oleskellut Lundenin asunnossa."

Ok, kiitos tarkkaavaiselle lukijalle. Tosin samalta 545 sivulta: Lundenin osalta ei ollut löytynyt liittymäpintaa juttuun. Todistaja oli ollut silloin lomalla ja työkaveri oli soittanut ja
sanonut, että täällä on nimetty Lunden ja sanonut ajatelleensa, että tässä ei ole mitään järkeä,
ellei se ole kuollut ja hän oli katsonut ja todennut, että se oli kuollut edellisenä vuonna.

[Nicht schuldig]

Nicht Schuldig kirjoitti:

Sen takia niin kummallista kuin se onkin, ja jota en ensin käsittänyt selvitetään hetki hetkellä edelleen tässä tuomionluvussa sitä kenen hallussa puhelin on, kirjoittamalla ”tuolloin on ollut ..hallussa”. Nyt tästä seuraa se, että saman päivän aikana 27.12.2011 aamun varhaisina tunteina liittymä -926 on ollut Sievälän hallussa ja liittymä -983 (huumepuhelin) on ollut sitten Herttoniemessä kello 5.31 Aarnion hallussa. Tähän siis viittaa myös käräjäoikeuden tekemä ratkaisu, että ”Lundenilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa”.

Mistäs tuo puhelin on nyt yhtäkkiä Aarnion käteen päätynyt?

Tässä ensin lause uudelleen sivu 565 käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016:

"Lisäksi Fagerholmin kertomusta tukee se, että vastaanottajaksi ilmoitettu liittymä on aktivoitu 27.12.2011 kello 5.31 Herttoniemessä / Sorvaajankatu 911 A. Sievälän käytössä ollut liittymä -926 on kello 4.37 paikantunut Roihupellossa/ Varikkotie 2 (S1289). Sievälä on tuolloin ollut yhteydessä Aarnioon. Tukiasemat sijaitsevat noin kahden kilometrin päässä toisistaan."

Kysymys on siis siitä, että onko tässä yllä olevassa lauseessa mainittu liittymä -926 kirjoitusvirhe, pitäisikö tässä lukea -929?

Tynnyrijuttu I sivu 80:

"Televalvontietojen mukana tynnyrin vastaanottoliittymä 0417297983 on aktivoitu Helsingin Herttoniemessä 27.12.2011 klo 05.31. Liittymä on aktivoitu puhelimessa, jonka imei-numero on 359332041235718.
Kyseinen puhelin on toinen Sievälän Vantaan Mustasta Pörssistä 16.12.2011 ostama puhelin. Aktivointi on tapahtunut sinä päivänä, jolloin tynnyrin piti alun perin saapua Suomeen. Televalvontatietojen mukaan Sievälän käytössä ollut prepaid-liittymä 0415766929 on paikantunut Roihupeltoon 27.12.2011 kello 4:37-9:12."

Käräjäoikeuden tuomio 29.12.2016 sivu 265:

"Liittymästä -926/Sievälä on aamulla lähetetty viestejä kello 8.10-12.10 Länsi-Pasilassa, minkä jälkeen liittymä -926/Sievälä on seuraavan kerran paikantunut kello 14.19 Porvoossa Rauhankadun tukiasemaan."

Jos tynnyrijuttu II tieto on oikea, eli liittymä onkin -926 silloin täytyy liittymän -929 olla lähistöllä, koska faktana on kerrottu, että -929 on lähettänyt tekstiviestin kello 4.37 liittymään -926, johon on televalvontatietojen mukaan vastattu kello 8 jälkeen aamulla Pasilasta.

Jos kyseessä ei ollut kirjoitusvirhe:

Sekä -926 että -929 ovat olleet yhteydessä tekstiviestien kautta vain toinen toisiinsa, eli puhelin on täytynyt olla joko Sievälällä, Aarniolla tai Helsingin huumepoliisilla. Nyt jos käjäräoikeus on päätynyt siihen tulokseen, että tämä liittymä ei liity mitenkään huumepoliisin toimintaa, silloin jäljelle jäävät Aarnio ja Sievälä. Ja silloin tekstiviestin vastaanottaja on Sievälä liittymään -926 ja lähettäjä on Aarnio liittymällä -929.

Tulkitsen siis tässä sitä mitä käräjäoikeus on kirjoittanut sivulta 563 eteenpäin.