Tapahtumakuvaus 2025 - Anneli Auer tekijänä (Teoria)

[mikkihirmu]

...
Enkä usko että kyseessä olisi minkäänsorttinen sarjamurhaaja. Lahti oli hänen ensimmäinen ja luullakseni myös viimeinen uhrinsa.
On sääli ettei tutkinta henkirikospuolella ole edistynyt ,koska pitkään matkaan ei ole mitään uutta ilmennyt.
Toivottavasti tuo veitsiasia otettaisiin todesta ja tutkittaisiin läpikotaisin antamieni vihjeiden perusteella,koska millään muulla tavoin
tämä juttu ei avaudu.

Mielestäni poliisin kuuluu tutkia kaikki varteenotettavat vihjeet liittyen Ulvilan murhatapaukseen. Jos murhaajan käyttämä veitsi sattuisi olemaan aiemmin omistamasi veitsi, niin pystyisikö kukaan muu lisäksesi tunnistamaan veistä sinulle kuuluneeksi.

_________________________________________________
SE EI SATU ,VAAN SE ON . Olen siitä 99.9% varma ja jos siitä löytyisi aiemmin mainitsemiani pien/ alustamassan omaista ainetta ja/tai
punaista maalia vähääkään,niin se vahvistaisi , että veitsi on todellakin se mikä meiltä hävisi samoihin aikoihin autoani myydessä keväällä -06
Valitettavasti kukaan muu perheestämme ei pysty vakuuttavasti sanomaan oliko juuri tuo veitsi,mutta muistelevat kyllä meillä
sellaisen joskus olleen.
Se oli kuitenkin hyvin vähän käytössä koska meillä ei oikeastaan koskaan käsitelty kalaa ja luultavasti juuri siksi sen valitsinkin työhöni autoa remontoidessa. Kalaa kyllä on syöty mutta valmiiksi fileoituna kaupan kalatiskiltä.
En tietenkään voi heitä painostaa muistamaan koska tuolloin vanhemmat lapset olivat jo maailmalla ja nuorinkin opiskeli kaukana kotoa
toisella paikkakunnalla.

Ihmettelen vaan sitä että miksei Krp:sta ole annettu mitään selvitystä siitä onko veitseä tutkittu muutoin kuin silmämääräisesti.
Pienimmät nanohiukkaset ei silmäilemällä näy vaan ne pitäisi tutkia siten että jokainen pienikin kolo sekä terässä että kahvaosassa
näkyisi mikroskoopissa satakertaisesti,ehkä enemmänkin .
Valitettavasti en tiedä näiden nykyajan elektronimikroskooppien erottelukykyä,mutta uskoisin niillä kyettävän näkemään hyvinkin pieniä aineen nano-osasia.

Toki on selvää ,että kaikki vihjeet on perusteellisesti tutkittava,mitään pois sulkematta,koska mitättömän pieneltä näyttävä vihjekin voi olla tutkinnassa arvokas.

[nihilistinahalisti]

Ei voida tulkita noin. Amandan mukaan perheessä ei ole ollut tapana kulkea kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen, koska kodinhoitohuoneen lattialla on aina paljon pyykkejä. Amanda ei sano, etteikö siitä pääsisi kulkemaan. Niin ei vaan tehdä, koska kulkeminen suoraan olohuoneen läpi on paljon helpompaa, eikä pyykkien tallominen ole mielekästä, ellei ole pakko.

Itsellä on vähän sama tilanne etuterassin kanssa. Sinne pääsee kahta reittiä: etuoven kautta tai kodinhoitohuoneen kautta. Kodinhoitohuoneen lattia on kuitenkin jatkuvasti niin täynnä pyykkiä (lapsiperhe), että ei sitä reittiä käytetä, vaikka kyllähän siitä pääsisi jos vaan menisi. Reitti on mahdollinen, mutta ei mielekäs. Annelilla ei ollut ihan normaali arkitilanne päällä ja on ymmärrettävää, että tässä tapauksessa hän käytti vaihtoehtoista reittiä, koska pelkäsi tunkeutujaa. Ei Amanda sano, että sieltä olisi ollut fyysisesti mahdoton mennä. Hän vaan toteaa tuossa, että siitä ei ollut tapana kulkea. Jos hän on tarkkaillut koko ajan sitä, mitä äitinsä tekee ja miten kyseinen tapaus on mennyt, se on sitten eri juttu.

Poistin turhan.

Ettekö te oikeastikiaan katso ollenkaan pohjapiirrosta talosta?

Katsokaa herran jumala se a8van ensimmäisenä, hahmottakaa mielessänne, mitat ja miettikää asioita.

Ei ole ollut olemassa mitään "kodinhoitohuonetta" on vain kapea käytävä josta ovi kylpyhuoneeseen ja tuossa kapeassa käytävässä on sijainnut pyykinpesukone ja kuivausrumpu pöytätason alla ja niitä vastapäätä on ollut ovi kylpyhuoneeseen ja ovi kylpyhuoneesta takkahuoneeseen.

Katsokaa se talon pohjapiirros.

Takkahuone on ollut kooltaan ehkä 8nm korkeintaan 10nm.

Tuo kuuluisa 'kodinhoitoHUONE NOIN 2, 5 - 3nm

[mmmikoura]

Petun kertomuksessa on yksi iso puute. Arvaatteko, mikä se on?

Ennen kuin edes katson, mitä joku muu tai kysyjä itse on vastannut, yritän arvata:

Yleisellä tasolla tässä, kuten väistämättä kaikissa Annelia tekijänä pitävissä tarinoissa, on puutteena, että monta veristä tavaraa olisi pitänyt piilottaa niin hyvin, että saman yön ja aamun aikana koko joukko taloa tutkivia poliiseja ei olisi onnistunut löytämään niitä, eikä kukaan oikein osaa sanoa, mihin. Pakastin taitaa olla ainoa, mitä keksitään ehdottaa, no tietysti myös kodinhoitohuoneen vaateröykkiöt, mutta jälkimmäisiä poliisit kyllä kertomansa mukaan kävivät läpi tarkastikin. En tiedä, onko sitten fakta, että pakastimeen poliisi ei katsonut.

Se mikä juuri tässä tarinassa kiinnitti huomioni, on että muista versioista poiketen tässä Anneli olisi juossut olohuoneesta keittiön kautta pesuhuoneeseen astalo kädessään, astaloimaan ovenraosta, ja sieltä sitten palannut piilottamaan astaloa, varmaankin sitten sinne pakastimeen. Samaan aikaan, kun tytär oli puhelimessa, keittiössä. Eli Anneli olisi juossut aivan tyttären ohi sorkkarauta kädessään, ja hetken päästä palannut piilottamaan samaa sorkkarautaa pakastimeen, joka oli myös keittiössä, aivan tyttären silmien alla. Eihän tytär tässä huomaisi mitään epäilyttävää, mistä hän sitten myöhemmin voisi kertoa poliisille? Tämäkö on se iso puute, mitä kysyjä haki?

Huvittava tarina, jos nyt näin makaaberisti sopii pitää näitä huvittavina. Paras oli kohta, jossa kirjoittaja rupesi perustelemaan, että astalon piilopaikka ei ollut vaikea keksiä, koska ensin oli jo kaikessa rauhassa hyvällä ajalla keksitty piilopaikka sille pienemmälle veitselle, jolla Anneli puukotti itseään. Hieno argumentti, ensin keksitään täysin omasta päästä ilman mitään todistetta, että Annelin haava olikin lyöty eri veitsellä kuin Jukan haavat, ja sitten otetaan tämä oma keksintö ikään kuin tapahtuneena faktana sen pohjaksi, että astalolle oli piilopaikka sitten jo valmiiksi keksittynä.

Voi tietenkin olla tottakin, että veitsiä on ollut käytössä enemmän kuin yksi. Jukan haavoista osa oli syvempiä kuin lattialla olleen fileerausveitsen terän pituus, on täysin mahdollista, että tekijä on hylännyt sen terän väännyttyä ja ottanut käyttöön toisen veitsen, mahdollisesti pitemmän.

[mmmikoura]

Häke-puhelun kohdassa n. 3:40 Auer kysyy vanhimmalta lapselta, että: ”Oliks se viel siel?” johon vanhin lapsi vastaa: ”Joo, se lähti.”
...

Mistä arvelet johtuvan, että KRP:n äänitutkija kuulee lapsen vastauksen olevan "Joo, se lähti" ja että alkuperäinen tekninen tutkija on ensimmäisessä tallenteen litteroinnissa kuullut lapsen vastauksena "Ei, se lähti"? Vertailun vuoksi todettakoon, että riippumaton Tampereen Hypermedialaboratorion yliassistentti on myös kuullut lapsen vastaavan "Oliks se viel siel?"-kysymykseen "Ei, se lähti."

Tuohon ei tainnut Petu vastata, eikä tietenkään tuollaisiin haluakaan vastata kukaan sellainen, joka yrittää maailailla Annelista tekijää. Itse olen kuunnellut monta kertaa puhelutallennetta, niin alkuperäistä versiota kuin mitä netistä on saatavilla. Huomio kiinnittyy mm. juuri tuohon kohtaan ja siihen, että jotkut ovat litteroineet sen "Joo, se lähti", toiset "Ei, se lähti". Siitä tallenteesta, jota yleensä kuuntelen, ei voi sanoa, kumpi on oikein, se on epäselvästi jotain siltä väliltä. "se lähti" kuuluu yksiselitteisesti, mutta sitä edeltävä sana voisi olla yhtä hyvin joo tai ei tai jotain muutakin, vaikka niin tai öö.

Onko nyt siis niin, että ensimmäiset litteroinnit kertovat sen olevan "Ei, se lähti" ja myöhemmin on tullut mukaan tulkinta "Joo, se lähti". Mielenkiintoista. Olisiko siis tuokin kohta manipuloitu kuullostamaan vähän muulta kuin alun perin? Tämä tarkoittaisi, että alkuperäinen tyttären vastaus olisi yksiselitteinen ja loogisesti oikea vastaus Annelin kysymykseen "Oliks se viel siel?" - "Ei, se lähti." Ja myöhemmin sen olisi manipuloitu olemaan vähemmän selvä ja tuntumaan siltä kuin tytär vastaisi oikeastaan väärään kysymykseen, tai ristiriitaisesti, "Joo" kysymykseen oliko se vielä siellä, mutta sen perään "se lähti".'

Onko siis tuokin kohta manipuloitu? Olen tähän asti pitänyt sitä vain sattumalta epäselvästi kuuluvana, ehkä alun perinkin epäselvästi sanottuna, mutta kun oikein sillä ajatuksella kuuntelee, että se voisi olla manipuloitu, niin kyllähän se itse asiassa kuullostaa juuri siltä, että siinä voisi hyvinkin olla jokin päälleäänitys, jolla se on saatu kuullostamaan muulta kuin alun perin. Siinä on itse asiassa sellainen kaksinkertaisen äänen sointi kuin "kuole"-kohdassakin, joka todistetusti on jollain tavalla manipuloitu. Paljon hiljaisempana kyllä, mutta minusta sellainen on siinä.

Alkuperäistä tallennettahan tuskin on enää missään olemassa. Kaikki versiot ovat poliisin materiaaleissa olleitten kopioitten kautta periytyviä. Se pitää mitä tahansa tuon hätäpuhelun tallenteen verisota kuunnellessa muistaa, että mikään ei ole alkuperäinen, ja kaikkia päätelmiä tehdessä pitää ottaa huomioon, että jotain on joka tapauksessa manipuloitu.

[Arkipäiväinen]

Häke-puhelun kohdassa n. 3:40 Auer kysyy vanhimmalta lapselta, että: ”Oliks se viel siel?” johon vanhin lapsi vastaa: ”Joo, se lähti.”
...

Mistä arvelet johtuvan, että KRP:n äänitutkija kuulee lapsen vastauksen olevan "Joo, se lähti" ja että alkuperäinen tekninen tutkija on ensimmäisessä tallenteen litteroinnissa kuullut lapsen vastauksena "Ei, se lähti"? Vertailun vuoksi todettakoon, että riippumaton Tampereen Hypermedialaboratorion yliassistentti on myös kuullut lapsen vastaavan "Oliks se viel siel?"-kysymykseen "Ei, se lähti."

Tuohon ei tainnut Petu vastata, eikä tietenkään tuollaisiin haluakaan vastata kukaan sellainen, joka yrittää maailailla Annelista tekijää. Itse olen kuunnellut monta kertaa puhelutallennetta, niin alkuperäistä versiota kuin mitä netistä on saatavilla. Huomio kiinnittyy mm. juuri tuohon kohtaan ja siihen, että jotkut ovat litteroineet sen "Joo, se lähti", toiset "Ei, se lähti". Siitä tallenteesta, jota yleensä kuuntelen, ei voi sanoa, kumpi on oikein, se on epäselvästi jotain siltä väliltä. "se lähti" kuuluu yksiselitteisesti, mutta sitä edeltävä sana voisi olla yhtä hyvin joo tai ei tai jotain muutakin, vaikka niin tai öö.

Onko nyt siis niin, että ensimmäiset litteroinnit kertovat sen olevan "Ei, se lähti" ja myöhemmin on tullut mukaan tulkinta "Joo, se lähti". Mielenkiintoista. Olisiko siis tuokin kohta manipuloitu kuullostamaan vähän muulta kuin alun perin? Tämä tarkoittaisi, että alkuperäinen tyttären vastaus olisi yksiselitteinen ja loogisesti oikea vastaus Annelin kysymykseen "Oliks se viel siel?" - "Ei, se lähti." Ja myöhemmin sen olisi manipuloitu olemaan vähemmän selvä ja tuntumaan siltä kuin tytär vastaisi oikeastaan väärään kysymykseen, tai ristiriitaisesti, "Joo" kysymykseen oliko se vielä siellä, mutta sen perään "se lähti".'

Onko siis tuokin kohta manipuloitu? Olen tähän asti pitänyt sitä vain sattumalta epäselvästi kuuluvana, ehkä alun perinkin epäselvästi sanottuna, mutta kun oikein sillä ajatuksella kuuntelee, että se voisi olla manipuloitu, niin kyllähän se itse asiassa kuullostaa juuri siltä, että siinä voisi hyvinkin olla jokin päälleäänitys, jolla se on saatu kuullostamaan muulta kuin alun perin. Siinä on itse asiassa sellainen kaksinkertaisen äänen sointi kuin "kuole"-kohdassakin, joka todistetusti on jollain tavalla manipuloitu. Paljon hiljaisempana kyllä, mutta minusta sellainen on siinä.

Alkuperäistä tallennettahan tuskin on enää missään olemassa. Kaikki versiot ovat poliisin materiaaleissa olleitten kopioitten kautta periytyviä. Se pitää mitä tahansa tuon hätäpuhelun tallenteen verisota kuunnellessa muistaa, että mikään ei ole alkuperäinen, ja kaikkia päätelmiä tehdessä pitää ottaa huomioon, että jotain on joka tapauksessa manipuloitu.

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

[nihilistinahalisti]

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

[Arkipäiväinen]

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

Piti nyt tuotakin sitten kuunnella vielä edestakaisin ja Amandan lause on melko tarkkaan "jou se läh". Tavu "ti" ei varsinaisesti kuulu. Kyse ei ole mistään hallusinoimisesta, vaan siitä, että sulla on loputkin kuulosta mennyt 10 vuotta sitten ja heität tänne sitten kommentteja ulkomuistista - joka sekin iän myötä alkaa olemaan vähän hataralla pohjalla.

[nihilistinahalisti]

Kuten tiedetään, tästä puhelusta on monenmoisia litterointeja. Sellainen pitää kuitenkin todeta, että litterointeja voi tehdä usealla eri tyylillä esim. sen suhteen, kirjoitetaanko ylös mitä henkilöt sanovat vai mitä he tarkoittavat sanovansa, jolloin lähdetään tietenkin arvailemaan. Ihmisethän ihan normipuheessa sanovat vääriä sanoja, lausuvat niitä huolimattomasti, mumisevat ja änkyttävät. Lisäksi Niina Berg korosti kirjassaan sitä, että kuuleminen on aina subjektiivista ja "väärin kuuleminen" ihan normaalia.

Tuossa kyseisessä kohdassa Amandan ensimmäinen sana on hieman itkuinen ja epäselvä, mutta omaan korvaan se on selkeästi "joo, se lähti". Tai "jouu se läht", jos tarkkoja ollaan. Tätä ennen Anneli käy keskustelua häken kanssa siitä, onko murhaaja jo lähtenyt?

3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Anneli: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo. Meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Anneli: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
3:40 Anneli: Amanda, oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Korrekti vastaus tietenkin olisi "ei, se lähti", mutta käytännössä Amanda vastaa kysymykseen "lähtikse ulos jo"? Vai kuulisiko Amanda tuossa häken äänen ja vastaisi heidän kysymykseen: "Lähti ulos jo vai?" Niin tai näin, liian tarkkaan luetaan näitä litteraattien dialogeja sillä oletuksella, että kaikki puhuminen olisi virheetöntä ja loogista.

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

Piti nyt tuotakin sitten kuunnella vielä edestakaisin ja Amandan lause on melko tarkkaan "jou se läh". Tavu "ti" ei varsinaisesti kuulu. Kyse ei ole mistään hallusinoimisesta, vaan siitä, että sulla on loputkin kuulosta mennyt 10 vuotta sitten ja heität tänne sitten kommentteja ulkomuistista - joka sekin iän myötä alkaa olemaan vähän hataralla pohjalla.

Yrittänyttä ei laiteta, ei edes vaikka yrittää vitsailla.

Laitan pari kohtaa huomenna dropboxilla, voi ladata ne tai käydä kuuntelemassa.

[Arkipäiväinen]

Niin, jokainen haluaa hallusinoida kuulevansa mitä sattuu, mutta harmillistahan tässä on se, että Amanda sanoo selkeästi Annelin kysymykseen, "olik se viel siel", Amanda " ei, se lähti" ja johon Anneli varmistaa, "se lähti jo, vai?".

Näin tällä kertaa, mutta ei hätiä mitiä, tekijä on kyllä tiedossa, ollut koko ajan.

Piti nyt tuotakin sitten kuunnella vielä edestakaisin ja Amandan lause on melko tarkkaan "jou se läh". Tavu "ti" ei varsinaisesti kuulu. Kyse ei ole mistään hallusinoimisesta, vaan siitä, että sulla on loputkin kuulosta mennyt 10 vuotta sitten ja heität tänne sitten kommentteja ulkomuistista - joka sekin iän myötä alkaa olemaan vähän hataralla pohjalla.

Yrittänyttä ei laiteta, ei edes vaikka yrittää vitsailla.

Laitan pari kohtaa huomenna dropboxilla, voi ladata ne tai käydä kuuntelemassa.

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

[Pieni liekki]

...

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

[nihilistinahalisti]

...

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

Noin olen sen alusta lähtien kuullut, nyt vaan tuon pietarinpäiväisen jakamissa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty, mutta alkuperäisessä kuuli selvästi "ti-lopun", nyt kuullaan vaan "ei s läh".

Tänne tulee liikaa ojaan kiilaajien tappoaikeissa olevien väännöksiä sekoittaan ja sehän on tarkoituskin, suojellaan yhtä meistä.

[Arkipäiväinen]

...

Nahilistin linkkejä odotellessa, tässä tuo kyseinen Amandan lausahdus: https://jumpshare.com/share/PPvlrWxxLCb4NYdyohCz

Kuuluuko "joo, se lähti" vai "ei, se lähti" vai jotakin ihan muuta? Kuuleminen niin kuin kaikki muukin aistiminen on aina subjektiivista, se tiedetään.

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

Noin olen sen alusta lähtien kuullut, nyt vaan tuon pietarinpäiväisen jakamissa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty, mutta alkuperäisessä kuuli selvästi "ti-lopun", nyt kuullaan vaan "ei s läh".

Tänne tulee liikaa ojaan kiilaajien tappoaikeissa olevien väännöksiä sekoittaan ja sehän on tarkoituskin, suojellaan yhtä meistä.

Ihan ei pysy sun harhaisen mielikuvituksen perässä, että kenestä puhut ja mitä tarkoitat. Laitetaan samasta kohdasta uusi yritys: https://jumpshare.com/share/gvWSsh2MXUOrhlTQB8xg

Voi olla, että jossakin versiossa on "ti"-tavu ollut mukana, mutta tässä ei, enkä minä sitä ole sieltä deletoinut. Aiemmissa editoinneissa ovat saattaneet hiljaiset äänet hävitä, eikä niitä tuoda sitten enää mitenkään takaisin. Eikä sillä muutenkaan ole mitään merkitystä tässä tapauksessa. Hupaisaa kuitenkin on, että sulla on tuo oma erikoinen tarina tallenteesta ja tapahtumienkulusta, josta pidät viimeiseen asti kiinni.

[nihilistinahalisti]

Subjektiivisella kuuntelulla kuuluu "Ei, se lähti."

Noin olen sen alusta lähtien kuullut, nyt vaan tuon pietarinpäiväisen jakamissa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty, mutta alkuperäisessä kuuli selvästi "ti-lopun", nyt kuullaan vaan "ei s läh".

Tänne tulee liikaa ojaan kiilaajien tappoaikeissa olevien väännöksiä sekoittaan ja sehän on tarkoituskin, suojellaan yhtä meistä.

Ihan ei pysy sun harhaisen mielikuvituksen perässä, että kenestä puhut ja mitä tarkoitat. Laitetaan samasta kohdasta uusi yritys: https://jumpshare.com/share/gvWSsh2MXUOrhlTQB8xg

Voi olla, että jossakin versiossa on "ti"-tavu ollut mukana, mutta tässä ei, enkä minä sitä ole sieltä deletoinut. Aiemmissa editoinneissa ovat saattaneet hiljaiset äänet hävitä, eikä niitä tuoda sitten enää mitenkään takaisin. Eikä sillä muutenkaan ole mitään merkitystä tässä tapauksessa. Hupaisaa kuitenkin on, että sulla on tuo oma erikoinen tarina tallenteesta ja tapahtumienkulusta, josta pidät viimeiseen asti kiinni.

Et sitten ole lukenut tarinaa kuinka juoru muuttuu matkan varrella?

Ette sitten osaa ilmeisesti säilyttää alkuperäistä, vaan kun muutatte hertzejä, kaikua/poistatte/vaimennatte, niin alkuperäistäkään ei ole.

Jännä juttu

Kertokaapa millä kohtaa kirjoitan, "juurikin näytteen antaja ilmeisesti dubannut tallennetta, ettei ti loppua kuulu?

Sitä minäkin, en missään.

Sanoin vain, että, "jakamassa loppu tupehtuu eli on varmaan käsitelty".

Nina Berg:n sivustolta löydät aika hyvän tallenteen, t.n muokkaama kuitenkin..

Myöskin t.n kehui poistaneensa Amandan kirkaisu kohdan, (kyllä, tiedän, OMASTA versiostaan), mutta silti se tallenteella on, MUTTA EI ole kohtaa missä Amanda alkaa kysyyn isältään (kuullaan hyvin "i"-kirjain ja aikamäärettä kun katsoo, niin lyhyt kysymys sopii kohtaan) "iskä, ketä se on/iskä, ketä siel on", noin pari sekuntia, ehkä vähän päälle, eli poistettu kohta joka kiistatta todistaa juurikin, että on kolme aika ihmistä, Auer, Lahti ja tekijä, eli tallenne on muokattu, niin että Auerista saadaan syyllinen tekoon, (suoiisuomen poliisihan on umpirehellinen, vai onko?)

Onkohan ollut joku erityinen syy, että on pitänyt lähteä muokkaamaan kiistatonta todistusaineistoa?

Jos olen ymmärtänyt, niin rikoslain mukaan on kyseessä rikos ja kun sen tekee julkista valtaa edustava, niin tuohan menee törkeän puolelle, mutta onko tuosta tallenteen muokkaamisesta ollut mitään tutkintaa tai edes mitään?

Itse en ole havainnut, että käräjiä olisi käyty.

[Petu Pandetta]

Kyllähän siinä joitain puutteita varmasti oli, yritän seuraavassa hieman tarkentaa ja selkiyttää aiempaa tapahtumakuvaushahmotelmaani, eli versio 2.0 siitä, mitä Ulvilassa olisi aikoinaan voinut tapahtua, MIKÄLI Anneli on syyllinen tapahtumiin.

Tässä edelleen tarkennettu tapahtumakuvaus (3.0) siitä, mitä Ulvilassa olisi voinut tapahtua.

Tässä neljännessä (4.0) tapahtumakuvausversiossa on lisätty muutama oleellinen tapahtuma ja hieman laajennettu lopun yleistä pohdintaa edellisiin versioihin verrattuna, sekä täydennetty teorian puutteita.

Tapahtumakuvaus 5.0

Tähän versioon on lisätty mm. takaoven karmin verijälkikuva, otettu pohdintaan mukaan lipokkaat, sandaalit ja crocsit, sekä tarkennettu kylpyhuoneen kautta kulkemista ja lisäksi täydennetty lopun pohdintaa Auerin oikean jalan tippuveripisaroista kuvan kera plus tehty pieniä tarkennuksia ja täydennyksiä sinne tänne.

Kuten otsikkokin sanoo, tämä on teoria siitä, mitä Ulvilassa on voinut aikoinaan tapahtua.

Ul­vi­lan sur­ma

317. Edellä mainituin perustein hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Anneli Auer ei siis tappanut miestään syyttäjän esittämällä tavalla. Seuraavassa oma tapahtumakuvaukseni eli teoria siitä, miten Anneli Auer olisi tappanut miehensä Jukka S. Lahden Ulvilassa Tähtisentiellä joulukuussa v. 2006.

- Anneli ja Jukka puivat erimielisyyksiään takkahuoneessa.
- Anneli heittää suutuspäissään kaksi puuklapia sängyllä olevaa Jukkaa kohti, ensimmäinen jää lyhyeksi ja putoaa sängyn eteen, toinen lentää tyynyjen väliin asti ja tässä klapissa mahdollisesti kiinni ollut näppylähanska lentää klapin mukana sängylle.
- Jukka lähtee terassille jäähdyttelemään tunteitaan talvikengät jalassaan ja miettii, että mitäs nyt.
- Anneli laittaa oven takalukkoon ja jättää Jukan lukkojen taakse värjöttelemään.

- Jukka hakee ärsyyntyneenä avoimesta varastosta sorkkaraudan/astalon ja iskee kaarevan iskun oven puuosaan, lasin vasemmalle puolelle, ikään kuin varoitukseksi, että nyt kannattaisi avata se ovi.


(Naarmu oven lasin vasemmalla puolella)


(Tarkempi kuva takaoven naarmusta)

- Ovi pysyy lukossa ja Jukka nousee terassin tuolille hetkeksi mahdollisesti tehostaakseen uhkaustaan tulla astalon avulla ikkunasta läpi, jolloin tuoliin jää jonkinlainen kurajälki kengästä.
- Ovi pysyy edelleen lukossa ja Jukka ottaa ruskean kynnysmaton suojaksi ja alkaa hajottamaan terassin ovilasia ihan reippaalla kädellä.


(Kuva terassilta, jossa mm. ruskea kynnysmatto)

- Ennen kuin Jukka saa ikkunan kokonaan rikottua, Anneli päättää lopulta avata oven takalukosta ja päästää Jukan sisään, jotta lapset saisivat nukuttua.
- Jukka kävelee kuraisilla paksupohjaisilla talvikengillä sisään takkahuoneeseen, jossa riisuu kengät sängyn lähellä.
- Vanhin lapsi tulee ihmettelemään olohuoneeseen meteliä ja näkee lasinsiruja lattialla sekä Annelin ja Jukan sängyn vieressä.

A:n kertomukset

3. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Isä ja äiti olivat olleet sängyn vieressä.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

- Vanhemmat kehottavat lasta menemään takaisin nukkumaan, mutta eivät kuitenkaan kehota häntä esim. soittamaan kiireesti hätänumeroon.
- Lapsen lähdettyä Jukka on vieläkin tuohduksissaan Annelin tempuista ja solvaa tätä verbaalisesti: ”MITÄTÖN KOTIÄITI!”, jolloin Annelin päreet palavat täydellisesti eikä lopullista kilahdusta voi estää enää mikään.

- Anneli hakee veitsen keittiön vetolaatikosta kodinhoitohuoneen kautta, koska olohuoneen ja takkahuoneen rajalla on runsaasti lasinsiruja. Samalla hän pukee kodinhoitohuoneessa kylpytakin päällensä sekä laittaa näppylähanskat käteensä.
- Anneli iskee veitsellä Jukkaa useamman kerran ja iskujen seurauksena Lahti rojahtaa sänkyä vasten siten, että yläosa vartalosta on sängyn päällä.
- Anneli ottaa käteensä sängyn viereen pudonneen klapin, jolla hän iskee sängyn päällä osittain makaavaa Jukkaa päähän, jonka seurauksena Jukka valahtaa lattialle pää kohti pesuhuoneen ovea.


(Verinen klapi sängyn vieressä lattialla)

- Jukka hiljenee ja menee tajuttomaksi, joten Anneli saattaa luulla, että Jukka kuoli jo tässä vaiheessa.
- Anneli laittaa Jukan jaloissa olleet paksupohjaiset talvikengät jalkaansa, (ottaa verisen veitsen käteensä) ja kävelee (veitsi kädessään) muutaman askeleen kohti olohuonetta ja varmistelee, etteivät lapset ole jalkeilla. Samalla matkalla hän ottaa Jukan jäljiltä ovenpieleen jääneen astalon, (laskee veitsen maahan) ja alkaa hajottamaan lasia lisää sisäpuolelta.

- Anneli saa ikkunan hajotettua kun kuulee korinaa Jukan suusta.
- Anneli päättää antaa Jukalle sorkkaraudalla/astalolla mojovan iskun tai kaksi pään alueelle, jolloin astalo vereentyy ja Jukka hiljenee uudelleen.
- Anneli lyö astalolla Jukkaa siten, että hänen toinen polvensa on maata vasten Lahden vartalon sivustalla, jossa on myös osittainen kengänjälki eli syntyy ns. ”istumisjälki/hajareisiasento”.

- Kylpyhuoneen ovi on kiinni, jolloin iskun/iskujen seurauksena veriroiskeet lentävät vapaasti ja täysin esteettä oven oikealle puolelle ja takkarakenteisiin.
- Lopuksi Anneli astuu vielä Jukan naamalle paksupohjaisella talvikengällä ja olettaa, että Jukka on viimeistään nyt kuollut.


(Seinän verijäljet)


(Takkahuone - veriset kengänjäljet, veripisaroita)

- Anneli lähtee verisen astalon kanssa kohti arkkua, vaihtaa astalon vasempaan käteen ja nousee arkun päälle, ottaa vasemmalla kädellä tukea ovenkarmista ja oikella kädellä ensin tukea seinästä ja sitten ovenkarmista ja keplottelee itsensä ulos rikotusta ikkunasta terassin puolelle, jolloin verisen astalon pää osuu oven vasemmalla puolella olevaan kulmalautaan,

tai vaihtoehtoisesti

- Anneli viimeistelee ikkunan rikkomisen ulkopuolelta verisellä astalolla tilanteessa, jossa hän on pyrkimässä takaisin taloon, jolloin ulkoseinän kulmalautaan jää verinen iskujälki ja vähän kauemmaksi ulkoseinään lentää myös veriroiskeita.



(Verinen astalonjälki ulkoseinän kulmalaudassa)


- Anneli kävelee verisillä kengillä terassin vasemmasta reunasta ulos, ottaa kengät jossain vaiheessa käteensä ja palaa terassille sen toiselta puolelta.
- Anneli tyrkkää jalkoihinsa terassilla olleet toiset, puhtaat kengät (lipokkaat/crocsit/kumisaappaat) ja kiipeää rikotusta ikkunasta takaisin sisään asuntoon oven edessä olevan tuolin avulla. Kädessä ovat Lahden veriset talvikengät ja astalo. Astalosta on pyyhitty enimmät veret yöpaitaan/kylpytakkiin, jolloin siitä ei enää tipu veripisaroita. Tarkoitus on mahdollisesti pestä astalo puhtaaksi.

Ulvila, ovenkarmin verijäljet.png (382.51 KiB) Katsottu 256 kertaa

(Ovenkarmin verijäljet)

- Yllä olevassa kuvassa näkyy selvästi, miten murhaaja on talosta poistuessaan ottanut oikealla kädellä tukea ovenkarmista. Mielestäni kuvasta näkyy myös erittäin selvästi, miten murhaaja eli tässä teoriassa Anneli Auer on palannut samaa reittiä takaisin taloon, tällä kertaa hän on ottanut tuosta samaisesta ovenkarmista vasemmalla kädellään tukea.

- Anneli kuitenkin liukastuu olohuoneen puolella lasinsiruihin tai vaihtoehtoisesti muutoin kiireessä kompuroi sillä seurauksella, että verinen käsi, verinen hansikas tai näiden yhdistelmä vaistomaisesti koskettaa lattiaa, jolloin siihen jää ns. liukumajälki. Samassa rytäkässä astalo tippuu olohuoneen lattialle. Olohuoneen verinen liukumajälki ei siis ole erikseen lavastettu, vaan se on tullut kiireisen tapahtumaketjun seurauksena.



(Olohuoneen verinen liukumajälki ja isohko naarmu)


(Verinen kädenjälki)

- Anneli menee tuulikaappiin, jossa ottaa jalassaan olevat puhtaat kengät pois siten, ettei hän koske niihin ollenkaan verisillä käsillään. Pitääkseen tasapainonsa, Anneli joutuu kuitenkin tässä yhteydessä ottamaan hieman tukea ulko-ovesta sillä seurauksella, että siihen jää verinen kosketusjälki.

Todistaja, ambulanssimies M.M, ETPK, liite 7 s. 297:

Oikeastaan ainoa paikka, sen huoneen lisäksi missä mies oli surmattuna, missä näin verta oli etuoven sisäpuolella. Verta oli vähäinen määrä ja sitä oli ovenkahvassa tai kahvan vieressä.

- Anneli suuntaa kodinhoitohuoneeseen ja laittaa veriset hanskat, kädessään olevat veriset kengät ja yllään olevan verisen yöpaidan/kylpytakin pusseihin sekä ja pesee kasvot ja kädet wc:n lavuaarissa ja vaihtaa puhtaan punaisen t-paidan päälleen. Tässä yhteydessä kodinhoitohuoneeseen johtavaan oveen jää veritahra.

Todistaja, vanhempi konstaapeli Tuomas Härmä, ETPK s. 202:

Keittiöstä kodinhoitohuoneeseen johtavassa ovessa oli muutama vesipisara ja verijälkeä muistuttava tahra oven kahvassa.

- Tämän jälkeen Anneli yrittää kokeilla pesuhuoneen ovenraosta Lahden pulssia, mutta ei ylety uhrin kaulaan. Lahden vasemman olkapään alueelle jää kuitenkin selkeät jäljet Auerin pulssinkokeiluyrityksestä. Anneli huuhtelee kädet toisen kerran.
- Anneli poistuu kodinhoitohuoneesta pesuhuoneen ja takkahuoneen välisen oven jäädessä mahdollisesti raolleen.
- Lapsi käy olohuoneessa toisen kerran.

- Anneli ottaa keittiön veitsitukista tai keittiön tasolta lyhyen pienemmän veitsen, jolla hän iskee itseään vasempaan rintaan siten, että siihen tulee verta vuotava pistohaava. Tämän jälkeen Anneli vielä pesee ja piilottaa veitsen.

Tämä pienempi veitsi on mahdollisesti kulkeutunut Annelin mukana Turkuun, samaan veitsitukkiin joka oli Ulvilassa Tähtisentien keittiössä.

Auerin kuulustelu 2011, lisätutkintapöytäkirja, s 22/40:

K: Ulvilassa Tähtisentiellä on ollut 1.12.2006 yöllä keittiössä tiskipöydällä altaan vieressä veitsitukki, josta on puuttunut yksi veitsi kyseisenä yönä. Veitsitukissa on viisi samaa sarjaa olevaa veistä ja yksi eri sarjaa oleva veitsi. Onko tämä sama veitsitukki asunnollasi Löytänänkadulla ja onko siinä vielä samat veitset tallella?

V: Sama veitsitukki on edelleen tallella ja siinä on samat veitset. Myös tämä 1.12.2006 puuttunut veitsi on tallella. Tämä puuttuva veitsi on ilmeisesti tällöin 1.12.2006 lojunut jossakin työtasolla keittiössä muiden tavaroiden joukossa. Itse en ole edes havainnut, että tästä oli puuttunut joku veitsi, vaan tämän olen nähnyt poliisin ottamista kuvista ja tätä asiaa on käsitelty myös käräjäoikeudessa.

6580-R-16735-06-Li7.pdf

Todistaja Jyrki Tuomi, ETPK s. 252:

Keittiössä tiskipöydällä oli puukkoteline, jossa oli yhden puukon vajaus. Etsin tähän sopivaa puukkoa astianpesukoneesta, kaapeista ja laatikoista. En löytänyt keittiöstä muita puukkoja, kuin ruokailuun tarkoitettuja.

(Keittiön veitsiteline)

- Anneli soittaa hätäkeskukseen, puhelimeen jää veritahra sekä puhelimen viereen pöydälle jää veripisaroita Annelin rintahaavasta.

Todistaja Matti Mäkinen ETPK, liite 10 s. 18-21:

Ainoastaan puhelimen lähettyvillä ja puhelimessa oli veritahroja.

MERKITÄÄN: teknisen rikostutkinnan selostuksessa kerrotaan, että keittiössä oli puhelimen kohdalla veripisaroiden jälkiä ja puhelimen luuriosassa oli käsistä siirtynyttä verta.

K: Missä tarkalleen ottaen veripisaroita oli, onko paikka dokumentoitu ja onko veripisaroista otettu näyte DNA-tunnisteen määrittämiseksi.
V: Veripisaroita oli siinä jossain pöydällä puhelimen vieressä. En muista onko siitä otettu kuvaa. En tiedä onko pöydällä olleista veripisaroista otettu näytettä.

112

"Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti!" (0:01)

- Annelin hämmästykseksi Jukka kuitenkin virkoaa häke-puhelun aikana, jolloin Anneli tajuaa, että hänen on pakko mennä katsomaan lasinsiruja vilisevään olohuoneeseen mikä Jukan tilanne takkahuoneessa on.

- Taustalla kuuluu mm. huonekalun siirtymisestä aiheutunut ääni, jolloin Jukka todennäköisesti pyrkii nousemaan makuultaan istuma-asentoon ja kurkottelemaan sänkyä toisella kädellään niin, että se siirtyy hänen siihen tarttuessaan. Voimat eivät kuitenkaan riitä, vaan hän palautuu samoille sijoilleen, pää kohti kylpyhuoneen ovea.

- Samoihin aikoihin, häke-puhelun tauon aikana (n. 1:35-1:37) Anneli tyrkkää puhelimen välittömästä läheisyydestä olevasta tuulikaapista puhtaat kengät jalkoihinsa, pyytää vanhimman lapsen puhelimeen ja siirtyy olohuoneeseen lasinsirujen keskelle katsomaan takkahuoneessa olevan Jukan vointia.

Anneli karjuu kysyvästi: ”MITÄTÖN!?”, (1:55-1:56) paljastaen samalla kilahduksensa todellisen syyn; ainaisen vähättelyn ja kunnioituksen puutteen Jukan taholta.

- Anneli ottaa olohuoneen lattialle jääneen astalon paljaaseen käteensä ja juoksee olohuoneesta kengät jalassa puhelinta kohti (1:57), mutta suuntaakin tuulikaapin sijasta kodinhoitohuoneen kautta pesuhuoneeseen. Juoksurekonstruktion mukaan vaikutti enemmän siltä, että Annelilla olivat häke-puhelun aikana kengät jalassa, kuin että kengät eivät olisi olleet jalassa. Miksi siis Annelilla oli kengät jalassa?






- Anneli antaa kuolettavat, lopulliset iskut astalolla kylpyhuoneen ja takkahuoneen ovenraosta (n. 2:04 - 2:06) vasemmalla kädellä siten, että hän ottaa samalla oikealla kädellä tukea pesuhuoneen sisemmästä kahvasta, jolloin mikään osa Annelin vartalosta ei kosketa takkahuoneen lattiaa. Annelin alaselkä ja pakarat ottavat tukea ovenkarmista ja jalassa olevat kengät antavat pesuhuoneen laattalattiasta/kynnyksestä lisäpitoa hieman hankalaan asentoon.

Ulvila, pulssi.png (107.5 KiB) Katsottu 256 kertaa

(Anneli antaa kuolettavat iskut astalolla pesuhuoneen ovenraosta tähän tyyliin)

Vaihtoehtoisesti Anneli antaa ulottuvana henkilönä ja astalon pituudesta riippuen kuolettavat iskut kyseisestä ovenraosta hieman pystymmässä asennossa, jolloin koko operaatio nopeutuu jonkin verran.

Ulvila, pesuhuoneen ovi raollaan.png (250.84 KiB) Katsottu 256 kertaa

(Tutkija pesuhuoneen ovenraossa murhayönä)

- Jukka S. Lahti kuolee viimein näiden iskujen seurauksena. (Ku)ole ja (hel)vetti -sanat häke-nauhalla kuvastavat sitä, että uhri oli odotettua sitkeämpi, kun palasi toistuvasti tajuihinsa.
- Pesuhuoneen ovi suojaa Annelia enimmiltä veriroiskeilta sekä jättää takkahuoneen puolelle pienen katvealueen, jossa verta on vähemmän.


(Nurkkaus, jossa vähemmän veriroiskeita)

- Näiden iskujen seurauksena isoimmat veriroiskekeskittymät ovat Lahden vasemmalla puolella kaapissa sekä oven vasemmassa reunassa jatkuen aina ovea pitkin oikealle.


(Kaapin veriroiskeet)


(Verinen heilahdusjälki pesuhuoneen ovessa)

Verisen astalon heilahdusjälki näkyy mielestäni yllä olevassa kuvassa selkeästi kaarevien veripisarajälkien muodossa, sekä seuraavassa kuvassa näkyy pesuhuoneen oven edessä lattialla verisestä astalosta peräisin olevia tippuverijäkiä.


(Tippuverijälkiä pesuhuoneen oven edessä)

Ja koska oven edessä ei ole havaittavissa verisiä kengänjälkiä, niin tämä tukee erittäin vahvasti näkemystä, että tappava astalointi suoritettiin oven takaa kylpyhuoneen puolelta aiemmin kuvatulla tavalla.

181. Kun otetaan huomioon Jukka Lahden ruumiin sijainti takkahuoneessa, veriroiskeet lattia-, seinä- ja ovipinnoilla sekä istumapenkissä ja sen edessä lattialla olleissa esineissä, pään ja suun vammojen muoto ja se, että nämä vammat on aiheutettu ilmeisimmin sorkkaraudalla, on tekijän täytynyt seistä pesuhuoneen oven edessä olevalla alueella lyöntihetkellä. Valokuvien perusteella ei voida havaita, että lattialla olisi tässä kohdin verisiä kengänjälkiä.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

- Anneli vie verisen astalon kämmenen suojassa lavuaariin, jossa pesee sen pikaisesti ennen piilotusta. Samalla Anneli pesee kätensä ja mahdollisesti kasvonsa sekä vetää takkahuoneen ja kylpyhuoneen välisen oven kiinni. Vaihtoehtoisesti Anneli käy sulkemassa ko. oven myöhemmin.
- Anneli huutaa kodinhoitohuoneen ja keittiön rajamailta, että tuleeks sielt kettään (2:10), jonka jälkeen Anneli palaa puhelimeen. Sitä ennen Anneli on piilottanut astalon niin hyvin, ettei sitä koskaan löydetä, samoin kuten on aiemmin piilottanut myös veriset vaatteet, kengät sekä pienemmän veitsen.

- Vaihtoehtoisesti kysyessään ”Tuleek sielt kettään?” (2:10) Anneli on keittiössä tiskialtaan tai pakastimen kohdilla.

278. RH on esittänyt käsityksenään, että Anneli Auerin kommentti "[hyh], tuleeks sielt kettää" tallenteen kohdassa 2:08–2:09 on lausuttu alle kolmen metrin etäisyydellä puhelimesta, koska se kuuluu puhelimeen lujaa.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Teoriassa voisi olla mahdollista, että huutaessaan ”Tuleek sielt kettään”, ainoastaan Annelin pää näkyy kodinhoitohuoneen puolelta keittiöön siten, että äänellä on täysin esteetön kulku suoraan puhelimen luuriin.

Vanhin lapsi on mahdollisesti kääntänyt rintamasuuntansa kodinhoitohuoneen suuntaan, jolloin myös puhelimen luuri on melko optimaalisessa asennossa taltioimaan tämän Annelin huudahduksen. Lisäksi lankapuhelimen luuri antaa jonkin verran liikkumavaraa, jolloin lapsi on voinut ottaa askeleen kohti kodinhoitohuonetta.

- Kohdassa (2:24) Anneli huutaa ilmeisesti olohuoneen puolella: "Hei, lopeta!", joka on tarkoitettu hätäkeskuspäivystäjälle ja rikostutkijoille vahvistukseksi siitä, että talossa olisi ollut perheen ulkopuolinen murhaaja.
- Anneli palaa puhelimeen vasta hake-puhelun kohdassa (2:42).
- Häke-puhelun loputtua (4:20) Anneli riisuu puhtaat kengät jalastaan ja laittaa ne omille paikoilleen ja menee ensipartiota vastaan avojaloin ulos.

Annelilla on ollut jalkapohjissa lasinsirpaleista aiheutuneita haavoja, joten jossain vaiheessa Anneli on ollut ilman kenkiä lasinsirujen seassa. Samoin Annelin jalkapöydällä on muutama tippuveripisara. Nämä ovat voineet tulla mahdollisesti puukotuksen aikana, jolloin Annelilla ei ollut vielä paksupohjaisia talvikenkiä jalassaan.

Auerin jalkapohjien haavat ovat mahdollisesti olleet eräänlaisia pieniä naarmuja varpaiden alueella, joiden verenvuoto on ollut melko vähäistä, eikä niistä ole enää vuotanut verta juuri muualle, kuin mahdollisesti näiden talvikenkien sisäpohjaan.

Tämän teorian suurin heikkous lienee siinä, että tutkijat ovat sulkeneet pois häke-puhelun aikana tapahtuvan kylpyhuoneen kautta käynnin ilmeisesti ovien ääniä vertailemalla sekä kylpyhuoneen laattojen verettömyydellä. Toisaalta, Anneli on kertonut juosseensa jo heti alussa murhaajaa pakoon ulos asti, jolloin sekä tuulikaapin ovi, että ulko-ovi olisivat olleet hätäpuhelun aikana jo auki. Annelin ei olisi ollut järkevää sulkea näitä ovia enää, sillä silloin lasten pakotie olisi tukittu.

Joten onko nyt täysin varmaa, että häke-puhelun aikana ulko-ovi tosiaan aukaistiin uudelleen, eli oliko rekonstruktio ja päätelmät täysin valideja?

Teorian täydennyksiä, selvennyksiä ja muuta pohdintaa:

Takaovea ei oltu aukaistu?

Rikostutkija Matti Mäkinen todisti oikeudessa, että takaovea ei oltu aukaistu, sillä kun hän sen aukaisi, niin verhon päälle tippuneet lasinsirpaleet tippuivat terassin puolelle. Tämä todistus ei kuitenkaan mielestäni poissulje sellaista tapahtumakulkua, jossa ikkunaa olisi ensin rikottu jonkin verran ulkoapäin ja ovesta olisi vielä tässä vaiheessa kuljettu sisään ja vasta myöhemmin ikkuna olisi rikottu Annelin toimesta kokonaan sisältäpäin puhtaalla astalolla.

Eli ikkuna olisi rikottu täydellisesti astaloa käyttäen vasta siinä vaiheessa, kun uhria oli jo puukotettu ja mahdollisesti isketty klapilla päähän, mutta kuitenkin ennen ensimmäistä hajareisiasennossa tapahtunutta astalointia. Tämän ikkunan täydellisen rikkomisen jälkeen ovea ei enää oltu aukaistu, vaan seuraavan kerran sen oven aukaisi rikostutkija Mäkinen.

Jukka vai Anneli ulkona lukkojen takana terassilla?

Kuitunäytteiden perusteella Jukassa on ollut ruskeita kuituja runsaasti, jolloin on mielestäni todennäköisempää, että Jukka on mahdollisesti ottanut ruskeaa kuitua sisältävän tekstiilin suojaksi rikkoessaan ikkunaa ulkoapäin ensin jonkin verran.

230. Rikoskemisti AP on kertonut kuitututkimuksista ja kuitujen siirtymisestä käräjäoikeuden tuomioon kirjatulla tavalla (s. 34–35). Kuitujen määrien perusteella voidaan kuitenkin arvioida sitä, millä tavalla kuitujen siirtyminen on tapahtunut. Siirtyminen on tapahtunut joko voimakkaan kontaktin seurauksena tai siten, että luovuttava tekstiili on voimakkaammin "pölissyt" ilmassa. Isot kuitumäärät viittaavat voimakkaaseen ja pitkäkestoiseen kosketukseen.

Kuitujen lähde oli jäänyt selvittämättä. Sitä seikkaa, että ruskeankirjavaa tekokuitua ei ole ollut edellä mainituin tavoin Anneli Auerin T-paidassa, AP on kertonut Anneli Auerin kertomus tapahtumainkulusta huomioon ottaen oudoksuvansa.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Lisäksi takkahuoneessa oli kaksi irrallista klapia, toinen sängyllä ja toinen sängyn vieressä lattialla, joista tulee mieleen, että Annelilla oli ollut tapana aiemminkin heitellä tavaroita suutuspäissään. Jukka on voinut tässä vaiheessa katsoa tarpeelliseksi mennä ulos terassille vetämään hieman happea, jolloin Anneli on jättänyt hänet lukkojen taakse.

Verijälkien puuttuminen kylpyhuoneesta

Tutkijat ovat todennäköisesti sulkeneet pois häke-puhelun aikana tapahtuvan kylpyhuoneen kautta käynnin ilmeisesti ovien ääniä vertailemalla sekä kylpyhuoneen laattojen verettömyydellä. Periaatteessa Annelin käydessä kylpyhuoneessa häke-puhelun aikana, sieltä pitäisi löytyä tippuveripisaroita, jotka ovat lähtöisin tuosta rinnan haavasta.

Kuitenkin niitä veripisaroita pitäisi löytyä niistä kaakeleista myös siinäkin tapauksessa, mikäli Anneli olisi käynyt kertomansa mukaan kokeilemassa Jukan pulssia häke-puhelun jälkeen, eikä tällaisista verijäljistä ole raportoitu. Samoin Annelin haavasta lähtöisin olleita veripisaroita pitäisi käsittääkseni löytyä muualtakin talosta, kuin vain tuosta puhelimen kohdilta pöydältä.

Olisiko niin, että siinä vaiheessa kun Anneli on lähtenyt liikkeelle, veripisarat eivät ole yksinkertaisesti liikkeen takia päätyneet lattialle asti, vaan ne ovat valuneet ylävartaloa pitkin pikkuhousujen yläreunaan asti ja vasemman jalan sisäreidelle? Eli vain Annelin ollessa paikallaan puhelimessa pidempään nuo veripisarat olisivat päätyneet puhelimen viereen pöydälle asti. Vaihtoehtoisesti Anneli olisi painanut toisella kädellä punaista t-paitaa reiän/haavan kohdalta liikkumisen aikana.

Lisäksi todettakoon, että hovioikeuden mukaan keittiössä ei ollut tippuveripisaroita lattialla eikä myöskään puhelimen vieressä pöydällä.

191. Tippuverijälkiä ei ole havaittavissa olohuoneen, eteisen tai keittiön lattialla, huonekaluissa, tekstiileissä, lehdissä taikka puhelimen välittömässä läheisyydessä.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Pidänkin mahdollisena, että pöydällä olleet verijäljet olivat ne sitten tippuverta tai ei, ovat lähtöisin verisestä kädestä, sillä on kovin vaikea kuvitella tilanne, miten t-paidan alla olleesta haavasta valuisi tippuverta kyseiselle tasolle.


(Hätäpuhelureko, tutkija keittiön puhelimessa)

Tämän oletuksen mukaan tilanne olisi siis sellainen, ettei Annelin rintahaavasta olisi valunut ainoatakaan tippuveripisaraa yhtään minnekään, ei olohuoneeseen ei keittiöön, ei eteiseen eikä edes tasoon, jolla puhelin oli. Näin ollen ei olisi mikään ihme, ettei myöskään siellä pesuhuoneessa ollut Annelin haavasta lähtöisin olleita tippuveripisaroita.

Satakunnan käräjäoikeus TUOMIO
12.12.2013 13/130714 R 12/2273
Sivu 27:

Todistaja Tuomas Härmä

Todistaja ei ollut havainnut keittiön lattialla verta.

Lisäksi vanhin tytär on sanonut, ettei kodinhoitohuoneen kautta kuljettu, kun siellä oli niin paljon tavaraa. Eli vanhimman lapsen mukaan Anneli ei käynyt kylpyhuoneessa kodinhoitohuoneen kautta, eikä tutkijat saaneet häntä muuttamaan kantaansa, jolloin tutkijoilla oli yksi syy lisää olla uskomatta, että Anneli olisi tosiaan käynyt heiluttamassa astaloa kylpyhuoneen puolelta.

SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS
TUOMIO 12.12.2013 13/130714 R 12/2273
S. 21:

Amandan mukaan äiti oli käynyt katsomassa isää yhden kerran. Käynti oli tapahtunut olohuoneen kautta, ei kodinhoitohuoneen kautta. Kodinhoitohuoneen kautta ei "mennä sieltä ikin, Katoko siel o aika sekasta, ko seil o pyykkejä lattial .. ".

Kuitenkin Anneli itse kertoo käyneensä kokeilemassa Jukan pulssia kylpyhuoneen ovenraosta oman piirustuksensa mukaisesti, juurikin kodinhoitohuoneen kautta kulkemalla ja tästä pulssinkokeilusta tai sen yrityksestä on lisäksi jäänyt uhrin vasemman olkapään alueelle selvät jäljet.

Näin ollen voidaan todeta, että vanhimman lapsen todistus siitä, ettei Anneli olisi käynyt kylpyhuoneessa ollenkaan kodinhoitohuoneen kautta voidaan mielestäni heittää romukoppaan.

Tarkennusta pesuhuoneen kautta kulkemiseen

Pesuhuoneessa ei tosiaan ollut selviä merkkejä verijäkien muodossa siitä, että Anneli olisi käynyt häke-puhelun aikana antamassa nämä tappavat astaloinnit kylpyhuoneen puolelta.

Annelilla on kuitenkin tapahtumien tässä vaiheessa ollut haava rinnassaan ja puhelimessakin oli jonkinlaisia verijälkiä, niin oletettavasti hänen toinen kätensä oli ainakin jonkin verran verinen.

Ajattelen tämän kohdan tapahtumista niin, että Anneli on pistänyt itseään tällä pienemmällä veitsellä, oikealla kädellä vasempaan rintaansa juuri ennen hätäkeskukseen soittamista. (Vasemmalla kädellä on painettu haavaa, jolloin vasen käsi on jossain määrin vereentynyt.)

Kesken tämän häke-puhelun Anneli on joutunut kuitenkin menemään olohuoneeseen Jukan yllättävän virkoamisen takia.

Astalo on otettu puhtaalla (oikealla) kädellä olohuoneen lattialta, juostu se kädessä khh:n kautta pesuhuoneeseen, jolloin kodinhoitohuoneen ovi on aukaistu vasemmalla kädellä, josta siihen on jäänyt jonkinlainen verinen kosketusjälki.

Tässä kohdin astalo on vaihdettu oikeasta kädestä vasempaan käteen, jolloin Anneli on voinut huoletta ottaa puhtaalla oikealla kädellään tukea tuosta pesuhuoneen ja takkahuoneen välisen oven sisemmästä kahvasta. Vasemman käden sormet ovat mielestäni aivan hyvin voineet olla jonkin verran veriset.

Mikäli ovi ei ole ollut ennestään jo raollaan, niin ovi on aukaistu tällä oikealla, puhtaalla kädellä.

Astalo oli pyyhitty ulkona hyvin yöpaitaan/kylpytakkiin, jolloin siitä ei jäänyt verijälkiä olohuoneen lattialle. Näin ollen myöskään Annelin oikeaan käteen ja sitä myöden pesuhuoneen sisempään ovenkahvaan ei jäänyt minkäänlaisia verijälkiä.

Mikäli astalossa olisikin ollut vielä tuossa vaiheessa hieman verta, se olisi kuivunut siinä lattialla sillä aikaa, kun Anneli oli siistiytymässä määrittelemättömän ajan, ehkä n. 20-40 min.

Paluu taloon ja liukumaverijälki olohuoneen lattiassa

Teoriassa on mahdollista, että Anneli olisi palannut takaisin taloon joko kodinhoitohuoneen oven tai etuoven kautta, mutta tämän koko tapahtumakuvauksen ajattelumalli pohjautuu kuitenkin siihen näkemykseen, että joko Jukka tai Anneli olisi ollut jo alunperinkin terassilla lukkojen takana, jolloin vara-avainta ei luonnollisestikaan olisi ollut käytettävissä.

Lisäksi talon kiertäminen ja ovien avaaminen verisillä hansikkailla olisi ollut turhan riskialtista verijälkien jättämisen pelossa. Edelleen olohuoneen verinen liukumajälki sopii mielestäni kokonaisuutta tarkastellen paremmin tulleeksi siinä vaiheessa, kun Anneli on tullut rikotun ikkunan kautta takaisin sisälle ja liukastunut lasinsiruun, jolloin hänen tasapainonsa on mennyt ja lattiaan on lisäksi jäänyt isohko naarmu.

Tässä vaiheessa tapahtumia Annelin ykkösprioriteetti on ollut siistiytyä mahdollisimman nopeasti ja koska astaloa oltiin käsitelty hansikkaat kädessä, siihen ei jäänyt haju- tai sormenjälkiä, joten astalo sai jäädä niille sijoilleen olohuoneen lattialle. Aivan samoin, kuten fileerausveitsikin oli jätetty takkahuoneen lattialle.

Jukka kuitenkin virkosi kesken häke-puhelun, jolloin Anneli ei enää ehtinyt hakea hansikkaita, vaan nappasi astalon olohuoneen lattialta paljaaseen käteensä ja kävi antamassa kuolettavat iskut kylpyhuoneen ovenraosta. Koska astaloa oli nyt käsitelty paljain käsin, se piti pikaisesti pestä ja piilottaa.

Vaihtoehtoisesti Anneli olisi voinut hakea Lahden jäljiltä jääneen astalon olohuoneen lattialta heti puukotuksen jälkeen ja siinä yhteydessä olisi lattiaan tullut tuo naarmu ja verinen liukumajälki, sillä lasinsiruja oli jo tuolloinkin lattialla. Tämän jälkeen Anneli olisi hajottanut ikkunan lopullisesti ja kokonaan sisältäpäin tuossa vaiheessa vielä puhtaalla astalolla, jonka jälkeen vuorossa olisi ollut hajareisiasennossa tapahtunut ensimmäinen astalointi.

Ensimmäisen astaloinnin jälkeen Anneli olisi mennyt rikotusta ikkunasta verijälkien mukaisesti ulos, kiertänyt terassin ja tullut takaisin taloon sisälle puhtaat kengät jalassa. Mutta mihin Anneli olisi tässä vaihtoehdossa vienyt sen astalon kun palasi taloon, lavuaariin vai tiskipöydälle odottamaan pesua? Kovin kauas sitä ei olisi voinut jättää, koska toinen astalointi oli vielä tekemättä ja siihen se napattiin jostain hyvin nopeasti, eikä aikaa turhille peliliikkeille juurikaan ollut.

Edelleen, Anneli olisi tuskin soittanut häkeen, mikäli astalo olisi ollut jossain selvästi näkyvillä, esim. tiskipöydällä tai lavuaarissa. Astalo olisi ollut tuossa vaiheessa jo visusti piilossa, josta sitä ei olisi kovin nopeasti voitu ottaa esille. Olohuoneen lattialla astalo olisi voinut kuitenkin aivan hyvin olla, lattialla se veitsikin oli.

Kokonaisuutta tarkastellen on mielestäni uskottavampaa, että olohuoneen verinen liukumajälki on tullut siis tilanteessa, jossa Anneli on tullut takaisin taloon sisään astalo toisessa kädessä ja veriset kengässä toisessa kädessä ja kompuroinut sen verran, että on joutunut ottamaan verisellä kädellään lattiasta tukea, jolloin astalo olisi tipahtanut lattialle vs. tilanne, jossa Anneli olisi hakenut astalon olohuoneen lattialta heti puukotuksen jälkeen, jolloin kyseinen liukumajälki olisi aiemmin kerrotulla tavalla syntynyt.

Yksi, mahdollisesti jopa kaikkein houkuttelevin ajatus voisi olla, että se olohuoneen verinen liukumajälki (käsi) olisi tullut silloin, kun Anneli olisi kesken häke-puhelun nostanut verisellä vasemmalla kädellään astalon olohuoneen lattialta. Samassa yhteydessä tai mahdollisesti aiemmin/myöhemmin olisi astuttu lasinsirun päälle niin, että lattiaan olisi jäänyt isohko naarmu liukumajäljen viereen.

Juoksu khh:n kautta pesuhuoneeseen ja sitten otettu puhtaalla oikealla kädellä tukea tuosta pesuhuoneen sisemmästä ovenkahvasta astaloa kuolettavasti heilutellessa.

Tällöin tosin pitäisi miettiä, että miksi Anneli olisi jättänyt verestä puhdistetun astalon TARKOITUKSELLISESTI olohuoneen lattialle, kun hän tuli takaisin sisälle. "Huppis" jättänyt verestä pyyhityn astalon lattialle; ei tämä polku vain oikein natsaa.

Vahingossa ja kiireessä se astalo olisi hyvinkin voinut siihen lattialle jäädä silloin, kun Anneli tuli rikotusta ikkunasta takaisin taloon sisään, tällöin hänellä oli jo kova kiire puhdistautumaan.

Vaikka kuinka pyörittelen näitä eri versioita mielessäni, päädyn lopulta aina siihen lopputulemaan, että se verinen liukumajälki on tullut olohuoneen lattiaan siten, kuinka olen asian aiemmin tässä teoriassani kuvaillut eli silloin kun Anneli on kavunnut rikotusta ikkunasta takaisin taloon sisään ja liukastunut lattialla olleeseen lasinsiruun.

Oven aukaisuääni häke-nauhalla

Kylpyhuoneen kaakeleissa ei ollut Auerin rinnassa olleesta haavasta peräisin olevia veripisaroita, joten tutkijat saattoivat päätellä aavistuksen huolimattomasti, ettei Anneli ollut käynyt pesuhuoneessa ollenkaan.

Ja olihan siinä ulko-ovessakin jonkinlainen verijälki, joka tuki päätelmää, että Anneli olisi tosiaan juossut kertomansa mukaan häke-puhelun aikana ulko-ovelle asti. Anneli on kuitenkin kertonut, että hän on juossut heti tapahtumien alussa ulos asti, jolloin hänen olisi pitänyt häke-puhelun aikana avata sama ovi uudelleen.

Ote Juha Joutsenlahden 14.7.2007 Jämsän käräjäoikeudelle jättämästä vangitsemisvaatimuksesta.
Koskee Kai Tannerin vangitsemista.

Päätös 07/259 PK 07/238

Jukka S Lahden ja Anneli Auerin kotiin, osoitteeseen Tähtisentie 54 murtautui takkahuoneen oven ikkunasta tummiin pukeutunut mies perjantaina 1.12 2006 klo 02.35 aikaan. Lahti ja Auer nukkuivat ko. huoneessa heräten oven lasin rikkomisen ääniin. Ikkuna-aukosta hyppäsi tummiin pukeutunut mies, joka hyökkäsi lattialla seisseen Lahden kimppuun.

Sängyssä seissyt Auer meni miesten väliin sillä seurauksella, että mies pisti veitsellä Aueria vasempaan rintaan. Auer juoksi olohuoneen läpi ulos, ottaen eteisestä mukaansa heränneen 9-vuotiaan Amandan.

Annelin ei olisi ollut järkevää sulkea ulko-ovea missään vaiheessa, sillä kuten todettua, tällöin lasten pakotie olisi suljettu.

Koska tutkijat olivat päätyneet lopputulokseen, ettei kylpyhuoneen puolelta ole em. syistä johtuen voitu astaloida, niin he saattoivat ajatella, että häke-nauhalla kuulunut oven äänen oli oltava ulko-oven ääni, koska mm. näiden virheellisten päätelmien mukaan minkään muun oven aukeaminen ei sopinut millään tavalla heidän kokonaisteoriaansa.

Ja vielä kun tutkijat olivat vakuuttuneita teoriasta, että Auer olisi tehnyt lavastuksia takkahuoneessa vielä kuolettavien astalointien jälkeen, niin tällöin Annelille ei olisi jäänyt mitenkään aikaa lavastuksiin kylpyhuoneen puolelta astaloidessa häke-puhelun aikana. Todellisuudessa Annelin ei tarvinnut lavastaa yhtään verijälkeä yhtään minnekään, ei missään vaiheessa, mutta Anneli toki LAVASTI tapahtumat KUULOSTAMAAN hätäkeskuspuhelun aikana siltä, että talossa olisi ulkopuolinen murhaaja.

Etuoven verijälki

Anneli on ottanut nämä puhtaat kengät pois jalastaan tuulikaapissa silloin, kun hänen kädet (käsi) ovat olleet vielä veriset. Kengät on otettu pois jalasta siten, ettei niihin ole kuitenkaan koskettu verisillä hanskoilla/käsillä ollenkaan, mutta Anneli on kuitenkin joutunut ottamaan verisellä kädellään hieman tukea ulko-ovesta, jotta hän on säilyttänyt tasapainonsa ja jolloin siihen on jäänyt verinen kosketusjälki.

Tämä ulko-oven verijälki on voinut muodostua joko silloin, kun Anneli on ottanut puhtaat kengät pois jaloistaan tai vaihtoehtoisesti silloin, kun hän on laittanut nämä kengät takaisin jalkaansa mennäkseen häke-puhelun aikana katsomaan Lahden tilannetta kengät jalassaan olohuoneen puolelle lasinsirujen keskelle.

Anneli on voinut ottaa kengät pois tuulikaapissa jo heti sen jälkeen kun hän palaa kompuroiden takaisin taloon tai vaihtoehtoisesti pesuhuoneessa siistiytymisen jälkeen, ennen häke-puhelua.

Mielestäni on myös mahdollisuuksien rajoissa, että näitä terassilta otettuja puhtaita kenkiä ei olisi tarvinnut välillä ottaa ollenkaan jalasta pois ja laittaa uudelleen jalkoihin, vaan kengät olisivat olleet Annelin jalassa aina siihen asti kun hätäpuhelu olisi loppunut ja hän on mennyt avojaloin ensipartiota vastaan ulos, jolloin ulko-oven verijälki olisi syntynyt.

Juoksuaskeleet

Olohuoneessa ja eteisessä on lattiamateriaalina ollut joko laminaattia tai parkettia, mutta keittössä lattian pintamateriaali on ollut laattaa jäljittelevää ja ääntä hyvin absorboivaa muovimattoa. Tällöin kaikki Annelin juoksuaskeleet eivät välttämättä ole tallentuneet häke-nauhalle, jolloin juoksu kohti pesuhuonetta on mahdollinen.

Lisäksi vanhin lapsi on voinut kääntyä pienellä viiveellä kodinhoitohuoneen suuntaan, jolloin luuri on ollut epäoptimaalisessa asennossa keittiön juoksuaskelten tallentamiseen.

Huonekalun raahausääni

Koska häke-puhelun aluksi uhrin ääntä ei kuulunut ensimmäisen parinkymmenen sekunnin aikana ollenkaan, voidaan olettaa, että Jukka oli tuossa vaiheessa tajuton ja virkosi Annelin yllätykseksi puhelun aikana.

Mielestäni Lahti pyrki nousemaan lattialta ylös siten, että hän tarttuu sängystä jommalla kummalla kädellä ja pyrkii ottamaan siitä tukea, jolloin sänky luonnollisesti liikkuu aiheuttaen häke-nauhallakin selkeästi kuuluvan huonekalun raahausäänen. Voimat eivät kuitenkaan riitä kaikesta pinnistelystä huolimatta, ote lipeää ja Jukka palautuu niille sijoilleen lattialle, pää kohti kylpyhuoneen ovea.

Jossain vaiheessa Jukkaa oli kuitenkin ilmeisesti lyöty myös klapilla päähän ja oletan, että tämä lyöminen on tapahtunut puukotuksen jälkeen silloin, kun Jukka on ollut osittain sängyn reunalla. Verinen klapihan oli aivan siinä sängyn vieressä lattialla. Ja tämän iskun seurauksena Jukka olisi valahtunut lattialle, josta hän sitten häke-puhelun aikana, ensimmäisen astaloinnin jälkeen siis virkosi ja pyrki pystyyn siinä kuitenkaan onnistumatta.

Uhrin ääni kuuluu häke-nauhalla välillä kovempaa, jolloin Lahti on hyvinkin voinut olla hieman kohoasennossa, jolloin ääni olisi kantanut paremmin puhelimeen asti.

Verijälkiä tutkittaessa pitää muistaa, että tapahtumien tässä vaiheessa Lahti on ollut todennäköisesti tajuttomana tuntemattoman ajanjakson verran, jolloin osa lattialla olleesta verestä on mahdollisesti jo kuivunut siten, että selviä jälkiä nousuyrityksestä ei ole jäänyt, etenkin jos ja kun lattialämmitys on ollut täysillä. Pystyyn voi yrittää nousta myös siten, että esim. käden sijasta lattiasta on otettu kyynärpäällä tukea.

Lahden t-paita on ollut läpeensä verinen eli toisin sanoen märkä, jolloin paidan automaattinen laskeutuminen nousuyrityksen aikana ei ole mitenkään selviö. Lahti on voinut myös itse nostaa t-paitaansa ylös esim. kivuliaiden vammojen takia, tähänkään operaatioon ei tarvita ulkopuolista, isoilla ihohuokosilla varustettua huppista. Lahden kyljen haavat ovat ensin valuneet alaspäin, sitten sivulle, joka saattaisi indikoida pystyynnousuyritystä.

Vaihtoehtoinen tapahtumakulku huonekalun raahausäänelle Annelin syyllisyysolettamassa olisi, että Lahti virkosi sängynlaidalta kesken hätäkeskuspuhelun ja olisi siitä valahtanut lattialle siten, että sänky siirtyi aiheuttaen huonekalun raahausäänen.

Tarkemmin kun asiaa miettii, niin Jukkaa on tuossa vaiheessa jo puukotettu, lyöty klapilla päähän, astaloitu ensimmäinen kierros ja astuttu vielä kengällä kasvoille. Ja kun ensimmäisen kierroksen astalointi tapahtui siten, että tekijä oli hajareisin uhrin päällä ja veriroiskeet lensivät oveen ja siitä vielä oven yli takkarakenteisiin jne, niin tämä jälkimmäinen vaihtoehto huonekalun synnyttämästä raahausäänestä ei ole mielestäni millään tavalla uskottava vaihtoehto.

Mäiskintää hätäpuhelun jälkeen?

SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS
TUOMIO 12.12.2013 13/130714 R 12/2273
S. 77:

Anneli Auer on häntä 2.12.2006 sairaalassa kuulusteltaessa kertonut, että vielä hätäkeskuspuhelun jälkeisen poliisin soiton aikana mäiskimisen ääni jatkui ja tilanne hiljeni vasta sen soiton aikana.

Häke-puhelun kohdassa n. 3:40 Auer kysyy vanhimmalta lapselta, että: ”Oliks se viel siel?” johon vanhin lapsi vastaa: ”Joo, se lähti.” Tai vaihtoehtoisesti litterointiversiosta riippuen: "Ei, se lähti."

Oli vastaus kumpi tahansa, niin mikäli vanhin lapsi olisi havainnut huppiksen lähtevän rikotusta ikkunasta ulos hätäpuhelun aikana, ei ole mitenkään mahdollista, että kun lähestyvä poliisipartio soitti Auerille vielä häke-puhelun jälkeen, että silloin olisi voinut kuulua yhtään mitään huppiksen aiheuttamaa ”mäiskeen” ääntä, kuten Auer sairaalavideolla tarinoi.

Auerin haava rinnassa

Koska oletetussa surmaveitsessä ei ollut Annelin dna:ta ja hajutunnistustutkimuksen mukaan koira ei ollut tunnistanut yhteyttä Auerin ja fileerausveitsen välillä, ei käy oikein järkeen, että Annelin rinnassa ollut pistohaava olisi lähtöisin kyseisestä veitsestä.

Oletukseni on, että Anneli on pistänyt itseään pienellä veitsellä rintaan juuri ennen hätäkeskukseen soittamista, jolloin hän on tiennyt saavansa hoitoa haavaansa melko nopeasti. Pienellä veitsellä rintaan pistäminen mahdollistaa myös iskun kontrolloimisen siten, ettei haavasta tule liian syvä.

Annelin haava rinnassa ei ollut välttämättä kovinkaan syvä.

169. Anneli Auerin rinnassa vasemman nännin läheisyydessä on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyyttä tai etäisyyttä sydämestä ei ole voitu arvioida. Haava on joka tapauksessa ollut niin syvä, että se on läpäissyt keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan (ks. kirjalliset todisteet nrot 15–17). Todistajana kuulusteltu keuhkotautien erikoislääkäri LK on hovioikeudessa kertonut, että jo yhden senttimetrin syvyinen haava voi aiheuttaa ilmarinnan.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Mikäli Auerin ilmarintahaava oli kuitenkin hengenvaarallinen, niin ainakin hän pysyi erinomaisesti toimintakykyisenä koko häke-puhelun ajan, jolloin voidaan ajatella, että josko se Lahtikin olisi keuhkopistoista huolimatta pystynyt jonkin verran ääntelemään.

Auerin oikean nilkan/jalkapöydän tippuveripisarat ja niiden syntyminen


(Tippuverijäljet oikeassa jalassa)

195. Anneli Auerin oikean jalan jalkapöydällä on muutamia veritippoja ja nilkan kupeessa suurempia verijälkiä, minkä lisäksi isovarpaan päällä on yksittäinen veritippa. MT:n kertomalla tavalla kyse on niin sanotuista alhaisen nopeuden veritipoista eli veri on pudonnut vapaasti jalkapöydän päälle (ks. kirjallinen todiste nro 9, s. 3). https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto ... 07766#OT37

Satakunnan käräjäoikeus TUOMIO
12.12.2013 13/130714 R 12/2273, s. 36:

Anneli Auerin oikean jalkaterän ja nilkan päällä näkyvät ns. alhaisen nopeuden verijäljet viittaavat siihen, että jalan yläpuolella on ollut verinen esine, josta verta on tippunut Auerin jalan päälle isoina pisaroina. Epätodennäköistä on, että kyseinen veri olisi peräisin Anneli Auerin rinnassa vasemmalla olleesta haavasta.

Vaihtoehto A:

Mikäli Auerin oikean jalan nilkan alueen tippuveripisarat olivat lähtöisin verisestä astalosta, niin tällöin ne ovat käsittääkseni tulleet silloin, kun Anneli on mennyt terassilta nurmikolle ja ottanut veriset talvikengät pois jalastaan. Verisestä astalosta on tässä kohdin tippunut muutama isohko veripisara Auerin paljaalle jalkapöydälle/nilkan alueelle.

Tämän jälkeen Anneli on pyyhkinyt enimmät veret astalosta kylpytakkiin/yöpaitaan, kiertänyt terassin toiselle puolelle, tyrkännyt terassilla olleet puhtaat kengät, mahdollisesti lyhytvartiset crocsit, lipokkaat tai sandaalit jalkaansa ja palannut takaisin taloon rikotun ikkunan kautta, samaa reittiä kuin hän asunnosta poistuikin.

Anneli on kiirehtinyt (liukastuminen olohuoneessa) siistiytymään kodinhoitohuoneeseen/pesuhuoneen wc:hen ja hän lienee peseytynyt wc:n lavuaarin päällä niin, ettei kukaan lapsista vahingossakaan näe hänen siistiytymistään. Kylpytakki ja yöpaita ovat suojanneet vartaloa vereentymästä, joten koko kroppaa ei ole tarvinnut pestä.

Lavuaari saattaa myös peittää ajoittain suoran näköyhteyden jalkoihin, jolloin Anneli ei ole välttämättä huomannut jalkapöydällä olleita veripisaroita, vaan ne jäivät kiireessä pesemättä.

Vaihtoehto B:

Mikäli jalan veripisarat ovat tulleet takkahuoneessa jo puukotuksen alussa ja aika siihen, kun Anneli laittaa paksupohjaiset talvikengät jalkaansa on yli 10 - 15 min (n.) veripisarat olisivat mahdollisesti ehtineet kuivumaan niin, ettei talvikenkä tai terassilta jalkaan mahdollisesti tyrkätty kumisaapas olisi enää töhrinyt tuota oikean jalan verijälkeä.

Mikäli Anneli olisi käynyt suihkussa tai kylvyssä sen jälkeen, kun hän palasi taloon sisälle, jalkapöydän veripisarat olisivat kyllä peseytyneet pois. Samalla olisi kasvanut riski siitä, että joku lapsista mahdollisesti näkisi Annelin peseytymisen kylpyhuoneen ovenraosta.

Näin ollen Auerin suihkussa/kylpyammeessa peseytyminen tässä kohdin ei ole mielestäni kovin uskottava vaihtoehto. Koskee myös kohtaa A.

Vaihtoehto C:

Mikäli nämä jalan isoimmat tippuveripisarat ovat tulleet silloin, kun Anneli pisti itseään pienellä veitsellä juuri ennen häkeen soittamista, on Anneli häke-puhelun lyhyen tauon aikana todennäköisesti laittanut crocsit jalkaansa. Näin nämä tuoreet nilkan isoimmat veripisarat eivät olisi hankautuneet kenkään todennäköisesti ollenkaan crocsien lyhyen varren takia.

Crocsit jalassa voi kyllä juosta, etenkin jos se liikkuva remmi on taka-asennossa eli kantapään takana tukemassa jalkaa.

Mikäli jalan veripisarat ovat tulleet juuri ennen hätäkeskukseen soittamista, Anneli ei tietenkään olisi ehtinyt enää tuossa vaiheessa suihkun alle, sillä kylpyhuone oli havaintojen mukaan kuiva. Kiire oli kova ja tässä vaiheessa piti ensisijaisesti piilottaa tuo pienempi veitsi ja pestä kädet.

Taloon paluun yhteydessä ja sen jälkeen sisätiloissa liikkuessaan Annelilla on teoriassa voinut olla jalassaan siis joko lipokkaat, crocsit, sandaalit tai kumisaappaat (tai joku näiden yhdistelmä) riippuen hieman siitä, missä vaiheessa ja miten jalan veripisarat ovat syntyneet.

Kumisaappaan holvikaarimainen rakenne mahdollistaa nähdäkseni juuri ja juuri sen, että jalan verijälki ei suttaannu, joskin kaikenlainen jalan ylimääräinen liike saappaan sisällä lisää verijäljen töhriintymisen todennäköisyyttä.

Mikäli jalkapöydän veri olisi kuitenkin ehtinyt kuivua täysin, niin tällöin kumisaappaiden käyttämisen mahdollisuus tietenkin nousee. Tämä koskee siis teoriaa, jossa veripisarat olisivat tulleet heti puukotuksen alussa takkahuoneessa ja puukotusvaihe olisi kestänyt tarpeeksi pitkään.

Teoriassa Auerilla olisi voinut olla crocsit jalassa aina terassilta asti häke-puhelun loppuun saakka, mutta mielestäni tuo parin sekunnin hiljaisuus kesken häke-puhelun viittaa hieman siihen, että tuolloin Anneli laittoi (tyrkkäsi) eteisessä tai sen välittömässä läheisyydessä olleet kengät rivakasti jalkaansa.

Anonyymi
sunnuntai 22. marraskuuta 2015 klo 14.17.00 UTC+2

VASTAUS: kohdan 1:33-1:35 katkos luultavasti on aito ja johtuu siitä, että laitoin luurin siinä kohdassa hetkeksi pöydälle lehtikasan päälle ja NiceLog-systeemi katkaisee tallennuksen, jos mitään ei kuulu.

Olin menossa katsomaan, mitä kauempana tapahtuu, mutta koska Häkestä pyydettiin pysymään linjoilla, pyysin sitten kuitenkin tyttäreni päivystämään puhelimeen. Selitän tämän hänelle pian tauon jälkeen: "Mä soitan poliisil, siel pyydettiin et pidelkää siel linjoi."
https://anneliauerkirjoittaa.blogspot.c ... ijaus.html

Oli Annelilla sisätiloihin paluun aikana ja sen jälkeen jalassaan mitkä tahansa puhtaat kengät, hän on todennäköisesti ottanut ne jossain vaiheessa tuulikaapissa pois siten, ettei hän ole koskenut niihin käsillä ollenkaan. Säilyttääkseen tasapainonsa, hän on kuitenkin vaistomaisesti ottanut verisellä kädellään hieman tukea ulko-ovesta.

Tärkein kysymys lieneekin, ovatko nuo kuvan (isot) verijäljet tuoreet, kuivuneet vai jotain siltä väliltä? Edelleen lienee mahdollisuuksien rajoissa, että nuo isoimmat ja pienemmät veripisarat ovat tulleet eri tilanteissa, eri aikaan.

Jos ne nuo isommat veripisarat ovat tuoreet, niin tällöin veripisarat olisivat Auerin syyllisyysolettamassa todennäköisemmin tulleet silloin, kun Auer on pistänyt itseään vasempaan rintaan pienellä veitsellä juuri ennen hätäkeskukseen soittamista eli vaihtoehto C. Eli Auerilla olisi ollut todennäköisemmin crocsit jalassa häke-puhelussa kuullun juoksun aikana.

Puolustuksen mukaan nuo verijäljet olivat luonnollisesti tuoreet, sillä poliisin ensipartio oli paikalla kuitenkin suhteellisen nopeasti eikä veri ollut ehtinyt vielä ainakaan kokonaan kuivumaan.

Auerin siistiytyminen/peseytyminen

Kuten tuossa yllä jo aihetta hieman sivusinkin, niin mielestäni Annelin ei ole välttämättä tarvinnut peseytyä kokonaisvaltaisesti suihkussa tai kylpyammeessa ollenkaan puukotuksen ja ensimmäisen astaloinnin jälkeen eli silloin kun hän on palannut takaisin taloon, sillä hänellä on todennäköisesti ollut pitkä kylpytakki ja korkeavartiset talvikengät (astaloinnin aikana) suojanaan tekoa tehdessään.

Wc:n lavuaarin yllä peseytyminen sen sijaan on mielestäni todennäköisempää, sillä siellä mahdolliset verijäljet eivät olisi niin raskauttavia, onhan hän kertonut pesseensä verisen kätensä sen jälkeen, kun hän yritti kokeilla pesuhuoneen ovenraosta Lahden pulssia siinä kuitenkaan onnistumatta.

Lisäksi wc:ssä lavuaarin yllä, lukkojen takana peseytyminen on mahdollistanut sen, ettei kukaan lapsista vahingossakaan näe Annelin peseytymistä, toisin kuin suihkuhuoneen ovenraosta olisi mahdollista nähdä.

Mikäli Anneli olisi kuitenkin käynyt suihkussa/kylvyssä taloon paluun jälkeen, oikean jalan veritippojen syntytavat A ja B voidaan mielestäni sulkea pois.

Piilotetut tavarat

Koska Anneli on onnistunut piilottamaan tämän pienemmän veitsen niin hyvin, ettei sitä etsinnöistä huolimatta löydetty, on täysin mahdollista, että Anneli on kyennyt piilottamaan muutkin tavarat siten, ettei niitä onnistuttu löytämään. Vaihtoehtoisesti Annelin puhuessa totta, eli että tämä pienempi veitsi olisi ollut lojumassa jossain keittiötasolla tarkoittaisi sitä, että tutkinta oli vielä tiedettyäkin puutteellisempaa.

Koska Anneli oli piilottanut tämän pienemmän veitsen jo ennen häke-puhelua, hänen ei välttämättä tarvinnut keksiä astalolle uutta piilopaikkaa ennen poliisipartion saapumista, vaan astalo meni vauhdilla mahdollisesti samaan paikkaan, missä tämä pienempi veitsikin oli.

Miksei Anneli antanut tappavia iskuja häke-puhelun aikana olohuoneen puolelta, jos hänellä oli kengät jalassa?

Anneli ei voinut antaa tappavia iskuja takkahuoneen puolelta häke-puhelun aikana, vaikka oli hänellä olisi ollut kengät jalassa, sillä tällöin hän olisi vereentynyt kauttaaltaan, eikä hän olisi enää ehtinyt mitenkään siistiytymään/peseytymään kokonaisvaltaisesti ensipartion lähestyessä vauhdilla kohdetta, joten neuvokkaana ihmisenä Anneli ymmärsi käyttää pesuhuoneen ovea kilpenä, joka suojasi häntä enimmiltä veriroiskeilta. Tällöin hänen ainoaksi tehtäväksi jäi tappavan astaloinnin jälkeen pestä ja piilottaa astalo, sekä pestä vasen käsi sekä mahdollisesti myös kasvot.

Anneli ei olisi kyennyt iskemään ovenraosta tappavia iskuja!?

Liikuntarajoitteisille, polvi-, selkä- ja lonkkakivuista kärsiville pönäköille ihmisille kyseinen manööveri olisi varmasti tuottanut vaikeuksia, mutta kuten vuoden 2006 lokakuussa Teneriffalla otetusta kuvasta nähdään, niin Anneli oli fyysisesti huippukunnossa vain muutamaa kuukautta ennen surmayötä.



Kuvan lähde: https://www.perhekerho.net/matkakertomu ... a_cruz.htm

Uhrin ääntelyt ovenraosta annettujen pääiskujen jälkeen ja molemminpuoleinen ilmarinta


(Tekoäly ja ilmarinta)


(Tekoäly, kallon vasarointi ja ääntely)

Pidän mahdollisena, että tahdonvastaista ja refleksinomaista ääntelyä on voinut olla vielä päähän kohdistuneiden voimakkaiden iskujen jälkeen, molemminpuoleinen, vakava ilmarinta ei myöskään ollut välittömästi kuoleman aiheuttama vamma.

(KU)OLE!

Anneli lähtee olohuoneesta häke-puhelun kohdassa 1:57 ja (KU)OLE! kuuluu tallenteen kohdassa 2:04. Näin ollen Annelilla on n. seitsemän sekuntia aikaa siirtyä juoksemalla pesuhuoneen ja takkahuoneen väliseen ovenrakoon. Kun ihmisen keskimääräinen juoksuvauhti on 9,83 km/h eli 2,73 m/s, Anneli kykenee etenemään tuossa ajassa "heittämällä" 19 metriä.

Lisäksi Anneli on aivan hyvin voinut käydä kokeilemassa samaisesta ovenraosta Jukan pulssia jo ennen hätäkeskukseen soittamista, jolloin ovi on voinut jäädä valmiiksi raolleen. Tällöin iskuasentoon asettuminen oven sisemmästä kahvasta tukea ottaen on ollut huomattavasti nopeampaa vs. tilanne, jossa Anneli olisi joutunut erikseen avaamaan oven ennen kuolettavien iskujen antamista.

Edelleen pitää muistaa, että Annelilla on erittäin todennäköisesti ollut tuolloin kengät jalassaan, jolloin ovenrakoon asettuminen ja siitä ylösnouseminen on ollut helpompaa ja nopeampaa kuin sukkasillaan. Samoin juoksemiseen kengät ovat tuoneet lisää pitoa.

Lisäksi, mikäli Anneli olisi ollut tuulikaapissa hänen sanoessaan (KU)OLE!, se kuuluisi paljon selvemmin häke-tallenteelta, koska puhelin oli aivan tuulikaapin välittömässä läheisyydessä. Eikä Annelilla ole mitään syytä sanoa tuulikaapissa tuollaista äännettä, sen sijaan pesuhuoneen ja takkahuoneen ovenraosta iskettäessä tuo Annelin äänellä sanottu (KU)OLE! osuu täydellisesti kohdilleen.

ETPK, s. 21/37:
Kuulustelu 30.9.2009

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen numero RTL 25661/06. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan, jossa äänteet (u)-o-l—e.

K: Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?
V: Ääni nauhalla on kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa mielestäni surkealta.

Näidenkään lausuntojen perusteella Anneli ei ole sanonut eteisessä ”Älä vain kuole”, kuten hän on pyrkinyt itse asian selittämään, vaan (K)UOLE-huuto on sanottu samassa tilassa, kuin missä uhri äänteli. Lausuntojen lähteenä ETPK, liite 17. (6580-R-16735-06-Li17)

**************************************************************************************************************************************************

[Pieni liekki]

...

Kiitos teoriapohdinnoistasi, jotka muistuttavat harvinaisen paljon Hejacin jemman pohdintoja. Teettekö mahdollisesti keskenänne paljonkin yhteistyötä Ulvilan murhatutkimuksissa? Voisin lyödä vetoa, että mm. seuraavat murhainfolaiset eivät löydä mitään epäloogisuuksia pitkästä selostuksestasi:

1alevo
Ailar
Aku Ankan kummisetä
AlexKrycek
Allan Kurma
amaryllis
Ande
ANDYROM
Anna Nymfi
annijatta
Anu10
Armada
Armas Onni
AutumnForever
awa
A.W.
Belker
Beta
Birch Tree Headland
Bou
Calabash
Chili
Cicero
Clawdeen
Cohle
Como es?
csi.
dazu
Detective1
Doctor Livingstone
Doris Watson
Dunnit
Edwin
Eilisaamu
Eimi
EkstroverttiEevertti
Elizabeth
Elizzza
emppu
Etsivä Shitlock
exkoskelainen
Fela Shakara
Frankie
Fränkkä
Ghost hunting
Gladys
hannas
harjoittelija
H.Aave
Hank Schrader
haulinippu
Hiivis
hirvoska
Hortoilija
Hovimestari
huikauhistus
huippumies
huolestunut äiti
härkä
Ilmavoima
Inanna
irmuska
IsoD
Jaguaari
jmit
Jokienvalloittaja
Joosua
jordelius
jukuripää
Julle XT
Jäätynyt enkeli
Kaela
kaivurirolle
kaljaloota
kapteeni
kekkuli12345
kerroush
Kissankello
KokenutMies
Konsta Apeli
Koti-Columbo
Kukko EI kiekaise
Kurkkumaa
kurvijor
Kuurankukka
Kyo_Saki2
kyr-12
Lack Ops
Lassie
lech
Leisure Suit
Limsakone
llewellyn
Inanna
Lomax
lukutoukka
Luotsi
lähtöruutu
Maddaleena
Major Palgrave
Man
mankeli
marokon_kauhu
Martti
matahari
matlockb
mi.xi
mikaelk
MikaK
minakoss
Mirja11
MissHolmes
Miss Holmes #1
MrEhtivä
MuscleTester
Myrskylintu
nakit ja muusi
Nikolajevits
nindada
njimko
Officer Crabtree
One eye
Oppenheimer
Padex
Pandora
Peikonlehti
perusasiamies
Petu
phj 60
Private dick
PolluxTroy
psavo
Psykopaatti
QWERTY
rantakoski
retardo
Rouva_Etsivä
Ruffe
Saag@
Salapoliisi IKE
Sara11
Secret
Seivästäjä
Selkälokki
Severin A
Sfo
Siim_A
sikakyösti
Sinikko
Skloddi
Sniper
Spekultantti
stalkkeri
SuperMario#66
Syvänmeren kalmari
sörsse
taavetti
takka
Tara
Tay77
Teleksi
The Uolevi
Toecutter
TobiasW
TooToo
Toripolliisi
tötterö
Ulrica
WalkingDisaster
Valkyrie
Veristi
VittoriaVetra
violetti
Öppnas Här

Milloin muuten siirryit käyttämään nimimerkkiä Petu Pandetta pelkän Petun sijaan ja miksi?